Ir al contenido principal

En defensa del odio

Escrito por Institute of Economic Affairs en . Publicado en Análisis diario.

Por Daniel B. Klein. El artículo En defensa del odio fue publicado originalmente en el IEA.

“Nuca amarán donde deben amar quienes no odian donde deben odiar”

Edmund Burke, A Letter to a Member of the National Assembly (1791).

Los gobiernos y sus aliados están utilizando la etiqueta de ‘odio’ para censurar a las personas. Al discurso que ellos odian lo llaman ‘discurso de odio’. Antes de empezar a odiar la censura, pongamos a un lado la fealdad de la política y vayamos directo al odio. ¿Existe algo como el odio justo? ¿Es inapropiado odiar?

Comencemos con el gusto. A uno le puede gustar el béisbol, ciertos tipos de música, ideas o personalidades. El gusto ferviente lo llamamos amor. Ese fervor es aceptable, incluso celebrado. Los gustos y los amores constituyen la alegría de la vida, el amor por la vida misma. ¿Qué hay de las cosas que sistemáticamente van en contra de lo que nos gusta o amamos? Las despreciamos, ya sea leve o fervientemente. El desprecio ferviente es odio o aversión.

Edmund Burke escribió: “Nunca amarán donde deben amar, quienes no odian donde deben odiar”. Él entendía que, si algunas cosas son dignas de amor, otras deben ser dignas de odio. Las cosas que actúan sistemáticamente en contra de lo que es digno de amor son dignas de odio. El Wikitionary define “hateworthy” así: digno de ser odiado, detestable, despreciable.

Conteniendo la expresión del propio odio

El amor y el odio son contrapartes. Existe una simetría entre ellos. Sin embargo, hay diferencias en la forma en que deben sentirse y expresarse el amor y el odio. No todo es simétrico entre el amor y el odio. Adam Smith distinguió entre “pasiones sociales” y “pasiones antisociales”. Las pasiones sociales expresan sentimientos positivos hacia otras personas. Las pasiones antisociales expresan sentimientos negativos. Los dos conjuntos de pasiones difieren en sus límites de propiedad: deberíamos ser más contenidos al expresar odio y otras pasiones antisociales.

Hay varias razones para mantener el odio más contenido. A la gente le encanta ser amada y odia ser odiada. El amor dirige el elogio, mientras que el odio dirige la culpa. A la gente le gusta ser elogiada y odia ser culpada. Otra razón para contener el odio es que el odio divide las simpatías del espectador. Las simpatías del espectador se dividen entre quien expresa odio y el odiado. La división es desagradable y difícil para el espectador.

Aún otra razón para contener el odio es que el conflicto puede escalar, y el daño es especialmente doloroso. Smith enseñó que, cuando consideramos las ventajas y desventajas de la existencia humana, las desventajas pueden llegar mucho más profundo de lo que las ventajas pueden llegar alto. Las pérdidas pesan más que las ganancias. Debemos actuar para evitar pérdidas más que para alcanzar nuevas ganancias.

Estas son buenas razones para contener los sentimientos de odio. Smith lamentó que, en años de escasez, algunas personas culpen a los comerciantes, “quienes se convierten en el objeto de su odio e indignación”.

El odio tiene su lugar

Pero Smith no concluyó que uno deba reducir el odio a cero. Al igual que Burke, él vio que el odio es una parte necesaria y orgánica de cualquier sistema coherente de moralidad. Lo mismo es cierto para otras pasiones antisociales: la ira, la indignación, el resentimiento e incluso la venganza. A menudo culpamos justamente a las personas por el exceso en tales pasiones, pero a veces las personas muestran una deficiencia en esas pasiones.

De hecho, la naturaleza ha implantado, dice Smith, los terrores del castigo merecido “como los grandes salvaguardas de la asociación de la humanidad, para proteger a los débiles, frenar a los violentos y castigar a los culpables”. Smith escribió sobre la “justa indignación” y un “noble y generoso resentimiento”.

Los sentimientos de desprecio y odio nos llaman a defender a las personas que amamos, las tradiciones que amamos, las creencias que amamos. A levantarse contra las cosas que, creemos, van en contra de lo que es digno de amor. Los sentimientos de desprecio y odio son señales morales de nuestra responsabilidad, motivándonos a defender lo que creemos que es correcto. Sin odio, no puede haber rectitud.

Y sin odio no puede haber convicción. Hannah Arendt escribió: “El objetivo de la educación totalitaria nunca ha sido inculcar convicciones, sino destruir la capacidad de formar alguna”.

Odiar la censura del ‘odio’

Si la censura pretendiera oponerse a todo el odio, sería autocontradictoria. El programa de televisión de los años 60′ El súper agente 86 parodiaba las modas extrañas. En un episodio, el cómico Maxwell Smart cuestionaba al líder de una organización. El líder explicaba: “Somos un grupo de odio… Odiamos el odio”.

Pero la censura no se abstiene de odiar. Tienen convicciones. Son odiadores, como todos nosotros. Así como la “desinformación” es una estratagema de la censura, el “discurso de odio” es una estratagema. La verdadera pregunta es: ¿quién decide qué es digno de odio? ¿Y cómo debe una sociedad diversa explorar qué es digno de amor y qué es digno de odio?

Cuando el “odio” en sí mismo se convierte en el crimen, el Estado de derecho se va por la ventana, porque ¿cómo deben los jueces y jurados adivinar los motivos y sentimientos del pecho de alguien? Como dijo Adam Smith, “cada tribunal de justicia se convertiría en una verdadera inquisición”. La filósofa legal Heidi Hurd hizo muchos de estos puntos en su gran artículo Why Liberals Should Hate ‘Hate Crime Legislation’.

James Madison escribió sobre una sociedad de hombres imperfectos: “Mientras la razón del hombre continúe siendo falible, y él sea libre de ejercerla, se formarán diferentes opiniones.” ¿Cómo se mantendrá la paz doméstica cuando, en la búsqueda de la felicidad, cualquiera de nosotros difiera en sus estimaciones de lo que es digno de amor y lo que es digno de odio? El respeto y la libertad de expresión es el camino correcto. No la censura.

Ver también

Odio, sectarismo, y crítica política. (José Carlos Rodríguez).

El odio ideológico. (José Carlos Rodríguez).

El odio, un arma populista contra la libertad. (Antonio José Chinchetru).

Por qué los progresistas odian a Israel

Escrito por Law & Liberty en . Publicado en Análisis diario. 1 comentario en Por qué los progresistas odian a Israel

Por Richard Samuelson. El artículo Por qué los progresistas odian a Israel fue publicado originalmente en Law & Liberty.

El odio a los judíos, al judaísmo y a Israel no es un fenómeno nuevo. Hay una razón por la que el odio a los judíos se llama a veces el «odio más antiguo».

Para el progresista, por tanto, el odio conservador o tradicional a los judíos necesita poca explicación. Un conservador es partidario de la tradición, y el odio a los judíos tiene una larga historia. Haga usted las cuentas. Desde la perspectiva de la mente progresista moderna, en cambio, el antisemitismo progresista se presenta como una paradoja. A los progresistas les gusta pensar que están a favor, bueno, del «progreso». Y el progreso tiene que ver con el amor, no con el odio, con la liberalidad, no con la intolerancia. De ahí que los progresistas, según su propia autodefinición, no puedan ser odiosos. Dada esa autoimagen, muchos progresistas, en particular los judíos con inclinaciones progresistas, se han sorprendido por el aumento, o más bien el retorno, del odio progresista de alto nivel hacia los judíos, el judaísmo e Israel. No debería ser así.

La premisa profunda, y rara vez discutida, de la ideología progresista es la creencia en el progreso integral. Desde el punto de vista progresista, existe, es más, debe existir un «arco de la historia» que lo abarque todo. Es lo que significa «progreso» en sentido enfático, ya que toda la humanidad avanza de lo inferior a lo superior. La diversidad no puede existir fuera de ese arco. Cualquier diversidad de este tipo es, por definición, errónea, está en el «lado equivocado de la historia».

Los judíos como problema de la Historia

Esta visión de la historia no es nueva en nuestra época. La versión actual se basa en la de la Ilustración. Aunque nunca pudieron ponerse de acuerdo sobre los detalles exactos de la historia, muchos filósofos no dejaron que esa realidad se interpusiera en la premisa de que existe tal historia. La versión de Condorcet de las etapas de la historia fue sólo una versión creada por un philosophe. Algunos desacuerdos sobre la verdadera dirección de la historia están permitidos en esta perspectiva, siempre y cuando la existencia de muchas visiones diferentes no se considere una prueba de que la premisa es errónea.

Desde al menos esa época hasta la nuestra, la perspectiva de que los judíos sigan siendo judíos dificulta ese argumento. Los judíos como pueblo antiguo eran fáciles de encajar en esa historia. Formaban parte de la historia antes de nuestra era. Pero los judíos como pueblo que aún camina por ahí, al menos si son más que un pequeño remanente, son un problema. ¿Qué hacen todavía aquí? Esa incómoda pregunta explica probablemente parte de la antigua animadversión secular contra los judíos y/o el judaísmo. En la cultura europea, esto podría verse como una variante de la creencia cristiana común de que los judíos estaban detrás del arco de la historia por no aceptar el nuevo Evangelio.

Odio ilustrado a los judíos

En la Ilustración, es notorio el odio de Voltaire hacia los judíos y el judaísmo. Otros destacados pensadores ilustrados, como Diderot, D’Holbach y Kant, expresaron opiniones igualmente hostiles hacia los judíos y/o el judaísmo. Algunos pensadores ilustrados que expresaron tales opiniones también se opusieron a la opresión de los judíos. Su esperanza, o tal vez su expectativa, era que una vez que los judíos dejaran de estar aislados de la corriente principal de la cultura europea, dejarían de estar deformados por el judaísmo; se volverían menos judíos y, en su opinión, más decentes.

Este antisemitismo ilustrado no era desconocido en Estados Unidos. Aunque nuestro tercer presidente simpatizaba personalmente con los judíos, era hostil al judaísmo. Las opiniones de Jefferson se hacían eco de las de Voltaire. Los judíos, según Jefferson:

presentaban como objeto de su culto a un ser de carácter terrible, cruel, vengativo, caprichoso e injusto. … Moisés había atado a los judíos a muchas ceremonias ociosas, mimos y observancias, sin ningún efecto para producir las utilidades sociales que constituyen la esencia de la virtud … [e] inculcó en su pueblo el espíritu más antisocial hacia otras naciones. … [Jesús contendió con] los sacerdotes de la superstición, una raza sanguinaria, tan cruel y despiadada como el ser a quien representaban como el Dios familiar de Abraham, de Isaac y de Jacob, y el Dios local de Israel. Además, no cesaban de tenderle trampas para enredarle en la red de la ley.

Jefferson podía ser personalmente amistoso con los judíos, y simpatizaba con su difícil situación. Después de todo, Jefferson era un firme defensor de la libertad religiosa. Pero es casi seguro que Jefferson creía que el progreso implicaría que los judíos abandonaran el judaísmo. Nótese su enfoque en los judíos que rechazaban a Jesús. Eran moralmente atrasados porque eran históricamente atrasados.

Thomas Paine

Thomas Paine, que llegó a las colonias poco antes de 1776, expresó creencias similares. De vuelta en Europa a principios de la década de 1790 para trabajar con los revolucionarios franceses, escribió La edad de la razón, en la que expresaba sentimientos similares a los de Jefferson: «Los judíos no hicieron conversos: masacraron a todos». El principal objetivo de Paine era utilizar el judaísmo para atacar al cristianismo. Continuó: «La Biblia es el padre del [Nuevo] Testamento, y ambos son llamados la palabra de Dios. Los cristianos leen ambos libros; los ministros predican de ambos libros; y esta cosa llamada cristianismo se compone de ambos. Para Paine y muchos otros, la rabia era contra la religión en general, y el judaísmo en particular, culpando al judaísmo de lo que odiaban del cristianismo.

En otras palabras, estos ataques ilustrados contra el judaísmo no fueron ajenos a los ataques de Paine, Jefferson, Voltaire y otros contra el cristianismo tal como se lo conocía. El antijudaísmo de Jefferson, como el de otros pensadores ilustrados, probablemente estaba conectado con un gran proyecto de liberación de la religión tal como se había conocido en Europa y América antes de la Ilustración. Ecrasez L’infame (aplastad lo repugnante) era el lema de Voltaire al respecto. Condorcet lo había afirmado en una época anterior: «El triunfo del cristianismo fue, pues, la señal de toda la decadencia tanto de las ciencias como de la filosofía». El progreso sería, por tanto, un progreso alejado tanto del cristianismo como del judaísmo, y hacia un conjunto de creencias y un modo de vida más ilustrados.

Thomas Jefferson

Particularmente a medida que envejecía, Jefferson abrazaba cada vez más el Unitarismo que él creía que era la verdadera enseñanza de Jesús, y se convenció a sí mismo de que eso era lo que la historia pretendía. Y la historia, el creía, estaba de su lado. «Es demasiado tarde para que los hombres sinceros pretendan creer en los misticismos platónicos de que tres son uno y uno es tres; y sin embargo, el uno no es tres y los tres no son uno», escribió a John Adams en 1813.

Es importante destacar que el contexto de ese comentario es una discusión sobre un proyecto de ley que legalizaba la enseñanza antitrinitaria en Inglaterra. «Recuerdo haber oído decir al Dr. Priestly que si toda Inglaterra se examinara cándidamente a sí misma, y confesara, encontraría que el Unitarismo era realmente la religión de todos». De vuelta en los EE.UU., Jefferson afirmaría, gracias al disestablishment, «Confío en que no haya un joven que viva ahora en los EE.UU. que no muera siendo unitario».

En otras palabras, Jefferson creía que las verdaderas, suaves y unitarias enseñanzas de Jesús se habrían convertido en casi universales si los establecimientos y las corrupciones de sus enseñanzas no se hubieran interpuesto en su camino, un cambio que él esperaba que se produjera a medida que se eliminaran los establecimientos en Estados Unidos. En un mercado religioso libre, las buenas enseñanzas expulsarían a las malas, creando unos Estados Unidos en los que, en la práctica, todos serían unitarios. Esto abriría un mundo en el que la ciencia y la razón podrían contribuir al verdadero progreso global.

El progresismo

¿Qué significaban las ideas de Jefferson para los judíos? Podían asimilarse como estadounidenses si reconstituían el judaísmo siguiendo las líneas que algunos pensadores judíos ilustrados estaban empezando a describir. Y en cierto modo, el judaísmo reformista avanzó en esa dirección en el siglo XIX, con su rechazo de las leyes dietéticas y del sionismo y, lo que casi inevitablemente se derivó de ello, un debilitamiento del tabú contra los matrimonios mixtos.

Hoy la Reforma parece estar en el lado equivocado de la historia judía. Más del 60% de los niños judíos de la zona de Nueva York, por ejemplo, son ortodoxos. No es así como se supone que debe transcurrir la historia, según los progresistas. Entre los cristianos, se supone que el unitarismo sustituye al trinitarismo, y entre los judíos, una Reforma suave y cosmopolita (esencialmente un unitarismo judío), sustituye al judaísmo tradicional. Esta visión progresista está, en parte, detrás de la alianza que a menudo vemos hoy entre judíos y cristianos tradicionales. ¿Es esa alianza parte de un giro general o es temporal? Podría ser cualquiera de las dos cosas. Por ahora, parece ser una alianza sólida. Pero si existe un arco de la historia, sólo Dios conoce todos sus giros.

El giro progresista contra el judaísmo tradicional tiene un complemento internacional porque el judaísmo no es simplemente una religión. Es la religión de un pueblo concreto, el pueblo judío. Ser judío es formar parte de una antigua nación, o tribu, que tiene una patria particular de la que fue exiliada por los romanos. Esto también supuso un problema para la Europa ilustrada, ya que el sueño de la Ilustración era la paz universal. Incluso un pensador tan sobrio como James Madison mantenía la esperanza en ese objetivo visionario.

Moisés es culpable

En este contexto, obsérvese cómo Jefferson caracterizó a los judíos, culpando a Moisés de haber «inculcado a su pueblo el espíritu más antisocial hacia otras naciones». En otras palabras, los judíos se negaban a asimilarse; en la época de Jefferson, estaban dispersos entre las naciones. Dada su visión del judaísmo, es razonable concluir que cuando Paine dijo, en Common Sense, que «todos los europeos que se reúnen en América, o en cualquier otra parte del globo, son compatriotas» no tenía en mente a los judíos de Europa. En otras palabras, los judíos habían insistido en seguir siendo judíos durante unos cuantos miles de años, y esto era un problema para los partidarios del progreso y la emancipación universal.

El erudito Peter Onuf señala que, en la apología de Jefferson de los excesos de la Revolución Francesa, se ve la dimensión nacional en su visión del progreso: «La libertad de toda la tierra dependía del resultado de la contienda, y ¿alguna vez se ganó un premio semejante con tan poca sangre? Mis propios afectos se han visto profundamente heridos por algunos de los mártires de esta causa, pero antes de que fracasara, habría visto la mitad de la tierra desolada. Si sólo quedaran un Adán y una Eva en cada país, y fueran libres, sería mejor que como es ahora».

Un Adán y una Eva por cada país

Nótese que Jefferson habla de «un Adán y una Eva dejados en cada país», y asume que habrá países. Una pareja por país, no dos. Dos o más parejas rivales crearían precisamente el problema que preocupaba a Jefferson. Cierto sionismo estadounidense reflejaba una versión de esa idea. Los judíos pertenecen a su propio país, y no deben permanecer dispersos entre las naciones. Pero una vez que ese proyecto comenzó a convertirse en una realidad práctica, de judíos que realmente regresaban a Israel, se convirtió en un problema, ya que la tierra estaba entonces ocupada por descendientes de personas que a su vez se habían trasladado a la tierra y/o la habían invadido después de que los judíos hubieran sido exiliados.

Desde un punto de vista histórico que acepte que siempre existirán trágicas compensaciones, este problema no es ninguna sorpresa, sino uno más en una serie interminable de problemas humanos. El palimpsesto de pueblos en Israel no es inusual. Pero que un pueblo, una vez exiliado (al menos durante un tiempo), siga manteniendo que su verdadero hogar es su antiguo hogar, dificulta el progreso de quienes creen que la historia va de menos a más, ya que crea conflictos masivos y probablemente violentos.

“Colonialismo de colonos”

Y eso nos devuelve al odio progresista actual contra los judíos e Israel. La crítica actual a Israel es que representa el «colonialismo de colonos», una acusación mantenida por personas que no creen que todos los blancos deban abandonar las Américas, que debamos eliminar la herencia española que ahora es omnipresente en Sudamérica y Centroamérica, que los chinos continentales deban abandonar lo que solía llamarse Formosa o, para el caso, que los árabes deban abandonar Israel, que colonizaron hace siglos. Incluso los recientes movimientos tribales en Oriente Próximo se consideran legítimos. Parece que sólo el regreso de los judíos a nuestra patria es un problema. Que la mayoría de los residentes actuales sean descendientes de judíos y árabes que se trasladaron a la tierra después de 1800, también es irrelevante para esta narrativa que los progresistas pretenden imponer a la historia moderna.

Tanto en el aspecto nacional como en el religioso, la ideología progresista tiene muy poco espacio para que los judíos sigan siendo judíos. Que los judíos son un pueblo antiguo con el judaísmo como religión y, en cierto sentido, la Torá como su Constitución e Israel como su patria, no encaja en las cajas convencionales del análisis político y religioso. Dado que la mayoría de los actuales residentes judíos de Israel descienden de otras naciones de Oriente Próximo, no de Europa, decirles que «vuelvan a Europa» no tiene sentido. Y difícilmente pueden volver a los asentamientos de la diáspora que les echaron o, como mínimo, les trataron como ciudadanos de segunda clase.

Israel

¿Adónde pueden ir si no es a Israel? Pero eso también es inaceptable porque significa que dos pueblos tienen reivindicaciones históricas de larga data sobre el mismo pedazo de tierra, una realidad que se burla de los sueños progresistas de progreso y paz perpetua. Significa que siempre habrá conflictos políticos insuperables aquí en la Tierra.

En medio de las esperanzas de paz universal y perpetua, quizá siga siendo cierto que lo mejor que podemos hacer es minimizar la guerra reconociendo que la paz es un don que sólo puede mantenerse con dificultad, y que la justicia para uno será a veces injusticia para otro. La paz significará aceptar algunas injusticias como mejores que la guerra, y a veces los hombres, comprensiblemente, encontrarán ese intercambio inaceptable. Pero siempre habrá opciones trágicas. Como decía el Pobre Ricardo de Benjamin Franklin, «quien vive de esperanzas muere ayunando».

Desde esta perspectiva, el enfoque progresista sobre Israel es, en parte, un chivo expiatorio. No es que Israel/Palestina sea el único lugar con un conflicto extremadamente desordenado en la tierra. Pero es más fácil culpar a los judíos que reconocer que el progreso tiene límites radicales; si conflictos imposibles como el judeo-árabe en Israel no son atípicos, y nunca lo serán, el progresismo es un engaño. Es más fácil culpar a los judíos, recurriendo a menudo a viejos libelos de sangre y estereotipos de judíos codiciosos, que cuestionar la premisa central de la política progresista. Esta necesidad de que el progreso sea posible es uno de los factores que explican el auge de grupos de otro modo inexplicables como «Queers for Palestine». Se centra la atención en Israel por impedir el progreso en lugar de en el gobierno de Hamás que ejecuta a homosexuales.

Los judíos contra la ruptura radical entre pueblo y religión

Dicho esto, los judíos y el judaísmo presentan un problema distinto para la mente progresista postcristiana. Juzgado desde una perspectiva política, el cristianismo representó una ruptura radical entre pueblo y religión. Y eso es algo que los judíos, qua judíos, siempre han rechazado. En otras palabras, las enseñanzas religiosas de los judíos, a diferencia de las de los cristianos y los progresistas, representan concepciones inconmensurables del bien. Tanto cristianos como judíos buscan hacer el bien en el mundo. A veces, inevitablemente, esas ideas contrapuestas del bien entran en conflicto.

A veces parece haber múltiples arcos de la historia independientes, o aparentemente independientes. Cuando Leo Strauss dijo que los judíos «representan el problema humano», probablemente se refería en parte a este problema. Nuestra existencia continuada como pueblo distinto pone en tela de juicio la cuestión del progreso integral. Una vez introducida en la política práctica, la idea de una historia universal se convierte en un problema insuperable, a menos que, tal vez, exista realmente un progreso unificado y global que agrupe a todas las civilizaciones del mundo, y que podamos reconocerlo lo suficientemente bien como para que sirva de guía a la política. Si eso puede lograrse mediante un acto de voluntad humana, es un rechazo de Dios y de Su Providencia. Si es lo que Dios quiere de nosotros, se impone una cierta humildad en la forma en que la historia llegará hasta allí.

El papel de la idea de progreso

El gran estudioso de la Filosofía de la Ilustración, Ernst Cassirer, (asesor de tesis de Leo Strauss, según recoge la historia), señaló que para la Ilustración la teodicea se convirtió en un problema político. Clásicamente, el problema consistía en explicar cómo, a la luz de las tragedias y los males del mundo, puede haber un Dios justo que sea el Creador. En la Ilustración, se presentó un desafío cuando los pensadores trataron de explicar por qué es posible el progreso integral, dados los antecedentes históricos.

¿Qué explica, si no la naturaleza humana o la condición humana, el sangriento registro de la historia? ¿Podemos diseñar un progreso integral? ¿Debe la guerra seguir formando parte de la existencia terrenal del hombre? Para los creyentes religiosos, la llegada o el regreso de un mesías podría ser necesaria para alcanzar ese fin. Pero los filósofos no pueden abrazar esa esperanza. Creen, en cambio, en medios de progreso meramente humanos. De ahí surgió la Cuestión Judía o el Problema Judío: ¿qué hacer con los judíos a medida que Europa se emancipaba? La opinión predominante entre los ilustrados era que los judíos debían dejar de serlo en un sentido robusto del término.

La intervención divina en la Historia

Para un progresista, el arco de la historia se toma como un universal empírico, aunque sea, de hecho, una cuestión de fe. Desde la perspectiva de Dios, es muy posible que exista tal arco, pero también es probable que cualquier pretensión humana de ver un arco universal de la historia sea, de hecho, un engaño. Lo que a uno le parece «avanzar» a otro le parece opresión. De ahí que la política siga ocupando un lugar central en nuestras vidas en la Tierra, ya que buscamos lo mejor posible, dada la inevitabilidad de las opciones trágicas. El lado sobrio de la Ilustración lo reconocía; el lado milenario, mucho menos. En ese sentido, la creencia moderna en el progreso no es más que otra de las interminables creencias religiosas que tratan de sustituir al judaísmo y a otras religiones.

La mera acción humana puede mejorar algo las cosas en una época, pero eso no es progreso en el sentido robusto del término. Los progresistas odian a Israel porque los judíos representan la realidad de que el verdadero progreso global sólo es posible con la intervención divina. Puede que haya algo bueno en esa limitación, ya que también significa que las buenas obras siempre serán posibles. Siempre habrá problemas reales que abordar, más que resolver, y trabajo importante que hacer. Mientras haya judíos sobre la tierra, no habrá una solución definitiva al problema humano.

Ver también

Claves para distinguir al antisemita actual. (Antonio José Chinchetru).

Antisemitismo, un odio profundamente antiliberal. (Antonio José Chinchetru).

Marx fue precursor del antisemitismo nazi. (Antonio José Chinchetru).

Teoría fiscal del nivel de precios (I): una introducción

Escrito por César Taboas en . Publicado en Análisis diario.

¿Qué es lo que determina el poder adquisitivo del dinero con respecto a las demás mercancías? Desde los anales del pensamiento económico, muchos han sido los economistas que han tratado de averiguar por qué los precios crecían o bajaban conjunta y súbitamente en determinadas circunstancias. Actualmente, comenzando por Thomas Sargent (1985) y Neil Wallace (1981), se inició una tradición que observó que la inflación también podría tener raíces en la política fiscal del gobierno, dando comienzo al desarrollo de la Teoría fiscal del nivel de precios (TFNP).

Esta teoría propugna que “el nivel de precios se ajusta de manera que el valor real de la deuda se equipara al valor presente de los superávits primarios” (Cochrane, 2023). Aunque esto podría parecer una perspectiva antagónica a la teoría cuantitativa de Friedman (1956), focalizada únicamente en la naturaleza monetaria de todo proceso inflacionario, es metodológicamente muy similar a la Escuela de Chicago. En palabras de John H. Cochrane:

Yet fiscal theory is, at least as I present it, much in the Chicago tradition. It allows a less-is-more approach, in which with a little bit of hard supply and demand work takes you further than you might have thought (Cochrane, 2023, p. xii).

Las raíces de la Teoría fiscal del nivel de precios

La premisa de la que parte la teoría es análoga a la versión convencional, a saber, que un exceso de gasto sobre la producción causa inflación, y un exceso de producción sobre gasto, deflación. Estas serían, en suma, las conclusiones que extraemos al observar la ecuación cuantitativa del dinero (M*V=P*Q): cuando la oferta monetaria existente excede al valor nominal de la producción de bienes y servicios o a la demanda monetaria de los agentes económicos, el nivel de precios aumenta.

La TFNP no niega esta premisa, sino que enfatiza el papel de la deuda pública en el incremento de la demanda agregada. Por tanto, abordando la TFNP con mayor rigor, diríamos que el nivel de precios se incrementa cuando existe demasiada deuda estatal –incluyendo la moneda fiat– con respecto al pago esperado de dicha deuda. Posteriormente veremos que esta visión no entra en conflicto, sino que complementa y expande la concepción ortodoxa de la inflación que hemos expuesto.

La Teoría fiscal del nivel de precios y sus rasgos característicos

Así mismo, podríamos categorizar los rasgos diferenciales de la TFNP en dos: en primer lugar, esta es la única teoría que vincula el valor presente de los superávits primarios con el nivel de precios a través de la formación del precio de la deuda pública. En segundo lugar, la TFNP presta atención a la calidad de los activos contra los que se emite la moneda fiat. Por ejemplo, emitir oferta de esta con deuda a largo plazo como colateral no tendrá los mismos efectos que si esta deuda es a corto.

A fin de cuentas, un mayor plazo de vencimiento implica un mayor riesgo de duración, y una menor credibilidad del emisor conlleva un menor riesgo de impago, verbigracia. Este perfil de riesgo y de tiempo afecta a la capacidad del activo de ser vendido a un precio constante en el tiempo, propiedad a la que denominaremos liquidez. Por ende, cuanto mayor sea la credibilidad atribuida al Estado emisor de la moneda, y más profundo sea el mercado para esta deuda, mayor será la liquidez de esta, pudiendo retirar una cantidad lo más constante posible de oferta monetaria para estabilizar el nivel de precios.

La Teoría fiscal del nivel de precios en un patrón fiat

En este sentido, es esencial entender que esta es una teoría fiscal sobre el nivel de precios y, en consecuencia, está centrada en las finanzas públicas del gobierno. Por consiguiente, la teoría solo es capaz de explicar el nivel de precios en un patrón fiat, es decir, donde la base del sistema monetario está constituida por dinero emitido por el Estado. No son descartables, empero, las posibles aplicaciones que la TFNP puede tener sobre la teoría del valor de sustitutos monetarios –estos son, activos financieros que ejercen determinadas funciones monetarias.

Ahora bien, si ya hemos explicado que esta es una teoría sobre el nivel de precios en un patrón fiat, queda explicar qué tipo de activo es la moneda fiat, pues su valor, como explicamos en un artículo anterior, se determina de forma diferente dependiendo de si se trata de un activo financiero o real y si, en el caso de que sea el primero, de si es un activo o un pasivo estatal. La visión de la TFNP a este respecto es correcta, pues caracteriza a la moneda fiat como una deuda más del Estado, dependiendo su valor de aquel que poseen los flujos de caja esperados descontados.

La moneda fiat como activo financiero

Este tratamiento lo resume John H. Cochrane en su artículo Money as stock (2005), en el que equipara la moneda fiat a una acción de cualquier empresa. Con esta analogía, el economista estadounidense pretende construir la concepción de la moneda fiat como un activo financiero, es decir, un derecho a recibir determinadas mercancías o a saldar deudas en el futuro. En este sentido, de la misma manera que una acción es un derecho contingente a recibir dividendos en el futuro, una deuda del Estado es un derecho a los superávits primarios futuros, con los cuales retira moneda fiat de circulación y hace frente al pago de la deuda. Tanto los dividendos en el primer caso como los superávits primarios en el segundo constituyen los flujos de caja esperados que, al descontarse, determinan el valor de ese activo financiero.

Precisamente porque la moneda fiat es un pasivo más del Estado, las expectativas sobre la solvencia de este afectarán al precio de todos sus pasivos, incluyendo la propia moneda. Dicho de otra manera, la estructura de activos del Estado, tanto tributarios como no tributarios, así como la valoración subjetiva de los agentes económicos sobre las finanzas públicas a largo plazo de dicho Estado, son fundamentales para determinar el valor de la moneda fiat (Rallo, 2017). En última instancia, el valor fundamental de un activo financiero deriva de los activos a los que da derecho (Rallo, 2019), por lo que una degradación de la calidad de los activos que mantiene un Estado en su balance afecta negativamente a su valor.

El equilibrio básico

Para entender las raíces fiscales de las variaciones en el nivel de precios, primero habremos de observar una de las condiciones de equilibrio de la teoría, previo a introducir cualquier otra fricción, y asumiendo precios totalmente flexibles y tipos de interés constantes, donde P1 es el nivel de precios en t=1, Bº la venta de bonos en t=0 y S1 los superávits primarios en t=1 (Cochrane, 2023):

Si el gobierno emite bonos para recibir financiación en t=0, monetiza esa deuda, pero posteriormente retira toda esa oferta monetaria creada mediante el cobro de impuestos, entonces la oferta monetaria de moneda se mantiene en los niveles en los que estaba previa a la emisión de Bº. Veámoslo en forma de balance:

El papel de los superávit

Como ya hemos explicado, el Estado puede absorber la moneda fiat con la que ha financiado su moneda bien con sus activos tributarios o con una emisión de deuda pública. Fijémonos que la Teoría fiscal del nivel de precios no hace referencia, por el momento, a activos no estatales que forman parte del balance de los bancos centrales y que pueden ser utilizados para generar un reflujo de moneda fiat que contraiga la oferta monetaria. Simplificaciones a un lado, en el período t=-1, estos son los dos métodos que emplea el Estado para realizar esta operación, donde la nueva variable Qº denomina el valor nominal de los bonos en t=0:

Siguiendo esta relación, si el valor de los bonos (Qº) decrece, será necesario que el Estado emita más deuda o que incremente su recaudación. De lo contrario, el nivel de precios experimentará una variación al alza debido a un incremento de la oferta adicional de moneda fiat que el Estado es incapaz de absorber con sus activos, tal y como hemos explicado en el epígrafe anterior. Así las cosas, si el valor de los bonos que los agentes económicos están dispuestos a atesorar puede influir sobre el nivel de precios, quedará ver de dónde procede este valor, mediante la ecuación de valoración de la deuda gubernamental:

En suma, el tipo de interés nominal (1º) de los bonos se iguala al tipo de interés real (R) –que tiende a converger con la tasa de descuento subjetiva (B)–más la inflación esperada. O, dicho de otra manera, el valor de los bonos estatales depende del valor descontado de los flujos de caja esperados por dólar prestado, sumado a la inflación esperada.

Si sustituimos Qº en la primera ecuación del epígrafe, el resultado es el siguiente:

Y sustituyendo la condición básica del equilibrio inicial:

De acuerdo con esta ecuación, podemos extraer dos conclusiones, una en relación con la confianza de los acreedores y con las posibilidades de estabilizar el nivel de precios mediante mayores superávits presentes (Sº):

La confianza de los acreedores y el nivel de precios

En primer lugar, si los agentes económicos no tienen confianza en la solvencia futura del gobierno, entonces el nivel de precios tenderá a subir por la huida generalizada de los pasivos gubernamentales. Recordemos que los superávits, derivados de los activos tributarios del Estado, son los activos con los cuales este puede estabilizar el valor de la moneda fiat y de las demás deudas estatales. Y si, como hemos apuntado, el valor fundamental de un pasivo financiero deriva del activo que tiene como colateral, y este se deteriora (menores superávits esperados), su valor decrece. En el caso del dinero, este descenso de su valor se puede trasladar al tipo de cambio, al tipo de interés y, evidentemente, al nivel de precios.

Pero ¿por qué esta pérdida de confianza y la subsecuente pérdida de valor de la deuda estatal incrementa el nivel de precios? Esto puede suceder por dos vías primordiales: 1) los tenedores de deuda la liquidan y la gastan, generando un crecimiento de la demanda agregada (Cochrane, 2023); y 2) estos tenedores intercambian deuda por pasivos de otros agentes económicos, provocando un aumento del tipo de interés de la deuda pública por una menor demanda en relación con la oferta de pasivos estatales.

El riesgo de una espiral inflacionaria con unas pesimistas expectativas sobre la solvencia futura del Estado es, por tanto, muy elevado, ya que condena a unos superávits públicos menores por mayor gasto en intereses y a una mayor monetización de deuda –que a su vez no podría ser reabsorbida por mayores superávits públicos– por una caída de la demanda externa sobre esta. Aunque existen diversas soluciones para frenar esta espiral inflacionaria, estos mecanismos ponen de manifiesto por qué unos menores superávits primarios esperados pueden, ceteris paribus, incrementar el nivel de precios.

Ajuste fiscal presente y estabilización del nivel de precios

En segundo lugar, el Estado puede hacer frente a un incremento en el nivel de precios si, incluso a pesar de una pérdida de confianza de los acreedores, incrementa sus superávits primarios lo suficiente en el presente. De este modo, estaría  generando un flujo de activos –en este caso tributarios– con los cuales puede reabsorber el valor nominal de  en la ecuación anterior.

Por ello, resulta de una extraordinaria importancia que el Estado o estructuras supraestatales tengan un compromiso con la estabilidad presupuestaria a largo plazo si es que quieren preservar el valor de su moneda. Si, por el contrario, el Estado emite más deuda con vencimiento en t=0 pero no incrementa los superávits primarios, entonces esto se traducirá, según la TFNP, en inflación en t=1 por el proceso explicado con la ecuación básica de la teoría. Bastaría con volver a la ecuación inicial, cuando añadimos la que indicaba el valor de los bonos gubernamentales (Cochrane, 2023):

En definitiva, en función de este modelo simplificado, emitir más deuda sin alterar los superávits primarios incrementa sus tipos de interés nominales, reduce su precio y aumenta el nivel de precios en t=1, como ya hemos señalado. Siguiendo la lógica de la TFNP, esta nueva emisión de bonos provoca una mayor recaudación en términos nominales, pero genera un crecimiento en el nivel de precios en el período posterior –en este caso t=1. Esto sucede tanto por la creación futura de base monetaria para hacer frente al pago de la deuda –recordemos que los superávits se mantienen estables– como por el descrédito que sufren los pasivos del Estado en esa coyuntura, dando lugar a los dos procesos inflacionarios explicados.

Conclusiones

Hagamos referencia al enunciado principal de la Teoría fiscal del nivel de precios al que nos dirigíamos al principio: “el nivel de precios se ajusta de manera que el valor real de la deuda se equipara al valor presente de los superávits primarios”. Ya hemos visto cómo un menor valor presente de estos superávits puede transformarse en una menor demanda por los pasivos estatales o en un mayor gasto agregado. Ambas vías acaban afectando directamente al nivel de precios. Por ello, no sería correcto afirmar que las variables monetarias no juegan ningún papel en la determinación del nivel de precios ya que, como hemos señalado, en un patrón fiat el flujo de deuda estatal tiene una estrecha relación con la cantidad de moneda fiat en circulación.

Por esta razón, desprenderse de las variables fiscales al analizar la inflación constituye un error teórico notable cuya manifestación ya se vio plasmada en la teoría cuantitativa y en su incapacidad de describir y predecir las fluctuaciones en el nivel de precios en una economía moderna. En todo caso, la TFNP, sin olvidarse de sus raíces en la Escuela de Chicago y de las posibles causas monetarias de la inflación, trata de avanzar y aplicar las teorías sobre la teoría del valor de la moneda fiat, y halla en las finanzas públicas una fuente esencial de las variaciones en el nivel de precios.

Bibliografía

Cochrane, J. H. (2005). Money as stock. Journal of Monetary Economics, vol. 52(3), 501-528.

Cochrane, J. H. (2023). The Fiscal Theory of the Price Level. Princeton University Press.

Friedman, M. (1956). The Quantity Theory of Money – A Restatement. En Milton Friedman (ed.), Studies in the Quantity Theory of Money, University of Chicago Press, 3-21.

Rallo, J.R. (2017). Contra la Teoría Monetaria Moderna: Por qué imprimir dinero sí que genera inflación y por qué la deuda pública sí la pagan los ciudadanos. Ediciones Deusto.

Rallo, J.R. (2019). Una Crítica a la Teoría Monetaria de Mises. Unión Editorial.

Sargent, T. & Wallace, N. (1985). Interest on Reserves. Journal of Monetary Economics, vol. 15(3), 279-290.

Wallace, N. (1981). A Modigliani-Miller Theorem for Open-Market Operations.The American Economic Review, 71(3), 267–274.

El negocio del sofware libre (XI): abundancia y lentejas

Escrito por Fernando Vicente en . Publicado en Análisis diario.

Transcripción de la charla impartida en el Verano .h 2024 de la Universidad de las Hespérides el 20 de julio de 2024.

Copia bien y cita a quién.

Cuando me propusieron explicar por qué soy tan crítico con la propiedad intelectual y las patentes, pensé en qué enfoque darle: explicar que la propiedad intelectual no es propiedad, los problemas de legislar mitos, los siniestros vínculos entre las patentes y la revolución francesa… abundancia de ideas que me llevaban a nuevas ideas. De hecho, esta conferencia podría haberse titulado Cómo pensar en abundancia genera abundancia y pensar en escasez genera escasez.

Y en esas estaba hasta que un día, conversando con mi amigo Manolo, un taxista de mi barrio, me dijo “el que sí que fue un genio, fue al que se le ocurrió echar una semilla dura como las lentejas a cocer y ese no se guardó el secreto”, un comentario que me hizo encender la bombilla.

Siempre me fascinó del Profesor Bastos que, con ejemplos sencillos, es «capaz de hacer concretos conceptos teóricos abstractos muy complejos», como dijo el Profesor Óscar Rodríguez Carreiro en su encomio a Bastos por el Premio Juan de Mariana.

Y otra idea que aprendí de Carreiro es que una forma de mostrar el compromiso contra la propiedad intelectual, es copiar a otros. Así que voy a copiar a Manolo, a Bastos y a Carreiro. Les copio y les cito, porque aunque yo defienda que no debería haber ningún tipo de restricción legal a la copia de ideas, sí que hay un compromiso moral para con los autores. Nótese la diferencia entre legal y moral.

La abundancia genera abundancia

Además, los tres ilustran muy bien que la abundancia genera abundancia. Especialmente en las ideas, ya que cuando A le cuenta una idea a B, esa idea ahora la tienen A y B. Y se combina con las ideas que ya tenía B, por lo que A no pierde nada al contar su idea, B gana una idea, pero si B le cuenta a A la misma idea, pero conjugada con las ideas de B, A gana una idea más desarrollada, lo que en memética sería un “memeplex”.

Los profesores Bastos y Carreiro, como el resto de la Escuela Austríaco-Galaica, se caracterizan, además de por su voracidad lectora, por  no limitarse a impartir sus clases y marcharse a casa, sino por escuchar a todo el mundo, tanto alumnos como no alumnos, dentro y fuera de sus despachos, comer en el campus o alrededores, siendo la comida una prolongación de las clases, acudir a todas las citas académicas… es decir, abundancia de conocimientos e ideas a partir de la lectura y un contínuo intercambio de conocimientos e ideas. Abundancia que genera más abundancia.

El taxista como intercambiador de información

Cuando he nombrado a Manolo sólo he indicado sobre él que es taxista. Pero esto indica mucho más que ser profesor. No hay más que dar un paseo por cualquier campus de cualquier universidad  para ver que la mayoría de profesores llegan al campus, imparten sus clases y se marchan, sin debate intelectual de ningún tipo, ni con los alumnos ni con otros profesores.

El planteamiento arrogante de pensar que los conocimientos de un profesor valen más que los de un alumno o que una explicación vale más en sede universitaria o publicada en una revista académica, que un argumento desarrollado en cualquier otro contexto limita su expansión. Pensar en escasez, genera escasez.

Imposible. Un taxista siempre tiene que interactuar con una serie de personas cada día. La parte más difícil de su trabajo no es conducir o saber las calles. De hecho, muchos clientes buscan en el taxista la conversación o su conocimiento, como cuando vamos a una ciudad que no conocemos y pedimos que nos lleve a un sitio “que se coma bien”.

Damos por hecho que el taxista, como intercambiador permanente de información, va a saber atender ese asesoramiento que demandamos. Y lo damos por hecho porque la abundancia de información genera más abundancia de información y cuando pensamos en abundancia realmente obtenemos abundancia.

Lentejas y medicamentos

Para mantener una buena salud, podemos tener unos hábitos que dependen en mayor parte del individuo, como hacer deporte o llevar una vida ordenada, y otros, que tenemos que recurrir al mercado, como son los alimentos y los medicamentos.

Y aquí se ve muy bien cuando pensamos en abundancia o cuando pensamos en escasez.

Retomemos la reflexión de Manolo, “el que sí que fue un genio fue al que se le ocurrió echar una semilla dura como las lentejas a cocer y ese no se guardó el secreto”. Seguramente no sería un único ser humano al que se le ocurrió, sino que, al igual que el fuego o la rueda, fueron descubrimientos espontáneos en distintos puntos del mundo, pero lo que está claro es que se fue extendiendo ese descubrimiento compartiéndose en el tiempo y en el espacio.

Y, como toda idea, al combinarse con otras ideas, forman nuevas ideas. Ahí donde llegaba la idea de cocer las lentejas, ya estaba la idea de cocinar otros productos. A medida que se descubren nuevos productos y nuevas técnicas para cocinar se unen a las anteriores. Por lo que surgieron infinidad de recetas con lentejas, combinándolas con otros productos y con diversas técnicas de elaboración.

Donde no se piensa en escasez, la abundancia surge de forma espontánea

Sin embargo, en el mundo farmacéutico, donde la abundancia es en regulaciones, desde las patentes a las que tienen que enfrentarse los fabricantes de medicamentos, hasta las restricciones a la hora de montar una farmacia, donde está regulado (al menos en España) hasta la distancia mínima entre farmacias, lleva a un pensamiento en escasez.

Escasez en formatos de venta que conlleva que si necesitamos X dosis de un producto, no podamos comprar esas X dosis, sino cajas completas de medicamentos. Algo que no ocurre en las lentejas, ya que podemos comprarlas desde pequeñas cantidades a granel, empaquetadas en pequeños formatos de 400, 500, 750, 1000 gramos… o sacos grandes.

Escasez en formatos de ingesta, ya que antiguamente era el boticario el que elaboraba el medicamento, algo que ahora se practica, más allá de los hospitales, y que derivaba a que no sólo preparase las dosis necesarias, sino también en el formato mejor adaptado al paciente. ¿A alguien se le ocurriría que las lentejas sólo se pudieran elaborar en unos pocos formatos homologados?

Escasez de proveedores provocada, en gran parte, de nuevo, por el pensamiento en escasez. Si alguien piensa en invertir en un negocio, va a preferir un sector con pocas trabas burocráticas. Si un sector está muy regulado, desincentiva la entrada de nuevos operadores. Pensar en escasez conlleva escasez de inversiones.

Software Libre, ¿escasez o abundancia de ideas?

Visto desde fuera, es difícil entender la cantidad, y la calidad, de aplicaciones libres disponibles. Pero si entendemos que la base del Software Libre no es el código, o las licencias, sino que es una comunidad de personas que comparte conocimiento, ya que en GitHub o en StackOverflow se comparte, además de código, conocimiento o, más claro aún, en Wikipedia se comparte conocimiento en general, y sólo en ocasiones muy concretas, código, vemos que el pensamiento en abundancia es lo que genera una producción en abundancia.

Abundancia de grupos locales, los GLUG (GNU/Linux Users Groups) donde se aprovecha la cercanía física para quedadas presenciales. Abundancia en plataformas, derivada de que, quien piensa en comunidad y, además, sabe programar, lo primero que programa es herramientas por y para la comunidad. Y abundancia en eventos, ya que, la comunidad conlleva colaboración, pero también competencia. Colaboración y competencia que hace que haya una multiplicidad de eventos, pero también de software. Colaboración y competencia que hace que, cada vez, ese software sea de mejor calidad.

Y es que, pensar en abundancia genera más abundancia. Sea con ideas, como los profesores Bastos o Carreiro, sea con productos físicos, como con las lentejas, o sea con producción inmaterial, como es el software.

Serie ‘El negocio del software libre’

El lenguaje económico (XLIII): sindicalismo

Escrito por José Hernández Cabrera en . Publicado en Análisis diario.

El mes pasado vimos que una ideología es un conjunto de ideas que incorpora deliberados planes de acción en el ámbito social. Según esta definición, el sindicalismo es una ideología cuya idea seminal es la teoría marxista de la explotación laboral y cuyo plan de acción es un elenco de acciones violentas dirigidas contra empresarios, la población y específicos trabajadores (esquiroles), cuyo fin último es el incremento artificial del precio del trabajo.

La justificación de la violencia sindical reside en la espuria «justicia social» y en la teoría marxista de la explotación laboral, refutada por Eugen von Böhm-Bawerk, en 1884 (Huerta de Soto, 1986). Como dice Ludwig von Mises (2011: 911): «Un exceso de verbalismo pseudohumanitario ha hundido en la confusión y el apasionamiento las cuestiones que suscita el sindicalismo obrero».

El hecho es que la violencia sindical ha sido aceptada por amplios sectores de la población y legalizada en la mayoría de países. Incluso el economista clásico David Ricardo dio alas a los sindicalistas cuando afirmó que el incremento de los salarios incrementaba también la técnica, cuando la verdadera relación causal es justo la inversa (Mises, 2011: 915). La principal seña del sindicalismo es el empleo de la violencia para alcanzar sus fines, ya sea en forma de amenaza o en el uso efectivo de la fuerza. El lenguaje, como veremos hoy, pretende enmascarar los errores éticos, económicos y jurídicos del sindicalismo.

Acción directa

Cuando los sindicatos no logran convencer pacíficamente a sus interlocutores de sus demandas, amenazan con la «acción directa», eufemismo que esconde un elenco de actos criminales: asesinato, secuestro, intimidación, sabotaje, ocupación de instalaciones, corte de comunicaciones, huelgas, manifestaciones, etc. Las víctimas de la acción directa son los capitalistas (propietarios del capital), comerciantes, agentes del orden público y la población en general, que es tomada como rehén para presionar al gobierno. La acción sindical comparte con el terrorismo la práctica de ocasionar un daño indiscriminado a la población, por ejemplo, cuando los agricultores bloquean con sus tractores las carreteras de un país entero. Solamente el boicot —persuadir a terceros para que se abstengan de comprar ciertos productos o de proveer a ciertas organizaciones— es un acto admisible y legítimo por emplear medios pacíficos.

Conquistas laborales

Es extendida la creencia de que la legislación laboral —salario mínimo, jornada máxima, días libres, vacaciones, permiso de maternidad y paternidad, subsidio de desempleo, contratación forzosa de discapacitados, prohibición del trabajo infantil, etc.— es una conquista de la lucha sindical y de las políticas progresistas. Sin embargo, todo privilegio laboral u otra forma de servidumbre empresarial impuesta por la legislación recaerá forzosamente en el trabajador mediante una reducción de su salario. La mal llamada «protección laboral» es un regalo envenenado al empleado, pues eleva el coste de su trabajo por encima de su productividad marginal. El empleado, aunque no lo sepa, deberá producir lo suficiente hasta pagar el último privilegio otorgado. Ha sido la mayor productividad del capitalismo (no los mandatos gubernamentales) la causante del incremento del nivel de vida de los trabajadores.

Derecho a la huelga

Dejar de trabajar en un derecho inalienable de toda persona. Solo un esclavo está obligado a seguir trabajando si no lo desea. La libertad de interrumpir toda relación laboral debe ser irrestricta por ambas partes, pero el espurio derecho a la huelga crea una asimetría jurídica: el huelguista puede interrumpir unilateralmente su prestación laboral sin que la otra parte —empresario— pueda actuar: «El ejercicio del derecho de huelga no extingue la relación de trabajo, ni puede dar lugar a sanción alguna, salvo que el trabajador, durante la misma, incurriera en falta laboral».[1] Tampoco, durante la huelga, se permite al empresario contratar nuevos trabajadores que sostengan la producción, viéndose obligado a sufrir pérdidas.[2]

El derecho a la huelga es como una patente de corso que el gobierno concede a los huelguistas para lesionar impunemente los derechos del empresario y, con frecuencia, causar un daño indiscriminado a la población. Así, a través de una doble coacción —sindical y gubernamental— los huelguistas obtienen mejores salarios y condiciones laborales que los obtenidos de otro modo en el libre mercado.

Piquete informativo

Se trata de otro eufemismo para designar a grupos de matones sindicales que amenazan e intimidan a terceros. Por ejemplo, los piqueteros toman las calles e «informan» a los comerciantes que deben cerrar su negocio, si no quieren verlo destrozado; toman las carreteras e «informan» a los conductores que la vía está temporalmente cortada porque el gobierno no atiende sus demandas; invaden los centros de trabajo e «informan» a los esquiroles que si no secundan la huelga recibirán una paliza. Y si los «informados» no se doblegan ante las amenazas, sufrirán agresiones físicas por parte de los «informantes». Curiosa forma de «informar». Por su parte, la Policía, siguiendo órdenes del gobierno, hace la vista gorda y exhibe cierta permisividad con los piquetes.

Bibliografía

Böhm-Bawerk, E. «La teoría de la explotación», en Huerta de Soto, J. (1986). Lecturas de economía política, Vol. III. pp. 101 a 202. Madrid: Unión Editorial.

Mises, L. (2011). La acción humana. Madrid: Unión Editorial.

[1] Real decreto-ley 17/1977, de 4 de marzo, art. 6. 1.

[2] Idem, art. 6. 5.

Serie ‘El lenguaje económico’

El desacoplamiento económico de los mercados globales

Escrito por George Youkhadar en . Publicado en Análisis diario.

El desacoplamiento económico es un término que es difícil de definir y diferenciar con precisión  de otros términos, como  el De-Risk, nearshoring o rearshoring. Todas estas concepciones, en cuanto a estrategias empresariales y políticas económicas se refiere se solapan, tanto en su contenido conceptual como en los objetivos estratégicos que persiguen sus impulsores, sean gobiernos o empresas de alcance global, frente al actual escenario de conflictos y tensiones geopolíticas y geoeconómicas internacionales.

Concepto de Desacoplamiento Económico

En sentido general, el desacoplamiento económico (De-Couple) se define como el proceso de políticas públicas, y económicas, a través de las cuales, los gobiernos tratan de reducir la dependencia económica mutua frente un grupo de países determinados. El objetivo es volverse más autosuficientes. También busca diversificar sus conexiones para evitar una dependencia excesiva de una sola economía o centro de producción con un gran peso en los mercados globales.

Este concepto ha cobrado relevancia en la última década, producto de las diferentes tensiones geopolíticas, y geoeconómicas, entre otros factores, que se han producido, por un lado, entre los EE.UU. y sus aliados del mundo occidental frente a China y Rusia, principalmente y por el otro, el deseo de las naciones y las empresas de alcance global de proteger sus propios intereses económicos contra las incertidumbres globales.

Impulsores del Desacoplamiento Económico

Entre los principales impulsores del desacoplamiento global se encuentran:

  1.  Los enfrentamientos geopolíticos, geoeconómicos, entre grandes potencias como Estados Unidos y China, lo que las ha llevado a una reevaluación de las alianzas económicas, bajo criterios de seguridad nacional, a título de ejemplo, podemos mencionar las preocupaciones del gobierno de Estados Unidos sobre su seguridad nacional, respecto al robo de tecnología con fines militares, así como doble uso de las mismas.  Resultando esto    en la implementación de estrictas restricciones a las empresas tecnológicas chinas y estadounidenses como Huawei y Nvidia entre otras.  
  • La búsqueda de la preeminencia tecnológica frente al adversario en cuestión. Donde las naciones en conflicto buscan controlar su infraestructura digital, lo que las ha inducido al desarrollo de tecnologías autóctonas, en este sentido podemos mencionar, a título ilustrativo, la iniciativa de la Unión Europea de construir su propia infraestructura en la nube.
  • El resurgimiento del nacionalismo económico, y políticas proteccionistas impulsadas por la intervención estatal de los gobiernos en sus respectivos países, entre las cuales podemos mencionar a título de ejemplo el Make in India.
  • Las vulnerabilidades de la cadena de suministro frente a fenómenos pandémicos de alcance global como el COVID-19, el cual puso en evidencia la fragilidad y la alta dependencia frente a las cadenas de suministro globales ubicadas en China, lo que ha conllevado tanto a los gobiernos de las naciones más desarrolladas, como a las grandes corporaciones globales a tratar de diversificar sus cadenas de suministro para mitigar futuras perturbaciones. En este sentido, el caso de Japón, es un ejemplo. El país asignó fondos para ayudar a las empresas a trasladar su producción fuera de China. Ello representa una intervención estatal en la dinámica del libre mercado.

El impacto de los impulsores del desacoplamiento  en la libertad de los mercados globales

Pues dentro de este complicado escenario, las potencias económicas han comenzado a pilotar un complejo y multifacético proceso, en la búsqueda de una mayor resiliencia económica y autonomía estratégica, a través, de una mayor intervención estatal en sus respectivas economías, como a nivel global.

Como consecuencia de esta compleja dinámica interactiva de los impulsores del desacoplamiento, se está produciendo, por un lado, cambios graduales a diferentes velocidades en la estructura del comercio mundial. Y por el otro, la aparición de nuevos desafíos para las corporaciones globales, al verse obligadas a adaptarse a una nueva “normalidad” donde la agilidad y la previsión estratégica son primordiales para hacerle frente a los imperativos de tipo geopolíticos y estratégicos de carácter estatal que han venido minando los fundamentos más básicos y elementales de la libertad de los mercados globales de bienes y servicios.  

A medida que las corporaciones reevalúan sus dependencias y buscan una mayor autonomía en sus asuntos económicos, las repercusiones se sienten en todo el espectro de los mercados globales. Pues los flujos de inversión corporativa han cambiado en respuesta al desacoplamiento económico. Los inversores tratan   equilibrar sus carteras, reduciendo la exposición a mercados de los centros de producción y logísticos, que perciben como volátiles y políticamente inestables. Lo que ha conducido a las corporaciones globales a realizar una mayor inversión en mercados emergentes, o en clases de activos alternativos que antes estaban subrepresentados en sus carteras de inversiones empresariales.

El comportamiento del consumidor global

En lo referente la dinámica competitiva de los mercados globales, los mismos se han visto impactados de forma ambivalente, debido a que, por un lado, las empresas han podido encontrar nuevas oportunidades en mercados que antes estaban dominados por competidores que ahora enfrentan barreras comerciales. Y por el otro, las mismas han tenido que enfrentar las amenazas inherentes a lo que significaría la reducción de sus propios mercados, volverse estos más insulares y menos abiertos a la competencia internacional.

Otro aspecto relevante y que tal vez es uno de los menos mencionados en la literatura que ha analizado el desacoplamiento económico global, es el referente a la transformación en el comportamiento de los consumidores globales. Pues estos han comenzado a desarrollar preferencias por bienes producidos localmente, influenciados por sentimientos nacionalistas o preocupaciones sobre la sostenibilidad de las largas cadenas de producción y suministro de sus respectivos países.

Algo que se ha podido corroborar por las mismas campañas que no sólo los respectivos gobiernos de algunos países han estado llevando a cabo a tal fin, sino por lo que algunas empresas privadas de alcance nacional, dentro de sus políticas de marketing han apelado a sentimientos nacionalistas como elemento diferenciador de sus productos frente a la competencia extranjera, con el fin de incentivar el consumo de sus bienes y servicios. Esto se puede observar en los movimientos de “compra local” que han estado ganando fuerza en varios países a escala global.

Innovación y competencia

En lo referente al impacto en materia de innovación y competencia, el desacoplamiento puede incentivar la innovación, en la medida que las empresas y los Estados inviertan en el desarrollo de sus propias tecnologías y capacidades. No obstante, estas políticas pueden conducir a una fragmentación de los mercados, lo que puede socavar la competencia y frenar el progreso tecnológico general, al hacer las empresas más dependientes de los incentivos estatales y de esquemas proteccionistas, que reducirían el acceso de las mismas a los mercados globales.

En lo concerniente al impacto en las asociaciones estratégicas tanto a nivel empresarial como gubernamental, el desacoplamiento económico puede conducir a cambios en las alianzas estratégicas a medida que los Estados y las grandes corporaciones globales, se alineen con otros que comparten políticas económicas, o necesidades en cadenas de negocios similares. Esto se puede observar en la reconfiguración de los bloques económicos, y la formación de nuevos acuerdos comerciales que se está produciendo en el actual contexto de rivalidades geopolíticas y geoeconómicas.

Conclusiones

El desacoplamiento económico global no es ni será un proceso monolítico, sino más bien multifacético. En él se han producido simultáneamente diversos grados de separación e integración con efectos ambivalente a escala global. Pues el impacto de estas tendencias han sido significativos en términos estructurales y han incidido en todos los procesos económicos globales, que han ido desde las cadenas de suministro hasta los flujos de inversión, y desde las políticas comerciales hasta la dinámica competitiva de las naciones.

Otro elemento a destacar es que el desacoplamiento económico en cuestión, ha representado tanto desafíos como oportunidades para el mundo corporativo global, como para las naciones mismas y sus respectivos gobiernos. Pues a medida que el mundo navegue por esta nueva “normalidad”, las partes interesadas, sean los gobiernos, o las empresas, deberán adaptarse e innovar, para así poder sobrevivir y prosperar en una economía global cada vez más desacoplada.

Como reflexión final se puede destacar que, entre los efectos más nocivos de este proceso de reconfiguración geopolítica y geoeconómica del actual orden internacional, producto de las directrices intervencionistas y regulatorias antes mencionadas, será la reducción significativa de los niveles de competitividad y transparencia de los mercados globales de bienes y servicios. Así como la distorsión de los principales fundamentos en los que se ha venido sustentado la libertad de los mercados globales hasta el presente.

Ver también

Los costes de la fragmentación económica global. (George Youkhadar).

El coste económico de ‘desvincularse’ de China. (Kerry Liu).

Guerra sobre Taiwán: ¿fatalismo o realidad? (Álvaro Martín).

Estados Unidos: secuela electoral alterada

Escrito por Andrés Ureña Rodríguez en . Publicado en Análisis diario.

Durante las últimas 5 semanas, el mundo ha sido testigo de una buena sacudida electoral en el país más poderoso del mundo, Estados Unidos. En mi último artículo hablaba sobre la destrucción mutuamente asegurada que implicaba una repetición electoral del binomio Trump-Biden. Desde entonces, las cosas han cambiado mucho.

En estas semanas, el presidente actual renunció a una eventual nominación por parte de su partido, la vicepresidenta Kamala Harris dio un paso al frente, tomó las riendas de la campaña y se hizo con la nominación del Partido Demócrata. Adicionalmente, en la acera de enfrente, Donald Trump recibió un disparo en el oído que por unos centímetros no le cobró la vida y en estos últimos días, también obtuvo la adhesión del candidato independiente Robert Kennedy Jr.

En la acera demócrata, una especie de esperanza colectiva parece haberse adueñado de los partidarios con la renuncia de Biden y la posterior nominación de Harris. Ella podría convertirse en la primera mujer presidenta del gigante norteamericano. Sin embargo, en tan sólo unas semanas, Harris se ha visto en la tesitura se rearman una campaña electoral que pueda ganar, y que trae otra incógnita: no se sabe mucho de la candidata.

Su fortaleza es su perfil como fiscal, perseguidora de delitos y defensora del cumplimiento de las leyes. En contra, su fuerte abrazo hacia la cultura woke cuando intentó alcanzar la nominación demócrata en 2020. También su mal manejo de la crisis fronteriza que enfrenta el país (reto que le encomendó Biden) y su aparente falta de conocimiento de temas económicos e internacionales.

Estados bisagra

En las tiendas republicanas, los defectos y virtudes del candidato se conocen ampliamente. Las he analizado en un artículo anterior para el IJM. Ni siquiera un intento de asesinato han logrado cambiar la polarizadora e hiperbólica retórica de Trump. Cuenta con precios altos y una crisis en la frontera sur como puntos a su favor (al ser el candidato opositor). Pero el hartazgo que significa Trump para muchos ciudadanos junto con sus ataques personales y avanzada edad (sin tomar en cuenta sus atentados constantes contra la institucionalidad democrática del país y amor por la autocracia como concepto y praxis política) le ponen un camino empinado para reelegirse.

Con este escenario en mente: ¿quién se supone ganará? La llave la tienen los llamados estados bisagra: Michigan, Pensilvania, Wisconsin, Georgia, Arizona, Nevada y Carolina del Norte. Harris ha remontado mucho en las encuestas y actualmente tomando en cuenta los distintos sondeos. Pero ambos candidatos se encuentran en un empate técnico. Nada es seguro cuando un puñado de votos en 7 estados pueden mover tanto el péndulo.

¿Se puede prever cómo gobernaría el ganador? Esto resulta casi tan difícil de predecir como el ganador en sí mismo. No solamente debido a que del estilo de administración e ideología de Harris se sabe poco y la imprevisibilidad de Trump es una constante. También porque la composición de las cámaras legislativas está en el aire. Para que cualquiera pudiese gobernar con relativa facilidad, necesitaría una “trifecta perfecta” es decir, controlar la Casa Blanca, la Cámara de Representantes y el Senado.

Un debate televisivo

Si se pierde el control sobre alguno de esos elementos, la ecuación arrojaría como resultado una parálisis total. Es prácticamente imposible vislumbrar colaboración bipartidista en el escenario político estadounidense actual. ¿Qué se puede esperar en los dos meses restantes de campaña? Suponiendo que los eventos atípicos como renuncias de candidatos e intentos de asesinato hayan finalizado, se espera una campaña constante de ataques y reproches, exacerbada por anuncios televisivos y posts partidarios en redes sociales por parte de miles de cuentas (muchas falsas).

También queda la variable de lo que pueda hacer cada candidato en un debate televisivo cara a cara que sin duda tendrá a todo el país en vilo. Algo sí es seguro: el candidato que resuene más con los votantes independientes y suburbanos en los 7 estados clave es el que ganará. El resto del tablero (i.e., los otros 43 estados) probablemente se acomodarán como de costumbre. Otro elemento que es seguro es la incertidumbre que habrá sobre quién gane las elecciones. Pues al no saberse qué hará cada candidato si gana, cualquier apuesta es válida. Algo nada beneficioso para la economía y tejido social de un país, sobre todo cuando éste es la primera potencia del mundo.

Ver también

Estados Unidos: destrucción mutua asegurada. (Andrés Ureña).

Autonomía universitaria, ideal perdido

Escrito por Santos Mercado en . Publicado en Análisis diario.

Se reflexiona aquí sobre el origen de las universidades en México: ¿fueron agentes privados que arriesgaron su propio capital para fundar instituciones que respondieran a exigencias del mercado o fueron ocurrencias de políticos en turno? La importancia de su origen (mercado o política), radica en la dinámica que aplicarán: ¿tendrán un desarrollo según su capacidad de satisfacer los gustos y necesidades de la sociedad o estarán supeditadas a los vaivenes y caprichos de los políticos en turno?

Se pone especial énfasis en el tema de autonomía universitaria y su relación con el esquema de financiamiento. Aunque no se ha tenido demasiada resistencia en otorgar la autonomía a las universidades públicas y privadas tal parece que dicha autonomía no ha tenido todos los efectos planeados y esperados. Aquí se expresa una conjetura y una propuesta para recuperar el espíritu de la autonomía universitaria como requisito para lograr el desarrollo óptimo de las instituciones universitarias.

Tres posibles formas en que surge una universidad. 1. La primera universidad es la Al Karaouine, se fundó en Marruecos por la esposa de un acaudalado comerciante. 2. La segunda universidad es la de Bolonia y fue fundada, dos siglos después, por una orden religiosa. 3. La tercera se da por invasión del Estado en la educación y es relativamente reciente, no va más allá de dos siglos. Se reconoce que fue el canciller de Prusia quien, en el siglo XIX, inició una actividad sobresaliente en el tema de universidades financiadas con impuestos.

La primera universidad, fundada en 1551

La primera universidad en México fue la Real y Pontificia Universidad de México, fundada por una orden religiosa en 1551. En 1910 empieza la instromisión del Estado a nivel universitario. En efecto, Porfirio Díaz inaugura la Universidad de México. Con ello se inaugura una política activa del poder político no solo para fundar universidades, también escuelas normales, preparatorias, bachilleratos, secundarias, primarias y prescolares. Díaz nombra a Joaquín Egía Lis como primer rector de la Universidad de México. También el gobierno nombró a José Vasconcelos y Antonio Caso antes de otorgar la autonomía. Luego, los rectores  fueron nombrados por una junta directiva de funcionarios de la UNAM y hasta la fecha, así se hace.

Se le denomina “universidad pública” a las instituciones educativas creadas por el gobierno con recursos del erario. El gobierno determina el lugar, expropia o compra los terrenos, decide la arquitectura de los edificios, contrata al personal docente, decide los sueldos y salarios y diseña los planes y programas de estudio. Es una práctica estatal impulsada por el dictador austriaco Otto von Bismarck desde mediados del siglo XIX con el fin de tener el control del pensamiento de los individuos. 

El nombramiento de autoridades de parte del gobierno en turno, en las universidades públicas, creaba un ambiente de restricción,  impedía el libre desarrollo de la institución pues todo estaba sujeto a la aprobación de la autoridad impuesta por el presidente de la República. Para todo, se tenía que pedir permiso en planes y programas, los profesores se cuidaban de no contrariar a la autoridad para no perder el puesto de trabajo y muchos de los académicos eran recomendados del gobierno. Se respiraba un ambiente tóxico. Algo había que cambiar.

Lucha por la autonomía universitaria

Desde principios del siglo pasado se detectó la importancia de que las instituciones universitarias no estuvieran sujetas al poder político. En todos los renglones de la vida universitaria se comprendía que supeditarse a las órdenes o caprichos de los gobernantes impedía un desarrollo pleno, del pensamiento, teorías y discusión libre de las ideas. El hecho de que el gobernante impusiera a las autoridades administrativas daba lugar a la llegada de gente que poco interés tenía en el desarrollo de las instituciones y muchas veces se daba el puesto principal a castigados o premiados del gobierno que se comportaban como verdaderos monarcas. Las pocas voces independientes de estudiantes y profesores convencieron a la comunidad universitaria para exigir la autonomía y, en efecto, se logró después de movilizaciones, huelgas y violencia. El acuerdo, con el presidente Emilio Portes Gil se dio en los siguientes términos:

  • Autonomía Universitaria significa tres cosas:
    • Capacidad plena de la Universidad para gobernarse a sí misma: elegir a sus autoridades, determinar las formas de gobierno, organización y  toma de decisiones, así como darse la legislación que requiera.
    • Posibilidad de administrar sus recursos de acuerdo con sus necesidades;tanto los edificios de su propiedad o bajo su administración, como el inventarios y los recursos provenientes del subsidio estatal, donaciones o los propios que pueda generar.
    • Libertad de cátedra, para que los académicos puedan desarrollar sus tareas con libertad para elegir enfoques y metodología, sin directriz institucional, ni presiones del poder, siempre y cuendo cumplan con los planes de estudio1.

    La trampa

    El gobierno de Emilio Portes Gil concedió la autonomía en un 26 de julio de 1929. Fue un día de fiesta y alegría para todos los universitarios. El gobierno mostró una gran empatía con la causa que no solo se sumó a la fiesta sino que, mostrando su simpatía anunció su apoyo ofreciendo toda clase de ayuda y, sobre todo, le apoyaría financieramente con recursos del erario. Nadie podía sospechar el daño a futuro que encerraba ese apoyo. En realidad, se convertía en un “Caballito de troya”, es decir, una mano venenosa pero con guante de terciopelo que parecía imposible de causar un daño.

    Sin embargo, esa mano gubernamental que ha otorgado generosos recursos dinerarios “para el buen desarrollo de la institución” terminó por destrozar la autonomía universitaria (“el que paga, manda). Hoy en día las universidades públicas autónomas se encuentran en una crisis profunda: Hay poco desarrollo de ciencia, no se generan patentes, la deserción llega al 90% de los jóvenes que ingresan, los profesores están desmotivados, los costos por formar a un títulado son excesivos, se generan largas huelgas de casi un año con las pérdidas de recursos y la mayoría de los nuevos profesionistas solo aspiran a encontrar un empleo que les garantice las quincenas, con sueldos bajos y sujetos a incrementos anuales del 3 o 4%  ordenados por el gobierno. Y lo peor es que se pierden miles de jóvenes que pudieron haber sido generadores de empresas, creadores de nuevos puestos de trabajo, nuevos negocios, etc.

    Subsidio a la oferta

    Se puede observar que nuestras instituciones, UNAM, IPN, UAM y todas las universidades de los Estados tienen poco efecto en la sociedad, en realidad, están divorciadas de la sociedad, del sector empresarial, comercial y financiero. Las universidades públicas no se interesan en que los alumnos dominen perfectamente otros idiomas, por lo menos el inglés. La mayoría de los académicos no saben inglés, no leen artículos cientificos escritos en inglés, no se les fomenta un espíritu de emprendurismo y tal pareciera que están enemistados con un sistema económico competitivo. De hecho, alumnos y profesores ven con desden al sistema empresarial, al mercado y, en general, al capitalismo.

    Automáticamente se genera fenómeno ideológico. Se desarrolla una cultura sesgada hacia la izquierda y no solo se observa en la Ciudad de México, sino en todas las universidades públicas y privadas de provincia. Los fenómenos de corrupción, nepotismo, gigantismo, estancamiento y burocratismo y sindicalismo se deben principalmente a una sola variable: Esta es, el esquema de financiamiento de “subsidio a la oferta” es decir al flujo de dinero que va del gobierno hacia la institución. Así lo construyó el canciller Otto Bismark y así generó ese hilo fino de control estatal.

    Entidades privadas sin autonomía universitaria

    Por ahora, se pondrá toda la atención en el efecto natural que causa el subsidio a la oferta sobre la autonomía de la Institución. Como dice el refrán popular: “el que paga, manda”. Es casi una ley de la economía. En efecto, todo se supedita a la cantidad de recursos que el gobierno destine a la institución. No se puede construir un nuevo edificio si no se autoriza por el gobierno y no destina recursos para ese fin, no se puede comprar un reactor si no lo aprueba el gobierno, ¿Entonces, dónde quedó la autonomía universitaria? Se puede observar que cualquier universidad pública, que vive del erario, se convierte en una burocracia, sin cerebro, sin interés por innovar, ni tomar decisiones propias. El personal que la conforma no necesita pensar sino sólo cumplir las órdenes del jefe o cumplir los programas diseñados por alguna oficina gubernamental. 

    Este fenómeno también se observa en universidades privadas, que no están financiadas con dinero del erario. Por ejemplo, el ITESM (Instituto Tecnológico y de Estudios Superiores de Monterrey) se ha convertido en una burocracia privada con 26 campus, sin autonomía universitaria, pues están gobernados desde la central en Monterrey.

    Las universidades públicas, creadas de esta manera, naturalmente se transforman en  instituciones burocráticas propicias para el despilfarro de recursos, robo y saqueo donde los más beneficiados son los que alcanzan los altos  puestos directivos y las mafias sindicales; florece el nepotismo pues hay la facilidad de colocar a los parientes,  amantes, amigos, etc. Los recursos que recibe la autoridad universitaria se desperdician en  gastos inútiles  o innecesarios. Los alumnos se convierten en el pretexto para seguir recibiendo recursos “ad infinitum”; los sindicatos aprovechan la oportunidad de inflar la plantilla con personal innecesario. 

    ¡No importan las pérdidas!

    Las universidades públicas no sienten la necesidad de preocuparse por la rentabilidad, pues se jactan de no ser negocios, y por tanto, no se preocupan por las pérdidas. Otro fenómeno notable es que se convierten en nido propicio para las corrientes de izquierda. Se difunde extensamente la línea marxista como pensamiento único, rechazando u hostilizando al pensamiento liberal, ignoran a los pensadores de la Escuela Austriaca de Economía a pesar de tener grandes académicos de Premio Nobel.También se puede observar los altos niveles de deserción. De cada 100 alumnos que ingresan, solo llegan a titularse el 10 o 15% a pesar de que en varias se ha abolido el requisito de hacer una tesis y se les otorga el título con sólo aprobar todas sus asignaturas.

    Si estos fenómenos solo se observaran en una determinada universidad pública bastaría, quizás, cambiar a los directivos, despedir a algunos o a todos los profesores, aumentarles el salario al doble para que se preocuparan por hacer bien su trabajo, pero nada de esto funciona. El fenómeno es bastante generalizado. De hecho, no se conoce de una sola universidad subsidiada que realmente sea autónoma y eficiente.

    Las autoridades universitarias  prometen cumplir bien, rendir cuentas, gastar sin despilfarros para que el gobierno las siga subsidiando. El Estado les sigue dando recursos y les da el derecho de elegir a sus autoridades, seleccionar a sus docentes, establecer sus sueldos, determinar prestaciones y servicios, etc.  pero tampoco ha servido, ya que siguen sin tenereficiencia terminal y/o avancas significativos. 

    Eliminar el modelo de subsidio a la oferta

    Realmente se necesita analizar a fondo el modelo de universidad pública que se aplica desde décadas atrás. Hace 200 años o más, el gobierno no se metía en el campo educativo. Eran los particulares, es decir, los que no pertenecían al aparato estatal, quienes educaban a los niños y jóvenes. El potentado contrataba a un letrado para educar a sus hijos, o bien, alguna orden religiosa o una asociación privada se disponía a fundar escuelas y universidades. En realidad, se estaba dejando que el mercado, se manifestara para saber cuantas escuelas faltaban, cuántas normales o universidades se rquerían y de que tipo.

    Si el canciller Otto von Bismarck realmente se hubiera preocupado por construir un buen sistema educativo, solo tenía que invitar a los agentes privados a fundar escuelas y universidades; a la banca u otros organismos con recursos podría haberlos incentivado, no obligado, para que otorgaran créditos a largo plazo para personas o asociaciones que tuvieran interés en crear instituciones educativas de todo tipo. Así se habría formado un mercado competitivo de educación en todos los niveles.

    Abajo las instituciones incompetentes

    Las instituciones capaces de satisfacer los gustos, necesidades o anhelos de los alumnos sobrevivirían y desaparecerían las incompetentes. Bismarck pudo haber influido para la creación de instituciones que otorgarán financiamiento a todo joven o ciudadano que quisiera instruirse. Así es como nadie tendría la excusa de no estudiar por falta de recursos. El banco le prestaría lo suficiente para pagar la colegiatura, sus gastos de alimentación, viajes, habitación, etc. y cuando ya estuviera ejerciendo su profesión empezaría a regresar el crédito. 

    Pero Bismarck estaba más preocupado por construir un gobierno que tuviera el control total de la sociedad. No pensó el dictador que el mercado podía resolver el tema educativo. No solo Bismarck adoptó el modelo de control estatal de la educación, también lo hizo Adolfo Hitler, Lenin, Stalin, Fidel Castro y desaparecieron las escuelas privadas. Pero, aún en la Alemania de hoy día, casi todas las escuelas y universidades están en manos del Estado, con directivos de izquierda, como en los viejos tiempos del Führer. Es un mal ejemplo de sistema educativo de un país que se precia de no ser comunista.

    La tarea es transformar el sistema estatista de educación en un sistema educativo competitivo, dinámico y que pueda brindar formación profesional a cualquier jóven que desee instruirse.

    La clave está en el esquema de financiación

    El primer paso es cambiar su sistema de financiamiento. En lugar de que el gobierno le envíe los recursos monetarios a la institución, eso debe desaparecer totalmente. La idea es que el subsidio se envíe a la demanda, es decir, al alumno. Se hace mediante un cheque o voucher a nombre del alumno, intransferible y que únicamente sirve para pagar la colegiatura en la escuela o universidad que el alumno elija para recibir instrucción. 

    No se estaría gastando más dinero. El presupuesto que está destinado a una escuela se divide entre el número de alumnos y luego entre doce. Así se determina el monto de cada voucher que el alumno recibe cada mes. Es importante que sea la mano del alumno quien coloca el cheque en la escuela donde está matriculado. Y debe ser con periodicidad mensual, para garantizar que funcione. 

    El fundamento de esta propuesta radica en que se introduce la disciplina del mercado en el sistema educativo. En efecto, desde el momento en que las escuelas viven de las colegiaturas, es decir, del cliente, se empiezan a preocupar por dar un buen servicio con la esperanza de que ese cliente esté dispuesto a seguir pagando, mes a mes. Es decir, se introduce la variable RIESGO, que es el motor que obliga a una empresa o institución a dar un buen servicio al cliente. Como consecuencia, las otras escuelas también estarán deseosas de recibir vouchers, luego, tendrán que competir, ofreciendo mejores planes de estudio, mejores profesores, etc. Por supuesto, aquellas instituciones que no sean capaces de dar excelentes servicios desaparecerán por su propia incompetencia. Lo cual es perfectamente sano para la población estudiantil y para toda la sociedad.

    ¿Y la gratuidad de la educación?

    Nòtese que no se está hablando de eliminar la gratuidad de la educación ni de privatizar las instituciones, temas que deberán discutirse posteriormente. Introducir el sistema de subsidio a la demanda para eliminar el sistema de subsidio a la oferta es el primer paso necesario para lograr la autonomía de escuelas y universidades. Los profesores, investigadores, administradores y trabajadores de la institución podrán reunirse para decidir libremente, es decir, sin intervención del gobierno, cómo distribuir el dinero ingresado por los vouchers. Determinarán el salario de cada docente, de cada trabajador, del rector y lo suficiente para mantenimiento o ampliación del plantel. Aprenderán así a administrar su propia institución.

    Con toda seguridad las escuelas empezarán a cambiar su visión de futuro, su filosofía para volverse más afines a un mundo de libertad donde el individuo sea el centro del universo. En otras palabras, con el subsidio a la demanda es más probable que abandonen esa visión izquierdista que anula el valor de la persona.

    Sacar las manos del gobierno

    Aunque el cambio en el sistema de financiamiento es un gran paso, no es suficiente para lograr la autonomía universitaria tan anhelada, es necesario un punto más; se requiere sacar las manos del gobierno. Quiere decir que es necesario eliminar todo tipo de control por parte del Estado. Esto incluye evitar el control o supervisión del gobierno mediante alguna institución burocrática. Pero todo movimiento de dinero, ingresos y gastos deben subirse a la red para que todos estén informados. Al final, los títulos o grados académicos deben ser otorgados por la institución educativa y no por el gobierno. 

    En el caso de universidades privadas también aplica la necesidad de fomentar la autonomía universitaria. Cada campus de Tecnológico de Monterrey debería comportarse como una universidad independiente, autónoma y libre de contratar a los profesores y empleados, poner sus propias colegiaturas, diseñar sus propios planes y programas de estudio sin estar sujetos o incorporados a la UNAM ,SEP y otras instituciones del gobierno.

    Es de justicia reconocer que el ITESM ha generado resultados significativos y diferentes que la universidad pública. Por ejemplo, el ITESM es la universidad que ha generado más patentes que cualquier otra universidad. Pero han fracasado en cuanto a la formación de empresarios porque adolecen del mismo problema estructural que las universidades públicas: los profesores son , fundamentalmente, burócratas de quincena. Dicho de otra manera, no son dueños, copropietarios ni accionistas de la institución.

    El valor de la autonomía universitaria

    Una vez que se entiende el valor de la autonomía universitariay que ésta no se logra con incluir el nombre de “autónoma”, sino que está asociado a la forma de vivir de una institución.  En realidad, para que una institución disfrute de autonomía administrativa y académica solo puede ser sobre la base de “Autonomía financiera”, es decir, que no reciba fondos públicos. Si la UNAM sigue viviendo del subsidio que le da el gobierno, es imposible que disfrute de autonomía. Lo mismo para el Tec de Monterrey, si los dineros llegan de la central de Monterrey, es imposible que cada campus disfrute de autonomía.

    Entender esto significa aceptar que las instituciones deben vivir del cliente, no del gobierno, y vale para la UNAM o el Tec de Monterrey. Cuando un gobierno entiende la necesidad y el valor de la autonomía universitaria, puede hacer el cambio de manera rápida en las escuelas y universidades públicas. En efecto, bastaría decirle al alumno que acuda a un banco cercano donde la darán un cheque que solo sirve para pagar en la escuela o universidad donde está inscrito.

    La escuela le extiende un recibo con el cual el alumno acude, al siguiente mes por otro cheque y asi va pagando la colegiatura. Al Estado no le costaría prácticamente nada hacer este cambio. Si no se tiene toda la confianza, se puede aplicar en cualquier Estado de la República, por ejemplo en el Estado de Veracruz, O bien, aplicarlo a una universidad, digamos a la Universidad Veracruzana, o a nivel de secundarias, o tan solo de una secundaría y observar el comportamiento de los directivos, profesores y trabajadores, los cuales, con toda seguridad desempeñarán mejor sus funciones.

    El caso UAM

    Suponiendo, en el peor de los casos, que el gobierno no estuviera interesado en introducir este cambio de financiamiento, la UAM la puede aplicar, en uso de la autonomía que según disfruta. En efecto, los recursos los recibe rectoría y en lugar de asignarlos a cada unidad, rectoría se transforma en la distribuidora de vouchers para los alumnos. El alumno de la Unidad Azcapotzalco, Iztapalapa, Xochimilco, Cuajimalpa o Lerma, acude a la rectoria para recibir el voucher y pagar en la unidad de su preferencia. Esto lo haría cada mes. Cualquiera de las unidades empezaría a mejorar sabiendo que vive del pago del alumno.

    Pero aún se puede profundizar más el tema de autonomía. En efecto, se le puede dar autonomía a cada división de, digamos, la Unidad Azcapotzalco. Es decir, el alumno paga a la división donde está inscrito (DCBI, DCSH, DCAD),

    ¿Se puede dar más autonomía?

    En efecto, se puede llevar a nivel de Departamento. Éste, a su vez, actuaría como una institución autónoma dentro de la universidad. Los profesores adscritos decidirían allí sus sueldos, el número de asistentes, los contratos, etc. Estoy seguro que esto causaría un dinamismo, y todos ganaríamos.

    La primera vez que se aplicó el sistema de vouchers fue en Milwaukee en 1990, se vio que era bueno y se extendió para todo el Estado de Wisconsin; luego se implantó a nivel universitarios en Suecia. Actualmente se aplica ya en Argentina con el gobierno de Javier Milei2 y se está extendiendo en muchos lugares del mundo

    Cambiar el flujo de financiamiento es condición sine qua non para iniciar la reforma del sistema educativo, no es suficiente pero es la base para darle mejor autonomía a las universidades, para aprovechar el talento de académicos e investigadores, para formar profesionistas con el perfil que necesita nuestro país, capaces de tomar riesgos, de fundar nuevas empresas, generar fuentes de empleo, etc. El subsidio a la oferta ha sido un sistema que ha dañado a las universidades, pero que se puede cambiar si se tiene la voluntad, coraje y decisión de crear algo mejor para nuestro pueblo.

    Bibliografía
    1. Friedman Milton. Libertad de Elegir. Editorial Planeta. 1978
    2. West E.G. La educación y el Estado. Union Editorial. 1994
    3. Mises von Ludwig. La acción humana. Union Editorial 1980
    4. Boragina. La educación. Editorial Argentina. 2010
    5. 4. Mercado Reyes Santos. El fin de la educación pública. 2012.
    Ver también

    El origen perverso de las universidades públicas. (Santos Mercado).

    El difícil camino a la autonomía universitaria. (Santos Mercado).

    Gabriel Calzada: “Nuestra misión es explorar el papel de la libertad en el desarrollo de la persona y de la sociedad”

    Escrito por Juan Pina en . Publicado en Análisis diario. 2 comentarios en Gabriel Calzada: “Nuestra misión es explorar el papel de la libertad en el desarrollo de la persona y de la sociedad”

    La entrevista de Juan Pina a Gabriel Calzada fue publicada originalmente en la revista Avance, de FundaLib.

    Juan Pina: Han sido muchos años al frente de la prestigiosa Universidad Francisco Marroquín (UFM), con sede en Guatemala. ¿Por qué el retorno a Canarias y el inicio del nuevo proyecto, la Universidad de las Hespérides de la que eres rector?

    Gabriel Calzada: Porque el sueño de crear una universidad española que fuera parte de la tradición liberal viene de muy atrás y Canarias es donde he podido hacerlo realidad. Cuando el Consejo Directivo de la UFM me ofreció ser el rector de esa maravillosa institución, mi primera reacción fue “pero, ¿cómo me ofrecen esa responsabilidad si ustedes saben que yo estoy intentando fundar mi propia universidad?”

    La primera persona que me apoyó económicamente fue Manuel Ayau, entregándome un cheque, y la UFM entró como socia en el proyecto universitario. En el Consejo Directivo de la UFM tenían claro que el proceso iba a ser muy largo y su propuesta fue, “vente con nosotros y cuando te autoricen a abrir, regresas”. Y eso fue exactamente lo que sucedió, después de algo más de nueve años en Guatemala, regresé a España cuando por fin logramos sortear las barreras proteccionistas que limitan la creación de universidades.

    Experiencia como rector de la Universidad Francisco Marroquín

    Juan Pina: ¿Qué destacarías de tu experiencia como rector de la UFM?

    Gabriel Calzada: Tuve la suerte de vivir unos años apasionantes en la UFM, en los que la universidad se internacionalizó mucho y la enorme riqueza de las actividades que ya tenía lugar en la universidad había madurado como para aprovecharla en programas de gran impacto dentro y fuera de las fronteras de Guatemala.

    Destacaría el sensacional equipo humano con el que trabajé y la magia que se generaba cada día en el campus de la universidad. Contaba con un grupo de intrépidos liberales dispuestos a remangarse la camisa para poner en marcha todo tipo de proyectos que hicieran avanzar la misión de la universidad. La Escuela de Cine, Market Trends, el Centro de Formación Continua para profundizar en metodologías de aprendizaje activo, el Centro de Videojuegos, el Colab, los programas Liberty in Action y Jamming for Liberty, la celebración de los College Freedom Forum con la Human Rights Foundation y de dos reuniones de la Sociedad Mont Pelerin, y la creación de campus satélites en Panamá y Madrid son algunos ejemplos de proyectos desarrollados durante esos años por ese magnífico equipo, valiéndonos de la co-creación como forma de aprovechar el conocimiento disperso en el universo UFM.

    Un nuevo reto: la Universidad de las Hespérides

    Juan Pina: El nuevo reto, la Universidad de las Hespérides, ¿en qué se diferencia de otras grandes casas de estudios enraizadas en las ideas de la libertad?

    Gabriel Calzada: Hespérides es el producto de muchos años de reflexión acerca de cómo debería ser una institución en la que el aprendizaje (y no tanto la educación) sea la prioridad. Hablamos de una universidad virtual y por lo tanto muy flexible, con una vibrante vida universitaria gracias al aprovechamiento de las posibilidades que nos ofrecen nuestras instalaciones en el metaverso. Creo que fuimos la primera universidad en abrir campus en el metaverso, lo que permitió a los miembros de la comunidad Hespérides interactuar casi como en el mundo físico, mediante avatares, desde el minuto cero. Y eso tanto en lo que se refiere a las actividades académicas como a las extracurriculares tipo clubs, conferencias, torneos y retos que lanzan continuamente profesores, alumnos y personal administrativo.

    Hespérides no tiene facultades, sino una Escuela de Grado y una Escuela de Posgrados, cuyos decanos son Juan Ramón Rallo y Eduardo Fernández Luiña, respectivamente. De esa forma acabamos de un plumazo con los silos de las facultades, tan dañinos para el desarrollo de la actividad académica y la colaboración entre departamentos. La universidad es muy internacional, tanto en lo que se refiere a los estudiantes como a los profesores.

    Explorar el papel de la libertad individual en el desarrollo de la persona y de la sociedad es una misión que enmarca nuestra institución en la tradición liberal estableciendo un rumbo claro sin dictar un destino concreto.

    La burocracia contra la libertad educativa

    Juan Pina: No ha sido fácil llegar a obtener la licencia oficial para operar. ¿Qué denunciarías del procedimiento español de acreditación de nuevas universidades?

    Gabriel Calzada: Establecer una universidad en España es una tortura china. Y no sólo ni principalmente por la acreditación. De hecho, a nosotros no nos fue mal en el proceso de acreditación, especialmente si lo comparo con la penitencia a la que algunas agencias de acreditación han hecho pasar a otras universidades. Obviamente, creo que habría que convertirlas en servicios competitivos y voluntarios, en vez de forzosos y monopólicos.

    Y, sin embargo, los problemas principales que tuvimos que sortear —que nos llevaron a tardar en total dieciséis años desde el día en el que visitamos a los primeros políticos para contarles el proyecto hasta que tuvimos el último permiso necesario para abrir— tuvieron más que ver con el hecho de que en España la libertad de establecimiento de centro educativo que reconoce la Constitución está supeditada a un acto político como la aprobación de una ley. Es una aberración y un sinsentido. Si a esto le añades que debe de ser el único sector en el que la competencia vota si consideran tu proyecto y tus programas de suficiente calidad para ser autorizados, hablamos de una realidad kafkiana, orientada a bloquear todo lo nuevo e innovador y a proteger el statu quo.

    Década y media de empeño burocrático

    En nuestro caso, esa década y media de lidiar con la burocracia y los políticos para sortear trabas de todo tipo se tradujo en ciento cinco mil folios presentados, que contenían cuarenta y dos millones de palabras. Si pusiéramos un folio sobre otro, formarían una columna de más de veinte metros de altura. Toda esta labor se llevó a cabo desde el Centro de Estudios Superiores de Madrid, Manuel Ayau, conocido como OMMA, bajo la dirección del inagotable Gonzalo Melián, quien ahora es el vicerrector de la Universidad de las Hespérides.

    Juan Pina: Tras cumplir con las exigencias del Estado, ¿cuáles están siendo las mayores barreras o los retos más difíciles, y cómo los estáis afrontando?

    Gabriel Calzada: Dar a conocer una universidad nueva, con tantas características que la diferencian de las universidades existentes, es un reto en sí mismo. Otro reto importante fue encontrar un modelo de aprendizaje propio, a través del cual poder ofrecer rigor académico y estándares educativos muy elevados al tiempo que flexibilidad tanto para estudiantes como para profesores. Afortunadamente creo que dimos con un modelo muy original y en general los alumnos dicen estar muy satisfechos en la retroalimentación que nos han dejado al terminar su primer año académico. Y eso que tenemos estudiantes muy exigentes.

    Más allá de estas cuestiones previas, creo que la aceptación e integración de la inteligencia artificial como herramienta clave en el proceso de aprendizaje es uno de los grandes retos del momento. Nosotros hemos apostado por abrazar esta nueva tecnología desde el primer momento y tenemos un grupo de trabajo con profesores, estudiantes y profesionales para tratar de aprovechar las oportunidades del uso de la IA en el mundo académico.

    “Libre de aprender a ser libre”

    Juan Pina: ¿A qué público se dirige la Universidad de las Hespérides y qué experiencia quiere ofrecer al estudiante?

    Gabriel Calzada: La Universidad de las Hespérides está diseñada para personas que sean intelectualmente curiosas. Para ese perfil de estudiante ofrecemos un entorno universitario de personas que desean profundizar en todas las ramas del saber, un servicio cercano y muy adaptable a la vida de cada uno, un proceso centrado en las metodologías activas de aprendizaje que colocan al estudiante en el centro del proceso de aprendizaje, una comunidad internacional y una vibrante vida universitaria.

    Uno puede querer estudiar por otras razones igualmente válidas como conseguir un título fácil o simplemente porque hay que tenerlo, por lograr ciertos contactos o por tener cierto tipo de instalaciones físicas. Yo siempre digo a quienes me preguntan si deben considerar a Hespérides entre sus opciones de universidad que, si tu motivo fundamental para estudiar no es la curiosidad intelectual, posiblemente sea mejor que busques en otra institución. En cambio, si eres una persona curiosa, seguramente vayas a encontrar una comunidad y una experiencia académica retadora y emocionante que te sorprenderá positivamente. Nuestro lema es “eres libre de aprender a ser libre”.

    Respuestas prefabricadas, cultura de la cancelación…

    Juan Pina: Vivimos inmersos en una importante batalla ideológica, en todo el mundo. ¿Cómo ves la contribución intelectual que pueden hacer las universidades al avance de la Libertad individual?

    Gabriel Calzada: Creo que la universidad tiene la posibilidad de ayudar a las personas a entender que es más importante hacer buenas preguntas que tener buenas respuestas, que el objetivo de una argumentación no es tener razón sino ser capaces de exponer nuestras ideas de manera clara y concisa para avanzar en la búsqueda de la verdad a través de la conversación con otros, que cada persona debe responsabilizarse de lo que dice y de lo que hace y que de nada sirve la argumentación identitaria. Esa es para mí la verdadera contribución que las universidades pueden hacer al avance de la civilización.

    Desafortunadamente hoy en día las universidades están plagadas de lo contrario: respuestas prefabricadas, cultura de la cancelación y análisis identitario en base a la dilución de la libertad y la responsabilidad de la persona en agrupaciones colectivizantes. Tengo la confianza de que esta forma de entender la universidad ha entrado ya en una crisis que dará mucho más espacio al concepto de universidad abierta a la exploración académica sin tabúes y respetuosa con la libertad de cada persona.

    Mejor que nunca

    Juan Pina: Tras tantos años luchando por la libertad desde posiciones como la presidencia del IJM y de la Sociedad Mont Pèlerin o tus cargos de rector en la UFM y ahora en la Universidad de las Hespérides, ¿cómo ves el futuro de la libertad en esta época, a escala global?

    Gabriel Calzada: El mundo nunca estuvo mejor que hoy, nunca hubo tan pocas agresiones contra el individuo como en este primer cuarto de siglo XXI. Nunca hubo tan pocos pobres en términos relativos y nunca tantos pobres salieron de la pobreza en términos absolutos en dos décadas y media. Los parámetros medioambientales no han dejado de mejorar allí donde hay libertad, la lucha contra las enfermedades se ha acelerado, el oligopolio de los medios de comunicación tradicionales ha quedado pulverizado, ha aparecido una forma de dinero criptográfico difícilmente manipulable por parte de los Estados y sus gobernantes. La lucha más grande de la historia, la de los seres libres contra los opresores, ha avanzado de manera fabulosa.

    Mucho por hacer

    Ese avance de la libertad no nos puede hacer caer en la complacencia. Los estatistas siguen lanzando guerras en nuestro nombre y con nuestros impuestos, sigue habiendo personas que sufren los efectos empobrecedores del intervencionismo económico, sigue habiendo lugares donde los ciudadanos no tienen derecho a defender sus libertades en un marco jurídico justo, el medio ambiente podría beneficiarse de derechos de propiedad mejor definidos y de mercados energéticos más libres, en el mundo de la salud y en general en todos los sectores veríamos mucha más innovación si innovar no requiriera de toda clase de absurdos permisos burocráticos.

    Queda mucho por hacer y acechan algunos peligros que conviene no perder de vista. Los gobiernos se han vuelto adictos a las crisis, reales o inventadas y, lo que es peor, los ciudadanos de muchos países demostraron durante la pandemia del COVID-19 que estaban dispuestos a renunciar a sus libertades y a convertirse en carceleros y denunciantes de quienes se atrevieran a ser libres sin agredir a otros. Ya sabemos que el precio de la libertad es su eterna vigilancia, pero la necesidad de estar vigilantes frente a las amenazas no nos debe hacer olvidar que vivimos el que posiblemente sea el momento de mayor libertad en la historia de la humanidad. ¡Sigamos trabajando en hacerla avanzar!

    Ver también

    Lecciones del intervencionismo en Europa: entrevista a Gabriel Calzada. (Daphne Posadas).

    Gabriel Calzada: “Europa está en declive”. (Ronnie Grob).

    Cuando Keynes mató al laissez-faire

    Escrito por Law & Liberty en . Publicado en Análisis diario.

    Por Samuel Gregg. El artículo Cuando Keynes mató al laissez-faire fue publicado originalmente en Law & Liberty.

    El 6 de noviembre de 1924, un alto economista de Cambridge se levantó y pronunció la cuarta conferencia anual en memoria de Sidney Ball en la Universidad de Oxford. Entonces, como ahora, las conferencias públicas permitían a distinguidos académicos opinar sobre diversos temas fuera de los ámbitos estrictamente académicos. Pero el discurso de John Maynard Keynes, ahora centenario, titulado «El fin del laissez-faire», no fue un discurso cualquiera. Fue el preludio de una revolución del pensamiento económico que acabó transformando el panorama económico mundial.

    Incluso en su forma revisada y publicada, la conferencia de Keynes no es especialmente sistemática. Varios de sus puntos clave quedaron muy poco desarrollados. Sin embargo, a pesar de estas limitaciones, «El fin del laissez-faire» fue un paso decisivo en el esfuerzo de Keynes durante décadas por ampliar el papel del Estado en la economía. El éxito en la consecución de este objetivo estaba condicionado a que Keynes persuadiera a sus oyentes de que la economía del laissez-faire había llegado a su fin.

    Por «laissez-faire», Keynes entendía la visión económica basada en la libertad de mercado, la limitación del gobierno y la búsqueda del interés individual, esbozada sistemáticamente por primera vez por Adam Smith. A lo largo del siglo XIX, sostenía Keynes, esta concepción de la economía había alcanzado la hegemonía entre la mayoría de los economistas.

    Ir a las raíces

    Sin embargo, Keynes estaba convencido de que el liberalismo de mercado no podía comprender ni hacer frente a los problemas económicos del mundo posterior a 1918. En su opinión, esto exigía un replanteamiento profundo tanto de la economía como de la política económica. Los resultados de los esfuerzos subsiguientes de Keynes nos rodean hoy en día en forma de gobiernos económicamente activistas que desplazan la libertad hasta un punto que ni siquiera el propio Keynes podría haber previsto.

    En los meses anteriores a su conferencia de Sidney Ball, Keynes había manifestado sus crecientes dudas sobre el liberalismo de mercado. En dos artículos publicados en The Nation en mayo de 1924, Keynes sostenía que ya no se podía dar por sentado que las fuerzas del mercado acabarían por restablecer el pleno empleo. Sacar a la economía británica de su prolongada depresión requería, afirmó Keynes por primera vez, «un impulso, una sacudida, una aceleración» a través de medios como las obras públicas o forzar un desplazamiento del ahorro británico desde los mercados extranjeros hacia la inversión nacional.

    Un repudio a priori

    En «El fin del laissez-faire», Keynes adopta un enfoque diferente. En lugar de discutir la política, se dirige directamente a las raíces filosóficas del liberalismo de mercado. Keynes las remonta a fuentes de la Ilustración como la concepción de John Locke de la libertad natural y el énfasis de David Hume en la utilidad. El poder de estas ideas de «individualismo conservador», así como la influencia de compañeros de cama tan improbables en el siglo XIX como Charles Darwin y el arzobispo Richard Whately, según Keynes, crearon las condiciones para que tanto los ciudadanos como los gobiernos llegaran a creer que la búsqueda del interés propio por parte de los individuos, combinada con la ausencia de intervención gubernamental, había producido un florecimiento económico, social y político sin precedentes.

    Según Keynes, la contribución de los economistas a esta confianza generalizada en los mercados fue asociar el pensamiento del laissez-faire con «la prueba científica de que la interferencia [económica del gobierno] es inoportuna». Keynes afirma que el dominio del laissez-faire se vio reforzado por el hecho de que «el progreso material entre 1750 y 1850 procedía de la iniciativa individual y no debía casi nada a la influencia directiva de la sociedad organizada en su conjunto». Así, concluye, «la experiencia práctica reforzó el razonamiento a priori».

    Repudiar todo un conjunto de posiciones a priori fue fundamental en el intento de Keynes de demostrar la redundancia del liberalismo de mercado desacreditando su aparato intelectual subyacente. Declara, por ejemplo: «No es cierto que los individuos posean una “libertad natural” prescriptiva en sus actividades económicas». No se explica por qué esta afirmación (calificada de «metafísica» por Keynes) es falsa.

    Adiós a la teoría

    Del mismo modo, Keynes insiste en que «lo más frecuente es que los individuos que actúan por separado para promover sus propios fines sean demasiado ignorantes o demasiado débiles para alcanzar incluso éstos.» De nuevo, Keynes no ofrece ninguna prueba que respalde esta afirmación, ni siquiera mediante notas a pie de página.

    La determinación de Keynes de hacer añicos los fundamentos intelectuales del liberalismo de mercado estaba impulsada por su deseo de despejar el camino a amplias intervenciones económicas gubernamentales. Keynes era muy consciente de que la sabiduría de tales intervenciones sería discutida por motivos de teoría económica. Su respuesta fue marginar la importancia de la propia teoría económica.

    Una constante que impregnó el pensamiento de Keynes a partir de la década de 1920 fue su convicción de que los hechos y los problemas a los que nos enfrentamos deben impulsar la acción, subordinando la teoría a las exigencias de la praxis. La conferencia de Keynes no oculta su impaciencia con los economistas liberales de mercado y su perpetua preocupación por una teoría sólida.

    Desde el punto de vista de Keynes, el laissez-faire había llegado a funcionar gradualmente como una especie de ideología, y sus fundamentos teóricos tendían a derrumbarse hasta convertirse en dogma. En su opinión, esto quedaba ejemplificado en los escritos del economista francés del siglo XIX Frédéric Bastiat. Aquí, dijo Keynes, «llegamos a la expresión más extravagante y rapsódica de la religión del economista político». Para demasiados economistas, estipulaba Keynes, «la belleza y la simplicidad de tal teoría son tan grandes que es fácil olvidar que no se deduce de los hechos reales, sino de una hipótesis incompleta introducida en aras de la simplicidad.»

    Keynes: recalar en la intuición

    En efecto, las teorías económicas son abstractas y a menudo se plantean como hipótesis. También están sujetas a una constante reverificación. Sin embargo, Keynes resta importancia a su papel indispensable para comprender la realidad económica y responder a ella. Al fin y al cabo, los hechos no se explican por sí mismos. En ausencia de un marco teórico coherente, es imposible que los economistas comprendan el significado de millones de datos o entiendan cómo se relacionan entre sí conjuntos de hechos cada vez más numerosos y cambiantes.

    De hecho, sin una teoría sólida, tenemos que recurrir a la experiencia, la intuición o diversas combinaciones de estas cosas para explicar la realidad. Aunque tienen su utilidad, las experiencias y las intuiciones de la gente a menudo difieren radicalmente, se contradicen con frecuencia y requieren una explicación. Su fiabilidad como forma de organizar nuestros pensamientos, comprender el mundo o guiar la política económica es, por tanto, limitada.

    A largo plazo, las propuestas de Keynes para hacer frente al elevado desempleo de la década de 1930 contribuirían sustancialmente al elevado desempleo y a la inflación galopante de la década de 1970.

    Desde la élite sabremos decidir qué es lo mejor para el pueblo en cada caso

    Sin embargo, Keynes pasa por alto estas objeciones. «No podemos», sostiene, “establecer sobre bases abstractas” los parámetros de lo que el Estado puede y no puede hacer en la economía. Por el contrario, «debemos tratar en detalle lo que Burke denominó “uno de los mejores problemas de la legislación, a saber, determinar lo que el Estado debe encargarse de dirigir mediante la sabiduría pública, y lo que debe dejar, con la menor interferencia posible, al esfuerzo individual”».

    Reclutar a Edmund Burke como aliado es un movimiento cuestionable, dado que escritos como sus «Pensamientos y detalles sobre la escasez» concedían un papel significativo a la teoría económica a la hora de determinar los límites de la intervención estatal. En cualquier caso, las palabras de Keynes sugieren un enfoque de la intervención caso por caso. Sin embargo, como si reconociera la ineludibilidad de algún tipo de marco intelectual para ordenar nuestra toma de decisiones sobre lo que los gobiernos deben y no deben hacer, Keynes distingue entre «los servicios que son técnicamente sociales de los que son técnicamente individuales».

    Los «técnicamente sociales», dice Keynes, son aquellas «decisiones que no toma nadie si no las toma el Estado». Aunque eso suena como un argumento de bienes públicos, lo «técnicamente social» de Keynes resulta implicar no sólo un abrazo incipiente a la macrogestión estatal de la economía, sino también un corporativismo en toda regla.

    Keynes, el corporativista

    Uno de los fracasos del liberalismo de mercado, afirmaba Keynes en su conferencia, era su incapacidad para abordar los problemas generados por la prevalencia del «riesgo, la incertidumbre y la ignorancia» en la economía. Éstos, afirmaba, producían «grandes desigualdades de riqueza» y «son también la causa del desempleo de la mano de obra, o de la decepción de expectativas empresariales razonables, y de la merma de la eficiencia y la producción.»

    Keynes consideraba posible minimizar estas dificultades mediante «el control deliberado de la moneda y del crédito por una institución central.» Otra de las políticas «técnicamente sociales» de Keynes implicaba que las agencias estatales recopilaran y difundieran «a gran escala» todos los «datos relativos a la situación empresarial, incluida la plena publicidad, por ley si fuera necesario, de todos los hechos empresariales que sea útil conocer.»

    No se especifica cómo distinguir los hechos útiles de los que no lo son. Pero tal información, insiste Keynes, debe ser cotejada para que la «sociedad» pueda ejercer «inteligencia directiva a través de algún órgano apropiado de acción sobre muchas de las complejidades internas de los negocios privados».

    El “azar” del juicio privado

    Esto, se apresura a añadir Keynes, «dejaría la iniciativa y la empresa privadas sin trabas». Keynes, sin embargo, no aclara por qué esto es así, quizá porque no puede. De hecho, una de las razones por las que Keynes subraya la necesidad de que una agencia gubernamental reúna los hechos empresariales es su creencia de que:

    se requiere algún acto coordinado de juicio inteligente en cuanto a la escala en la que es deseable que la comunidad en su conjunto ahorre, la escala en la que estos ahorros deben ir al extranjero en forma de inversiones extranjeras, y si la actual organización del mercado de inversión distribuye los ahorros a lo largo de los canales más productivos a nivel nacional. No creo que estas cuestiones deban dejarse enteramente al azar del juicio privado y de los beneficios privados, como ocurre en la actualidad.

    En otras palabras, Keynes sí quiere obstaculizar el funcionamiento de la iniciativa y la empresa privadas por medio de que «la comunidad en su conjunto» tome decisiones sobre la distribución agregada del ahorro entre inversiones nacionales y extranjeras.

    (semi)Socialismo como vuelta al medievo

    Las cosas se complican aún más cuando discernimos lo que Keynes entiende por «sociedad» y «la comunidad». En algunos casos, esto funciona como taquigrafía keynesiana para la intervención directa del Estado. En otros casos, Keynes sostiene que «muchas grandes empresas, en particular las empresas de servicios públicos y otros negocios que requieren un gran capital fijo… necesitan ser semisocializadas».

    Por «semisocialismo», Keynes tiene en mente algo parecido a «concepciones medievales de autonomías separadas». En general, comenta, deberíamos «preferir las corporaciones semiautónomas a los órganos del gobierno central de los que son directamente responsables los ministros de Estado.» Como ejemplos, Keynes sugiere instituciones como las universidades, el Banco de Inglaterra y las compañías ferroviarias, todas las cuales operaban a una o más distancias del Estado pero cuyo estatus legal no era el de una asociación estrictamente privada. «En Alemania», observa Keynes en un aparte casual, “hay sin duda casos análogos”.

    Esa referencia indica que Keynes era consciente de la influencia del corporativismo en todo el mundo germanoparlante de principios del siglo XX. Tampoco debemos olvidar que el corporativismo se había convertido en política gubernamental oficial en Italia tras la toma del poder por Mussolini sólo dos años antes de la conferencia de Keynes sobre el laissez-faire. En resumen, las ideas corporativistas que postulaban el acorralamiento de los individuos en grupos supervisados por el Estado y promovían las amalgamas público-privadas previstas por Keynes estaban «en el aire», y el don de Cambridge había respirado hondo.

    Un pesado legado

    En este y otros aspectos, el «Fin del Laissez-Faire» de Keynes supuso algo más que un esfuerzo por acabar con el liberalismo de mercado. Prefiguraba la ambición de Keynes de diseñar políticas económicas que, al mismo tiempo, estuvieran moldeadas por las condiciones contemporáneas y trataran de influir en ellas. En última instancia, esto se materializaría en su Teoría general del empleo, el interés y el dinero (1936). Pero como señaló F. A. Hayek en su monografía de 1972 Un tigre por la cola, aunque Keynes había llamado a su libro «una “teoría general”», no era tal cosa. En palabras de Hayek, era «demasiado obviamente un tratado para la época, condicionado por lo que él pensaba que eran las necesidades momentáneas de la política».

    A largo plazo, las propuestas de Keynes para hacer frente al elevado desempleo de la década de 1930 contribuirían sustancialmente al elevado desempleo y a la inflación galopante de la década de 1970. No obstante, la popularidad de esas mismas ideas cimentó en la mente de mucha gente la ilusión de que los gobiernos pueden «gestionar» de algún modo, de arriba abajo, economías de billones de dólares compuestas por millones de personas.

    Un siglo después de la conferencia de Keynes «El fin del laissez-faire», la fe en el intervencionismo económico persiste en todo el espectro político. Existen inmensas burocracias cuya única razón de ser es hacer cumplir los preceptos fundamentales de las doctrinas keynesianas aplicando políticas acordes. Puede que Keynes no haya conseguido acabar con la influencia del liberalismo de mercado, pero sus ideas y sus manifestaciones institucionales pesan mucho hoy en día.

    Ver también

    Marx y Keynes: paralelismos siniestros. (José Ignacio del Castillo).

    Cinco razones por las que el nazifascismo es socialista. (David Lozano).