Ir al contenido principal

Can rights clash?

Escrito por Walter Block en . Publicado en Análisis diario.

Abstract:

The thesis of this paper is that when property rights are clearly and fully specified, it is impossible for rights to clash. If they appear to do so, then one or perhaps both of these “rights” is improper. For example, when so-called “positive rights” are relied upon. However, there is an exception to this general rule: when criminal behavior occurs.

Key words: Rights; private property; contract; liberty

JEL Category: P48

(Versión en español aquí).

Ordinarily, rights cannot clash. If they appear to do so, it is because at least one of them, maybe both, are mis-specified, invalid, or improper. Typically, such seeming incompatibilities between rights can be reconciled by adherence to private property rights. Or, to put the matter obversely, lack of fully specified private property rights are the cause of a seeming endless numbers of supposed rights clashes.

A nazis parade in Skokie

Let us consider a few examples. Should the Nazis be allowed to march in a parade in Skokie, IL? This is the home of thousands of Jews, many of them still sporting numbers tattooed on the back of their wrists, courtesy of the time they spent in concentration camps. But all people, including Nazis, have the right to enter onto the public streets; given that it is improper for the government to discriminate against people on the basis of their viewpoints (these Nazis are guilty of no crimes, let us posit, arguendo), and that others are allowed to parade from time to time, it is difficult to see why they, out of all the others who want to march, should be forbidden from doing so.

The cause of the problem, of course, is that there are public streets. If they were all private, that would spell the end of the problem: the owner would decide, and then his profits and losses would depend upon those who he pleased or insulted. There are no such rights clashes in private meeting rooms in hotels. The owners decide upon who shall rent their premises, and that is the end of the matter.

The right not to be discriminated against

Here is a possible push back against the foregoing: This proposed solution is too simple and thus overlooks a lot. For example, consider the claim that “there are no such rights clashes in private meeting rooms in hotels” — but of course they do occur. For example, hotelier A’s private property right is obliterated by customer B’s right not to be discriminated against. If you argue that Hotelier A commits a crime by discriminating, then your submission is begging the question as to what’s criminal — not just easy things like murder, but also minute things such as choosing your clientele. Or do you want to repeal the Civil Rights Act of 1964? That’s a tough hill to die on.

Customer B has a right not to be discriminated against? This violates the libertarian insight of free association. No one should be compelled to associate with anyone else against the will of either. All associations should be voluntary.

Homosexuals discriminate against half the human race in terms of love interests, sexual partnerships, etc. Heterosexuals, too, are equally guilty of discriminating against half the human race in terms of love interests, sexual partnerships. The only people not guilty of such discrimination are bisexuals. The Civil Rights Act of 1964, if taken to its logical conclusion would compel all of us to become bisexuals.

An expensive taste for discrimination

The obvious response to this devastating critique of this evil 1964 enactment is that proper law only prohibits discrimination in the commercial, not the personal arena. So, we can discriminate against anyone we want to in terms of friendships, love interests, etc. We are only prohibiting from doing so in the realm of business. But that is more than passing curious. Rape, murder, theft are against the law in both realms. Why should matters be any different when it comes to discrimination? If it is a rights violation, it should be a rights violation holus bolus, with no gigantic exceptions such as offered in this case.

Another argument, a weaker one, philosophically, against the free association position in which no one has a right not to be discriminated against, is the utilitarian one: people who are the victims of discrimination will be hurt, economically, thereby. This is an empirical claim, and a demonstrably false one.

Why is it that discrimination is impotent to really hurt the targets of this practice? This is because every time it succeeds, it creates ammunition for its own demise. For example, consider the case in which some hoteliers discriminate against red headed people. This means that the supply curve of hotel space available to them has shifted to the left. This implies that they will have to pay more than otherwise would have been the case for such accommodation. If so, profits will rise for those establishments willing to cater to them. This means that those without this “taste for discrimination” will prosper and be able to drive out of business the discriminators.

A community of owners

Or, suppose that many employers decide that left-handed employees are less productive than they really are. The demand for the services shifts to the left as a result. Their wages fall. But their productivity has not changed by one iota. Thus, more profits than would otherwise be the case can be garnered by hiring such workers. As a result, firms that exhibit this “taste for discrimination” will lose out in the competitive struggle.

Here is yet another example. The front lawn fornicator engages in this sexual act right near the sidewalk, but entirely within his property. The local children are appalled, the horses are scared, and the neighboring homeowners are horrified. Do not the latter have the right to insist that this type of activity be banned? But what then of the rights of these outdoor lotharios? The answer, again, is private property rights supported via contract. Set up a homeowners’ association, a gated community or a condominium or cooperative development of several hundred homes.

Their democratically elected representatives can enact rules concerning not only activities of this sort, but any they wish: colors of the outside paint, what types of fences are to be allowed, prohibited, even the type of draperies or venetian blinds to be employed. Then, people will sort themselves out according to their tastes, and no more clashes will occur. In the libertine area, such behavior might even be required — on a weekly basis.

School uniforms

Similarly, in education, should school uniforms be allowed, required? What about Pledges of Allegiance and the singing of the Star Spangled Banner? How to deal with whether or not critical race theory should be on the curriculum? These conflicts can all be banished with the privatization of these institutes of learning. Then, again, customers will patronize entrepreneurs whose offerings are closest to theirs, and profits will be garnered by those firms which best reflect and promote consumer satisfaction.

If A has a right, then B has an obligation. In the case of negative rights, all is well. A has a right not to be murdered, raped, kidnapped, stolen from, etc. Thus, B has an obligation to refrain from these crimes. In sharp contrast, so-called positive rights are a cornucopia for incompatibilities. If C has a right to food, clothing, shelter, companionship, etc., then D has an obligation to provide these things for C. But what about C’s rights to be left alone, to be not stolen from, not coerced into associating with people he detests? Rights clash, here we come. The solution of course is to ban all so-called positive rights. Or, at the very least, to recognize that this source of clashing rights are these so-called positive rights.

When rights collide

There is another area where rights really do clash: criminality. E kidnaps F’s child, and demands ransom money from the latter. If F pays off E, then E will have more money with which to perpetrate his evil deeds in the future. On the other hand, if F refuses to fork over the gelt, his child dies. Should the government prohibit ransom payments? This would, presumably, reduce the future number of kidnappings. However, what of F’s right to the return of his child?

Ditto when G the mugger holds up H and demands money from him at the local ATM. If H agrees, he empowers the criminal G. If H refuses, his right not to be murdered is abrogated.

It would be unjust to label as criminal people who pay kidnappers or hold-up men. They act under duress. It would be supererogatory, over and above the requirements of duty to resist. But the law should not require us to be heroes.

Thus, there really are clashes in rights, but only when something untoward is going on: for example, positive rights and criminal behavior.

References

Becker, Gary. 1957. The Economics of Discrimination, Chicago: The University of Chicago Press

Epstein, Richard A. 1992. Forbidden Grounds: The Case Against Employment Discrimination Laws, Cambridge: Harvard University Press

Herrnstein, Richard J., y Murray, Charles. 1994. The Bell Curve: Intelligence and Class Structure in American Life, Nueva York: The Free Press

Levin, Michael. 1982. “Is Racial Discrimination Special?”, Policy Review, Vol. 22, otoño, pp. 85-95

Levin, Michael. 1984. “Comparable Worth: The Feminist Road to Socialism“, Commentary, septiembre.

Levin, Michael. 1987a. Feminism and Freedom, Nueva York: Transaction Books.

Levin, Michael. 1997. Why Race Matters, Westport, CT: Praeger.

Mattei, Eric. 2004. “Employment at Will“. 28 de abril.

McMaken, Ryan. 2021. “The Equality Act’s Attack on Religion Is Really about Private Property Rights“.

Raimondo, Justin. 1996. “Civil Rights for Gays?” The Free Market 14, no. 1 (enero)

Rockwell, Jr., Llewellyn H. 2003. “Freedom and Discrimination” The Free Market. Vol. 21, No. 4.

Rockwell, Jr., Llewellyn H. 2014. “What Exactly Is ‘Racism’?” July 2.

Rothbard, Murray N. 1978. For a New Liberty, New York: Macmillan

Sowell, Thomas. 1975. Race and Economics. New York: Longman

Sowell, Thomas. 1981. Ethnic America. New York: Basic Books.

Sowell, Thomas. 1982. “Weber and Bakke and the presuppositions of ‘Affirmative Action,’” Discrimination, Affirmative Action and Equal Opportunity, Walter E. Block and Michael Walker, eds., Vancouver: The Fraser Institute.

Sowell, Thomas. 1983. The Economics and Politics of Race: An International Perspective. New York, Morrow.

Sowell, Thomas. 1984. Civil Rights: Rhetoric or Reality. New York: William Morrow.

Sowell, Thomas. 1994. Race and Culture: A World View. New York: Basic Book

Sowell, Thomas. 2015. “On ‘rich bastards.’” January 17.

Further articles on the same topic

¿Prohibición del tabaco en los bares? Es una cuestión de derechos (de propiedad). (Juan Morillo).

Normas, propiedad y contratos. (Francisco Capella).

Derechos y prohibiciones. (Alberto Illán Oviedo).

El lenguaje económico (XXXV): Lo social (III)

Escrito por José Hernández Cabrera en . Publicado en Análisis diario. 2 comentarios en El lenguaje económico (XXXV): Lo social (III)

El «escudo social» es la legislación que ayuda económicamente a determinadas personas en dificultades coyunturales o en situación de pobreza. Siendo el fin loable, estamos ante un conjunto de medidas inmorales y lesivas del Derecho; por ejemplo, la suspensión de desahucios y lanzamientos o la prohibición de cortes por impago de ciertos suministros (agua, energía).

El «escudo social» es el mundo al revés: presenta al deudor como ser agredido por alguna fuerza misteriosa (inflación, guerra en Ucrania, avaricia) y al acreedor como su responsable económico. El gobierno «ayuda» al primero a expensas del segundo al más puro estilo marxista: «De cada cual según su capacidad, a cada cual según sus necesidades”. Se trata de un «escudo» perverso que erosiona los pilares del orden social y crea incentivos para incumplir los contratos.

Función social de la propiedad

El derecho de propiedad está limitado por su función social (CE, art. 33). ¿Y qué se entiende por función social? Depende. Cuando se apela a la «utilidad pública» significa que el interés de muchos individuos prevalece sobre el interés de uno solo. Por ejemplo, es legal y se admite generalmente como justo, derribar la casa de una persona para construir un puente y facilitar así que otras –digamos 1.000 personas— lleguen a su destino un minuto antes. Según esta aritmética utilitarista, la suma de 1.000 pequeñas utilidades justifica una gran desutilidad.

Otras veces, la función social se interpreta de forma cualitativa. Por ejemplo, la intervención del mercado inmobiliario, con frecuencia, vulnera los derechos del arrendador en favor del «débil e indefenso» arrendatario. Y las leyes de género violan los derechos de propiedad de los empresarios estableciendo cuotas y otras servidumbres en favor de las mujeres. La autoridad política, en cada momento, determina discrecionalmente si algo tiene o no, y en qué medida, una función social, quedando el individuo convertido en un animal de sacrificio ante un moderno dios denominado «mayoría» o «sociedad».

Presupuesto social

Algunos gobiernos se jactan de haber aprobado un presupuesto «muy social». Significa esto que aumentan las partidas denominadas sociales: pensiones no contributivas, vivienda pública, becas, guarderías, dependencia, sanidad, etc.; y disminuyen otras: obras públicas, investigación, defensa, seguridad, justicia, etc. Llamar social a un determinado gasto público resulta confuso. Si lo social es lo relativo a la sociedad, la mejora del sistema judicial, por ejemplo, sería un gasto muy social porque afecta a la sociedad en su conjunto. En el fondo, un mayor presupuesto social significa más dinero para ayudas directas cuyo fin es la captura de votos.

Desde una óptica económica, el presupuesto más social es el más exiguo de todos porque sería fruto de la menor confiscación. El (mal) llamado presupuesto social es antisocial porque destruye el orden espontáneo basado en la libertad y el respeto a la propiedad. Como dice el profesor Huerta de Soto (2004: 192): «el Estado social se ha convertido en el verdadero y más peligroso ‘opio del pueblo’ de nuestro siglo».

Responsabilidad Social Corporativa (RSC)

La RSC considera que las empresas tienen una serie de deberes morales respecto a sus accionistas, trabajadores, consumidores, medio ambiente, etc. Actuar moralmente es una cuestión de la máxima importancia; sin embargo, solo unas pocas normas morales —no matarás, no robarás, no mentirás— gozan de validez universal, el resto está sujeto a controversia. Por ejemplo, alguien podría tachar de inmorales a los productores y comercializadores de ciertos productos —armas, alcohol, tabaco— o ciertos servicios —casas de apuestas, prostíbulos— porque tienen un impacto social negativo. El empresario, por lo general, satisface los deseos de los consumidores sin inmiscuirse en cuestiones morales, filosóficas o ideológicas.

Otras veces, la RSC considera que las empresas, por el hecho de haber obtenido beneficios, están en «deuda» con la «sociedad» y que deben, de alguna forma, saldarla creando fundaciones filantrópicas. Esta deuda es falsa, pero muchos empresarios han interiorizado ese espurio «pecado original» llamado lucro. Las empresas no tienen obligación moral de sufragar, por ejemplo, comidas de empresa o cestas de Navidad, aunque existen sentencias judiciales que han considerado estas últimas como parte del paquete retributivo y, por tanto, un derecho de los empleados.[1]

Paradójicamente, es la obtención de beneficios el mejor indicador de que la empresa ya ha servido puntualmente a la sociedad, ofreciendo a sus clientes bienes mejores y más baratos. Las empresas no deben nada a nadie y mucho menos a ese Moloch llamado sociedad. Lo exigible ya está recogido en el código civil sin que sea preciso crear obligaciones espurias. Por supuesto, cualquier consideración subjetiva acerca de prácticas corporativas inadecuadas se sanciona automáticamente con la abstención del consumidor o incluso con el boicot.[2]

Seguridad Social (SS)

El profesor Bastos (2016) afirma que las cotizaciones a la SS constituye un impuesto al trabajo y no son, en modo alguno, un sistema de previsión social: «Los ingresos recaudados por el sistema de SS no se guardan en ninguna parte, de la misma manera que ocurre con cualquier otro impuesto, se ingresan como una partida más en los presupuestos generales del Estado y son gastados de forma indistinta de las demás partidas». La «Hucha» de las pensiones es otra mala metáfora porque no existe ahorro.

El profesor Huerta de Soto (2010: 45-63), por su parte, realiza una exhaustiva crítica a la SS. Técnicamente, el sistema financiero de reparto disminuye el ahorro global de cada país. Las cotizaciones que aportan las empresas al sistema son pagadas, en última instancia, por los propios trabajadores. Actuarialmente, el envejecimiento de la población impone una creciente carga fiscal a la población activa. No puede haber «solidaridad intergeneracional» cuando el sistema (de reparto) es coactivo y lo que provoca, en realidad, es un conflicto intergeneracional. Por último, la SS pretende a la vez ejercer funciones de «seguro» y de «asistencia social», que son incompatibles entre sí.

Desde el punto de vista ético, el sistema de reparto es perverso: el Estado tutela al individuo como si fuera un menor de edad, irresponsable e imprevisor. Según esta lógica, dice el profesor Benegas (h), el Estado debería poner un policía detrás de cada persona para asegurar que no se gaste la pensión el primer día de cobro. Cada individuo, en función de su preferencia temporal, debe ser libre para distribuir su ingreso entre gasto, ahorro e inversión y, en su caso, sufrir las consecuencias de su falta de previsión.

Bibliografía

Bastos, M. (2016). «Las pensiones españolas no son sostenibles y son un esquema

de Ponzi». www.juandemariana.org/ijmactualidad /analisisdiario/las-pensiones-espanoles-son-sostenibles-y-no-son-un-esquema -de-ponzi>

Benegas, A. (2014). «El rol de la desigualdad de ingresos y patrimonios». www.youtube.com/watch?v=ZZ-mfv9-Ohs&t=833s>.

Constitución española, 1978.

Huerta de Soto, J. (2004). Nuevos estudios de economía política. Madrid: Unión Editorial.

Huerta de Soto, J. (2010). Lecturas de economía política (III). Madrid: Unión Editorial.

[1] Tribunal Supremo. Sala de lo Social. Sentencia núm. 791/2019.

[2] Recordemos el fiasco de Gillette cuando lanzó, en 2019, un polémico anuncio condenando la «masculinidad tóxica». El intento de ganar clientes alineándose con el feminismo supuso para Gillette, solo en el segundo trimestre de 2019, pérdidas de 5.240 millones de dólares.

Serie ‘El lenguaje económico’

(XXXIV) Lo social (II)

(XXXIII) Lo social (I)

(XXXII) El free rider

(XXXI) La eficiencia

(XXX) Los fallos del mercado

(XXIX) Gasolineras

(XXVIII) Dad al César lo que es del César

(XXVII) Humanismo

(XXVI) Publicidad (II)

(XXV) Publicidad (I)

(XXIV) El juego

(XXIII) Los fenómenos naturales

(XXII) El turismo

(XXI) Sobre el consumo local

(XX) Sobre el poder

(XIX) El principio de Peter

(XVIII) Economía doméstica

(XVII) Producción

(XVI) Inflación

(XV) Empleo y desempleo

(XIV) Nacionalismo

(XIII) Política

(XII) Riqueza y pobreza

(XI) El comercio

(X) Capitalismo

(IX) Fiscalidad

(VIII) Sobre lo público

(VII) La falacia de la inversión pública

(VI) La sanidad

(V) La biología

(IV) La física

(III) La retórica bélica

(II) Las matemáticas

(I) Dinero, precio y valor

La gramática de la conducta civil

Escrito por Law & Liberty en . Publicado en Análisis diario.

Por Todd Breyfogle. Este artículo ha sido publicado originalmente en Law&Liberty.

Michael Oakeshott describió en una ocasión la sociedad civil como un grupo de puercoespines acurrucados lo suficientemente cerca para mantenerse calientes, pero lo suficientemente separados para no pincharse unos a otros. Parece que vivimos en un mundo en el que no tenemos ni el calor, ni la separación, ni el grosor de piel para soportar las inevitables púas que conlleva la convivencia. Una sociedad civil es, en efecto, un tipo particular de animal que presupone vínculos conceptuales y prácticos.

La sociedad civil no es una familia extensa. No es una tribu ni una sociedad religiosa. Sus vínculos son los de la civitas-vida arraigada en un sentido común de ciudadanía, entendido tanto jurídica como moralmente, y ejercido en asuntos prácticos. Nuestra sociedad es civil en la medida en que nos tratamos unos a otros civilmente, con el respeto que presupone y promulga la participación en una vida jurídica, material y moral común.

The soul of civility

En The Soul of Civility, Alexandra Hudson nos ofrece una guía tanto teórica como práctica para convivir más civilizadamente. Hudson nos cuenta que el libro tiene su génesis en su propia experiencia de incivilidad trabajando en el gobierno de Washington, DC. El incivismo punzante que experimentó no era tanto partidista como político, sino que se trataba de compañeros de trabajo que fingían ser amables como cortina de humo para engrandecerse a sí mismos y utilizar subterfugios. Hudson empieza distinguiendo con astucia entre urbanidad y cortesía. La cortesía se basa en la forma o las normas de comportamiento; la urbanidad, en la motivación y el fondo en relación con una noción del bien.

Al principio del libro, Hudson establece un marco de referencia: a) ¿tratamos a los demás como personas o como cosas? b) ¿atemperamos las reglas sociales formales con las normas informales que se inclinan hacia la justicia? y c) ¿tienen nuestras motivaciones un fundamento moral? Esta distinción entre cortesía y urbanidad es importante. El civismo no es simplemente un acuerdo para discrepar, sino una voluntad de vivir y trabajar juntos porque entendemos dónde y por qué discrepamos y estamos dispuestos a hablar con franqueza sobre nuestras creencias.

Un sempiterno dilema

La cortesía es una modalidad transaccional que tiende a disimular las diferencias; el civismo es una disposición moral que reconoce las diferencias no como una contienda, sino en un espíritu de aprendizaje mutuo. El civismo exige que digamos la verdad tal y como la vemos, reconociendo al mismo tiempo que nuestro interlocutor puede tener razón, que tenemos algo que aprender o comprender más profundamente y que nuestro interlocutor es un ser humano digno de respeto.

Hudson divide El alma de la urbanidad en tres partes. En la Parte 1, “An Enduring Dilemma”, expone su visión de la naturaleza humana como una lucha por las convenciones del autodominio mientras intentamos, de forma natural, dominar a los demás. La antropología de Hudson es explícitamente agustiniana: nos motiva el deseo de dominar a los demás, de tratar a las cosas y a las personas como un medio para alcanzar nuestros propios fines y no como un fin en sí mismo. Nuestro reto, tanto individual como social, es discernir cómo alinear nuestros intereses egoístas con los intereses de los demás.

Los anclajes intelectuales y morales de Hudson son ampliamente bíblicos y teológicos, combinados con las diversas tradiciones clásicas e ilustradas de la ética de la virtud, mezcladas con cepas del liberalismo clásico. Más que explorar las tensiones entre estas escuelas de pensamiento, Hudson recoge sus frutos comunes para ilustrar cómo el civismo nos ayuda a ver que lo que es bueno para los demás también puede ser beneficioso para nosotros mismos.

Ejemplos históricos y de la cultura popular

Al examinar literalmente miles de años de literatura, Hudson tiene mucho interés en señalar que, aunque sus raíces se encuentran principalmente en la tradición occidental, las virtudes cívicas forman parte de la tradición humana. Además de figuras conocidas (Aristóteles, Montesquieu, Confucio), Hudson destaca las aportaciones quizá menos habituales de Gilgamesh y Las enseñanzas de Ptahhotep, así como de Giovanni della Casa e Ibn Khaldun, entre muchos otros. El repaso que hace Hudson de la literatura antigua y moderna sobre civismo es uno de los elementos más valiosos del libro, pues ilustra no tanto una “solución intemporal” a un “problema intemporal” como el reconocimiento de un predicamento humano fundamental: ¿cómo puede ampliarse mi amor a mí mismo para incluir el amor a los demás?

En las partes II (“¿Por qué el civismo?”) y III (“El civismo en la práctica”), Hudson recurre a su amplia familiaridad con los textos primarios para explorar el civismo tanto en la teoría como en la práctica. Las citas al margen interrumpen a menudo la página, lo que me distrajo un poco, aunque individualmente son muy valiosas. (No son ni citas en bloque ni pull quotes, sino que funcionan casi como un libro de lugares comunes). Hudson pone textos históricos y ejemplos de la cultura popular en conversación unos con otros -casi como espejos unos de otros- para subrayar la necesidad tanto de comprender como de practicar el civismo. Además, Hudson cierra cada capítulo con una lista de sugerencias útiles: un resumen, basado en los textos y ejemplos del capítulo, de cómo podemos manejarnos y manejar nuestro entorno para ser más cívicos con los demás.

Integridad

Escribir sobre civismo no es tarea fácil, porque el civismo como disposición reconoce las desordenadas zonas grises de la sociabilidad humana. En parte filosofía e historia intelectual, en parte crítica social y consejo moral, el libro de Hudson teje y deambula por un vasto paisaje. Su enfoque es temático, casi un caleidoscopio de referencias textuales, impresiones, anécdotas, crítica cultural y orientación moral que se desplazan y arremolinan unas junto a otras. Los elementos compuestos e individuales están llenos de sabiduría. Concluiré mencionando algunos aspectos destacados.

En el capítulo dedicado a la integridad, Hudson distingue entre integridad y autenticidad. Si autenticidad significa transparencia sobre los propios sentimientos, nuestros impulsos fugaces y fluidos pueden dañar las relaciones más profundas y duraderas. “La integridad a veces significa no actuar basándonos en nuestros sentimientos internos”, escribe Hudson, porque reconocemos que la amistad, por ejemplo, es un bien más elevado y duradero. La integridad nos llama a actuar según nuestros valores internos más elevados “incluso cuando no nos apetece hacerlo”.

En consecuencia, aunque la integridad puede ser “inauténtica”, no es hipócrita. “La hipocresía es problemática porque traicionamos nuestros compromisos morales para servirnos a nosotros mismos”. Mientras que la autenticidad se orienta hacia los sentimientos, la integridad toma como punto de referencia una ordenación de valores. Es decir, intercambiamos un valor (por ejemplo, la transparencia) en interés de otro valor superior (por ejemplo, el amor). Podemos callar o hablar, no por lo que sentimos sino por lo que valoramos. Y lo que valoramos tiene su plena vigencia en los demás y en cómo los valoramos.

Libertad, democracia y progreso

El capítulo sobre la libertad, la democracia y el florecimiento humano hace hincapié en cómo el civismo refuerza las relaciones horizontales más que las verticales. El talante de Hudson es decididamente burkeano y tocquevilliano: cuanto menos regulamos nuestros propios impulsos y apetitos, más probable es que un poder despótico externo intente hacerlo por nosotros. “En resumen”, escribe, “el civismo es el contrato social que sustenta el contrato social. Sin él, nuestro modo de vida libre dejará de existir”.

El civismo, sin embargo, no es mera complacencia o complicidad. Hudson dedica un capítulo a la desobediencia civil como forma de civismo: el imperativo moral de decir la verdad al poder. Basándose en Sócrates, Gandhi y Martin Luther King, Jr., Hudson analiza las formas en que la “civilidad” injusta debe ser desafiada por la “incivilidad” no violenta. Aunque la “civilización” se ha utilizado para reforzar la opresión, Hudson subraya cómo la civilidad bien entendida refuerza la igualdad moral y jurídica.

La libertad, la dignidad y la igualdad se ven a menudo desafiadas por la innovación tecnológica, que también ha exacerbado la polarización y la intolerancia. Al explorar la ciudadanía en la era digital, Hudson ofrece consejos prácticos sobre cómo “cultivar nuestro jardín digital”. Considera el lenguaje del civismo como una gramática de conducta que nos anima a considerar la dignidad de la persona humana en medio de fuerzas culturales que tienden a la despersonalización y el anonimato.

Asociaciones e instituciones intermedias

Un capítulo posterior sobre educación subraya la importancia de diversas instituciones para fomentar ecosistemas civiles: escuelas, familias y asociaciones voluntarias. La propia Hudson ha creado varios productos en línea como contribución propia a esos ecosistemas, y describe las aportaciones de otras organizaciones, entre ellas Braver Angels, Great Hearts Academies y The Aspen Institute (mi propio empleador). Al describir el civismo en la práctica, Hudson también articula los hábitos olvidados de la hospitalidad, el perdón y la búsqueda de sentido más allá del trabajo.

En su haber, Hudson consigue criticar la cultura contemporánea sin negatividad. Da ejemplo del tipo de generosidad de espíritu, evaluación honesta y humildad que uno ofrecería a un amigo. Es decir, escribe sobre civismo civilizadamente. Algunos encontrarán refrescante el optimismo de Hudson; otros se preguntarán si es ingenuo. Pero el enfoque de Hudson sobre el civismo es, como sugiere el título, conmovedor. Nos exhorta, en el espíritu de Erasmo, a ignorar los defectos de los demás mientras nos esforzamos por no quedarnos cortos nosotros mismos. Experimentamos este espíritu de excelencia moral en nuestras amistades; Hudson nos pide que extendamos esta aspiración, a su vez, a las amistades cívicas con quienes nos rodean.

Un mundo incivil

¿Qué significa practicar el civismo en un mundo incivil? Hudson nos recuerda que el civismo no es tanto una cosa como una forma de actuar. Curiosidad, escucha, conversación, palabras firmes pero no destempladas: estos son los elementos de la imaginación creativa que se prestan al arte de vivir bien juntos. Gran parte de nuestra incivilidad está impulsada por el cinismo, una especie de odio a lo bueno porque no es perfecto.

Como los puercoespines de Oakeshott, que se acercan y se dejan espacio, el civismo es un proceso dinámico definido por un margen de tolerancia: la fuerza de una estructura es su capacidad de doblarse sin romperse. Joseph Schumpeter observó una vez que “darse cuenta de la validez relativa de las convicciones de uno y, sin embargo, defenderlas sin flaquear es lo que distingue a un hombre civilizado de un bárbaro”. El alma de la civilidad es un llamamiento al pensamiento y la acción civilizados en apoyo del músculo moral que nos permite tanto fuerza como flexibilidad para navegar por nuestro terreno político y social, a menudo bárbaro.

La pobreza de la visión colectivista de los derechos de propiedad de Slavoj Žižek

Escrito por Foundation for Economic Education en . Publicado en Análisis diario.

Por Saul Zimet. Este artículo ha sido publicado originalmente en FEE.

Durante una reciente mesa redonda en el Instituto de Arte e Ideas, el influyente filósofo marxista Slavoj Žižek expuso una acusación habitual contra la destacada clase actual de acaudalados empresarios tecnológicos.

“Creo que tiene sentido decir (aunque el término sea quizá demasiado radical, no es tan sencillo) que estamos entrando en una era con nuevos amos feudales”, explicó el Distinguido Profesor Global de la Universidad de Nueva York.

Estas corporaciones ultra ricas son propiedad de particulares. ¿Cómo se hizo tan rico Bill Gates? Monopolizó nuestros bienes comunes. Si queremos comunicarnos, tenemos que pasar por sus productos. Por tanto, no es beneficio en el sentido de explotar a sus trabajadores. Es un alquiler. Le estamos pagando un alquiler, le estamos pagando un alquiler a Jeff Bezos, etcétera, etcétera.

Slavoj Žižek

¿Quién creó la tecnología antes de que ellos la crearan?

Esta acusación es errónea de múltiples maneras, incluyendo el hecho de que sugiere falsamente que los recursos que se llaman “los bienes comunes” ya existían antes de que fueran “monopolizados” por los empresarios tecnológicos. Como ya he explicado en otro ensayo, gente como Gates y Bezos han ganado su riqueza principalmente no monopolizando recursos que ya existían, sino facilitando la creación de nuevas tecnologías que, en general, han hecho al resto del mundo mucho más rico en lugar de más pobre.

Pero aparte de haber acusado falsamente a Gates y Bezos de algo que empíricamente no hicieron, hay un fallo teórico en la crítica de Žižek. Un fallo que se mantendría incluso si hubiera dirigido su acusación de robo a objetivos que sí lo merecieran, como los señores feudales parasitarios de antaño que Žižek invoca metafóricamente. Y ese fallo teórico está en la idea de propiedad ampliamente colectivizada que él llama “nuestros bienes comunes”.

Esta idea de propiedad colectiva es a menudo defendida por colectivistas de muchas tendencias, desde socialistas, comunistas y fascistas, para justificar la confiscación de las ganancias de los productores pacíficos de riqueza. Así que es importante entender la distinción fundamental entre propiedad individual y colectiva, y cómo la primera facilita la prosperidad generalizada mientras que la segunda extiende de forma fiable la pobreza y la desesperación a las masas.

La teoría laboral individualista de la propiedad

John Locke, una de las primeras figuras de la Ilustración occidental, a quien a veces se considera el fundador del liberalismo, sentó algunas de las bases cruciales de la prosperidad económica moderna cuando nos dio su teoría laboral de la propiedad. En su revolucionaria obra de filosofía política Dos tratados de gobierno, de 1689, escribió:

Aunque la Tierra y todas las criaturas inferiores son comunes a todos los hombres, cada hombre tiene una propiedad sobre su propia persona. Nadie más que él tiene derecho a ella. El Trabajo de su Cuerpo, y el Trabajo de sus Manos, podemos decir que son propiamente suyos. Por lo tanto, todo lo que el hombre saca del estado en que la naturaleza lo ha provisto y lo deja, lo ha mezclado con su trabajo y lo ha unido a algo que es suyo, y por lo tanto lo convierte en su propiedad. Al ser sacada por él del estado común en que la naturaleza la colocó, tiene por su trabajo algo anexo a ella, que excluye el derecho común de otros Hombres.

John Locke.Dos tratados de gobierno.

Aunque varios detalles de la teoría laboral de Locke sobre la propiedad están abiertos a debate y corrección, su idea central ha seguido siendo el principio central del libre mercado: para adquirir algo de forma justa, uno debe producirlo a partir de materiales previamente no cultivados, o bien recibirlo en una transacción voluntaria o donación de alguien que lo haya adquirido justamente por sí mismo.

Economía de creación o de destrucción

Las personas siempre necesitan recursos para mejorar su bienestar y seguridad y los de sus seres queridos. Incluso para los que ya son ricos, la idea de tener alguna vez “suficiente” riqueza es un mito, porque siempre se puede invertir más en cosas que te mejoren a ti y a los tuyos, como una mayor protección frente a futuros peligros, más conocimientos científicos, etcétera. La cuestión es qué formas de acumulación de recursos incentivan más a las personas en un sistema determinado. Al eliminar la opción de confiscar la riqueza de sus productores en contra de su voluntad y, por lo tanto, dejar disponibles sólo las estrategias de acumulación de riqueza productiva, la adhesión a la teoría laboral de Locke sobre la propiedad crea una economía de creación en lugar de destrucción.

Esta es la razón por la que los mercados relativamente libres han sido prácticamente siempre y en todas partes una condición previa para el aumento sostenido y exponencial del crecimiento económico, que ha tenido lugar a una escala mundial sin precedentes tras el auge del capitalismo en los últimos siglos, con una disminución exponencial y sin precedentes concordante de la pobreza.

Los impuestos

Cualquier divergencia de esta concepción libremercadista de los derechos de propiedad, como las divergencias típicas del socialismo, el comunismo, el corporativismo, el feudalismo y el fascismo, debe adoptar necesariamente la forma de que en algún momento se permita a alguien expropiar el producto del trabajo de otro en contra de su voluntad. Por dos razones (que son dos caras de la misma moneda), tales concesiones disminuyen el incentivo para producir riqueza:

  • Crean la oportunidad de que otros expropien la riqueza que usted produce.
  • Te dan la oportunidad de asignar de forma rentable una parte o la totalidad de tus recursos a expropiar la riqueza preexistente de otros en lugar de producir tú mismo nueva riqueza.

Para ilustrarlo, consideremos el ejemplo de los impuestos, que, según ha demostrado la investigación empírica, reducen el crecimiento del PIB. Los impuestos sobre la actividad productiva, como el trabajo y la inversión, desincentivan dicha actividad al hacerla menos rentable y, en los márgenes, convierten la actividad rentable en una actividad costosa, porque los impuestos socializan las ganancias y dejan las pérdidas en manos privadas. Y en la otra cara de la moneda, más impuestos incentivan la reasignación de recursos de la actividad productiva a la actividad de suma cero de influir en la política fiscal a favor de uno mismo, como a través de grupos de presión u otras campañas para influir en el poder político. Los economistas denominan a esta práctica búsqueda de rentas.

Samuel Pufendorf

¿Los bienes comunes se definen mejor como lo que ya es de todos o como lo que todavía no es de nadie?

Como señaló el pionero filósofo del derecho Samuel von Pufendorf en su libro de 1672 De iure naturae et gentium, el término “común” en relación con los derechos de propiedad se ha utilizado al menos de dos formas muy distintas. Pufendorf explica (según la traducción de C.H. y W.A. Oldfather),

El término comunidad se interpreta negativa o positivamente. En el primer caso se dice que las cosas son comunes, según se consideren antes de la interposición de cualquier acto humano, como resultado del cual se considera que pertenecen de manera especial a este hombre y no a aquel. En el mismo sentido, se dice que tales cosas no son de nadie más en sentido negativo que positivo; es decir, que aún no están asignadas a una persona concreta, no que no puedan ser asignadas a una persona concreta. Además, se llaman “cosas que están al alcance de todos”. Pero las cosas comunes, por el segundo y positivo significado, difieren de las cosas poseídas, sólo en el sentido de que las últimas pertenecen a una persona mientras que las primeras pertenecen a varias de la misma manera.

Samuel von Pufendorf. De iure naturae et gentium.

Bienes comunes positivos frente a negativos

Al leer la cita de Locke de la sección anterior, puede que te hayas dado cuenta de que se refería a la tierra como “común a todos los hombres”, lo que puede sonar a algo que diría Slavoj Žižek. Y, en efecto, los escritos de Locke no siempre planteaban claramente la comunidad en la concepción negativa descrita por Pufendorf. Pero el impulso de su teoría se inclina fuertemente hacia la concepción negativa. Independientemente de la primera versión de Locke, una teoría laboral de la propiedad coherente y completa debe aceptar la concepción negativa de los bienes comunes y rechazar la concepción positiva que otorga la propiedad de los recursos a personas que no han tenido nada que ver con la creación o utilización de esos recursos.

Al sostener que los bienes comunes ya pertenecen a todos, la concepción positiva convierte la vida económica en una cuestión de consumir tanto como sea posible de lo que ya se considera tuyo antes de que todos los demás tengan la oportunidad de consumirlo primero. Al dar a los demás la libertad de consumir cualquier cosa que produzcas sin tu consentimiento, transforma cualquier inversión en producción que, de otro modo, sería un acto sostenible de superación personal, en un sacrificio contraproducente para quien sea el más hábil a la hora de aprovecharse de la productividad de los demás.

Res nullius

Por el contrario, al sostener que los bienes comunes no pertenecen a nadie, sino que pueden transformarse pieza a pieza en propiedad privada mediante el trabajo productivo, la concepción negativa de los bienes comunes protege a los individuos de la expropiación de los productos de su trabajo. De este modo, facilita y agiliza la transformación de los recursos no explotados ni cultivados en riqueza que hace crecer la economía.

Al permitir que las personas reclamen la propiedad privada sobre cualquier recurso aún no reclamado que consigan descubrir y utilizar, la concepción negativa de los bienes comunes motiva la transformación del valor potencial en valor real. En una economía de mercado, esto enriquece prácticamente a todo el mundo al aumentar la oferta y reducir el precio de los bienes y servicios, facilitando mejoras en los niveles de vida como el abaratamiento del consumo de productos de primera necesidad y una mayor inversión en el progreso tecnológico.

La tragedia de los bienes comunales

En la jerga económica, los resultados de la concepción positiva se conocen como “la tragedia de los bienes comunes”. Como ha explicado el New York Times en informes sobre la extinción de especies causada por la sobrepesca en aguas comunes:

Si una población de peces está controlada por un único agente perfectamente racional -una entidad idealizada a la que los economistas se refieren como “el único propietario”-, éste la gestionará para maximizar su valor total a lo largo del tiempo. Para casi todas las poblaciones, eso significa dejar muchos peces en el agua, donde puedan seguir produciendo crías. El propietario único, entonces, retirará cautelosamente el equivalente biológico del interés, sin reducir el capital – la población sana que permanece en el mar.

Pero si la población de peces está a disposición de muchas partes independientes, la competencia se convierte en un motivo de preocupación. Si hoy no extraigo todo lo que puedo, no hay garantía de que mañana no te lo lleves todo.

The New York Times

20 millones de muertos por inanición

El ejemplo de las poblaciones de peces es especialmente claro, pero la misma lógica se aplica básicamente a cualquier uso de los recursos, porque la asignación más sensata de los recursos a largo plazo rara vez es idéntica al uso que se considere más conveniente en el momento. Una de las demostraciones históricas más destacadas de ello fue la liberalización económica de China a finales de la década de 1970, que ha facilitado que casi mil millones de chinos hayan escapado de la pobreza extrema en tan sólo las últimas cuatro décadas.

Después de que la colectivización masiva de la agricultura en el “Gran Salto Adelante” de Mao Zedong causara la muerte por inanición de unos 20 millones de personas sólo entre 1959 y 1962, fue la introducción gradual de los derechos de propiedad privada, primero en el contexto de los productos agrícolas en la provincia de Anhui y luego extendiéndose gradualmente por gran parte de China, lo que dio lugar a un crecimiento económico y una abundancia material nunca vistos en la región.

El saqueo del colectivismo

La economía mundial actual, y prácticamente todas las economías nacionales que la componen, no se ajusta a ninguna noción coherente de los derechos de propiedad. Incluso Estados Unidos es una mezcla de elementos de diversos sistemas económicos, con algunos sectores dominados por redistribuciones masivas colectivistas de los recursos bajo la amenaza de la fuerza gubernamental, y otros sectores que operan principalmente de acuerdo con los principios capitalistas de libre mercado de intercambio voluntario por los que Estados Unidos es tan famoso. Uno de los sectores que más se ajusta a los principios del libre mercado es la industria tecnológica, en la que Gates y Bezos han amasado sus fortunas.

Ganaron su riqueza en gran medida aportando ideas para nuevas tecnologías y modelos de negocio que crearon oportunidades y productos donde antes no existían. Su capital inicial procedía en parte de la inversión de sus propios salarios ganados con esfuerzo, y en parte de otros que invirtieron en ellos por decisión propia. Contrataron a empleados voluntarios para fabricar los productos y gestionar las empresas en condiciones contractuales que nadie se vio obligado a aceptar. Y cuando los productos estaban fabricados, se vendían a clientes dispuestos en transacciones mutuamente beneficiosas.

Tú inviertes, yo me lo quedo

Y ahora que todo el trabajo está hecho y las arriesgadas inversiones han dado sus frutos, Slavoj Žižek quiere una parte. Además, afirma que Gates y Bezos consiguieron su riqueza quitándosela a él y, presumiblemente, al resto del público en general. Esta crítica se basa en la concepción positiva de los bienes comunes, según la cual puedes señalar un bien con el que no has tenido absolutamente nada que ver y reclamar su propiedad, a expensas de aquellos que trabajaron e invirtieron para producirlo. Cuando Žižek describe los activos de los industriales tecnológicos como “nuestros bienes comunes”, se está concediendo la propiedad de esos activos a sí mismo y a otros que nunca tuvieron el control sobre los mismos y, por tanto, nunca renunciaron voluntariamente a su control. De este modo, está acusando a los trabajadores e inversores privados de robar a la sociedad en general.

Esta acusación general de robo es el tipo de base que los socialistas, comunistas, fascistas y otros colectivistas suelen sentar para justificar el saqueo masivo de los miembros más productivos de la sociedad una vez que el trabajo y las inversiones han dado sus frutos. Este saqueo puede adoptar cualquier forma, desde subidas de impuestos para financiar programas de ayuda social, hasta la nacionalización de empresas o industrias enteras, pasando por una revolución total y una redistribución casi completa de los recursos, como ha ocurrido en algunos de los momentos más extremos de la historia política.

Capitalismo, ahorro y trabajo duro

Pero sea cual sea la forma que adopte, el saqueo por parte de los colectivistas siempre tendrá una consecuencia catastrófica. En la medida en que desvincula por la fuerza el control sobre los recursos de quienes legítimamente los poseen según la teoría laboral de la propiedad, disminuye el incentivo y la capacidad de producir riqueza y, por tanto, erosiona la capacidad de la sociedad para mantener la prosperidad económica.

En casos extremos, esta disminución de la prosperidad económica puede adoptar formas tan horribles como la hambruna masiva en la China maoísta. Pero como demuestra la historia del crecimiento económico, incluso cambios aparentemente pequeños en la tasa de crecimiento, como los que pueden resultar de un aumento marginal de los impuestos, se suman a largo plazo y tienen un efecto absolutamente enorme en el nivel de vida de la gente corriente, marcando en los márgenes la diferencia entre la vida y la muerte.

Los interesados en saquear las arcas de Gates y Bezos en lugar de ganar sus recursos mediante el trabajo y la inversión pacíficos y productivos pueden considerar que la tasa de crecimiento económico a largo plazo es un pequeño precio a pagar por la ganancia material inmediata, pero lo hacen a costa de los pobres del mundo a corto plazo y de toda la población humana a largo plazo.

Crecimiento a largo plazo

El economista de la Universidad de Harvard Gregory Mankiw no exagera cuando concluye en su libro de texto universitario Macroeconomía que

El crecimiento económico a largo plazo es el determinante más importante del bienestar económico de los ciudadanos de una nación. Todo lo demás que estudian los macroeconomistas -desempleo, inflación, déficit comercial, etc.- palidece en comparación.

Gregory Mankiw. Macroeconomía.

Si se quiere parecer moralmente justificado a la hora de confiscar los activos de los ricos, como hacen tantos intelectuales y políticos de élite, puede ser una estrategia decente acusar a los industriales tecnológicos productivos de haber robado ellos mismos esos activos. Pero si quieres asegurar la capacidad de la civilización para producir de forma fiable más y mejor abundancia material, reduciendo las barreras a niveles de vida más altos y eliminando gradualmente la pobreza de una forma de suma positiva que no tenga la característica contraproducente de convertir a la élite económica en tu enemigo político, tendrás que respetar los derechos de los miembros pacíficos y productivos de la sociedad a conservar el control sobre los productos de su propio trabajo, a menos y hasta que decidan renunciar a ese control voluntariamente.

Ver también

El ideal de una sociedad sin niños. (José Carlos Rodríguez).

Por qué se puede (y debe) dolarizar Argentina en el 2024

Escrito por Luis Espinosa Goded en . Publicado en Análisis diario.

Tras el flamante triunfo de Javier Milei en Argentina se ha abierto el debate sobre cómo podría dolarizar la Argentina. Y aunque haya sido la propuesta electoral más comentada, no ha nombrado en su discurso de asunción la dolarización ni se ha avanzado en el primer mes en esa dirección. Parece que son muchas las críticas y supuestas dificultades que se han presentado y que van alargando el proceso. 

Visto desde Ecuador, un país que lleva 23 años dolarizado, el debate parece un deja-vu, pues son casi los mismos los argumentos que se usan en contra la dolarización de Argentina los que se usaron dos décadas ha contra la dolarización de Ecuador. 

Lo llamativo es que la cuestión ya no es por qué dolarizar Argentina. La inmensa mayor parte de los argentinos lo desean, y así lo han demostrado con sus votos y con sus actos, acumulando billones de dólares en sus casas (casi el 50% del PIB, según algunos informes). Al igual que en Ecuador, la cuestión ya no es si dolarizar fue o no una buena decisión, pues es la política pública que suscita más consenso, manteniéndose con unos niveles de popularidad de entorno al 85% sostenidos, muy por encima de cualquier Presidente o cualquier otra política económica.  

Y teniendo en cuenta que nadie ha presentado aún un plan sólido para evitar el caos monetario que es la nación austral a día de hoy (y durante la mayor parte de su historia) que no sea dolarizar, la cuestión tampoco puede ser ya si se ha de dolarizar Argentina, sino cuándo se hará y a qué tipo de cambio. 

Libertad de elección de moneda

Dolarizar es permitir a los ciudadanos que intercambien en la moneda que deseen, es la libertad simétrica a la libertad fundamental de libre comercio: igual que tenemos el derecho de comprar lo que deseemos y acordemos, tenemos el derecho de pagarlo en lo que deseemos y acordemos. Por tanto, desde un punto de vista liberal, la argumentación ética a su favor es obvia. 

Muchos pensamos que la libre elección de moneda, una propuesta de Hayek y que está garantizada en la Constitución en Panamá, es una medida aún superior a la dolarización. Pero creo que es más fácil pasar de la situación actual en Argentina a una dolarización, y de la dolarización a una mayor libertad monetaria, que de la situación actual de Argentina a una libertad monetaria.

El Estado Argentino ha de elegir una moneda para convertir la masa monetaria en pesos, y además para operar pagando sus compromisos y cobrando impuestos. Y al ser el dinero un bien-red y tener el Estado un peso tal en la economía, esa elección afectará a la decisión de gran parte de los ciudadanos. Por tanto, a efectos prácticos la dolarización es más fácil y factible y no habría diferencias sustanciales con un sistema de libertad monetaria, pues la mayoría de los argentinos ya eligen el dólar para sus ahorros y es su principal moneda de transacción internacional. Eso sí, lo ideal sería acompañar la dolarización de una norma que permita el libre acuerdo de la moneda de intercambio entre los compradores y vendedores, así como la libertad para abrir cuentas bancarias en cualquier moneda acordada. 

Exceso de Leliqs

El primer supuesto gran problema es que existen demasiadas “LELIQs” y que, por tanto, primero hay que hacer una limpieza del balance del Banco Central para poder dolarizar. Y así, la primera medida que ha decidido el Ministro Caputo con respecto a su política monetaria ha sido dejar de renovar las LELIQs e incentivar a los bancos a comprar deuda del Estado. 

Aclaremos por qué esto no es ni el supuesto gran problema que tantos creen, ni mucho menos la solución. Las LELIQs son el resultado la pésima política monetaria argentina que provoca la inflación que es eminentemente fiscal. El Estado le pide dinero al Banco Central que es incapaz de decirle que no, por lo que le presta pesos (pasivos de su balance) a cambio de promesas de pago del gobierno de Argentina que acumula en el activo de su balance.

Como todos esos pesos creados ex nihilo se acumulan como masa monetaria que provoca inflación, el mismo Banco Central que los ha creado los intenta retirar de la circulación, cuan bombero pirómano. Y para sacar los pesos de circulación lo que hace es emitir LELIQS, que son préstamos en pesos que hacen los bancos comerciales al Banco Central a corto plazo, normalmente 28 días. Esos LELIQS siguen estando en el pasivo del balance del BCRA, sólo han cambiado una partida de pasivo por otra.

El sistema drena el crédito productivo

Alguien se podrá preguntar cuál es el plan para reducir la masa monetaria tras los 28 días en que se revierte la operación. Y la realidad es que ninguno. A los 28 días se suelen renovar las LELIQS a mayor tipo de interés en un proceso imparable. Los bancos comerciales, por tanto, toman los depósitos de los argentinos que les remuneran pues son útiles para retirar los pesos que crea el BCRA, gasta el gobierno argentino en todos sus programas populistas, entran a la economía argentina, y tienen que retirar de esta manera.

Pero la plata que toman con una mano, con la otra, en lugar de ejercer su función de mediador del riesgo y otorgar crédito al sector productivo, prestan ese dinero al Banco Central. Y lo prestan a tipos de interés de hasta el 160% anual, que siempre es menor que la inflación, pues la inflación la generan ellos mismos con este proceso de creación de masa monetaria.

A día de hoy los bancos argentinos tienen 43 billones de pesos en depósitos y sólo 16 billones de pesos han prestado al sector privado (últimos datos disponibles del BCRA). El resto, al Estado. Este es otro de los efectos secundarios de vivir en un desastre monetario, que se drena el crédito productivo, por tanto, se descapitaliza la economía. 

Los argentinos tendrán que pagar por una de estas cuatro vías

Creo que hay que hacer hincapié en el nefasto papel que juegan los bancos en el proceso inflacionario de Argentina (tras el Gobierno y el Banco Central, pero estos son los primeros responsables), pues sin ellos nada de todo este proceso inflacionario se podría haber producido, y ellos no están cumpliendo con ninguna de sus dos funciones principales en un sistema económico sano, que son resguardar los depósitos de sus clientes y canalizar el crédito a los proyectos productivos más seguros y eficientes.

Una vez que entendemos que los LELIQS ya están creados y son cuasi-masa monetaria argentina, se entiende que al final del camino serán los argentinos quienes tendrán que reconocer y pagar esta realidad, les guste o no. Y sólo se puede hacer de cuatro maneras: o lo pagan todos los argentinos con impuestos; o lo pagan los argentinos con la quiebra de los bancos; o lo pagan los argentinos con un mayor tipo de cambio a la hora de dolarizar, o lo pagan los argentinos con más inflación. Pero al final del camino lo pagan los argentinos. 

La primera opción, esperar que el Gobierno de Argentina pague la deuda con el Banco Central de Argentina, es una fantasía, pues es evidente que el gobierno de Argentina es incapaz de cumplir con sus deudas y está en impago contable. Pero aún siendo así, eso sólo significaría que lo pagarían los argentinos con sus impuestos. Y no creo que haya capacidad de subir mucho más los impuestos, o de cargar a los argentinos del futuro con más impuestos. Y si se hiciese, los argentinos estarían descontentos con estas medidas económicas, pues supondría que pagarían más impuestos y recibirían menos servicios del Estado. 

Bail-in

La otra opción es no devolver las LELIQS; pero en ese caso los bancos comerciales tendrían graves dificultades, pues se quedarían con tan sólo papeles impagados para responder a los depósitos de sus clientes, por lo que quebrarían y entonces lo terminarían pagando los argentinos con sus depósitos en los bancos. Ahora bien, yo también creo, como dije anteriormente, que los bancos comerciales son en gran parte culpables de la situación que está atravesando el país. Por ello creo que lo justo sería hacer un “bail-IN”, esto es, no devolver LELIQS por valor del capital patrimonial de los bancos, pues ellos también han de pagar el riesgo tan irresponsable que están asumiendo prestando dinero a un Banco Central quebrado que responde a un Gobierno quebrado.

Esto permitiría dolarizar a un menor tipo de cambio. Creo que esta opción no tendría mayores problemas sobre su solvencia, pues lo más probable es que tras la dolarización se genere tal confianza en la economía argentina y su sistema financiero que todos esos dólares que los argentinos tienen guardados en sus casas aflorarán y se depositarán, recapitalizando así a los bancos. 

La tercera opción es que se cubran los LELIQS con las reservas internacionales que tiene el Banco Central, en este caso el tipo de cambio sería superior. Sería parecido al del tipo de cambio del dólar blue, que es el dólar libre, y que en el fondo no está sino reflejando exactamente esto, cuántos activos reales hay en el balance del Banco Central para respaldar los pasivos exigibles, que son la masa monetaria y la cuasi-masa monetaria. 

Vincular el pago a la dolarización

Creo que hacer el pago en el momento de la conversión al dólar es lo mejor con diferencia. En primer lugar pues es lo más rápido, y permite re-comenzar la economía argentina con valores reales y sin lastres. Pero es que además es cargar sobre la moneda un problema que es monetario, lo más lógico y simple, en lugar de hacerlo sobre lo fiscal o financiero. 

Lo que hay que entender es que la dolarización es, sobre todo, un proceso de sinceramiento de la economía. Y en ese sinceramiento hay que reconocer la realidad: los LELIQS son masa monetaria drenada temporalmente, o sea, cuasi-masa monetaria. Pero esa masa monetaria ya existe, ya se ha creado y no va a desaparecer. Por tanto, creo que el tipo de cambio al que se debe dolarizar debe contar con ellos, y eso hace que se acerque mucho más al tipo de cambio del dólar blue (que está ya por encima de los 1000 pesos por dólar) que del dólar oficial, así sea el anunciado por el Ministro Caputo (que ha sido de 800 pesos por dólar).  

Por dónde va el Plan Caputo

Me parece evidente que no se puede contar con que el Gobierno de Argentina cumpla con sus compromisos de pago. No lo creo yo, y no lo creen los acreedores internacionales que sitúan el riesgo país en torno a los 2000 puntos. Peor aún ahora que el plan de Caputo parece que es acumular como deuda propia toda la masa monetaria acumulada en las LELIQs, de tal manera que sólo se cargará con más deuda, esto es, más incertidumbre e impuestos futuros, una situación fiscal ya quebrada. 

Ahora bien, hay una diferencia radical entre un “default soberano” en un país con moneda propia y un “default soberano” en un país dolarizado. Pues en un país con moneda propia el Gobierno presionará al Banco Central para emitir moneda para poder pagar, de tal manera que la quiebra también la pagarán los ciudadanos con inflación y pérdida de poder adquisitivo. Algo que ya ha ocurrido en Argentina.

Sin embargo, en un país dolarizado, la quiebra del Estado no es la quiebra de los ciudadanos, ni de sus bancos, ni de sus empresas ni de su moneda. De tal manera que puede declarar un “default” el Estado, y eso simplemente implicaría que no pueda pedir prestado en los mercados internacionales, largos juicios de embargos internacionales o disputas. De hecho, los datos en Ecuador son muy dicentes a este respecto. Pues aunque ha subido el riesgo país hasta los 2000 puntos, la financiación de las empresas privadas no se ha visto apenas afectada. 

La dolarización es una quiebra

Claro que una declaración de quiebra tendría consecuencias sobre la financiación del gobierno de Argentina en el futuro, pero teniendo en cuenta que ya no tiene financiación alguna en mercados libres pues su credibilidad está por los suelos, y que el plan de Milei es reducir el tamaño del Estado para lograr un déficit cero, sería simplemente afianzar esa medida. 

Algunos dicen que Milei no puede dolarizar pues no cuenta con los dólares suficientes, lo cual es evidentemente falso. La cuestión de los dólares disponibles en la Reserva internacional lo que dilucida es a qué tipo de cambio se puede dolarizar, pero no si se puede o no. Y la respuesta es que sí se podría dolarizar al tipo de cambio del dólar blue. 

No hay panaceas, pero…

Y algunas voces arguyen que no se puede dolarizar pues cuenta con “reservas internacionales negativas”, lo cual es no entender qué es la dolarización. La dolarización se ha de plantear como la quiebra del banco central, y por tanto hay que analizar el balance del Banco Central partida a partida como una quiebra ordenada, qué partidas del activo hay disponibles para pagar qué partidas del pasivo en qué prelación. Y por eso tan sólo interesan tres partidas para la dolarización, en el activo las reservas internacionales, pues son las realmente disponibles. En el pasivo, la masa monetaria en pesos que hay que cambiar, y como ya hemos explicado anteriormente, las LELIQs.  Claro que el balance de un banco central es mucho más complicado que esto, pero éstas son las partidas fundamentales para llevar a cabo la dolarización. 

La dolarización no es una panacea, no es un milagro económico, no es la solución a todos los problemas de Argentina. La dolarización es una medida monetaria que permite solucionar de raíz el problema monetario que es la inflación. Que es, a día de hoy, el principal problema económico de Argentina.  

La dolarización no requiere de condiciones previas, no requiere de tener la economía saneada, ni requiere de tener equilibrio fiscal. La dolarización requiere tener los conceptos claros y voluntad para ello. 

Ver también

¿Cuánto cuesta dolarizar una economía? (Santos Mercado).

Dolarización venenosa. (Santos Mercado).

Reflexiones ante la carta de 200 economistas que se oponen a la dolarización. (Adrián Ravier).

Dolarizar Argentina es posible y deseable. (Adrián Ravier).

Dolarización en Argentina. (Santos Mercado).

Una propuesta para dolarizar la Argentina sin devaluación ni aumentar la deuda. (Adrián Ravier).

Respuesta a tres grupos críticos de la dolarización argentina. (Adrián Ravier).

La dolarización como herramienta de cambio: lecciones del milagro ecuatoriano. (Adrián Ravier).

En Argentina no basta con el equilibrio fiscal. (Adrián Ravier).

Dolarizar Argentina es posible e imprescindible. (Adrián Ravier).

El negocio del software libre (V): Evan You, un hacker empresario no emprendedor

Escrito por Fernando Vicente en . Publicado en Análisis diario.

En el mundo de la programación, uno de los campos con más innovación es el de los frameworks, marcos de trabajo que facilitan la vida del desarrollador. Todo programador busca minimizar su esfuerzo para obtener resultados, tanto a la hora de producir su código como, sobre todo, de mantenerlo, por lo que contar con herramientas que faciliten el desarrollo, pero, sobre todo, el código de calidad, es de vital importancia. Si a esto le sumamos que son programadores los que desarrollan estas herramientas para otros programadores, es normal que haya disponibles en el mercado tantas bibliotecas y frameworks.

En esta serie sobre «el negocio del Software Libre» hemos abordado varias herramientas, como Bootstrap, Angular, React… pero en este artículo nos centraremos en el negocio alrededor de Vue.js, un framework JavaScript excepcionalmente versátil y dinámico, que ha transformado la forma en que los desarrolladores abordan la construcción de aplicaciones web interactivas y eficientes.

Y, lo que es más curioso, veremos la cantidad de dinero que mueve una herramienta que, aunque sea realmente potente y ayude mucho a la hora de desarrollar código, no aporta ninguna novedad sustancial. 

JavaScript y frameworks

Antes de hablar de Vue, y decir que es «un framework de JavaScript», veamos qué es un framework y qué es JavaScript. Un framework es una estructura o conjunto de herramientas predefinidas que facilita el desarrollo de software al proporcionar un conjunto de reglas, librerías y plantillas que permiten a los desarrolladores crear aplicaciones de manera más rápida y eficiente. En el contexto de JavaScript, un framework como Vue.js, React o Angular, ofrece un conjunto de funciones y herramientas listas para usar que simplifican tareas comunes en el desarrollo web, como la gestión del estado de la aplicación, la creación de componentes reutilizables y la interacción con el DOM (Document Object Model).

JavaScript es un lenguaje de programación que se usa principalmente para añadir dinamismo e interactividad a las páginas web. Por ejemplo, con JavaScript se pueden crear animaciones, validar formularios, comunicarse con servidores… Habitualmente, JavaScript se ejecuta en el navegador del usuario, lo que significa que no necesita instalarse ningún programa adicional para que funcione, aunque JavaScript es un lenguaje flexible y versátil, que también se puede usar para crear aplicaciones de escritorio, aplicaciones móviles, juegos, etc.

Quién es Evan You

Y si es importante entender qué es JavaScript y un framework para entender qué es Vue, no menos importante es saber quién es Evan You. Evan You es un desarrollador de software conocido por ser el creador de Vue.js, el framework de JavaScript que vamos a ver con mayor profundidad en este artículo. Antes de crear Vue, trabajó en Google como ingeniero, programando con herramientas y tecnologías relacionadas con el desarrollo web como Angular y React (otros dos frameworks de JavaScript que son excepcionales, pero complicados para trabajar con ellos).                       

Viendo la complejidad de ambos, decidió construir Vue.js como una alternativa más ligera y adaptable para el desarrollo de aplicaciones web interactivas. Desde entonces, se ha convertido en una figura influyente en la comunidad de desarrollo de JavaScript.

Qué es Vue.js

El desarrollo de Vue.js comenzó en 2013, de la mano de Evan You, el exingeniero de Google que acabamos de conocer, que se embarcó en la misión de crear una herramienta que abordara las limitaciones y complejidades de los frameworks frontend existentes. Su intención era fusionar lo mejor de Angular y React, amalgamando la reactividad intuitiva de React con la simplicidad y enfoque modular de Angular.

Vue.js se destaca por su enfoque de reactividad declarativa para la construcción de interfaces de usuario interactivas. Para entender fácilmente qué es la programación declarativa, sería decirle a un programa lo que tiene que hacer en lugar de decirle cómo debería hacerlo. La reactividad consiste en que los cambios en los datos automáticamente actualizan la interfaz de usuario, sin tener que recargar nada. Imaginemos una calculadora: si la calculadora va mostrando el resultado sin tener que darle al botón de igual, sería reactiva.

La arquitectura de componentes en Vue.js permite dividir la interfaz de usuario en piezas reutilizables y modulares, lo que facilita la construcción y mantenimiento de aplicaciones complejas. Siguiendo con el ejemplo de la calculadora, el mismo componente que muestra el resultado de la calculadora podría también mostrar un contador de visitas de una página web, la edad de un usuario o el número de productos que hay en un almacén.

Todo con componentes que encapsulan tanto el HTML (el contenido del componente), el CSS (la forma de mostrar ese contenido) y JavaScript (la programación que tiene ese componente para mostrar los datos) que, además, se pueden combinar con otras bibliotecas, por lo que podemos usar elementos de terceros para el diseño o para mejorar la lógica sin tener que hacerlos desde cero, por lo que es muy útil para desarrollar desde pequeñas aplicaciones hasta proyectos empresariales complejos.

Evan you, hacker

La creación de Vue.js fue impulsada por la pasión de Evan You por simplificar el desarrollo frontend. Quería ofrecer una herramienta que proporcionara un equilibrio perfecto entre potencia, elegancia y facilidad de uso, con una meticulosa atención a los detalles, consiguiendo un producto de mucha calidad. Pero lo más destacable de Evan You es su mimo por la comunidad activa que se ha formado en torno a Vue.js.

Vue.js ha ganado rápidamente popularidad entre los desarrolladores gracias a su facilidad de aprendizaje, su potente sistema de reactividad y su enfoque intuitivo para la construcción de aplicaciones web modernas.

El gran acierto de VuePress

Para documentar el ecosistema de Vue, You desarrolló VuePress, un gestor de contenidos basado en Vue para realizar páginas estáticas, es decir, que no hagan llamadas a bases de datos de una manera extremadamente simple.

Y cuando digo extremadamente simple, es que es realmente simple, ya que usa como lenguaje de marcado Markdown y realmente potente, ya que, por ejemplo, para remarcar la sintaxis de una porción de código (que coloree de distinta manera las funciones, los operadores, las variables…) es tan sencillo como incluir la extensión del lenguaje en la definición del código.

Así pues, para remarcar código con Python, Bash, JavaScript… sólo tenemos que indicar “` py, “` sh o “` js, respectivamente. ¿Y por qué es tan importante esto? Porque cuando facilitas la vida a aquellos que documentan herramientas de software consigues en un santiamén una legión de propagandistas que hablan de tu herramienta.

Evan You, hacker pero no emprendedor

Llegados a este punto, Evan You ya tenía tres pilares fundamentales:

  • Era reconocido como un gran hacker por la comunidad
  • Tenía una herramienta muy potente y muy usada
  • Había convertido su comunidad en propagandistas

Sólo le faltaba rentabilizar estos tres puntos y convertirlos en dinero. Y, al igual que he comentado que ha conseguido desarrollar una herramienta muy potente y muy usada sin aportar un cambio significativo a la hora de desarrollar sino que ha combinado exitosamente ideas de terceros, ha seguido el mismo patrón a la hora de rentabilizar su esfuerzo.

No he encontrado ningún registro sobre si Evan You tiene participación, más allá de la puramente laboral con una serie de empresas, como Bitterbrains Inc, fundada en 2017, una empresa que ha sido fundamental en el respaldo y desarrollo continuo de Vue.js. Esta entidad no solo apoya financieramente el proyecto, sino que también permite que Evan You se dedique por completo al desarrollo de Vue.js.

5 millones al año

Son los impulsores de Nuxt Nation, el mayor evento anual de Nuxt, de VueJSForge y de Vue Bundle y Vue School, plataformas de formación que usan a Evan You como su principal gancho.

Otra empresa que también usa como reclamo a Evan You es Code Pop LLC, una empresa de 2016 que ofrece formación a través de Vue Mastery.

Otra de las fuentes de ingresos de Evan You es Patreon, donde ya no está disponible el artículo de 2018 sobre Evan You, pero del que podemos encontrar algunas referencias, como en HackerNews, donde hablan de 180 mil dólares anuales o en Reddit, que cifran en 16 mil euros mensuales los ingresos de Evan You en Patreon. 

Una buena cantidad contando con que son aportaciones voluntarias y que Patreon sólo es una de sus fuentes de ingresos, aparte de lo que cobre de Code Pop LLC y de Bitterbrains Inc, una empresa que, con menos de 25 empleados, factura unos 5 millones de dólares al año.

Evan You, hacker y empresario de éxito

Podríamos resumir el modelo de negocio de Vue en estos puntos:

Es un framework que no aporta ninguna novedad disruptiva, pero simplifica el trabajo. Nunca encabeza las clasificaciones del framework JavaScript más usado, pero siempre está entre los primeros. No tiene ninguna fundación potente como la FSF, la Fundación Apache o la Fundación Python, tampoco tiene a Google ni a Facebook, como sus principales competidores (Angular y React) sino que ha surgido alrededor de este framework un ecosistema de empresas y entidades que colaboran y compiten entre sí. 

Incluso los ingresos de Evan You son descentralizados combinando actividades como desarrollador, profesor y conferenciante. Un rockstar del universo hacker que ha sabido empresarializar su talento sin emprender. Un ejemplo de lo que Israel M. Kirzner define como «el productor como empresario»:

El productor, en realidad, no es sino un propietario de recursos. E incluso cuando consideramos al productor como poniendo a disposición los recursos requeridos para realizar las transacciones mercadológicas necesarias para allegar los “otros” recursos para el proceso productivo y lograr que se pueda vender el producto a los consumidores, aún es posible considerarlo sólo como un propietario de recursos.

Se podría realmente considerar al productor como un empresario, pero no debemos olvidar que si queremos considerarlo como un empresario puro, deberemos librar nuestra noción de productor de la responsabilidad de proporcionar recursos al proceso de producción. Si nuestro productor ha de ser un empresario puro, lo debemos tomar en cuenta como contratador de todo el talento necesario para organizar los factores de producción en un equipo que trabaje con eficacia y como comprador de todos los recursos necesarios para llevar a término eficazmente las transacciones que su calidad de empresario le sugiere.

Serie ‘El negocio del software libre’

(I) Las instituciones

(II) El caso de Wikipedia

(III) Sólo crecen las redes sociales que liberan código

(IV) Hackers frente a académicos

Javier Milei: la persuasión y la negociación median con el éxito

Escrito por George Youkhadar en . Publicado en Análisis diario.

La persuasión es definida como cualquier cambio, intencionalmente buscado, que ocurre en las actitudes de las personas como consecuencia de su exposición a una propuesta de persuasión

Richard E. Petty y John Cacioppo, 1981.

Si algo sería redundante de resaltar, es la importancia determinante que han tenido los contextos históricos, institucionales y psicosociales, que inexorablemente debe de enfrentar cualquier gobierno democrático cuando pretende realizar cambios estructurales de índole económica primordialmente, dentro de escenarios político-institucionales adversos, con un holgado, o cómodo, pero no preponderante, ni mucho menos avasallante apoyo o piso político para implementar sus políticas públicas.

En lo que respecta al marco institucional se puede destacar la importancia de contar con el apoyo de los órganos legislativos, por ser estos por excelencia los encargados de aprobar las leyes que requieren las nuevas políticas públicas a ser implementadas en cuestión. En lo concerniente al escenario de los poderes fácticos, entendido estos como aquellos sectores de la sociedad que actúan al margen de las instituciones políticas formales, entre las cuales se encuentran los sindicatos, partidos políticos, grupos empresariales, religiosos, ambientalistas, y los medios de comunicación, entre otros. Los cuales suelen ejercer sobre la dinámica política una gran influencia, basada en sus capacidades de desplegar presión, o influenciar las estructuras legales y regulatorias, por intermedio de su autoridad informal, o su poder de presión.

Poderes fácticos

Dicho esto, para los efectos del actual escenario político y económico argentino, dentro de su marco de poderes institucionales y fácticos existentes, el recién electo presidente de Argentina, Javier Milei, enfrenta, como ha sido reiteradamente destacado a nivel internacional, fuertes desafíos de tipo político, y económico principalmente, frente a un Congreso donde no cuenta con la mayoría mínima necesaria para aprobar sus paquetes de leyes, ni mucho menos con el apoyo de los gobernadores estadales de la nación sureña.

De igual forma, existen importantes poderes fácticos adversos a las propuestas económicas liberales de Milei. Y a los cuales, el recién electo mandatario argentino, ha denominado como las castas, grupos estos que han crecido y desarrollado a la sombra de toda una estructura económica y política de corte populista y clientelar, cuestionada por Milei, y la cual por razones obvias se opondrá a cualquier política pública que ponga en peligro sus intereses y relaciones clientelares y mercantilistas.

Para muestra un botón, la recién decisión de un Juzgado Federal de Argentina de admitir un amparo contra medidas de liberalización económica dictadas por Javier Milei. Recurso jurídico este interpuesto por un conjunto de organizaciones como: el Observatorio del Derecho, la Central de Trabajadores de la Argentina-Autónoma, el partido Unidad Popular y la Asociación Trabajadores del Estado (ATE). Organizaciones estas que conforman un amplio abanico de los poderes fácticos del espectro político argentino.

Populismo, también

Los recursos jurídicos, como el arriba mencionado, serán un instrumento recurrente y además legítimo. El mismo sistema democrático y jurídico argentino les permitirá utilizarlos a estos grupos, para defender sus intereses, independientemente del matiz moral o ético de sus actos. Además, la capacidad de algunas de estas organizaciones, en especial, la de los gremios de empleados públicos para sabotear los procesos de implementación de las políticas públicas que el gobierno de Milei pretende llevar a cabo.

Hay un escenario de poderes institucionales y fácticos, mayoritariamente adverso de lo que pretende ser su gestión gubernamental, sustentada en los idearios políticos y económicos liberales, de la escuela austriaca de economía, principalmente. El presidente argentino de igual forma se verá obligado a enfrentar una larga y bien arraigada cultura de populismo político en la sociedad argentina, contraria por antonomasia a las propuestas liberales de Milei.

La administración de Milei tendrá que hacer frente a un teatro de operaciones político y económico complejo, no sólo por los elementos ya señalados. Pues, por un lado, tiene la obligación ideológica de gestionar su accionar político en el marco de valores éticos, morales e institucionales democráticos, so pena de ser señalado como un autócrata por sus adversarios y enemigos políticos, no solo internos, sino externos. Y por el otro, de llevar adelante una gestión marcada por la transparencia, y la no incidencia o práctica que pueda ser señalada como corrupta por sus adversarios.

Capacidad de persuasión y negociación

Por ende, uno de los recursos políticos, o tal vez el principal en cuestión, con el que cuenta el mandatario argentino, es el de su capacidad de persuasión política e inherentemente de su habilidad negociadora frente a sus adversarios. Si partimos del principio que define a la política en gran medida es persuasión, de tal manera que en una sociedad democrática, quienes desempeñan responsabilidades públicas y creen honestamente en los principios que defiende su formación política, utilizan la misma como herramienta para ganar seguidores, sin poner  en riesgo las libertades democráticas en existentes.

Atendiendo a los argumentos antes expuestos, el gobierno de Milei cuenta con ciertos aliados y sectores que han manifestado su apoyo a las propuestas liberales y de cambio estructural que este pretende llevar a cabo en la economía argentina, y que son pieza fundamental dentro de su ecuación política, para lograr sus objetivos de reformas económicas.

 La capacidad de Milei de mantener esta alianza y de lograr mayor adhesión y consenso en favor de sus propuestas, estará signada por su capacidad de persuasión política en el ejercicio de su acción gubernamental. Siendo este el factor que marque la diferencia, entre lo que podría ser el éxito o el fracaso de lo que pretende ser su gestión gubernamental.

Oportunidad histórica

Es importante señalar que la oportunidad histórica que le ofrece el gran desencanto que en términos generales existe en la sociedad argentina con el modelo económico que ha prevalecido en los últimos 20 años, y que ha llevado a esta nación, al estado de penuria socioeconómica que vive actualmente. Algo que el mandatario argentino ha recalcado insistentemente en su discurso tanto electoral como gubernamental, es un factor que juega a favor de la gestión de Milei. El aprovechamiento de ese desencanto en provecho de sus políticas, dependerá de su habilidad argumentativa, enlazada con un accionar político ético que lleve a generar mayor adhesión a sus programas de políticas públicas.

Por ende la estrategia de persuasión del gobierno de Milei debe tener como norte, hacerle ver a la sociedad argentina y en especial a las bases sociales y políticas, de los factores fácticos de poder que lo adversan, que el conjunto de medidas tienen como fin último el bienestar de los más desfavorecidos, lo cual   requiere que su discurso argumentativo enlace no solo la ética y el accionar político de su gestión dentro de valores democráticos, sino la capacidad de convencimiento del mismo en lograr la persuasión de esos segmentos adversos a sus propuestas, que ese compendio de reformas van en su beneficio socioeconómico.

La cura

Aunque en un principio estas políticas pudiesen tener efectos adversos, tal cual como un enfermo que ha padecido de múltiples dolencias por muchos años, y que ha sido sometido a diferentes tratamientos solo para aliviar sus dolencias, pero que nunca para ser erradicadas. Y el cual se ve obligado a someterse a variados y nuevos procedimientos médicos con efectos secundarios iniciales adversos, pero que al final, cuando los mismos comiencen a surtir efectos, la paciente vera los beneficios de los mismos al ver erradicas definitivamente sus dolencias. Solo así, Milei logrará la adhesión y consenso que necesita para lograr implementar con éxito sus propuestas de reformas económicas y sociales en Argentina dentro del desfavorable escenario político, institucional y fáctico que lo rodea.

De lo contrario, se perderá esta gran oportunidad histórica, no sólo en el seno de la sociedad argentina, sino a nivel internacional, de demostrar con hechos y no solo con argumentos teóricos y académicos, que el modelo económico y político liberal puede ofrecer mejores estándares de desarrollo socioeconómico que sus contrapartes izquierdistas. De lo contrario, tanto los adversarios existentes en lo interno de la sociedad argentina, como a lo externo de la misma, usaran como bandera antiliberal un eventual fracaso de la gestión del recién electo presidente argentino, Javier Milei.  

Ver también

Los cien días de Milei (Cristóbal Matarán).

Las corridas de toros y el futuro de Argentina. (Santiago Dussan).

Las ideas importan, y mucho. (Mateo Rosales).

La hora de la verdad de Javier Milei. (Mateo Rosales).

Victoria de Milei: lo que puede aprender España. (Benjamín Santamaría).

Maradona, el asado y la libertad. (Alfredo Reguera).

Javier Milei, un libertario camino de ser presidente de Argentina. (Santiago Dussan).

Javier Milei y la bandera de libertad. (Mateo Rosales).

¿Es Milei el milagro económico que necesita Argentina? (Fernando Vicente).

Milei, la opción liberal. (Mateo Rosales).

En Navidad, Israel

Escrito por Andrés Ureña Rodríguez en . Publicado en Análisis diario.

A inicios de diciembre de este año, la revista británica The Economist publicó una encuesta[1] reveladora de la población estadounidense con relación al holocausto ocurrido en la Segunda Guerra Mundial. De la población joven (entre 18 y 29 años), 20% consideraba que el trágico suceso era un “mito” y 22% decía que el evento “ha sido exagerado”. Parece increíble que sólo 78 años después de uno de los mayores genocidios de la historia de la humanidad, y 75 tras la fundación del Estado de Israel, una quinta parte de la juventud norteamericana pueda pensar así.

Este tipo de opiniones no son producto de la casualidad, son el resultado de décadas de demonización hacia la única democracia de oriente medio, que, por “casualidad” es también el único estado judío en el mundo. Los últimos ejemplos de un antisemitismo cada vez más explícito los hemos visto en manifestaciones contra Israel a lo largo y ancho de occidente, y en la dificultad con la que, por ejemplo, los presidentes de algunas de las más prestigiosas universidades de Estados Unidos condenan actos abiertamente antisemitas.

El 7 de octubre

Esta realidad viene acompañada de un evento: el ataque del grupo terrorista Hamás a Israel el 7 de octubre. Una cruel arremetida contra inocentes en ciudades fronterizas a la Franja de Gaza donde resultaron muertas más de 1.100 personas, muchas de ellas quemadas, violadas y mutiladas. Esto lo sabemos porque los mismos perpetradores se encargaron de publicarlo en las redes sociales. Esto no es lo raro, lo extraño fue que el mismo día, salían voces que advertían a Israel sobre no tener una reacción exagerada ante lo sucedido. O sea, el mismo día que un país sufre el mayor ataque de su historia, ya se le advierte en que debe tener cuidado a la hora de defenderse. No vaya a ser que un país democrático asediado por un grupo terrorista se exceda.

Si bien es cierto entrar en la historia palestino-israelí es complejo y realizar una evaluación moral sobre los acontecimientos recientes será siempre polémico, hay algunas cosas ciertas. Primero, el mismo día que se funda Israel, varios países árabes le atacaron militarmente. Esa misma escalada bélica se ha dado por lo menos cuatro veces en las décadas posteriores. También en cierto que, en 2005, Israel abandonó Gaza y Hamás obtuvo el poder mediante elecciones (las únicas que han tenido). Sabemos además que la organización terrorista emplea escudos humanos al colocar sus arsenales, cuarteles militares y centros de acopio al lado de sitios como escuelas y hospitales. La organización ha sido acusada de desviar millones de dólares en ayuda humanitaria para enriquecerse, y se sabe que está apoyada por la República de Irán.

Antisemitismo

Estos son hechos, no opiniones, y aunque hay muchos otros en esta complicada historia, no se puede negar que hubo un ataque bárbaro inicial el 7 de octubre por parte de un grupo terrorista a una democracia. Esto en sí mismo debería enfurecer a cualquier liberal, a cualquier persona que defienda el derecho a la convivencia democrática en sociedad. Y, aunque muchos expresaron su rechazo en un inicio, rápidamente eso fue difuminándose, y transformándose en acusaciones contra Israel.

Es innegable que Israel, como cualquier país, puede cometer errores y hasta crímenes de guerra a la hora de defenderse, es innegable que hay una crisis humanitaria en Gaza ahora mismo, y que miles de inocentes están muriendo día tras día, víctimas de un conflicto que no causaron. Pero ello no es excluyente con la realidad de que apenas una semana después del 7 de octubre, líderes mundiales, en España la propia vicepresidenta del gobierno decía que Israel estaba causando un genocidio. ¿Pasaría esto con otro país? ¿Seríamos tan rígidos con otra democracia asediada históricamente?

Mi respuesta personal es que no. Ello, como toda opinión, es debatible. Pero hay algo que es innegable, como sociedad occidental hemos avanzado mucho. Somos más tolerantes, luchamos contra odiosas realidades como el racismo, la xenofobia o la homofobia. Entonces, ¿por qué salen tantas personas con banderas LGBT en una mano y palestinas en otra? Eso parece un poco contradictorio. Me temo que hay algo detrás. Uno de los males más sutiles que permanece en nuestras sociedades: el antisemitismo.

Navidad

Ello no quiere decir que no se le puedan reclamar cosas a Israel, o que se tenga que estar de acuerdo con sus políticas, pero sí quiere decir que hay que observar la motivación con la cual se actúa, y lo que se puede esconder detrás de una noble causa como puede ser defender a civiles palestinos.

Estamos en diciembre, uno de los meses más importantes del calendario judeocristiano. Muchas familias este año en ambos lados de la frontera palestino-israelí pasarán unas fiestas muy amargas y el conflicto no parece que vaya a remediarse pronto. Entonces, convendría reflexionar, entender quiénes son las víctimas y quiénes los perpetradores, cómo hemos llegado a que una quinta parte de la juventud de la nación más poderosa del mundo niegue uno de los mayores genocidios de la historia y, sobre todo: cómo podemos desarrollar una opinión holística, más allá de titulares amarillistas y simplones.

Yo, por mi parte, pensaré en quienes son víctimas de una organización terrorista que gobierna con puño de muerte bajo preceptos inaceptables para cualquiera que ame la libertad. Pero también, en aquella nación fundada sobre más de 6 millones de víctimas inocentes que murieron por ser judíos, y que lucha por seguir siendo libre y democrática, aunque muchos nieguen hasta su propio origen.

[1] The Economist– One in five young Americans thinks the Holocaust is a myth

El mito de las raíces socialistas del cristianismo

Escrito por Foundation for Economic Education en . Publicado en Análisis diario.

Hace casi dos milenios, algunos de los primeros cristianos en Jerusalén organizaron sus asuntos de un modo que aún suscita la afirmación de que las raíces del cristianismo son socialistas, comunales o incluso “comunistas”. Cuando celebramos el nacimiento de Jesús, debemos entender que esta afirmación es espuria, si no blasfema.

Sus fuentes son dos pasajes del Libro de los Hechos del Nuevo Testamento, capítulo 2, versículos 44-45, que dice: “Todos los creyentes estaban juntos y tenían todo en común. Vendían propiedades y posesiones para dar a quien tuviera necesidad”. Hechos 4:32 declara: “Todos los creyentes eran uno en corazón y mente. Nadie afirmaba que alguna de sus posesiones fuera suya, sino que compartían todo lo que tenían.”

Muchos en la izquierda argumentan que la enseñanza cristiana debería desdeñar la propiedad privada y respaldar un sistema socialista de redistribución de la riqueza. Después de todo, ¿no era eso lo que hacían los primeros cristianos? Fíjense bien en esos pasajes de los Hechos. El acuerdo “comunal” era voluntario. No hay coacción y no se menciona la única institución de la sociedad que puede emplear la coacción legalmente, es decir, el Estado.

Hechos 2:46 señala que este grupo de primeros cristianos “partían el pan en sus casas y comían juntos con alegría y sinceridad de corazón” [énfasis añadido]. Si todavía poseían casas, algunos, al menos, claramente no lo vendieron todo. Los que lo hicieron entregaron el dinero de sus ventas a los apóstoles, no a ningún gobierno -romano o judío, secular o religioso.

Administradores

Los cristianos ven a Dios como el creador de todas las cosas y, por tanto, como el dueño de todas las cosas. Los humanos somos administradores de la Creación, y las Escrituras nos llaman a hacer un buen uso de ella. Es probable que, en este sentido trascendente, algunos de los primeros cristianos pensaran que su riqueza material no les pertenecía en última instancia.

En cualquier caso, el socialismo no consiste en compartir voluntariamente las propias posesiones. Cualquiera puede elegir hacerlo bajo la antítesis del socialismo, el capitalismo. De hecho, hay más filantropía en las sociedades capitalistas que en las socialistas, y los gobiernos de los países capitalistas envían constantemente “ayuda exterior” a los regímenes más socialistas, y no al revés.

El socialismo se entiende más bien como la concentración del poder político con el fin -por la fuerza- de redistribuir la riqueza o planificar una economía. Además, su lamentable historial comienza con los primeros cristianos que optaron por practicarlo.

El apóstol Pablo alude por primera vez a los problemas financieros del grupo de Jerusalén cuando describe una conversación que mantuvo con sus líderes: Pedro, Santiago y Juan. Pablo dice: “Lo único que nos pidieron fue que siguiéramos acordándonos de los pobres”, cosa que Pablo estaba “deseoso de hacer” (Gálatas 2:9-10).

“Daban cuanto podían, e incluso más”

Aparentemente, la iglesia de Jerusalén encabezaba la lista de “pobres”, porque Pablo siguió la petición de Pedro, Santiago y Juan recogiendo dinero de las iglesias cristianas más recientes de Antioquía, Macedonia y Corinto para enviarlo a “los pobres de entre los santos de Jerusalén” (Romanos 15:26).

En otras palabras, las subvenciones de los cristianos de Antioquía, Macedonia y Corinto ayudaban a sostener a la empobrecida iglesia de Jerusalén. Y algunos de estos cristianos dadivosos no tenían casi nada para vivir, y mucho menos para dar. Por ejemplo, Pablo describe cómo los cristianos macedonios estaban en “extrema pobreza” y, sin embargo, “daban cuanto podían, e incluso más de lo que podían”. (2 Corintios 8:2-3). ¿Cuán desesperados debían de estar los cristianos de Jerusalén para depender de hermanos cristianos que vivían en tal “extrema pobreza”? No se puede dudar de la sinceridad de los comuneros, pero sí cabe preguntarse hasta qué punto entendían bien algunas de las enseñanzas de Cristo.

Véndelo todo y sígueme

Sólo una vez ordenó Jesús a alguien que lo vendiera todo, y fue cuando un rico gobernante preguntó cómo podía asegurarse la vida eterna. Para demostrar dónde estaba realmente el corazón del hombre (que Jesús seguramente conocía), Jesús le dijo que lo vendiera todo. El hombre se negó y se marchó. Jesús nunca sugirió que todo el mundo lo vendiera todo, y desde luego nunca apoyó la coacción socialista dirigida por el Estado para conseguirlo.

De hecho, en su parábola de los talentos, Jesús reserva los mayores elogios para el hombre cuya iniciativa aumentó la riqueza material, y ningún elogio para el hombre que no hizo nada para crear valor. Su parábola de los trabajadores de la viña ofrece una poderosa defensa del contrato voluntario y la propiedad privada, y su parábola del buen samaritano ennoblece al hombre que ayuda a otro con sus propios recursos y su propia voluntad. Si ese samaritano le hubiera dicho a la víctima desesperada al borde del camino: “Espera a que aparezca el gobierno y te ayude”, probablemente hoy lo conoceríamos como el “samaritano bueno para nada”.

Yo voté a los políticos para ayudar a los pobres

El hecho es que, aunque algunos de los primeros cristianos organizaron sus asuntos de forma “comunal”, la mayoría no lo hizo. En los 20 siglos transcurridos desde entonces, pocos cristianos han elegido el camino comunal, y la mayoría de los que lo hicieron lo rechazaron cuando inevitablemente fracasó. Los peregrinos de Plymouth, por ejemplo, pasaron hambre hasta que el gobernador William Bradford adoptó la propiedad privada. Los experimentos socialistas utópicos en la América del siglo XIX, que sumaron más de 100 y a menudo se inspiraron en visiones erróneas de la ética cristiana, expiraron todos en pocos años.

Imaginemos que Jesús regresara hoy y hablara ante un auditorio abarrotado en el Carnegie Hall, preguntando: “¿Qué habéis hecho para ayudar a los pobres?”. Sólo los superficiales o los descarriados podrían decir que le impresionaría que alguien levantara la mano y declarara: “Voté a los políticos que dijeron que se ocuparían de eso”.

En lugar de seguir el ejemplo de Bernie Sanders, Karl Marx o incluso de aquellos primeros comunalistas de Jerusalén, los cristianos y los no cristianos deberían recordar lo que dice el apóstol Pablo en 2 Corintios 9:7 “Cada uno de vosotros debe dar lo que ha decidido en su corazón dar, no de mala gana ni por obligación, porque Dios ama al dador alegre”.

Ver también

El antitotalitarismo en la Biblia. (Pablo Molina).

Capitalismo y religión Cristiana. (Jaime Juárez).

¿Disolver las Universidades?

Escrito por Law & Liberty en . Publicado en Análisis diario.

Por Helen Dale. Este artículo ha sido publicado originalmente en FEE.

Hace unas tres semanas fui a la fiesta de Navidad del Institute of Economic Affairs en Londres. La fiesta de fin de año tuvo lugar un par de días después de que varios presidentes de universidades estadounidenses comparecieran ante el Congreso. Por banales razones de ajetreo -Londres produce sus propias noticias- no lo había visto.

Varias personas, en la reunión, intentaron transmitirme su naturaleza y el efecto calamitoso. Me temo que me esforcé por creerles. Pensaba que nada podía ser tan malo, sobre todo teniendo en cuenta que los congresistas estadounidenses son mucho más educados que los diputados británicos de los Comunes o, para hacer el contraste aún más marcado, que los parlamentarios australianos, a veces divertidos y a veces salpicados de saliva.

Cuando por fin lo vi -24 horas más tarde-, me pareció estar viendo los debates del Senado australiano, con la diferencia de que los acentos no eran los correctos. Un político agresivo al estilo australiano iba a por tres vicerrectores de universidad (lo que nosotros llamamos rectores de universidad) que estaban haciendo de su testimonio un auténtico festín. Los niños de hoy en día dicen “cringy” o “cringeworthy”, pero yo prefiero la frase de mi madre: toe-curlingly embarrassing.

Vergonzoso

Empecé a preguntarme si era tan ruinoso por el hecho de que todos podíamos ver sus caras. Hubo un momento, con los horribles gestos de la mujer Penn -su boca se torcía en una sonrisa- en el que quise coger una esquina de la alfombra y arrastrarme por debajo. Era casi imposible de ver. Llegué a la conclusión de que los efectos visuales lo empeoraban. (la quemazón es algo que se hace por diversión en las ferias parroquiales del norte de Inglaterra). Y busqué un reportaje de Radio 4 de la BBC sobre la polémica que, por necesidad, era sólo de audio.

Me equivoqué. Incluso sin vídeo, es igual de horrible.

Desde entonces, no he podido quitármelo de la cabeza. No creo que haya vuelta atrás. Así es como se pierde la licencia social de una institución. Me recordó a la infame audiencia de las grandes tabacaleras, en la que los principales fabricantes de cigarrillos mintieron directamente al Congreso sobre la relación entre el tabaquismo y el cáncer.

Como las grandes tabacaleras

Entiendo y respeto a la gente que hace sugerencias políticas serias y reflexivas destinadas a “arreglar” la Ivy League y la educación superior estadounidense en general. La Fundación para los Derechos Individuales y la Expresión tiene una lista útil para empezar, mientras que el abogado y académico legal Glenn Reynolds tiene ideas que se solapan con las de FIRE, además de algunas propuestas adicionales propias. He seleccionado a esos dos de entre cientos porque ambos entienden que cuando censuras cualquier expresión, te haces responsable de cualquier expresión que permitas. El ciego Freddy puede ver tu doble rasero y a menudo está dispuesto a exigirte que lo cumplas, como demuestran los furiosos ex alumnos y donantes que hacen cola para lanzar piedras a los Ivies.

Sin embargo, el respeto por FIRE y Reynolds -y mi creencia de que aplicar las políticas que defienden sería beneficioso para los estadounidenses, así que, por favor, háganlo por el bien de su país- no significa que vayan a “arreglar” sus universidades. Las universidades son como las grandes tabacaleras: nunca van a ser buenos lugares llenos de buena gente, y tenéis que aceptarlo. Por mucho que te gusten, los cigarrillos te matarán. El número de las universidades está en proceso de ascender.

“¿Cómo?” Te oigo preguntar. “Sólo Harvard tiene una dotación superior a los cincuenta mil millones de dólares”.

Monasterios

Bueno, yo vivo en un país que antaño tenía instituciones muchas veces más ricas (en términos relativos) que Harvard, Penn o el MIT. Y en cuatro cortos años -1536 a 1540- todas ellas habían pasado a la historia. Los intentos de revivirlas al más alto nivel menos de 20 años después fracasaron. Hablo, por supuesto, de la Disolución de los Monasterios por Enrique VIII. Como en el caso de los monasterios, si Harvard molesta lo suficiente a la población de su país -especialmente a sus élites adineradas-, su dotación de 50.000 millones de dólares no la salvará.

En el siglo XVI, las casas religiosas inglesas controlaban el nombramiento de dos quintas partes de las parroquias de Inglaterra, disponían de la mitad de los ingresos eclesiásticos y poseían una cuarta parte de la riqueza territorial del país. Cuando Thomas Cromwell (el ejecutor de Enrique; dirigió las llamadas “visitas”) estableció cuánto dinero tenían los monasterios en 1535, resultó que, si el abad de Glastonbury se hubiera casado con la abadesa de Shaftesbury, su heredero tendría más tierras que el rey. De la población masculina adulta de Inglaterra en aquella época -aproximadamente medio millón-, uno de cada cincuenta pertenecía a órdenes religiosas. Salvo contadas excepciones, las mujeres más cultas y brillantes de Inglaterra eran todas monjas.

Reyes y emperadores arruinados

Por supuesto, las historias de colegialas que me enseñaron sobre las disoluciones monásticas de Inglaterra son, al menos en parte, ciertas: Enrique VIII estaba notoriamente arruinado y nunca fue un auténtico protestante en el sentido que, por ejemplo, Martín Lutero reconocería como tal. Su política religiosa era a menudo incoherente. En 1537 fundó un nuevo monasterio para rezar por el alma de su esposa Jane Seymour (mientras seguía disolviendo monasterios por doquier). El viejo chiste de que la Iglesia de Inglaterra surgió del suspensorio de un monarca sexualmente despilfarrador tiene algo de cierto.

Que un monasterio fuera despreciado o considerado una institución digna dependía del papel que hubiera desempeñado a nivel local. Si daba socorro a los pobres, educaba a los niños de la localidad, participaba en los mercados regionales y ofrecía servicios espirituales, tendía a ser querido. A muchos de ellos les perjudicaba su aislamiento, su ajenidad y su incapacidad para comprometerse con la sociedad, a la vez que recibían el dinero de la gente en forma de diezmos. Si no compartes, no apoyamos era una queja real de larga data.

Encerrar tanto el capital humano como el económico nunca cae bien, y el resentimiento no era exclusivo de Inglaterra y Gales o de la Europa de la Reforma: surgió en otras civilizaciones con sus propias tradiciones monásticas. En 843, el emperador Wuzong de la dinastía Tang de China -como Enrique VIII, escaso de dinero- disolvió los monasterios budistas de su país. Empezó por poner fin a su exención de impuestos. Al igual que Enrique, probablemente no inició el proceso con la intención de extirpar todo el monacato, pero en eso se convirtió.

Edicto

Su edicto de 845 es atronador:

Los monasterios budistas crecían día a día. La fuerza de los hombres se consumía en el trabajo con yeso y madera. La ganancia de los hombres se consumía en ornamentos de oro y piedras preciosas. Se abandonaron las relaciones imperiales y familiares por la obediencia a los honorarios de los sacerdotes. A las relaciones conyugales se oponían las restricciones ascéticas. Destructivo para la ley, perjudicial para la humanidad, nada es peor que este camino. Además, si un hombre no ara, otros sienten hambre; si una mujer no cuida los gusanos de seda, otros pasan frío. Ahora bien, en el Imperio hay innumerables monjes y monjas. Todos dependen de que otros aren para poder comer, de que otros críen seda para poder vestirse.

Es importante recordar que las Disoluciones -aunque basadas en agravios reales- desgarraron por completo el tejido social de Inglaterra. No es algo que desearía a ningún país. En una zona donde las casas religiosas eran amadas y apoyadas, condujo a una seria revuelta popular: la Peregrinación de Gracia de 1536 comenzó en Yorkshire y pronto se extendió a otros condados del norte. Robert Aske, líder de la Peregrinación, testificó que “la supresión de las abadías fue la mayor causa de dicha insurrección”, señalando que las casas religiosas del norte “daban grandes limosnas a los pobres y servían laudablemente a Dios”.

Oxford y Cambridge

También hay pruebas de que la civilización inglesa estaba desarrollando acuerdos sociales diferentes de los que había obtenido anteriormente. Muchos habían llegado a creer que los recursos costosamente empleados en una incesante ronda de servicios prestados por hombres y mujeres apartados del mundo estarían mejor invertidos en la formación de personas que luego servirían a los laicos.

Los ricos ya destinaban dinero a Oxford y Cambridge, a escuelas de gramática para alumnos de todas las edades y a las Inns of Court. Las grandes casas religiosas, sin embargo, pensaban que estaban a salvo de este cambio de la sociedad civil: después de todo, tenían sus vastas dotaciones. Por lo general, sus fundadores de los siglos XI y XII las habían dotado tanto de ingresos “temporales”, en forma de rentas procedentes de fincas, como de ingresos “espirituales”, en forma de diezmos apropiados de las iglesias parroquiales bajo el patrocinio del fundador. ¿A quién le importaba si el Señor local había cambiado de opinión sobre el valor de una abadía cercana? El dinero, por así decirlo, ya estaba en la mano.

En lo que respecta a las universidades estadounidenses y sus dotaciones, ya hemos estado aquí antes.

Superstitio

También hay otro elemento en común: las creencias compartidas y la promoción de la superstición de rango. Un punto teológico en el que Enrique estaba de acuerdo tanto con Thomas Cromwell como con las influencias intelectuales de Cromwell (Desiderius, Erasmus y Lutero) era que los monasterios estaban plagados de superstitio.

Superstitio no es una palabra agradable ni en latín clásico ni en latín eclesiástico. Los romanos paganos que criticaban al cristianismo primitivo llamaban superstitio al nuevo chico de la cuadra religiosa. A diferencia de otras palabras del latín clásico -como a veces ocurría cuando la lengua dejaba de ser hablada-, superstitio no cambió de significado. Siguió siendo la abreviatura de un disparate religioso con raíces emocionalmente incontinentes.

En 1535, ¿cuál era el contenido sustantivo de la superstitio de Cromwell en los monasterios? Falsas reliquias y falsos milagros -y peregrinaciones sin sentido para ver ambas cosas- diseñados para vaciar los bolsillos de la gente crédula. Cromwell arremetió contra la superstitio desde el principio: “No mostrarán reliquias ni milagros fingidos para aumentar el lucro”.

Tu verdad no, la verdad; y ven conmigo a buscarla

Claudine Gay, Elizabeth Magill y Sally Kornbluth no aparecieron intentando vender a Elise Stefanik un trozo de la Vera Cruz o una ampolla de sangre de San Genaro, pero bien podrían haberlo hecho. Creen cosas -como demuestran sus testimonios y su comportamiento, tanto antes como después- que son tonterías vacías, arraigadas en una palabrería emocionalmente incontinente.

Han adoptado una definición tendenciosa del racismo que ciega a la gente ante las injusticias contra cualquier grupo considerado dominante. Han dividido el mundo en categorías simplistas de opresores y oprimidos, de blancos y personas de color, de colonizadores y colonizados. Han llegado a la conclusión de que la discriminación está justificada en nombre de los marginados. Creen que “mi verdad” puede sustituirse por “la verdad”.

Y lo que es peor, muchas de las peores tonterías han sido escritas por mujeres y autores pertenecientes a minorías que, lamentablemente, han sido elogiados por encima de su talento real por personas que deberían saberlo mejor, en casos a menudo mortificantes de halagos y humor. Como Samuel Johnson, piensan que “la predicación de una mujer es como el caminar de un perro sobre sus patas traseras. No se hace bien, pero uno se sorprende de que se haga”. A diferencia de Johnson, exaltan todos los intentos -incluidos los risibles- hasta el cielo. Esto, por si no es obvio, no ayuda a las mujeres ni a las minorías.

Nada dura para siempre

No sé qué va a ser de las universidades, ni en Estados Unidos ni en ningún otro lugar. Vivimos en un mundo con Estados mucho más grandes y poderosos y una riqueza asombrosa comparada con la de la Inglaterra de los Tudor. Podemos permitirnos instituciones más parasitarias. Enrique VIII y el emperador Wuzong no podían. Pase lo que pase, será complicado.

También hay diferencias de grado, si no de tipo, dentro del conjunto universitario: las universidades públicas de EE.UU. salen mucho mejor paradas en las clasificaciones de libertad de expresión de FIRE que las lujosas Ivies y las equivalentemente lujosas no Ivies, por ejemplo. Tal vez se hayan ganado una Peregrinación de Gracia contemporánea. Mientras tanto, las Ivies pueden tener plebeyos que les roben todos sus platos de oro, libros raros y retablos italianos.

En 1553, María la Sangrienta inició un valiente pero infructuoso esfuerzo por lograr un renacimiento de la vida monástica inglesa. Cuando murió en 1558 y fue sucedida por su hermanastra, Isabel I, la nueva reina ofreció a los monjes de María de Westminster la oportunidad de permanecer en su lugar si hacían el Juramento de Supremacía y se ajustaban al nuevo Libro de Oración Común. Todos se negaron y fueron dispersados sin pensiones.

Había monasterios en Inglaterra desde el siglo VI. En menos de 20 años, el impulso monástico del país se extinguió. Palabra para las universidades: nada dura para siempre.