Ir al contenido principal

Una introducción a la economía del Brexit

Escrito por Institute of Economic Affairs en . Publicado en Análisis diario.

Por Kristian Niemietz. El artículo Una introducción a la economía del Brexit fue publicado originalmente en el IEA.

El Brexit fue, sin duda, el tema político dominante de la segunda mitad de la década de 2010. Decir que dividió al país sería quedarse corto. Curiosamente, las líneas divisorias se extendieron tanto a través como entre los campos políticos preexistentes. Aliados habituales que suelen estar de acuerdo entre sí podían encontrarse en lados opuestos de la división del Brexit, a menudo junto a oponentes habituales con los que normalmente discrepan. Este instituto no fue una excepción. La gente del IEA y de su órbita tenía diferentes puntos de vista sobre el Brexit antes del Referéndum, y diferentes puntos de vista sobre cómo proceder una vez emitido el voto.

Pero no voy a hablar de eso. No voy a dar una charla ni pro-Brexit ni anti-Brexit. Se ha convertido en un cliché decir que la educación debe centrarse en cómo pensar, no en qué pensar. Pero eso es precisamente lo que intentaré hacer: hablaré sobre cómo debemos pensar acerca de las diversas compensaciones económicas que implica un proceso como el Brexit, no sobre qué conclusión debemos alcanzar una vez que hayamos hecho eso. Digo “un proceso como el Brexit” en lugar de “Brexit”, porque el Brexit solo es único como paquete. Las cuestiones económicas que planteó surgen también en otros contextos, solo que no todas a la vez.

Aunque el título de la charla es “Brexonomía 101”, soy, por supuesto, plenamente consciente de que el Brexit no fue principalmente una cuestión económica. Se trató más bien de asuntos de cultura, autoimagen nacional e identidad. Esto fue particularmente obvio en el lado del “Leave”. Su argumento era que Gran Bretaña debía ser un país soberano, independiente y con autogobierno, y que el estado-nación debía ser la unidad principal de toma de decisiones políticas. Si compartes esa convicción y te sientes fuertemente al respecto, probablemente no te interesará mucho si el Brexit hace que el país sea un poco más pobre o un poco más rico. Lo verás como una cuestión del alma de la nación, no de su cartera.

El lado del “Remain” es un poco más complicado en este aspecto. Su campaña se concentró fuertemente en argumentos económicos, siendo su mensaje principal que el Brexit empobrecería a Gran Bretaña. Sin embargo, después del Referéndum, el campo de la Continuidad del “Remain” también giró hacia argumentos basados en la identidad. Las personas que escuchan el programa de James O’Brien tampoco están muy interesadas en las cifras del PIB. Ven el Brexit como un proyecto de los desinformados, los estúpidos y los incultos, un proyecto impulsado por la xenofobia, la insularidad y el chovinismo. Se ven a sí mismos como la parte educada, cosmopolita y sensata de Gran Bretaña.

Por supuesto, parte de la razón por la que creen que el Brexit es estúpido es que lo ven como un autosabotaje económico, pero su animosidad hacia el Brexit está muy desproporcionada incluso con las estimaciones más pesimistas de su coste económico. Es evidente que ni los archileavers ni los archiremainers están motivados por la economía.

No obstante, nadie diría que la economía es irrelevante. El Brexit ha tenido, sin duda, una serie de impactos económicos, porque ha afectado al menos a tres motores importantes de la vida económica: el comercio, la regulación y la inmigración. Esto se debe a que implicó abandonar la Unión Aduanera Europea, abandonar el Mercado Único Europeo y poner fin a la libre circulación de personas. Repasaré estos tres aspectos uno por uno.

La Unión Aduanera

Volvamos a lo más básico. Imaginemos un mundo muy simple, en el que solo hay tres economías: A, B y C. Supongamos también que A y B tienen un acuerdo de libre comercio (ALC) entre sí, que B y C tienen un acuerdo de libre comercio entre sí, y que no existe tal acuerdo entre A y C. Así, hay dos zonas de libre comercio superpuestas en este mundo: A-B y B-C. Superpuestas, porque B está en ambas.

Ahora, ¿qué impide que alguien transporte mercancías de A a B, y luego de B a C? ¿O de C a B, y luego de B a A? Cada uno de estos movimientos es un movimiento dentro de una zona de libre comercio. Pero se supone que no hay libre comercio entre A y C. Entonces, ¿qué lo impide?

La respuesta son los controles aduaneros. Tiene que haber una frontera aduanera entre A y B, y tiene que haber una frontera aduanera entre B y C. Puedes transportar mercancías de A a B, pero si luego intentaras moverlas de B a C, serían filtradas en la frontera aduanera B-C. Puedes transportar mercancías de C a B, pero si luego intentaras moverlas de B a A, serían filtradas en la frontera aduanera A-B.

Los ALC por sí solos no son suficientes para garantizar un comercio sin fronteras. Un ALC entre B y A significa que puedes exportar tanto de B a A como quieras, sin aranceles y sin límites cuantitativos. Pero aún necesitas pasar por una frontera aduanera para demostrar que los bienes que traes de B realmente provienen de B. Ahora supongamos que A y B son socios comerciales muy cercanos y quieren eliminar la frontera aduanera entre ellos. ¿Cómo podrían hacerlo?

La respuesta es: la razón por la que necesitan esa frontera aduanera en primer lugar es el hecho de que tienen diferentes relaciones comerciales con el resto del mundo (siendo “el resto del mundo” solo C, en nuestro ejemplo ultrasimplificado). B tiene un ALC con C, A no. Si A y B adoptaran una política comercial común con respecto al resto del mundo, ya no necesitarían una frontera aduanera entre ellos. Esa es una forma de definir una unión aduanera: un área con una política comercial común con respecto al resto del mundo, y una frontera aduanera externa común, pero sin fronteras internas.

Una unión aduanera no tiene por qué ser una unión entre países. Un estado-nación puede ser una unión aduanera. Si un bien importado llega al puerto de Bristol y luego se transporta a Londres, no necesita pasar por ningún control aduanero adicional. Esto se debe a que Londres y Bristol forman parte del mismo territorio aduanero. Gran Bretaña es una unión aduanera.

Las uniones aduaneras no son, en sí mismas, buenas o malas. Depende de los detalles. El beneficio de una unión aduanera es que permiten un comercio sin fronteras y sin fricciones dentro de ella. Ahorras los costes de cumplimiento de los controles aduaneros y el coste de mantener una burocracia aduanera. El coste de una unión aduanera es que pierdes tu política comercial independiente. Un miembro de una unión aduanera ya no puede tener una política comercial independiente. Necesita acordar con los demás miembros de la unión aduanera una política comercial común.

Así que, volviendo a nuestro ejemplo. Si A y B forman una unión aduanera, deben acordar si quieren un ALC conjunto con C o no. El antiguo acuerdo, donde B tiene un ALC con C mientras que A no, no puede continuar. No puede haber un acuerdo comercial con un miembro individual de una unión aduanera de forma aislada. Solo puede haber un acuerdo comercial con la unión aduanera en su conjunto. Esto es bastante obvio a nivel del estado-nación: no se puede tener un acuerdo comercial con Londres o Bristol de forma aislada (excepto quizás uno simbólico); solo se puede tener un acuerdo comercial con el Reino Unido en su conjunto. Pero aparentemente es menos obvio a nivel internacional. Justo después del Referéndum de la UE, un alto político del Brexit alardeó de sus planes de viajar a Berlín para negociar un acuerdo comercial, aparentemente sin darse cuenta de que, como miembro de la Unión Aduanera, Alemania no tiene una política comercial independiente y, por lo tanto, no puede firmar ningún ALC significativo.

Si A y B tienen ideas muy similares sobre qué tipo de política comercial quieren seguir, y les resulta fácil ponerse de acuerdo, el coste de formar una unión aduanera es bajo. Pero si A y B tienen ideas muy diferentes, y tomarían rumbos muy distintos sin una unión aduanera, el coste de una unión aduanera aumenta.

Supongamos que A se opone vehementemente a cualquier tipo de ALC con C. Esto significa que para formar una unión aduanera con A, B tendría que sacrificar su ALC con C. En ese caso, para B, el aumento del comercio con A es el beneficio de una unión aduanera, mientras que la disminución del comercio con C es el coste. Si eso vale la pena o no depende de cuál de los dos sea mayor. Podemos pensar en “A” como la UE, “B” como el Reino Unido y “C” como cualquier economía o grupo de economías con las que el Reino Unido podría celebrar un ALC.

El Mercado Único

Dentro de cualquier unión aduanera, debe haber libre comercio. No tendría sentido de otro modo. No hay fronteras aduaneras internas, así que si hubiera barreras comerciales manifiestas dentro de la unión, ¿cómo se harían cumplir?

Pero es posible estar en la Unión Aduanera de la UE sin estar en el Mercado Único de la UE. Esto se debe a que el Mercado Único es una zona de libre comercio, pero es más que eso. Hasta ahora hemos tratado los ALC como binarios: o tienes uno, o no lo tienes. En realidad, sin embargo, los ALC difieren enormemente en profundidad y alcance. Tomemos el Tratado de Libre Comercio de América del Norte (NAFTA). Antes de la loca guerra arancelaria de Trump, existía un comercio libre de aranceles entre México y EE. UU. Pero nadie trataría a EE. UU. y México como un solo mercado, o una sola economía. Muy claramente no lo son.

Esto se debe a que el NAFTA siempre ha sido un ALC bastante básico. Se trata principalmente de la eliminación de barreras explícitas al comercio, que son los aranceles y las restricciones cuantitativas a las importaciones (cuotas). Si se desea un grado más profundo de integración económica, es necesario ir más allá. Es necesario eliminar las barreras no arancelarias (BNA) y el problema que obsesiona a Donald Trump. Tiene razón en su importancia, solo que no de la manera que él piensa.

Las BNA son diferencias en los estándares regulatorios que pueden impedir el comercio, aunque generalmente no sea esa su intención. Un ejemplo histórico es la Ley de Pureza de la Cerveza Alemana (Reinheitsgebot), que establece que la cerveza solo puede contener cebada, agua, lúpulo y levadura. A primera vista, esto no parece una barrera comercial, porque se aplica a todos los cerveceros por igual, independientemente de su origen. No es que los cerveceros no alemanes se enfrenten a estándares más exigentes que los alemanes. Pero en la práctica, actuó como una barrera comercial, porque todos los cerveceros que no la cumplían eran extranjeros. Los cerveceros belgas, en particular, a menudo utilizan ingredientes distintos de esos cuatro. Nunca fue la intención de la Reinheitsgebot manipular el mercado cervecero alemán contra los cerveceros belgas. Pero, independientemente de las intenciones, eso fue lo que acabó haciendo, durante un tiempo.

Se puede entender por qué eliminar las BNA es más complicado que eliminar los aranceles o las cuotas. Si se quieren reducir o abolir los aranceles y las cuotas, basta con hacerlo. Sin embargo, las normas reguladoras pueden variar por razones perfectamente justificables.

Hay dos formas principales de abordarlas. Una es la armonización: adoptar normas reguladoras comunes (o muy similares). La otra es el reconocimiento mutuo: si es lo suficientemente bueno para ti, es lo suficientemente bueno para nosotros. La UE, al crear su Mercado Único, hace una mezcla de ambas. Por ejemplo, tengo un título universitario que no existe en Gran Bretaña. La gente ni siquiera puede pronunciar el título. Pero cuando solicité un trabajo en el King’s College hace 16 años, eso no fue un problema: lo aceptaron como equivalente a su contraparte británica. Eso es reconocimiento mutuo (en este caso, de cualificaciones profesionales y títulos académicos). Mientras tanto, sin embargo, los títulos de educación superior se han vuelto mucho más similares en toda Europa. Eso es armonización.

Los mercados únicos tampoco son buenos o malos per se. Depende de los detalles de nuevo. Al unirse a un mercado único con sus vecinos, se puede lograr un grado más profundo de integración económica del que se podría de otro modo. Ese es el beneficio de un mercado único. Pero también se pierde cierta independencia regulatoria. Ese es el coste de un mercado único. Si en gran medida se quiere hacer lo mismo que los vecinos de todos modos, ese coste es muy pequeño. Pero cuanto más se quiera divergir de ellos, mayor será ese coste.

Libre circulación

Un componente de un mercado único es la libre circulación de trabajadores. Una vez que un país está en un mercado único, tiene al menos dos sistemas de inmigración paralelos: la libre circulación (FoM) dentro del mercado único y cualquier política de inmigración que desee tener para las personas de fuera de él.

Si la libre circulación es buena o mala depende, una vez más, de los detalles. Por ejemplo, si tienes dos países vecinos con importantes tensiones y hostilidades culturales entre ellos, unas fronteras completamente abiertas probablemente no sean una gran idea. Si se trata solo de la vanidad de pequeñas diferencias, ¿por qué no? Existe, por ejemplo, la libre circulación entre Australia y Nueva Zelanda, y ni siquiera tienen como objetivo establecer un mercado único completo (aunque tienen un ALC integral).

Si un país tiene un sistema de bienestar mucho más generoso que otro, y si no es práctico limitar el acceso a él, la libre circulación también puede crear problemas. Podría generarse un efecto de selección negativa, donde se atrae desproporcionadamente a personas que vienen por los servicios de bienestar, en lugar de personas que vienen por las oportunidades de empleo.

La libre circulación también es más fácil entre economías con niveles de ingresos similares. Sobre esa base, puedo entender por qué EE. UU., incluso ignorando a los trumpistas, podría no querer una frontera completamente abierta con México. No veo ninguna razón por la que no quisieran una frontera abierta con Canadá.

Pero ese es su problema. Hablemos de la FoM en Europa. Sabemos, empíricamente, que los nacionales del EEE que se trasladaron a Gran Bretaña bajo las antiguas reglas de la FoM son, en términos agregados, contribuyentes fiscales netos. Pagan más en impuestos de lo que consumen en servicios públicos y beneficios. En ese sentido, la migración del EEE ha sido positiva para Gran Bretaña, aunque no podemos atribuir eso directamente a un triunfo de la FoM: un sistema de inmigración diferente podría haber producido los mismos resultados.

Una ventaja inequívoca de la FoM, en comparación con otros sistemas de inmigración que se me ocurren, es el hecho de que es muy poco burocrática. Me mudé aquí bajo las antiguas reglas de la FoM, y eso significaba que, antes del Brexit, nunca tuve ningún trato con el Ministerio del Interior. Si no trabajara en Westminster, podría incluso no haber sabido que existía algo así como “el Ministerio del Interior”. Eso no solo fue conveniente para mí. También significó bajos costes de cumplimiento para mis empleadores, mis caseros, mi banco, etc.

La principal ventaja económica de la FoM es que un mercado laboral más grande conduce a una asignación más eficiente de puestos de trabajo a talentos. Esto es, de nuevo, bastante obvio a nivel nacional. Imagina que tienes grandes habilidades de actuación y pasión por ellas. Pero vives en Shanklin, Isla de Wight. Shanklin es un lugar agradable, pero no hay industria cinematográfica allí. Así que si te quedas allí, tus habilidades de actuación se desperdiciarán. Si quieres desarrollarlas, tienes que mudarte a donde está la industria cinematográfica. La misma lógica se aplica, aunque en menor medida, a nivel internacional.

Una desventaja percibida de la libre circulación fue que el gobierno del Reino Unido no tenía control sobre quién venía ni para qué. No podía afectar ni el número ni la composición de la población del EEE. Para los migrantes de fuera del EEE, el gobierno del Reino Unido podía reducir el número de visados, ya sea en total o de forma más selectiva. Para las personas del EEE, no podía hacerlo.

También existía la percepción de que Gran Bretaña solo podía absorber un cierto número de recién llegados, y si la migración del EEE aumentaba, la migración de fuera del EEE tenía que disminuir. La percepción era que el trabajador de la construcción polaco estaba desplazando al médico indio.

La promesa era que, una vez que la libre circulación terminara, el gobierno del Reino Unido podría seleccionar a los mejores y más brillantes de todo el mundo, aquellos que tuvieran más probabilidades de encajar bien y hacer una contribución positiva. Si eso te parecerá una buena idea o no dependerá de cuánta fe tengas en la capacidad de los gobiernos para hacer bien esas cosas, en relación con un sistema que se basa en la autoselección.

Conclusión

Así que, esas son las compensaciones. Nótese que todavía no he dicho una palabra sobre si el Brexit fue bueno o malo, y hoy no lo voy a hacer. Simplemente he expuesto tres compensaciones.

En cierto modo, todas son variaciones de la misma compensación. Cada decisión relacionada con el Brexit implica la alteración de un territorio económico integrado y la introducción de barreras que antes no existían. Esto es un coste. No es un coste a corto plazo, al que uno pueda adaptarse, sino uno permanente. Pero las mismas decisiones también te dan la capacidad de hacer cosas que antes no podías hacer. Esto es un beneficio, o al menos, podría serlo.

Salir de un territorio aduanero integrado tiene un coste. Se introduce una frontera aduanera que antes no existía. Pero también te da la capacidad de buscar oportunidades comerciales que antes no podías haber buscado.

Salir de un mercado único integrado tiene un coste. Se introducen barreras no arancelarias que antes no existían. Pero también te da la capacidad de llevar a cabo reformas regulatorias beneficiosas para tu economía que antes no podías haber llevado a cabo.

Salir de un mercado laboral integrado tiene un coste. Se introduce una burocracia de visados que antes no existía. Pero también te da un mayor control sobre la inmigración, que puedes utilizar de la forma que más te convenga.

Este es un marco que tanto los oponentes racionales como los partidarios racionales del Brexit deberían poder aceptar. Pueden llegar a conclusiones diferentes dentro de ese marco, pero si no puedes aceptar el marco en sí, no te considero un participante racional en este debate. Porque la alternativa sería enmarcar el argumento de tal manera que tu lado tenga razón por diseño. Eso no es economía. Eso es simplemente tribalismo mezquino.

Al principio dije que para la mayoría de la gente, el Brexit no tiene que ver con la economía. Tiene que ver con su sentido de sí mismos y del país en el que viven. Y eso está bien. Esa es una forma legítima de abordar un tema como este. Pero si eso es lo que estás haciendo, dilo. No te escondas detrás de argumentos económicos cuando claramente no se trata de economía para ti.

La soga y la horca de los gobiernos populistas

Escrito por George Youkhadar en . Publicado en Análisis diario.

Aunque el eslogan que encabeza este artículo pueda parecer una contradicción sin sentido, es metafóricamente válido para comprender si las políticas económicas de los gobiernos populistas a nivel mundial, especialmente en América Latina, han sido viables y sostenibles. Esto se analiza desde la óptica del liberalismo económico, en términos de productividad, competitividad, libre competencia y comercio, y equilibrio fiscal.

Si bien este ensayo se centra principalmente en las políticas económicas populistas, es importante destacar cuáles han sido los fundamentos más relevantes, tanto económicos como políticos, de estos movimientos. En este sentido, Pierre Rosanvallon sostiene que el populismo se ha constituido sobre cinco elementos: “una concepción del pueblo, una teoría de la democracia, una modalidad de la representación, una política y una filosofía de la economía y un régimen de pasiones y emociones” (Pierre Rosanvallon, El Siglo del Populismo, 2020).

Historia del populismo

Contrariamente a la creencia tradicional de que el populismo es un movimiento político originario de Hispanoamérica, su historia y orígenes tienen antecedentes sorprendentes. Según Pierre Rosanvallon, estos se encuentran en tres contextos históricos distintos y escasamente vinculados.

El primero se dio en la Rusia de los años 1870-1880. Un movimiento de intelectuales y jóvenes de clases adineradas e incluso aristocráticas, críticos de los proyectos de modernización de tipo occidental, se opuso a estos y propuso, en cambio, mantener las tradiciones de la comunidad agraria y la asamblea local como punto de partida para la edificación de una nueva sociedad.

El segundo surgió una década después en Estados Unidos. Fue conocido como el People’s Party, cuyos seguidores eran calificados generalmente de populistas. A principios de la década de 1890, este movimiento alcanzó cierto éxito, reclutando a una multitud de pequeños agricultores de las grandes llanuras en conflicto con las empresas ferroviarias y los bancos con los que se habían endeudado. Sin embargo, el People’s Party no logró atraer a una audiencia nacional, a pesar del eco que encontró su denuncia de la corrupción política y su llamado a una democracia más directa.

Para Pierre Rosanvallon, el People’s Party fue un genuino movimiento popular, pero permaneció limitado a un mundo agrícola geográficamente circunscrito, sin captar afectos en el electorado obrero. Dentro de este contexto, es importante resaltar, como señala Rosanvallon en su obra citada, que ninguno de los populistas estadounidenses conocía la utilización precedente del término “populista” en Rusia.

El tercer referente histórico del populismo, según el mencionado autor, se encuentra en Francia, país en el cual el término “populismo” hace su aparición en 1929, en un contexto completamente distinto y sin ningún lazo con las dos historias precedentes.

La peculiaridad del populismo francés radicó en que fue un pronunciamiento únicamente literario, que invitaba a los novelistas franceses a tomar más como objeto a los sectores populares. Dentro de este movimiento, destacaron novelistas franceses como Zola, así como los contemporáneos Marcel Pagnol y Eugène Dabit, como exponentes de esta modalidad de populismo literario. Estas tres historias paralelas no interactuaron entre sí y no constituyeron una prefiguración de los fenómenos populistas contemporáneos, según el citado autor.

Ante el reciente surgimiento de lo que se ha etiquetado como populismo de derecha, es importante mencionar algunos de los elementos más característicos de ambos movimientos, que implican ciertos elementos diferenciadores y comunes. Estos obedecen más a sus lineamientos políticos que a un conjunto de principios económicos científicamente validados y que han sido altamente cuestionados por la literatura académica liberal.

Elementos característicos del populismo económico de derecha

El populismo de lo que hoy en día ha sido denominado como “de derecha”, a pesar de sus imprecisiones conceptuales, se ha caracterizado en su praxis económica por defender una serie de principios como el nacionalismo económico y el conservadurismo fiscal, posturas antiambientalistas, antiglobalización y proteccionistas en el marco de una política comercial mercantilista. Este conjunto de políticas tiene un impacto negativo en la economía mundial al limitar el comercio, la libertad de los mercados internacionales y su eficiente funcionamiento en términos de productividad y asignación de recursos.

El populismo de derecha ha encontrado un terreno fértil en los choques geopolíticos y geoeconómicos, principalmente entre Estados Unidos y China. Dentro de estos juegos de reacomodo de cuotas de poder a escala global, las fuerzas políticas que defienden políticas como las antes descritas en las democracias occidentales han encontrado la perfecta y hasta cierto punto legitimidad política y económica para implementar las medidas mencionadas.

Elementos característicos del populismo de izquierda

El populismo de izquierda ha marcado la pauta histórica de estos movimientos sociopolíticos en el mundo, en especial en América Latina, donde han sido un referente global por sus orígenes y referentes históricos contemporáneos, tanto políticos como económicos.

En lo que respecta a los elementos económicos que han caracterizado este populismo, es importante mencionar a dos reconocidos economistas, Rudiger Dornbusch y Sebastián Edwards, quienes, a principios de la década de 1990, organizaron una conferencia en el Banco Interamericano de Desarrollo (BID) sobre los principales elementos característicos de las políticas económicas populistas implementadas en América Latina. La exposición de ambos se basó en un ensayo editado por ellos y titulado “La macroeconomía del populismo en América Latina” (Dornbusch y Edwards, 1991), en el cual realizaron las siguientes y lapidarias reflexiones:

“El populismo es un enfoque de la economía que enfatiza el crecimiento y la redistribución de los ingresos y pasa por alto los riesgos de la inflación y la financiación del déficit, las restricciones externas, y la reacción de los agentes económicos ante políticas agresivas que no son de mercado” (p. 9).

En lo que respecta a los problemas de desigualdad social, que han sido el trasfondo sobre el cual los líderes populistas latinoamericanos han sustentado su discurso político, los citados economistas sostuvieron lo siguiente:

“Los regímenes populistas han tratado históricamente de lidiar con los problemas de desigualdad de ingresos mediante el uso de políticas macroeconómicas demasiado expansivas. Estas políticas, que se han basado en el financiamiento del déficit, la generalización de los controles y el desprecio por los equilibrios económicos básicos, han resultado casi inevitablemente en grandes crisis macroeconómicas que han acabado perjudicando a los segmentos más pobres de la sociedad” (p.1).

Ambos economistas aseveran que el populismo debe considerarse como un enfoque macroeconómico irresponsable, el cual suele generar algunos resultados positivos a corto plazo, bajo ciertas circunstancias económicas favorables de tipo coyuntural. Esto dependerá del país en cuestión y de sus actividades económicas en cuanto a su entorno internacional principalmente, pero es insostenible a largo plazo y, por lo tanto, pavimenta el camino para el surgimiento de crisis estructurales devastadoras, que terminan minando sus niveles de competitividad y productividad. Al respecto, podemos citar como el ejemplo más palpable en la actualidad el caso venezolano.

Conclusiones

Es relevante destacar, en aras de la seriedad académica y científica, que han existido matices en la aplicación de algunas de las políticas económicas de corte populista, ya sean de derecha o izquierda. Estos matices han marcado ciertas diferencias en cuanto a la sostenibilidad y viabilidad de estas directrices económicas.

Entre estos matices, podemos mencionar como ejemplo el recetario de políticas económicas aplicadas en los últimos 25 años en Venezuela y en Bolivia, las cuales han diferido en ciertos aspectos. En términos de disciplina fiscal, las políticas económicas de Venezuela y Bolivia exhiben diferencias significativas: mientras que Bolivia ha priorizado la gestión responsable de sus reservas y el control de su gasto público, Venezuela ha optado por la impresión monetaria para financiar su déficit, experimentando hiperinflación.

El caso argentino, bajo las administraciones kirchneristas, a pesar de sus excesos fiscales y altos niveles de endeudamiento e inflación, jamás llegaron a los niveles de destrucción del aparato productivo experimentados en Venezuela con sus políticas intervencionistas y estatistas.

Estos matices no invalidan las tesis expuestas anteriormente sobre los efectos perniciosos que históricamente ha generado, principalmente el populismo de izquierda, y ahora el de derecha, en diferentes grados y medidas, sobre la libertad de los mercados y su eficiente funcionamiento. Todo lo contrario: el caso venezolano, donde el recetario de políticas económicas populistas de corte izquierdista ha tenido su máxima expresión e implementación (en cuanto a déficits fiscales, excesos de endeudamiento y destrucción no solo del aparato productivo privado, sino también el público), corrobora las tesis arriba mencionadas sobre los efectos perniciosos de estas políticas a mediano y largo plazo debido a su insostenibilidad.

A pesar de estas gradualidades, las políticas económicas de corte populista, sean de derecha o izquierda, comparten ciertos puntos comunes como:

  • Una mayor intervención gubernamental en la dinámica de sus respectivos sistemas económicos, que distorsionan el libre y eficiente desempeño de los mercados de bienes y servicios, tanto nacionales como globales.
  • Una creciente politización de los mercados, sujeta a intereses políticos que terminan generando altos niveles de incertidumbre e inseguridad jurídica para los sectores económicos.
  • Y por último, y en especial en el populismo de izquierda, la soga económica de los gobiernos populistas llega a extenderse tanto, a través de su excesivo, ineficiente e insostenible gasto fiscal, que termina siendo su propia horca económica y política, al no poder sustentar su sistema económico a largo plazo.

Cooperativismo, empresarialidad, y comunidad: ‘luz a cero’

Escrito por Fernando Vicente en . Publicado en Análisis diario.

En un contexto marcado por los altos precios de la energía y un mercado altamente regulado, la semana pasada se presentó el informe “Luz a cero: cómo eliminar la factura eléctrica con estrategias prácticas”, elaborado por la Asociación Liberal de Estudiantes de Zaragoza.

El informe recoge diversas propuestas presentadas a lo largo de la Semana del Emprendimiento de Zaragoza 2025, en especial el Día de la energía y propone estrategias prácticas para que ciudadanos, empresas e instituciones no solo abaraten drásticamente, sino que incluso eliminen su factura eléctrica.

Origen del informe

La Asociación Liberal de Estudiantes comenzó a preparar este Día de la energía en 2022, año en el que las temperaturas máximas llegaron a 44°C, y las mínimas descendieron a -7°C, que sumados a que el precio alcanzó récords históricos de 204,3 euros por megavatio hora, hizo que la Universidad tuviera que apagar la calefacción a las 18:30.

Según el último informe de gestión de la Universidad de Zaragoza, la institución ha reducido el consumo eléctrico en un 20%, y el consumo de gas en un 40% entre 2019 y 2024. En ese periodo, el autoconsumo de energía eléctrica ha pasado de menos del 1% a un 5%, por lo que la disminución del gasto ha sido conseguida, en gran parte, por la reducción del aire acondicionado y calefacción en las instalaciones universitarias.

La propuesta inicial del Día de la energía era proponer soluciones a la Universidad de Zaragoza para abaratar su factura de la luz. A medida que fue pasando el tiempo, y con todo el proceso de descubrimiento que supuso estos años de trabajo, el evento fue adquiriendo un ámbito más ambicioso, que es universalizar las propuestas del precio de la energía al mayor número de consumidores posibles.

El primero de una serie

El informe anuncia la continuación de este análisis con estudios específicos para distintos sectores como:

  • Centros educativos
  • Agricultura y granjas
  • Fábricas
  • Comercios
  • Negocios hosteleros

El último informe de la serie serán los hogares, ya que, al ser al que más consumidores puede ayudar, debe ser el más elaborado y recoger todo el conocimiento generado en los anteriores. De esta manera, al descubrir cómo adaptar las soluciones a las necesidades particulares de cada sector, ofrece la visión más general de adaptación al punto de consumo más habitual: el hogar.

La clave es la descentralización del modelo energético y la participación ciudadana en la producción y gestión de la energía

El modelo energético actual, descrito en el informe antes del apagón, presenta problemas derivados de una alta regulación, como la dificultad de cálculo económico y la falta de incentivos para la mejora, lo que a menudo se traduce en precios elevados y servicios ineficientes, como ha demostrado el apagón.

Frente a esto, el informe plantea que un modelo más capitalista, libertario y descentralizado, basado en el libre mercado y la propiedad privada, puede conducir a una producción energética más barata y abundante, al tiempo que fomenta la innovación, la eficiencia y el cuidado del medio ambiente.

La propuesta central es convertir a los consumidores en propietarios y gestores activos de los medios de producción de la energía que consumen. Esto se logra a través de diversas estrategias, desde la adopción de tecnologías eficientes en instalaciones y la implementación de sistemas de almacenamiento, hasta la promoción de nuevas formas jurídicas y modelos de inversión descentralizada.

Mejoras en las instalaciones y construcciones

Una vía fundamental para reducir el gasto es optimizar la eficiencia energética de los edificios. El informe destaca tecnologías como:

  • La aerotermia, que aprovecha la energía del aire para climatización, pudiendo reducir el consumo hasta un 75% en calefacción y agua caliente.
  • Los tubos de luz, que permiten maximizar la iluminación natural en interiores, disminuyendo la necesidad de luz artificial, especialmente útil en centros educativos y oficinas con actividad diurna.
  • La envolvente térmica de un edificio, y su mejora a través de ventanas de doble o triple acristalamiento, fachadas ventiladas (que pueden integrar aprovechamiento solar), tejados tipo “sándwich” y suelos térmicos, puede reducir el gasto en climatización hasta un 40%.
  • Las placas solares, pilar del autoconsumo, se presentan como una solución versátil, no solo en tejados, sino también integradas en ventanas transparentes o en fachadas verticales, optimizando el espacio y generando energía limpia.
  • La iluminación LED es otra tecnología accesible que permite un ahorro energético de hasta el 80% frente a bombillas tradicionales, con una vida útil mucho mayor.
  • Los sistemas de gestión energética inteligentes (domótica, IoT) permiten monitorizar, analizar y optimizar el consumo en tiempo real, ajustando el uso de dispositivos y priorizando la energía producida localmente.

Almacenamiento energético: clave para la estabilidad

El almacenamiento es vital para garantizar la estabilidad del sistema, especialmente con energías renovables intermitentes. Algunas de las propuestas recogidas en el informe son:

  • Las baterías, particularmente las de iones de litio, ya que son el sistema más común y versátil, permitiendo almacenar energía solar diurna para uso nocturno y reducir la dependencia de la red.
  • Las baterías inteligentes, que optimizan aún más el consumo y facilitan la participación en redes y mercados de capacidad.
  • La reutilización de baterías, como las de vehículos eléctricos, que impulsa la economía circular y ofrece una opción más económica para el almacenamiento estacionario.
  • El bombeo hidroeléctrico (almacenamiento con agua), ideal para escalas mayores y relevante para regiones con recursos hídricos como Aragón.
  • El hidrógeno verde para almacenamiento a largo plazo.

Producción descentralizada y aprovechamiento de recursos locales

Más allá del autoconsumo individual, el informe aboga por soluciones de producción a pequeña escala que revierten los beneficios a la comunidad. Esto se contrapone a los grandes huertos solares o parques eólicos, criticados por su impacto ambiental, las barreras burocráticas que desincentivan la inversión individual y la concentración de la propiedad, a menudo vinculada al poder político, lo que distorsiona el mercado y los incentivos.

En Aragón, se destacan oportunidades como el aprovechamiento de los saltos de agua no utilizados, que podrían generar energía limpia y constante gestionada por cooperativas locales. La ganadería porcina, pilar de la economía aragonesa, presenta una gran oportunidad para transformar los purines de cerdo de un pasivo ambiental a un activo económico mediante la generación de biogás.

Este modelo, comparado con la historia del petróleo en Texas, demuestra cómo la función empresarial puede convertir un residuo problemático en riqueza. Otras fuentes descentralizadas incluyen pequeños molinos eólicos y el aprovechamiento de biomasa forestal.

La energía generada localmente puede usarse también para servicios en espacios comunes y exteriores, como:

  • Farolas solares con LED
  • Marquesinas para aparcamientos con placas solares (que protegen vehículos y permiten cargar coches eléctricos)
  • Bancos solares para cargar dispositivos
  • Cubiertas verdes con paneles solares
  • Estaciones solares para bicicletas eléctricas
  • Árboles solares

Formas jurídicas y financiación descentralizada: hacia una sociedad de propietarios

Con una fuerte influencia del informe “Hacia una sociedad de propietarios” del Instituto Juan de Mariana, este capítulo del informe plantea que la transformación del mercado energético pasa por modelos legales y financieros que fomenten la competencia y conviertan a los ciudadanos en copropietarios de los medios de producción.

Las comunidades energéticas y, especialmente, las cooperativas energéticas, son figuras clave en este proceso. Permiten agrupar a consumidores y empresas para generar, consumir, almacenar y gestionar energía de forma colaborativa. Las cooperativas, al ser sociedades mercantiles, pueden comercializar excedentes energéticos (algo costoso para particulares debido a trámites e impuestos), generar capital y distribuir beneficios entre sus miembros, incentivando la inversión y la innovación.

Uno de los modelos que inspira esta propuesta es Casa Ganaderos, la empresa más longeva de España que tiene su sede en Zaragoza y que demuestra las cooperativas pueden ser tan rentables y con proyección como cualquier otra sociedad mercantil.

En España tenemos varios ejemplos de cooperativas energéticas como Som Energia, Goiener, Ecooo o EnergÉtica Coop demuestran la viabilidad de estos modelos. Un ejemplo de la demanda de este tipo de proyectos es Cooperativas energéticas, una consultora cuyo modelo de negocio se basa en la creación, puesta en marcha y gestión de cooperativas energéticas.

A partir de la idea de las cooperativas energéticas surgen proyectos como Wott, que ofrece participaciones en cooperativas facilitando al máximo la participación del usuario en una instalación compartida y demuestran cómo el mercado se basa en la cooperación social, entregando un bono energético para una familia desfavorecida por cada diez clientes, siguiendo el principio de subsidiariedad, delegando su gestión en entidades sociales.

Financiar estas iniciativas es crucial, y el informe explora diversas vías de inversión descentralizada,  además de la financiación directa de los cooperativistas, que reduce costes y permite acceso a tecnologías más avanzadas. Entre otras propuestas, se destacan:

  • Crowdfunding: Permite a ciudadanos de todo el mundo financiar proyectos con pequeñas contribuciones.
  • Crowdlending: Financiación mediante préstamos colectivos con retorno de intereses, ideal para proyectos medianos. Plataformas como Ener2Crowd, Flobers o Ecrowd facilitan este proceso.
  • Fondos de inversión especializados y asociaciones de inversores: Ofrecen gestión profesional y acceso a proyectos de gran escala, así como redes de contactos.
  • Compra de acciones o participaciones: Permite a pequeños inversores adquirir partes de proyectos específicos de manera sencilla y transparente.
  • Colaboración entre proyectos empresariales: Propietarios de espacios (naves, granjas, aparcamientos) pueden colaborar con empresas o cooperativas para la producción energética, generando nuevas líneas de ingresos y optimizando gastos.
  • Contratos de renting o leasing: Facilitan el acceso a instalaciones sin una gran inversión inicial.
  • Tokenización de activos energéticos: Utilizando blockchain, permite dividir proyectos en tokens que representan participaciones, haciendo la inversión accesible, transparente y global, incluso desde pequeñas cantidades.

El informe incluso menciona la posibilidad de minar bitcoin con excedentes energéticos, especialmente en instalaciones aisladas de la red, como una forma de rentabilizar la energía producida y generar activos digitales independientes de las decisiones políticas y la inflación. El proyecto aragonés Green Data Chain ya aplica este modelo utilizando biogás de purines.

Un futuro energético descentralizado y libre

En conclusión, el informe “Luz a cero” traza una hoja de ruta hacia un modelo energético donde el consumidor deja de ser un simple receptor para convertirse en un protagonista activo, propietario y gestor. La descentralización, impulsada por la tecnología y las formas jurídicas que permitan la inversión ciudadana y retorno de la inversión, no solo promete abaratar drásticamente la factura de la luz y fomentar la sostenibilidad ambiental, sino que también fortalece la independencia energética y construye comunidades más cohesionadas.

La llamada es a abrazar la competencia y eliminar las barreras que impiden la innovación y la participación, demostrando que el libre mercado es la mejor herramienta para resolver los problemas del sector energético y medioambientales, del mismo modo que la empresarialidad puede transformar lo que antes era un problema (como los purines) en una oportunidad de progreso y riqueza.

El informe, escrito en Aragón, con fuerte influencia del cerdo como uno de los principales motores de la economía y su arraigada tradición cooperativa y de gestión comunal, presenta la región como un escenario idóneo para esta transformación hacia una producción energética en manos de los consumidores. Pero presenta soluciones lo suficientemente genéricas como para ser de utilidad para cualquier persona que tenga interés en ahorrar en energía o, incluso, generar riqueza con ella.

El lenguaje económico (LII): el chivo expiatorio

Escrito por José Hernández Cabrera en . Publicado en Análisis diario.

Dice el economista e insigne comunicador, D. Carlos Rodríguez Braun, que el mejor amigo del hombre no es el perro, sino el chivo expiatorio. Y lleva mucha razón. Asiduamente, las personas no se molestan en averiguar las causas reales de los problemas y dirigen su ira contra uno o varios culpables imaginarios. Hoy veremos 3 ejemplos de chivo expiatorio en el ámbito económico.

La Revolución francesa y los panaderos

Justo un año antes de la toma de la Bastilla (14 julio de 1789), una tormenta de granizo asoló Francia. A la sequía del verano de 1788, siguió un invierno cuya severidad no había sido vista desde 1709 (Schama, 2019: 337). Las enormes pérdidas en las cosechas de frutas y cereales causaron una gran escasez de alimentos. Incluso el trigo disponible tampoco podía ser convertido en harina porque los ríos congelados inutilizaban los molinos. El comercio internacional podría haber mitigado la escasez, pero las heladas, la escasez de otros países vecinos y las guerras en los mares Mediterráneo (rusoturca) y Báltico dificultaron las importaciones de cereales y arroz.

La hambruna, unida a los problemas estructurales del Antiguo Régimen (elevados impuestos, privilegios reales, déficit presupuestario del estado), desató la ira de las masas. Del encarecimiento de los alimentos (harina, pan, aceite) se culpó a molineros, panaderos, conspiradores, especuladores y acaparadores, para quienes algunos cahiers [1] rurales pedían la pena de muerte.[2] Por su parte, Robespierre, pedía impuestos progresivos y requisas forzosas a los ricos egoístas y sanguijuelas. «Había llegado el momento de declarar la guerra a esos traidores de la economía» (Schama, 2019: 773). Comerciantes e intermediarios fueron culpados de una inevitable subida de los precios, fruto de la escasez debida a causas naturales.

El Tercer Reich y los judíos

En Alemania, la república de Weimar financió la Primera Guerra Mundial y las reparaciones monetarias a los vencedores (tratado de Versalles) con emisión masiva de dinero (sin respaldo), llevando al marco a una depreciación extrema.[3] La hiperinflación de 1923 dejó a la clase media completamente arruinada. El gobierno, ante la pérdida de credibilidad, culpó a los judíos, comunistas y otros «enemigos internos» de la nación, a los que se acusaba de controlar las finanzas internacionales y de haber contribuido a la derrota militar de Alemania («puñalada en la espalda»). En particular, muchos empresarios judíos fueron linchados por «acaparadores». Todo ello fomentó la popularidad del nazismo y el ascenso de Hitler al poder. Las crisis nacionales suelen ser utilizadas por los gobiernos para aumentar su poder y control sobre la población (Higgs, 1987).

El turista

Este es nuestro último y más reciente chivo expiatorio. En los últimos años, colectivistas, ecologistas y nacionalistas —entre otros—, vienen culpando al turista de casi todo: deterioro medioambiental, parasitismo fiscal, inseguridad ciudadana, masificación, gentrificación, encarecimiento de la vivienda, colapso de los servicios públicos, etc. En Canarias, en 2024 y 2025, se han producido sendas manifestaciones bajo el lema: «Canarias tiene un límite». No es preciso repetir el artículo del año pasado, pero recordemos lo más importante: a) el incremento del coste de la vida no es culpa del turismo, sino el efecto de la última inflación (2021) creada por el gobierno; b) el encarecimiento de los alquileres, además de la inflación, es fruto de las restricciones institucionales sobre la oferta: escaso suelo disponible (legal), burocracia, inseguridad jurídica de propietarios, arrendadores y empresarios, etc.

En España, la industria turística genera el 12,3% del PIB y el 11,6% del empleo.[4] Atacar a los turistas no solo está injustificado, sino que significa «pegarse un tiro en el pie». Nuestro bienestar económico no pasa por culpar a los turistas del daño ocasionado por la legislación, el intervencionismo y las trabas al libre mercado, sino por aumentar y mejorar la oferta turística.

Bibliografía

Higgs, R. (1987). Crisis and Leviathan. Independent Institute.

Schama, S. (2019). Ciudadanos. Una crónica de la Revolución francesa. Barcelona: Penguin Random House Grupo Editorial.

Notas

[1] Los cuadernos de quejas (en francés: cahiers de doléances) fueron unos memoriales de peticiones y quejas que realizaban las asambleas de cada circunscripción francesa durante los Estados Generales de la Revolución francesa.

[2] El 26 de julio de 1793, la Convención aprobó la pena de muerte para los acaparadores.

[3] En noviembre de 1923, 1 US dólar = 4.2 billones de marcos.

[4] I.N.E., 2023

La Curva de Laffer Regulatoria

Escrito por Juan de Mariana en . Publicado en Carrusel Home, Investigación, Notas de prensa.

📉 De la misma forma que unos impuestos excesivamente altos minan el potencial recaudatorio al destruir actividad económica, el exceso de regulación tiene consecuencias negativas que golpean de forma directa el crecimiento y minan el bienestar de los ciudadanos.

📊 La nota cosechada por España en el Índice de Complejidad Regulatoria ha caído de 26,11 puntos en 2015 a 13,17 puntos en 2022, un desplome del 50 por ciento que pone de manifiesto la evolución a peor de nuestro marco normativo. De un total de 63 economías desarrolladas y emergentes, hemos pasado del puesto 50 a la antepenúltima posición del ranking.

💸 El “impuesto oculto” de la regulación supone un efecto cercano a los 70.000 millones de euros, con un efecto equivalente a 1.470 euros por ciudadano o, lo que es lo mismo, 4.410 euros por hogar. 🧾 Las trabas normativas y la burocracia conducen a trámites redundantes, solapamientos normativos, demoras administrativas y un sinfín de circunstancias que desincentivan el emprendimiento, la innovación y la generación de riqueza.

📈 Ligando la relación entre el crecimiento promedio del PIB real per cápita y el número de normas aprobadas por las comunidades autónomas, hallamos la Curva de Laffer Regulatoria aplicable a la economía regional española.

🏙️ Los hallazgos de la investigación prueban que comunidades como Madrid o País Vasco apoyan su crecimiento económico en un marco regulatorio menos restrictivo. En sentido inverso, Cataluña destaca como un territorio autonómico con mayor carga normativa y, a consecuencia de ello, sale peor parada. El volumen de regulación por cada 1.000 euros de renta per cápita es hasta cuatro veces mayor en Cataluña que en Madrid o el País Vasco.

⚠️ Los ejemplos de mala regulación están a la orden del día, lo que da buena cuenta del impacto que tiene este problema en nuestras vidas:

🏗️ La complejidad normativa y la lentitud administrativa hacen que el desarrollo de nueva vivienda en España tarde entre 10 y 14 años, lo que ha generado un déficit acumulado de 423.000 viviendas. A esto se suman cargas fiscales elevadas y regulaciones sobre el alquiler que estrangulan la oferta y encarecen el acceso a la vivienda.

🛍️ España aplica hasta 390 normas distintas sobre horarios comerciales, situándose como el tercer país de la UE con más barreras al comercio minorista. El propio sector del retail y la distribución estima que reducir estas barreras en un 10 por ciento generaría un impacto económico positivo de 9.550 millones de euros.

💊 La nueva Ley del Medicamento ha recibido cerca de 400 alegaciones por su opacidad en precios y falta de competencia. Además, España tarda más de 500 días en registrar nuevos fármacos, lo que la sitúa como uno de los países más lentos de la UE. En paralelo, el Plan Antitabaco ha sido criticado por vulnerar principios comunitarios y por restringir productos de reducción de daño como el vapeo o las bolsas de nicotina, alejándose de las mejores prácticas internacionales y presentando una normativa carente de evidencia empírica, tal y como ha señalado la CNMC y de acuerdo con lo que han reivindicado otros países europeos críticos con los planes del gobierno español, como Suecia, Italia o Chequia.

🌿 España ha aprobado seis veces más normas medioambientales que Francia, sin obtener mejores resultados: está por detrás en el índice de desempeño ambiental de Yale y emite más CO₂ por habitante y por unidad de PIB. En marcado contraste con nuestro país vecino, nuestras trabas a la energía nuclear han empobrecido el mix energético, aumentando la vulnerabilidad del sistema y sin beneficios ambientales comparables.

🚫 En los últimos años, las Administraciones Públicas han aprobado un sinfín de trabas que dificultan el desarrollo de nuevos modelos de economía colaborativa y plataformas digitales de servicios, pese a que estas iniciativas generan más competencia, impulsan la innovación y amplían la oferta de productos y servicios, facilitando la vida cotidiana de millones de personas. Este intervencionismo se ha traducido en restricciones a los vehículos VTC, cuyas licencias se han limitado artificialmente, o en la proliferación de normas que impiden el uso libre de viviendas como alojamientos turísticos. En este contexto, destaca también el caso del sector del reparto a domicilio, donde la llamada Ley Rider ha resultado contraproducente: el empleo ha caído un 7 por ciento, los salarios por hora un 3 por ciento y las horas trabajadas un 2,5 por ciento, según un estudio del instituto IZA, de Alemania. La normativa no solo ha reducido la flexibilidad laboral y encarecido la contratación, sino que ha generado una oferta más escasa y de menor calidad, perjudicando tanto a los repartidores como a los consumidores.

Puede descargar el informe al completo haciendo clic en este enlace. 

Juan Ramón Rallo recibe el premio Juan de Mariana

Escrito por Juan de Mariana en . Publicado en Sin categoría, Carrusel Home, Notas de prensa. 1 comentario en Juan Ramón Rallo recibe el premio Juan de Mariana

Juan Ramón Rallo recibe el Premio Juan de Mariana en una emotiva ceremonia celebrada en el Real Casino de Madrid

El Instituto Juan de Mariana otorgó ayer su galardón anual, el Premio Juan de Mariana, al economista Juan Ramón Rallo, en el marco de la tradicional Cena de la Libertad, celebrada ante cientos de asistentes que llenaron el histórico Real Casino de Madrid.

El acto, cargado de emoción y reconocimiento, reunió a destacadas figuras del ámbito liberal, como Federico Jiménez Losantos, Carlos Rodríguez Braun, Daniel Lacalle y muchos otros amigos y referentes del premiado.

Durante la ceremonia, tomaron la palabra varios miembros del Instituto Juan de Mariana, entre ellos Manuel Llamas, Albert Esplugas y el presidente de la entidad, Gabriel Calzada. El propio Rallo cerró el acto con un inspirador discurso sobre la moralidad del liberalismo, en el que defendió con claridad y convicción los principios que han guiado su trayectoria intelectual y profesional.

El Premio Juan de Mariana reconoce cada año a personalidades que han contribuido de forma destacada a la defensa de las ideas de la libertad en el mundo hispanohablante. En esta edición, el reconocimiento a Juan Ramón Rallo marca también un homenaje al trabajo riguroso y comprometido de uno de los principales divulgadores del pensamiento liberal en España

Cien años de ‘Pierce vs. Society of Sisters’

Escrito por Law & Liberty en . Publicado en Análisis diario.

Por Mark David Hall & Ernie Walton. El artículo Cien años de ‘Pierce vs. Society of Sisters’ fue publicado originalmente en Law & Liberty.

Este fin de semana se cumple el centenario de Pierce v. Society of Sisters, una decisión que debería ser celebrada por todos los que estén comprometidos con la libertad y con un gobierno limitado. En este fallo, la Corte Suprema declaró la existencia de un derecho constitucional no enumerado pero judicialmente exigible para que los padres “dirijan la crianza y educación” de sus hijos. Este derecho es tan relevante (si no más) en 2025 como lo fue en 1925.

Pierce suele tratarse como un caso de debido proceso sustantivo, y somos conscientes de que muchos lectores de Law & Liberty se oponen a este enfoque de interpretación constitucional. Desde mediados del siglo XX, los jueces progresistas lo han tratado como una varita mágica que puede conjurar nuevos derechos. Rechazamos completamente este enfoque. Sin embargo, cuando los jueces se basan en la historia y la tradición para identificar derechos que han sido reconocidos durante mucho tiempo por legisladores y juristas como inherentes a los ciudadanos ingleses y estadounidenses, y luego protegen estos derechos contra la intrusión indebida del estado, actúan de manera consistente con el orden constitucional de Estados Unidos. Volveremos sobre este tema más adelante, pero primero, debemos discutir el caso que creemos que debe celebrarse hoy.

Historia y descendencia de Pierce

Pierce surgió porque los votantes de Oregón aprobaron una iniciativa en 1922 que prohibía efectivamente las escuelas privadas. La ley exigía que los niños de entre 8 y 16 años, con algunas excepciones limitadas, asistieran a escuelas públicas. La mayoría de las escuelas privadas del estado eran católicas romanas, y la animadversión anticatólica fue, sin duda, una de las principales razones por las que se aprobó la iniciativa. La medida fue redactada por un masón del Rito Escocés, fue patrocinada por masones prominentes y fue respaldada con entusiasmo por el resurgente Ku Klux Klan en Oregón.

Desafortunadamente, nuestra nación tiene una larga historia de animadversión anticatólica. Como explicó Philip Hamburger, esta animadversión casi resultó en una enmienda a la Constitución de los EE. UU. en 1875, conocida como la Enmienda Blaine, que habría impedido que los estados financiaran escuelas “sectarias”. Todos en esa época entendían que “sectarias” significaba católicas romanas. La Cámara de Representantes aprobó la enmienda por 180 votos a favor y 7 en contra, pero se quedó a poco de los dos tercios necesarios para su aprobación en el Senado. Poco después, al menos 31 estados adoptaron enmiendas similares (a menudo llamadas “Baby Blaines”).

Incluso en la década de 1920, cuando la Corte Suprema no era conocida por proteger los derechos de los individuos contra el estado, los jueces reconocieron y protegieron los derechos parentales aplicados a minorías impopulares.

La Society of Sisters sostuvo que la ley de Oregón era inconstitucional, y la Corte Suprema, por unanimidad, estuvo de acuerdo. El juez James McReynolds sostuvo que “un niño no es una mera criatura del Estado; aquellos que lo nutren y dirigen su destino tienen el derecho, junto con el alto deber, de reconocerlo y prepararlo para obligaciones adicionales” y que la ley “interfiere irrazonablemente con la libertad de los padres y tutores para dirigir la crianza de los hijos bajo su control”. Tal derecho no está explícitamente establecido en la Constitución, pero los jueces sostuvieron que era parte de la “libertad” protegida por la Cláusula del Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda.

El resultado de Pierce no debería haber sido una sorpresa a la luz de Meyer v. Nebraska, una decisión de 1923 que declaró inconstitucional la ley de Nebraska que prohibía a los maestros de escuela enseñar a cualquier niño no más allá del octavo grado en un idioma extranjero o enseñarle un idioma extranjero. La ley de Nebraska, al igual que leyes similares en otros 22 estados, se aprobó durante la Primera Guerra Mundial y se preocupaba principalmente por el idioma alemán.

Meyer surgió después de que un maestro fuera multado por enseñar historias bíblicas en alemán. El juez McReynolds, escribiendo para la mayoría de siete jueces, argumentó que el contenido exacto de la “libertad” protegida por la Cláusula del Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda no estaba especificado, pero que ciertamente incluye:

el derecho del individuo a contratar, a dedicarse a cualquier conocimiento útil, a casarse, establecer un hogar y criar hijos, a adorar a Dios según los dictados de su propia conciencia, y en general a disfrutar de aquellos privilegios largamente reconocidos por el common law como esenciales para la búsqueda ordenada de la felicidad por parte de hombres libres.

McReynolds concedió que el estado puede “hacer mucho” para “mejorar” a los ciudadanos del estado, y que este poder ciertamente incluye obligar a “la asistencia a alguna escuela o a establecer regulaciones razonables para todas las escuelas”. Pero el poder del estado es limitado; no puede, por ejemplo, quitarles los hijos a sus padres y criarlos en común, como propuso Platón y lo hizo Esparta. Tales medidas “han sido aprobadas deliberadamente por hombres de gran genio”, pero son inapropiadas en nuestro orden constitucional, que impone limitaciones al poder del estado. Concluyó que el estatuto de Nebraska violaba la Cláusula del Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda y, por lo tanto, era inconstitucional.

Basándose en Meyer y Pierce, la Corte en Farrington v. Tokushige (1927) anuló una ley de Hawái que prohibía a las escuelas enseñar idiomas extranjeros sin un permiso. La opinión, basada en la Cláusula del Debido Proceso de la Quinta Enmienda (ya que Hawái era un territorio federal), fue nuevamente redactada por el juez McReynolds, quien observó que “el padre japonés tiene el derecho de dirigir la educación de su propio hijo sin restricciones irrazonables; la Constitución lo protege a él, así como a aquellos que hablan otra lengua”.

(A estas alturas, los lectores que no son historiadores legales pueden pensar que McReynolds era un jurista progresista adelantado a su tiempo. De hecho, fue uno de los “Cuatro Jinetes”, juristas conservadores que regularmente declararon inconstitucional la legislación del New Deal de FDR hasta el famoso “cambio a tiempo que salvó a nueve” en 1937, un cambio que no afectó su votación, pero que lo trasladó de ser parte de la mayoría a ser un disidente).

Pierce en acción hoy

Nebraska, Oregón y Hawái presumiblemente creyeron que sus políticas educativas restrictivas ayudarían a formar ciudadanos “mejores”. Hoy, los aproximadamente 1.215 distritos escolares con “políticas de exclusión parental”, por las cuales los funcionarios del distrito escolar transicionan a los niños a un género diferente sin el conocimiento o consentimiento de los padres, sin duda creen lo mismo. Y de manera similar, la Junta Escolar del Condado de Montgomery, que adoptó una política de negarse a permitir que los padres eximan a sus hijos pequeños de la instrucción utilizando libros de cuentos LGBTQ y enseñando “sexualidad e identidad de género durante la clase de inglés”, cree que su currículo es necesario para promover la “equidad, el respeto y la civilidad”.

Pero muchos padres no están de acuerdo con estos distritos escolares y han estado presentando demandas en todo el país, haciendo valer el derecho fundamental que Pierce articuló hace 100 años. Aunque la Corte Suprema aún no ha tomado un caso con respecto a la constitucionalidad de las políticas de exclusión parental, la corte recientemente escuchó argumentos orales en Mahmoud v. Taylor, un caso que impugna el currículo del Condado de Montgomery. Padres de diversas tradiciones religiosas objetaron que esta instrucción viola sus convicciones religiosas y solicitaron una opción de exclusión. Se les negó.

Aunque Mahmoud se está litigando exclusivamente como un caso de la Cláusula de Libre Ejercicio (y estamos de acuerdo en que los padres deberían ganar por estos motivos), también deberían ganar porque los padres tienen un derecho constitucional a dirigir la educación de sus hijos, un derecho firmemente establecido en la trinidad de casos educativos discutidos anteriormente.

Protección de los derechos fundamentales no enumerados

La búsqueda de derechos judicialmente exigibles en la Cláusula del Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda se ha denominado, desde la década de 1940, debido proceso sustantivo. A principios del siglo XX, los progresistas criticaron duramente este enfoque porque se utilizaba para proteger la “libertad de contrato” al anular legislación destinada a mejorar las condiciones laborales. Hoy en día, los conservadores no lo aprecian debido a su asociación con casos que encontraron un derecho al aborto y el reconocimiento legal del matrimonio entre personas del mismo sexo.

Sin embargo, concebido correctamente, el debido proceso sustantivo ofrece una protección importante para los derechos fundamentales que no están claramente enumerados en la Constitución. Creemos que el Presidente del Tribunal Supremo William Rehnquist estaba en lo cierto cuando observó en Washington v. Glucksberg (1997) que:

Nuestro método establecido de análisis de debido proceso sustantivo tiene dos características principales: Primero, hemos observado regularmente que la Cláusula del Debido Proceso protege especialmente aquellos derechos y libertades fundamentales que son, objetivamente, “profundamente arraigados en la historia y tradición de esta Nación.”… Segundo, hemos requerido en los casos de debido proceso sustantivo una “descripción cuidadosa” del interés de libertad fundamental afirmado.

La mayoría en este caso encontró que no existía un derecho sustantivo de debido proceso al suicidio asistido por un médico. Lejos de ser un derecho “profundamente arraigado” en la historia estadounidense, ayudar a alguien a cometer suicidio era y sigue siendo ilegal en la mayoría de los estados.

Existe una larga historia y tradición de líderes cívicos y juristas en Estados Unidos que protegen los derechos fundamentales de los padres para controlar la educación de sus hijos. Es cierto que los estados y los gobiernos territoriales han intentado interferir con este derecho, pero es revelador que incluso en la década de 1920, cuando la Corte Suprema no era conocida por proteger los derechos de los individuos contra el estado (excepto la libertad de contrato), los jueces reconocieron y protegieron este derecho aplicado a minorías impopulares (hablantes de alemán y japonés y católicos romanos).

El derecho de los padres a controlar la educación y la formación moral de sus hijos incluye, sin duda, el derecho a enviarlos a escuelas privadas, a educarlos en casa y a excluirlos de la instrucción ofensiva en las escuelas públicas. Y ciertamente es impropio que las escuelas oculten a los padres decisiones importantes que cambian la vida que sus hijos desean tomar. Pero pocas familias tienen los recursos para enviar a sus hijos a escuelas privadas o para educarlos en casa, y menos aún tienen el tiempo para supervisar diligentemente la instrucción diaria en las escuelas públicas. Con mucho, la mejor manera de proteger el derecho de los padres a supervisar la educación de sus hijos es permitirles enviarlos a las escuelas de su elección. Nos alientan los fuertes movimientos en muchos estados para hacer de la elección escolar una opción real. Ya sea a través de escuelas charter, cuentas de ahorro educativas o vales, dar a los padres opciones reales en la educación es la mejor manera de proteger el derecho articulado tan bien en Pierce v. Society of Sisters.

Votantes y mercados en el círculo virtuoso en Argentina

Escrito por Foundation for Economic Education en . Publicado en Análisis diario.

Por Marcos Falcone. El artículo Votantes y mercados en el círculo virtuoso en Argentina fue publicado originalmente en FEE.

El 18 de mayo, los ciudadanos de la Ciudad de Buenos Aires acudieron a las urnas para elegir a los legisladores estatales. La lista encabezada por Manuel Adorni, actual portavoz de la administración de Javier Milei, ganó con el 30% de los votos, superando tanto a los candidatos peronistas de izquierda como a los de Propuesta Republicana (PRO), el partido del alcalde de Buenos Aires. Antes de las elecciones, la mayoría de las encuestadoras creían que Adorni perdería. Sin embargo, el día después de los comicios, en un clima de desaceleración del mercado global, las acciones y bonos argentinos se dispararon.

Pero, ¿por qué? ¿Podría una elección local tener un efecto tan nacional? Parece que los inversores celebran la victoria de Adorni y la interpretan como una señal de que los candidatos de Milei podrían obtener buenos resultados en las elecciones de mitad de mandato nacionales que se celebrarán en octubre. Dado que su partido, La Libertad Avanza, ocupa menos del 15% de los escaños en el Congreso, los mercados anticipan que Milei ganará mayor representación. No necesita una mayoría para ser más fuerte: tener un tercio del Senado lo protegería de un juicio político.

El efecto de las elecciones de Buenos Aires en los mercados es modesto en comparación con la victoria de Milei en 2023. Esto tiene sentido. Mientras que las elecciones de 2023 señalaron un giro radical en la política económica hacia la liberalización, las elecciones de 2025 pueden fortalecer a la actual administración libertaria.

Un contraste con el pasado reciente

Pero lo contrario también ocurrió en Argentina, y no hace tanto tiempo. En 2019, las elecciones primarias dejaron claro que el expresidente Mauricio Macri, un líder favorable al mercado que no logró implementar reformas, perdería frente al candidato peronista Alberto Fernández, un populista de izquierda que desharía el progreso económico de Macri. El día después de las primarias, el mercado bursátil argentino cayó un 48%, un colapso extraordinario, solo superado por el de Sri Lanka durante su guerra civil. El temor estaba ciertamente justificado: en los cuatro años siguientes, Argentina entró en recesión y cayó en hiperinflación.

En La acción humana, Ludwig von Mises dijo que, en una economía capitalista, la gente “vota” en el supermercado y elige unos productos sobre otros. Los inversores se comportan de manera similar cuando eligen creer en los gobiernos y, por lo tanto, compran sus bonos, o cuando compran acciones que son prometedoras solo si el entorno empresarial de sus países es favorable. En Argentina, el optimismo por Milei ha resultado en un mercado financiero alcista que también ha fortalecido el peso, ha reactivado las hipotecas, movilizado el mercado inmobiliario y ha hecho que las ventas de automóviles alcancen máximos históricos, todos ellos efectos tangibles de los que disfruta la población en general. Esta dinámica significa que los votantes refuerzan a los inversores, y los inversores refuerzan a los votantes.

El futuro de la inversión en Argentina

El efecto de las elecciones en los mercados podría ser aún mayor si más argentinos poseyeran acciones. Solo el 5% de los argentinos invierte en el mercado de valores, en comparación con el 55% de los estadounidenses, el 33% de los británicos o el 13% de los españoles. Esta cifra es consistente con el hecho de que los argentinos poseen aproximadamente 277 mil millones de dólares mantenidos completamente fuera del sistema financiero del país, resultado de décadas de intervencionismo y altos impuestos. La administración Milei está intentando atraer a los inversores locales con políticas favorables al mercado, pero aún no los ha convencido del todo. ¿Qué pasaría si más argentinos invirtieran realmente?

Independientemente de la fuente, parece que, mientras Javier Milei permanezca en el cargo, continúe persiguiendo su agenda libertaria y sea capaz de liberalizar la economía argentina, conservará la confianza de los inversores. A partir de 2023, Argentina ha entrado en un círculo virtuoso: los votantes eligen políticas orientadas a la libertad, los inversores responden positivamente, esto causa buenos resultados y más optimismo, y la administración Milei se beneficia de nuevo en las encuestas mientras sigue implementando políticas típicamente impopulares como el ajuste fiscal.

Por supuesto, los problemas internacionales aún podrían sacudir este progreso. La guerra comercial de Trump podría llevar al mundo a una recesión con consecuencias globales devastadoras que descarrilarían a Argentina. Pero, ceteris paribus, los votantes favorables al mercado pueden reforzar la confianza de los mercados, y el optimismo de los mercados puede reforzar la confianza de los votantes. No es solo la administración de Javier Milei, sino también la gente que sigue apoyándolo, quienes están mostrando el camino en Argentina. En los mercados y en las urnas.

Ver también

Sobre el anarcocapitalismo (V): anarquía en la Iglesia Católica

Escrito por Juan de Mariana en . Publicado en Análisis diario.

La elección de un nuevo Papa es siempre una magnífica ocasión para comprobar cómo una organización milenaria como la Iglesia católica es capaz de pervivir en el tiempo, haciendo uso de sus propias normas y en ausencia de un poder político que las regule. Muchas veces he puesto el ejemplo de la Iglesia como anarquía organizada, porque en ella son fáciles de percibir muchos de los rasgos que la definen y porque podrían servir de ejemplo de autoorganización para otro tipo de instituciones sociales o incluso comunidades en un futuro.

Es cierto que existe jerarquía en el ámbito eclesial, tanto a nivel territorial, con obispos y conferencias episcopales estatales –por cierto, un gran error, pues la Iglesia es católica y fue concebida antes de la existencia de los propios estados modernos–, como en la Santa Sede con su curia de cardenales y secretarios alrededor del Pontífice. Pero esta jerarquía es voluntaria, esto es, aceptada por las partes, no impuesta por la fuerza física. Esto es, cualquiera puede abandonar la Iglesia Católica y unirse a otra o a ninguna a voluntad, incluidos sus cargos jerárquicos, y puede volver a ella cuando quiera, siendo bien recibido, salvo casos extremos de excomunión, que también puede ser levantada.

Aunque no siempre fue así, ni en todas partes es lo mismo, la Iglesia contemporánea opera en prácticamente todo el mundo fuera de las estructuras del estado, habiendo sido abandonado su estatus de religión oficial del estado en casi todos aquellos países en los que este privilegio le era reconocido. Se dice en ocasiones que la Iglesia, o cualquier otra organización religiosa, precisa de un marco legal básico que defienda la libertad religiosa, esto es, que precisa de algún tipo de estado previo para poder operar, pero se obvia un aspecto muy importante: que la Iglesia como tal en sus orígenes no solo no nació del poder político, sino que lo hizo contra él. La Iglesia fue capaz de organizarse y sobrevivir a persecuciones organizadas durante siglos, que llevaron al martirio o a la prisión a muchos de sus miembros.

La Iglesia también predicó la fe a pueblos sin estado, como muchas tribus en territorios sin colonizar; fue reprimida en muchos otros estados, sean de otra religión oficial, comunistas o simplemente anticlericales, y padeció en épocas de revueltas, revoluciones o guerras civiles. Incluso a día de hoy está proscrita legalmente en varios estados. Esto es, la Iglesia no siempre disfrutó del favor oficial y de los privilegios de estados confesionales, sino que es una organización que es capaz de funcionar perfectamente al margen de las estructuras estatales. Es más, me atrevería a decir que, gracias a conservar muchos de sus rasgos originales, es capaz de cumplir mejor con sus labores fuera del estado que dentro de él.

Cuando se asocia con él acaba por adoptar muchos de los rasgos negativos del estado, burocratizándose, lo que lastra su credibilidad y acaba priorizando los objetivos del estado antes que los suyos. De hecho, podemos observar que su vitalidad a día de hoy es menor allí donde estuvo asociada al poder, y al contrario, allí donde fue perseguida o no disfrutó de prebendas, es donde su situación es comparativamente mejor. No nos equivocamos si afirmamos que la Iglesia como tal es una organización anárquica, en el sentido estricto de la palabra, y que a esa anarquía debe precisamente su duración en el tiempo y su extraordinaria capacidad de adaptación.

No es este un texto confesional, pero desde luego Dios nuestro Señor, al instituirla, no pudo pensar en mejores principios de diseño. Cabe entonces preguntarse cuáles son los principios que ha usado a lo largo del tiempo y que le han permitido no solo pervivir en el tiempo, sino expandir el número de fieles a lo largo de los siglos, proceso que sigue hasta hoy. El mundo católico tiene cada vez más fieles, excepto en el mundo occidental, especialmente en Europa, con matices, pero crece en Asia y África, hasta el punto de que autores como Manlio Graziano se atreven a hablar del siglo Católico en su libro homónimo sobre la estrategia geopolítica de la Iglesia Católica.

En escritos anteriores apuntamos que los estados se organizan internamente en anarquía atendiendo a principios de orden económico –esto es, incentivos selectivos para sus miembros, sean estos beneficios o evitar perderlos– y valores ideológicos que los cohesionan, como ideologías, tradiciones o códigos de honor compartidos por sus miembros. Si los estados priman sobre todo los beneficios materiales para sus miembros, la Iglesia, sin descuidar del todo lo crematístico o los bienes de posición, como estatus o prestigio, ha incidido en el aspecto ideológico, en este caso la creencia en los mismos principios religiosos, expresados en forma de dogmas o tradiciones de obligatoria observancia si se quiere formar parte de la misma.

La Iglesia tiene unos dogmas que la definen y distinguen de las demás iglesias y que obligatoriamente deben ser aceptados para formar parte de ella, pero formar parte de ella no es obligatorio. El Credo Niceno, que se declama en todas las misas, es una buena síntesis de las creencias de un católico. Establecerlas fue un proceso secular, en el que una mera letra bastaba para ser excluido de la comunión, como es el caso de los debates con los arrianos sobre la naturaleza de Jesucristo y Dios Padre. Una letra en griego marcaba la diferencia entre considerarlos de la misma naturaleza o de naturaleza similar, lo que obviamente no es lo mismo e implicaba consecuencias teológicas muy relevantes. Este culto por la ortodoxia del dogma es una forma de que la Iglesia católica no se confunda con otras o se desnaturalice y caiga en el eclecticismo y la irrelevancia.

El número de creyentes no es lo relevante, sino el mantenimiento de la creencia tanto en el tiempo como en el espacio, de ahí lo importante que es no hacer concesión alguna en los dogmas. De hacerlo, simplemente se disolvería. Solo pueden permitirse cambios en cosas accesorias, pero nunca en el núcleo central de su doctrina. Por eso, los que claman por la actualización de la organización, lo que en el fondo están pidiendo es su disolución. Recordemos las sabias palabras de Georges Sorel, quien en sus Reflexiones sobre la violencia afirmaba que la Iglesia perdura porque no cambia; si cambiara, haría ya mucho tiempo que estaría acabada.

Otro aspecto que permite mantener una organización estable sin necesidad de coerción es el uso de la liturgia. La liturgia incluye desde el vestido, los ritos y las formas del culto y el calendario eclesiástico, que solo con ver los trajes del oficiante o las velas encendidas nos permite saber en qué tiempo estamos y cuáles van a ser las pequeñas variaciones de la misa. El toque de campanas, ya casi perdido, con sus toques según el tipo de celebración a realizar, también ilustra al fiel del tipo de culto que se va a celebrar. La liturgia católica es la misma o muy semejante en todo el mundo, lo que permite mantener la unidad en la diversidad de culturas del mundo.

El principio de subsidiaridad, en el que lo que se puede resolver a nivel local no se sube a niveles superiores –esto es, una descentralización muy flexible–, impide que la curia de Roma se vea desbordada por la enorme cantidad de problemas que pueden surgir en una entidad con 1500 millones de fieles, a la vez que permite al centro disponer de información tácita de todas y cada una de sus parroquias de ser necesario. Los mecanismos de financiación, tanto del culto como de sus obras sociales, siguen un esquema similar, con parte de sus rentas aportadas al obispado o a Roma, según sus necesidades y disponibilidad de medios, lo que incluso permite subsidios cruzados entre diócesis. Esta anarquía ordenada pudo comprobarse perfectamente en el cónclave celebrado estos días pasados.

El Papa fue elegido, con la asistencia del Espíritu Santo, que guía, pero no ordena la elección, de entre los miembros del colegio cardenalicio, que son todos hombres de Iglesia, pero entre los que no existen relaciones estrictas de poder entre ellos. Podría decirse que existen grupos organizados dentro de los cardenales electores, pero son relaciones de afinidad cultural o doctrinal, no grupos de fuerza. Estos grupos, dado el sistema de votación existente de mayoría de dos tercios pensado para que salga un papa que no enfade a la mayoría más que uno muy popular, deben pactar entre sí y llegar a acuerdos. En el pasado pudiera ser de otra forma, pero hoy en día esto no implica una imposición forzosa y violenta de una minoría sobre el resto.

Aunque el sumo pontífice sea reconocido internacionalmente como la cabeza de un estado, esto no implica que la organización interna del Vaticano sea como la de un estado convencional; de hecho, podríamos decir que sus centenares de habitantes viven en uno de los territorios más libres políticamente del mundo, pues las relaciones entre sus dirigentes y sus escasos ciudadanos no están regidas por relaciones de fuerza, sino de exclusión. No está pensada como estado, sino como una entidad para garantizar la independencia del papado del poder temporal.

Podría ser un excelente modelo de organización de una sociedad sin estado, incluyendo su previsión social, si los católicos por fin comenzásemos a observarla con ojos distintos de los que estamos acostumbrados. Estoy seguro de que el nuevo Papa León XIV será capaz de conservar la Roca de Pedro en su esencia, para que pueda servir de faro a la humanidad durante varios milenios más, hasta el fin de los tiempos. De momento, todo parece indicarlo.

La automatización de los servicios de reparto: ¿amenaza o solución?

Escrito por Marc Fernández Cardellach en . Publicado en Análisis diario.

Hace unos años hubo un encendido debate sobre si los kioskos de autoservicio (esas pantallas táctiles para hacer pedidos) estaban robando puestos de trabajo en los restaurantes de comida rápida, pese a que en el subconsciente colectivo ser “cajero del McDonalds” era considerado el trabajo con menor estatus en nuestra sociedad. Hoy el debate ha evolucionado, y es que parece que en unos años los riders podrían sufrir un destino parecido de la mano de pequeños robots autónomos que entregan a domicilio.

Estonia, el nuevo referente europeo

Recientemente, estuve de viaje en Estonia, un país al que muchos liberales miran con una paradójica mezcla de envidia y admiración. A menudo citada como un ejemplo de pragmatismo económico por los defensores de políticas liberales, Estonia ha logrado, a pesar de su modesta extensión territorial y población, posicionarse como una vanguardia en innovación y digitalización. Su atractivo régimen fiscal, caracterizado por la ausencia de impuesto sobre los beneficios reinvertidos, ha fomentado un clima de inversión y emprendimiento vibrante.

Sin embargo, la receta del éxito estonio va más allá de los impuestos bajos. Una apuesta temprana y decidida por la digitalización de la administración pública y los servicios, la simplificación burocrática extrema y una mentalidad abierta a la adopción de nuevas tecnologías han creado un ecosistema único. Esta combinación de políticas promercado con una visión de futuro tecnológica ha permitido que florezcan startups innovadoras y que se atraiga talento internacional, demostrando que la audacia en las reformas y la inversión en capital humano digital pueden catapultar incluso a las naciones más pequeñas al liderazgo económico y tecnológico.

Recuerdo que con mis amigos nos estuvimos refiriendo a Estonia como la Andorra del báltico, y parece que el tiempo ha tornado la broma en hecho.

Una de esas empresas estonias que supo aprovechar este entorno fue Bolt, que como Uber, tiene también de un servicio de entrega de comida a domicilio: Bolt Food. Algo que me pareció muy curioso (y no voy a mentiros, también adorable) fue que las entregas de Bolt Food las realizasen pequeños robots autónomos, que desde lejos se veían algo así como un cruce entre un coche teledirigido y Wall-e, el entrañable robotito de Pixar. En lo personal, como laboralista en ejercicio activo, estos repartidores mecanizados me dieron mucho que pensar, y es que en su momento la aparición de los repartidores de aplicaciones de comida cambió el panorama del derecho laboral español.

El impacto de la “ley rider”

La famosa sentencia sobre los repartidores de Glovo marcó un punto de inflexión al cuestionar la figura del trabajador autónomo en el contexto de las plataformas digitales. El Tribunal Supremo, en varias resoluciones, determinó que la relación entre Glovo y sus repartidores no era de un trabajador independiente, sino de un empleado por cuenta ajena. Argumentó que Glovo ejercía un control significativo sobre la actividad de los repartidores a través de la geolocalización, la asignación de pedidos, el sistema de puntuación y la organización del servicio, elementos propios de una relación laboral y no de una autonomía real.

Esta jurisprudencia sentó un precedente importante, impulsando la promulgación de la conocida como “Ley Rider” y obligando a las plataformas a reconocer los derechos laborales de sus repartidores, transformando así el concepto de autónomo en este sector específico de la economía digital española.

Ante una jurisprudencia tan vehemente, uno no puede sino pensar que aquellos que criticaban las condiciones laborales de los repartidores se alegrarían de que un trabajo tan penoso y tan mal regulado no tenga que ser llevado a cabo por personas. Diantres, creo que todos podemos estar de acuerdo en que la introducción de maquinaria pesada controlada remotamente supuso el fin de un trabajo históricamente tan duro como el de la minería. Nos encontramos con escenarios similares, ¿no?

Resulta llamativo observar la reciente controversia suscitada por la incursión de robots autónomos en el reparto a domicilio, especialmente cuando la crítica más vehemente proviene de sectores políticos que, paradójicamente, abogaron con fervor por la regulación de los repartidores de plataformas como Glovo.

Esta aparente contradicción revela una profunda paradoja en su visión del progreso y el mercado laboral. ¿Acaso la mejora en la eficiencia, la reducción de costes para el consumidor y la propia evolución tecnológica deben frenarse en aras de una concepción estática del empleo?

La insistencia en demonizar la automatización, contrastada con la previa demanda de intervención para proteger a los trabajadores de las apps, sugiere que la preocupación subyacente no reside en las condiciones laborales o los derechos de los consumidores, sino en una agenda más ideológica: la creación artificial de puestos de trabajo como un fin en sí mismo y la perpetuación de un conflicto capital-trabajo que justifique su continua injerencia en la economía.

Tres falacias para un dilema

Como ya he señalado, ¿os imagináis a un sindicato enviando a los mineros de nuevo a las minas porque qué dicen que los robots roban puestos de trabajo? Estaríamos ante un auténtico disparate, ¿verdad? Históricamente, la extracción de carbón y otros minerales era una labor extremadamente riesgosa, con derrumbes, explosiones de gas metano, enfermedades pulmonares (como la silicosis) y accidentes frecuentes que causaban numerosas muertes y lesiones graves.

Salvando las diferencias, no puedo evitar pensar en el reparo que uno siente, cuando se abstiene de pedir comida a domicilio, cuando las condiciones climatológicas son adversas o en el peor momento de una crisis como la del coronavirus, condiciones que un robot repartidor puede capear sin problemas.

La obsesión por crear puestos de trabajo a través de la regulación o la oposición a la automatización representa una forma de intervencionismo estatal que distorsiona el mercado laboral, conduciendo a una mala asignación de recursos y a una menor eficiencia económica general. No hay que olvidar que al final del día el trabajo es un medio para alcanzar la producción de bienes y servicios que satisfagan las necesidades y deseos de los consumidores. Por lo tanto, forzar la creación de empleos innecesarios, como Keynes sugirió irónicamente con su ejemplo de cavar y tapar zanjas, desvía recursos valiosos y reduce la productividad global.

Como señaló Schumpeter, con su destrucción creativa; nuevas tecnologías y métodos de producción desplazan empleos obsoletos, pero al mismo tiempo crean nuevas oportunidades y roles que a menudo son más cualificados y mejor remunerados.

Esto me lleva a la segunda falacia, y es que estas innovaciones suponen una pérdida para todos, salvo para el empresario, cuando la realidad es que el objetivo de la actividad económica es la satisfacción del consumidor al menor costo posible. Los consumidores tienen derecho a beneficiarse de los avances tecnológicos a través de precios más bajos y mejores servicios. Impedir la automatización para mantener empleos artificialmente infla los costes y restringe las opciones de los consumidores. Las empresas tienen el derecho a adoptar las tecnologías que consideren más eficientes para ofrecer sus productos y servicios. Restringir esta libertad en nombre de la creación de empleo es una violación de sus derechos de propiedad y de la libertad contractual.

Como alguien que ha vivido una era en la que lo único que podías pedirte en casa eran pizzas, no me resultaba descabellado el progresivo encarecimiento de los servicios de reparto a domicilio, pues no hay que olvidar que el repartidor debe cobrar su comisión y el restaurante ha de sacar beneficio. La automatización puede liberar a los individuos de trabajos tediosos y peligrosos, permitiéndoles dedicarse a actividades más productivas, creativas o incluso al ocio, lo que en última instancia puede enriquecer la sociedad. La especialización y la división del trabajo se ven impulsadas por la tecnología.

Finalmente, nos encontramos con la última falacia, y es que toda esta lucha contra la innovación y el progreso se amparan bajo el estandarte de la protección al trabajador, cuándo en realidad se trata del viejo deseo de enfrentar dialécticamente a trabajadores y empresarios. La resistencia al progreso tecnológico, disfrazada de protección laboral, revela una estrategia preocupante.

Al demonizar la automatización y los avances como la robótica en el reparto, se fomenta artificialmente una narrativa de conflicto irreconciliable entre empresarios ávidos de eficiencia y trabajadores amenazados por la obsolescencia. Esta confrontación orquestada no es más que una cortina de humo para justificar una mayor intervención estatal en la economía. Los burócratas y legisladores, erigiéndose en los supuestos protectores de la clase trabajadora, encuentran en esta lucha un pretexto para expandir su poder regulatorio y perpetuar su propia existencia (con los generosos salarios públicos que eso implica), financiados a través de los impuestos que gravan la productividad y la innovación.

En última instancia, esta persecución del progreso no busca el bienestar general, sino la consolidación de una clase política que se beneficia de la fricción económica y la limitación de la libertad empresarial y de elección del consumidor. Esos mismos políticos luego querrán implementar una jornada laboral de cuatro días sin querer aumentar la productividad o la competitividad, lo que en última instancia es como comer carne por el vegetarianismo.

Así pues, si algún día tu pedido de sushi llega sobre las ruedas de un entrañable robotito, no pienses que nos estamos adentrando en un futuro distópico en el que los seres humanos seremos declarados obsoletos. Por el contrario, considera que hemos dado un paso hacia una economía más eficiente que nos hará a todos un poco más ricos.