Objeciones a la defensa nacional
Hay demasiada inconsistencia, ineficacia, despilfarro, corrupción e irregularidades encubiertas en un ejército estatal para aceptarlo como la única opción posible.
De entre todos los servicios que presta el Estado, la defensa nacional (junto con la seguridad y la justicia) es el menos discutido incluso desde casi cualquier perspectiva liberal. La sensibilidad minarquista lo considera genuinamente estatal dada la incapacidad del mercado para ofrecerlo de manera óptima, universal y sin exclusión. Se afirma que no existen casos probados en que entidades privadas no estatales provean seguridad frente a una agresión exterior a un conjunto de la población con fronteras políticas definidas. A las tropas profesionales se les presupone un valor y una fidelidad a la nación que representan impensable en mercenarios contratados a tal efecto. Asimismo, se asegura que diferentes agencias privadas cabildearían o unirían sus fuerzas para someter o traicionar a sus clientes en favor de otros grupos enfrentados o más poderosos. Por tanto, solo un ejército de profesionales bien entrenados, que ha jurado por su honor una bandera y sometidos sin cuestionamientos a un mando central puede ofrecer la seguridad efectiva que la población de un país necesita y, además, esto solo representa el 1% del PIB… Pero podemos hacer distintas objeciones al sistema estatal de defensa ateniéndonos a la situación geográfica y la extensión del grupo a defender, el peligro o riesgo razonable, los problemas implícitos de un servicio monopólico forzoso así como los errores en la toma de decisiones centralizadas dada la información dispersa y a veces no articulable.
El ciudadano que vive en una gran extensión de terreno poco poblada no puede albergar los mismos temores ante una hipotética invasión armada que aquel que vive en la costa o cercano a grandes infraestructuras de comunicación, la percepción de un granjero de Wyoming es bien distinta a la de un asesor de fondos de inversión en Nueva York o Londres, la tranquilidad del vecino de Palencia es muy superior al de un ceutí, etc. Una defensa que pretende ser total en un territorio nunca puede ofrecer las mismas garantías en las mismas condiciones a todos por igual, pero todos sí están obligados a pagar más o menos lo mismo. Asimismo, la cercanía física a un cuartel del ejército proporciona más tranquilidad a quienes viven cerca que a los más alejados. ¿Cómo puede un ejército estatal solventar estas asimetrías en la oferta? ¿Cómo se determina qué es lo justo y equitativo?
La segunda objeción tiene que ver con la definición del peligro cierto y razonable. La defensa es un concepto extremadamente subjetivo cuyas numerosas variables impiden estudiarlo como un servicio homogéneo y cerrado. ¿De verdad tememos una invasión de bárbaros extranjeros al norte de los Pirineos? ¿Hay que temer una invasión desde el sur de innumerables hordas de islamistas obsesionados con aniquilarnos? ¿De qué recursos disponen? ¿Cuál es su logística? ¿De cuántos efectivos disponen? ¿Cuál es su financiación? ¿Debemos temer en España a este hipotético ejército más que a la silenciosa invasión de magrebíes y musulmanes que se multiplican exponencialmente con las inestimables ayudas de las Administraciones públicas? ¿Cómo puede salvaguardar el ejército sueco la integridad de sus mujeres cuando son sistemáticamente violadas por inmigrantes subvencionados?
En tercer lugar, las decisiones y mandatos que emite un órgano central adolecen de falta de información que no siempre es articulable y a menudo están sujetas a la discrecionalidad, los sesgos y los intereses personales de quienes las emiten (escalar poder, inclinarse por un grupo de presión, postularse para altos cargos públicos, etc.). ¿Es indudable que las decisiones que se toman desde el despacho del Ministerio de Defensa son las mejores para todos los ciudadanos? ¿El presupuesto que maneja es el óptimo y mejor ajustado o aquel que políticamente es más recomendable? ¿Se adquiere nuevo armamento en función de las necesidades de los contribuyentes o por imperativo de tratados internacionales? ¿Qué formación se le exige a un ministro de defensa, se le presupone valor y honestidad por el solo hecho de ser nombrado para el cargo? ¿Dick Cheney, José Bono, Michelle Bachelet o Narcís Serra son el tipo de líderes y referentes en quien confiar nuestra defensa nacional?
Para finalizar estas objeciones me gustaría recordar que la guerra es el combustible del Estado. Las conflagraciones bélicas y los actos terroristas que se perpetran sobre ciudadanos indefensos no contemplan seres humanos individuales sino partes de su entramado institucional, pretenden sembrar el terror y activar la solidaridad fraternal entre el resto de la población. Un Estado geográficamente pequeño sin actitudes expansionistas ni intereses estratégicos no debería necesitar unas fuerzas armadas tan poderosas como un Estado grande y amenazante. Ninguna gran potencia amenaza a Andorra, Lichtenstein o Costa Rica. ¿Podría una confederación de pequeños Estados europeos coordinar una eficaz defensa común contratando servicios especializados sin ejércitos estatales? ¿Nos asustan los excesos de Black Water en Iraq pero minimizamos las canalladas perpetradas por el ejército norteamericano y los pingües beneficios que obtuvieron las empresas americanas al calor de la guerra?
Hay demasiada inconsistencia, ineficacia, despilfarro, corrupción e irregularidades encubiertas en un ejército estatal para aceptarlo como la única opción posible.
Cesar
Magistral, claro y
Magistral, claro y documentado análisis .
ENRIQUE S
Cualquiera que sepa algo del
Cualquiera que sepa algo del funcionamiento de las Fuerzas Armadas puede decir, en el caso concreto de España, cómo se definen las amenazas y riesgos estratégicos.
Primero se estudia políticamente qué tamaño de ejército y medios nos podemos permitir, evidentemente el principal condicionante es el rédito político electoral.
Una vez se tiene claro esto, se establecen los planes estratégicos; es decir si la cuestión política no aconseja tener más de dos divisiones terrestres, (mayor fuerza supondría aumento de presupuesto en defensa y ello haría perder votos y aumentaría la presión hacia el gobierno) entonces se dará forma a las amenazas para que sean contrarestadas por aquella entidad de la que se puede disponer.
Primero vemos de qué disponemos, después establecemos de qué nos podemos defender con esos medios, eliminando las amenazas reales que no puedan ser enfrentadas con aquellos medios
Que nadie crea que el cálculo es al revés (y el lógico); como en todo lo demás la única preocupación del político es volver a ser elegido, las amenazas externas, de haberlas, les importan un pimiento.
Shuly
Muy buenas sus objeciones sr.
Muy buenas sus objeciones sr. Muñoz, yo añadiría una ¿por qué a un militar que trabaja a sueldo se le da más garantía que a un mercenario, que trabaja a sueldo?¿quienes componen los ejércitos de los paises si no mercenarios a sueldo?
Bastiat
Quizás, sólo quizás, el gran
Quizás, sólo quizás, el gran problema que tienen todos los individualistas es que piensan que la percepción de la realidad sólo la realizan los individuos, individuo a individuo sin entrar a valor otras cuestiones como la pertenencia al grupo. Eso, que saben que es un hecho cierto, lo achacan más a la imposición por parte del estado de esa percepción desde la cuna en vez de ser un mecanismo que están impreso en nuestra conducta desde que al hombre se le puede empezar a llamar hombre.
Pero resulta que no, que la percepción de la realidad lleva aparejadas muchas banderas, muchas pertenencias, muchos sentidos de pertenencia que hacen que una persona no piense sólo en el fútbol sino que no es lo mismo ser del Madrid o ser del Aleti…
Y el gran problema que no entienden los individualistas es que cuando se habla de “Defensa Nacional” no se habla de defensa, primero en cuanto a coste, administración, valoración de riesgos… No. Primero se habla de nación y después de defenderla. La defensa nacional surge porque se quiere defender a la nación de la agresión del exterior. Y es por eso que un agricultor de Wyoming o de Palencia verá como una agresión a su sentimiento de pertenencia una agresión a New York o a Ceuta. Y es por eso que el mensaje sobre costos, pertinencia, necesidad desde la perspectiva individualista empieza a resquebrajarse….
Creo que la elección de Donald Trump todavía no ha enseñado qué es la realidad de las masas a la hora de tomar decisiones a los individualistas recalcitrantes.
Podemos, si, querer ignorarlo. Explicarlo de manera científica y aséptica. Pero la realidad de la motivación y la emoción es parte fundamental de la “Acción Humana”.
Luego entraríamos en saber si nuestros dineros están siendo bien aplicados, si es necesario tanto gasto. Si la Defensa es un asunto para fachas….. Lo que se quiera. Pero primero hay que tener claro que la nación, el territorio que un grupo humano ocupa es parte fundamental para que ese grupo desarrolle su propia personalidad como tal. Incluso en un pueblo como el Judío la necesidad de volver a Israel formaba parte de su sentimiento intrínseco como grupo. Y la defensa del mismo, una vez lograda su legalidad internacional, hizo que esa defensa fuera heroica y lograra sobrevivir a varios intentos de borrarlos del mapa.
Sentimientos se llaman.
¿Cómo articularía un “no grupo” humano de anarcocapitalistas el establecimiento de un territorio en el que desarrollar añorada Ancapía si no tienen ese sentimiento de grupo y si no saben cómo delimitar el territorio en que llevarlo a cabo ni qué significa la pertenencia de ese territorio y las personas que lo habitan en esa idea de Ancapía?….
Pues ante la diferencia entre lo uno y lo otro está la realidad de pensar en la Defensa Nacional como parte integrante de los grupos humanos que quieren seguir sintiendo ese sentimiento de pertenencia.
Anónimo
Agradezco mucho su comentario
Agradezco mucho su comentario porque viene a reforzar mis suposiciones. La Defensa Nacional tal y como está planteada es indiscutible ya que no podemos dejar a los individuos que decidan en libertad qué tipo quieren, cuánto quieren pagar y qué están dispuestos a arriesgar. Y dada esta insuperable ignorancia y el carácter sentimental, poco definido e inaprensible de este concepto así como de otros como “Nación”, “Patria”, “Soberanía” necesitamos la inevitable guía de un sabio Consejo interdisciplinar que decida lo que más nos conviene sin reparar en temas tan prosaicos como la eficacia, un presupuesto equilibrado y ajustado o la competencia.
Le recuerdo que estos mismos argumentos son válidos también para defender la Educación Estatal, la Sanidad Estatal, la Justicia estatal, la alimentación equilibrada, el aforamiento de los cargos públicos y todo lo que usted quiera.
Anónimo
Veo que Ud. es proclive a
Veo que Ud. es proclive a sacar conclusiones precipitadas de lo que se ha dicho… pero puesto que su comentario es sólo una mera burla del anterior difícilmente se puede sacar conclusión alguna.
Nada de lo que dice es rebatido sólo que justifica todos sus argumentos en contra del Estado. Pero no los rebate.
¿Puede Ud. en algún momento afirmar que lo que se dice no se corrobora con la realidad?
Francisco M. A.
Nada más lejos de mi
Nada más lejos de mi intención que la burla. El artículo presenta una serie de objeciones hacia un servicio estatal cuya prestación casi nadie discute. En ningún momento he mencionado “La Acción Humana” (que admiro) no “ancapia” ni el anarcocapitalismo. Sólo pretendo abrir un debate y reflexionar sobre un tema del que no soy un experto no tengo la autoridad de José Bono o Dolores de Cospedal.
Francisco M. A.
Nada más lejos de mi
Nada más lejos de mi intención que la burla. El artículo presenta una serie de objeciones hacia un servicio estatal cuya prestación casi nadie discute. En ningún momento he mencionado “La Acción Humana” (que admiro) no “ancapia” ni el anarcocapitalismo. Sólo pretendo abrir un debate y reflexionar sobre un tema del que no soy un experto no tengo la autoridad de José Bono o Dolores de Cospedal.
Francisco M. A.
Nada más lejos de mi
Nada más lejos de mi intención que la burla. El artículo presenta una serie de objeciones hacia un servicio estatal cuya prestación casi nadie discute. En ningún momento he mencionado “La Acción Humana” (que admiro) ni “ancapia” ni el anarcocapitalismo. Sólo pretendo abrir un debate y reflexionar sobre un tema del que no soy un experto ni tengo la autoridad de José Bono o Dolores de Cospedal.
Bastiat
Me parece eso un poco mejor.
Me parece eso un poco mejor.
Bien, mis suposiciones, no son tales. Mis suposiciones se basan en la propia experiencia y en la constatación histórica de que el valor que uno de a lo que pertenece hace llegar a valorar cosas, conceptos, entelequias si se quiere muy por encima incluso de la propia vida. No digamos ya si lo comparáramos con las cuestiones económicas. A nadie le gusta que se produzcan tropelías o corrupciones en nombre de la patria, pero lo que no me cabe duda es que ese sentimiento forma parte de la raíz misma de la convivencia. Y cuando se pone en duda suele surgir la reacción.
Por tanto, si, ciertamente lo mismo el grado de defensa puede ser muy superior al necesario para un palentino y escaso para un ceutí, pero lo cierto y verdad es que no podemos juzgar el asunto desde el punto de vista de los individuos por su cercanía física al posible riesgo, sino que hay que establecer cálculos sobre la potencialidad del riesgo, y eso lo mismo las empresas de seguros son mucho más capaces que yo para averiguar cual es el coste en el que se equilibre con la eficiencia para lo que se requiere un sistema de defensa nacional, pero sobre, todo, hay que valorarlo de manera grupal. Porque los ciudadanos, ahora mismo, vivimos en países, grupos humanos abanderados, herederos de una historia que no tiene ni porqué durar en el tiempo ni tiene tampoco porque dejar de hacerlo.
Eso sí, la defensa nacional es una de las funciones por las que se creó el Estado. No es el alimento del estado, sino que forma parte de su razón de ser.
¿Cómo se garantizaría la defensa de un grupo humano, de una nación, si la propia defensa de dicho grupo humano quedara en manos y al albur de la decisión empresarial de posibles, no demostradas su existencia, empresas con la suficiente capacidad como para enfrentarse a los ejércitos de otras naciones que no tengan dudas al respecto, que motivados por su pasión por la patria tengan en claro que el valor de su vida no lo justifica el sueldo que le pudieran pagar sino la grandeza de su país?
Creo que sale mucho mas barato un yihadista que un mercenario.
FaKeD13
BASTIAT, lo dicho. Aquí lo
BASTIAT, lo dicho. Aquí lo que pasa que no quiero volver a debatir como aquella vez. Es cierto lo que dices que puede ser más barato un yihadista que un mercenario.
¿Barato es sinónimo de efectivo por ejemplo?
No voy a entrar en si la defensa nacional es necesaria o no porque parece algo bastante relativo.
El individualismo extremo sólo se podría sostener en una isla desierta, en sociedad no, puesto que puedes ser amenazado por otros que sí configuren grupos o por pura supervivencia vía reproducción no podrías llevarlo a cabo.
Ese grupo al que debes pertenecer aunque sólo sea de forma efímera, evidentemente no tiene que constar de 500 personas, pero es obvio que sí que tiene que ser de 2 al menos.
De hecho, mucha gente se suicida en parte por eso, porque no puede ser individualista extrema en sociedad y no siente tampoco que pertenezca a ningún grupo.
Es cierto que sentimientos como el patriotismo te hacen defenderte o atacar de forma más vehemente que si simplemente te pagaran un sueldo, pero…
¿no crees que en esa supuesta Ancapía se pudieran dar las dos cosas a la vez?
Bastiat
Faked…. Hacía mucho…..;-)
Faked…. Hacía mucho…..;-))))
Y ademas esta vez no estamos de acuerdo….. vaaaale.
“¿no crees que en esa supuesta Ancapía se pudieran dar las dos cosas a la vez?”
No sé…. dímelo tu. Se supone que en una Ancapía yo no estoy obligado a nada. Que no tengo para con los demás mas obligación que respetar su vida, su propiedad y su libertad…. ¿porqué me voy a molestar si atacan a mi vecino?
Pero claro que puedo. Puedo solidarizarme con el, como el de Palencia o Wyoming con el de Ceuta o New York…. Pero para eso tengo que tener un sentimiento de pertenencia a…. ¿a qué?
¿Cómo se determina quién es mi vecino con el que pueda tener yo un sentimiento de pertenencia a algo que se basa en ser un “no grupo” que no sabemos en qué territorio se está dando, dónde están los límites y a qué obliga y/o otorga derechos o ninguna de las dos cosas…. el residir dentro de esos límites dentro de los cuales cualquier agresión de fuera implicaría la reacción del “no grupo”?
Y cuando sean los Ancaps capaces de definir eso… ¿cómo se garantiza la defensa de ese “no grupo”? ¿que cada cual contrate a la empresa de seguridad que considere para cuya obligación primaria es defenderme a mi y sólo a mi? ¿o yo generosamente pagaría por que me defiendan a mi y a toda la Ancapía?
Y luego está lo de barato…. ¿qué está costando mas ahora mismo cazar al terrorista o que el terrorista mate a 32 personas en un aeropuerto haciendo estallar una bomba pegada al cuerpo? ¿cual es el coste por terrorista y cuál es el coste en prevención, en lucha directa y en reparación de los daños causados por un sólo terrorista…..? ¿Cuánto está costando reconquistar Mosul?
Y aquí no hablamos de entelequias, de posibilidades no… son hechos consumados. con cantidades contantes y sonantes directas y luego los costes indirectos imposibles de cuantificar en molestias, dificultades de traslados, ….
Entonces…. ¿quien es en realidad más eficaz? si lo miras sólo en relación al coste…. no hay lugar.
FaKeD13
BASTIAT, Jajaja, no es que no
BASTIAT, Jajaja, no es que no estemos de acuerdo, es que yo soy escéptico en cuanto a la defensa nacional.
Otra cosa es que el ejército de existir, permitiera también que existieran empresas de seguridad. Pero como puedes ver, no, que yo sepa. Un Black Water en España no creo que haya, ¿verdad?
El tema de esta defensa es que si se corrompe te pilla en calzoncillos sin querer, entonces…
Tú la defiendes insinuando que es “más integradora” por así decirlo, pero la cosa puede “implosionar” digo yo. La pertenencia al grupo no es lo mismo que la estabilidad del grupo o la fidelidad al grupo.
Si los españoles se llevaran más o menos bien todos y no se juntaran sobretodo para parasitarse vía impuestos en última instancia, esa unión sería más real y sólida a mí entender vamos.
Si dentro de un país la gente siempre esta en guerra de alguna manera, no me cuadra entonces que el propio ejército no pueda estarlo también. Y de ser así, si que no habría nadie que pudiera solucionar tal cosa.
Te parecerá curioso pero el dinero puede unir a las personas más que otra cosa, porque es algo que suele querer cualquiera. Sin embargo tus ideas por ejemplo…
Bastiat
Faked… lo curioso del tema
Faked… lo curioso del tema es que pensamos que las empresas competirán entre si porque Apple y Samsung compiten en darnos buenos móviles. y pensamos que al igual lo harán BackWater y RedWater por darnos un buen servicio… Pero es que no es lo mismo.
Comprar un teléfono, al final es un asunto de libertad de elegir entre dos compañías que no pueden, sobre todo por la fuerza, imponernos que les compremos a unas o a otras….
Ahora bien, en las cosas de la seguridad en la que ellas serían las máximas ostentadoras del poder de la fuerza…. armada… la tentación de usarla contra el que no pague… es grande. O decirle que al que no pague… no tiene seguridad y… hete aquí que después de recibir al comercial en su tienda, su casa o su empresa es “visitada” por unos visitada por unos maleantes…. Claro. Si no contratas con una lo haces con otra… Bien.. Pero contratas. Es decir…. pagas… Es decir…. estás en si obligado a tener seguridad pagada de tu bolsillo por si “las visitas”. Porque en el momento en el que te pase algo ¿a quien vas a reclamar que te de seguridad, que se asegure la restitución de lo robado?… ¿A quien vas a reclamar que detenga al asesino de tu hija? ¿Lo harás todo a posteriori? Te pasará como aquellos que se han negado a pagar un seguro de entierro y cuando llega el momento… todo de golpe. Euro a euro, céntimo a céntimo.
Cierto que siempre puedes elegir… salvo que las visitas sean constantes. Porque los maleantes, que existen, sabrán quien está protegido y quien no. Y sabrán quien se niega a “contribuir” a una empresa de seguridad y quien no.
Pero eso es en el caso de seguridad interior, de labores de policía. ¿Como se articula eso en cuestión de defensa nacional?
Hagamos un suponer. Resulta que en el barrio de la Arganzuela la mayoría de los “clientes” son de Black, y en el barrio de la latina son de Red…. Pero resulta que el ataque es en todo Madrid. Los Black se centraran en Arganzuela y los Red en latina… Eso si, como existe un bloque del paseo de Delicias que es mayoritariamente red…. ¿qué hace Black, va igualmente a llevar la defensa de bombardeos, asistencia sanitaria, lucha bloque por bloque para defender a clientes que no son suyos? Si, claro, podrías decir, es que la defensa no es sólo cuestión de clientes, a las dos empresa les interesa colaborar para la defensa…. O no.
No puedes asegurar tal cosa porque cada empresa tiene unos costes, hace unas inversiones. Cada una tiene una capacidad de defender y atacar al enemigo distintas. La coordinación siempre se hará de acuerdo a lograr objetivos que no menoscaben sus cuentas de resultados.
Y esa es la realidad del mercado
Pero además…. Se parte de la idea de que las empresas son servidoras del cliente…. cuando el cliente puede elegir entre un abanico grande de opciones. ¿Pero y si son dos? ¿no cabe que se cree un oligopolio en el que entrar supone hacer inversiones “de cero” de manera que es muy difícil que surjan otras nuevas empresas? Los ciudadanos se pueden autodefender. Claro… Todos tenemos un garaje en el que unos tienen un helicóptero Cobra y mas de uno un Leopard II. Al fin al cabo pidiendo un leasing cualquiera puede tener uno de esos….
Seamos serios. La defensa no es un asunto de empresa primero y fundamental, no porque retroalimente al Estado, sino porque es parte fundamental del porqué se creó el Estado. Desde los tiempos de los sumerios ya existía ejército. Por algo será.
Y luego está el asunto por el que me puedes decir que al ser un monopolio es mas fácil ejercer la violencia al no tener competencia. Por supuesto. Pero olvidas que el ejército está sometido a la ley. Surge de la ley. Surge, además, del sentimiento nacional por y para la defensa de la nación. ¿Que puede rebelarse? Claro, pero me da a mi en la nariz que un oligopolio de empresas de defensa que NO surge de la ley, que NO surge del sentimiento nacional sino de la búsqueda del beneficio y por el beneficio… lo hace mucho mas probable.
Cesar
Dear idolatra del estado:
Dear idolatra del estado: ¿Que el ejercito (monopolio de la fuerza) esta sometido a la ley ? ¿ Que ley? ¿Al monopolio del cúmulo de los imperativos dictums, “legales”, ad hoc del Leviatan llamados leyes ?. Pretendes justificar un monopolio de la fuerza con otro monopolio no menos coactivo y funcional al político de turno? Sal de tu circulo vicioso fascista Ni siquiera Buchanan estaba acertado al desear un gobierno cuya política tuviese un ” nivel constitucional” porque nuestros administradores publicos se valen de jueces que hacen leyes en lugar de interpretarlas para modificar la ley fundamental de una nación. Y como afirma Robert Higgs , en USA esta aberracion a las libertades , a las bases republicanas data desde mucho antes de los progres demócratas o incluso un populista New Deal. Este ” mecanismo” de las elites que tu respètas y te sometes es legitimo pero nada legal Es el public choice desde la corte Marshall hace mas de 200 años.
Si los Samsungs y los I Phone otorgan cada vez mejores móviles, y a menor precio como tu mismo admites, es porque no existe un monopolio y sí libre competencia del mercado abierto.
Quitate la venda que el ideal de la filosofía liberal no es “todo en el Estado, nada contra el Estado, nada fuera del Estado.”
La critica es bienvenida si esta basada en la verdad no en tu “realidad”
Anónimo
Aaaagggg
Aaaagggg
Javiac
Desde luego la defensa es uno
Desde luego la defensa es uno de los pilares del estado mínimo o clásico, pero esa defensa no tiene porque ser un monopolio, ni tiene porque estar financiada con impuestos. Sobre el primer punto, decir que la existencia de empresas de seguridad privadas y ciudadanos armados preparados para protegerse, reducen la necesidad de gasto público en este área. Y si que existe un gasto necesario y óptimo en defensa, y es el menor importe que sea capaz de convertir en irracional cualquier posible agresión (sea cual sea el motivo del conflicto). Sobre la forma de financiación de la defensa en tiempos de paz, una opción es usar los dividendos de un fondo soberano de inversión, que se crearía con la enajenación de los activos públicos actuales (y con un periodo de ahorro).
FaKeD13
JAVIAC, buen comentario. La
JAVIAC, buen comentario. La seguridad abarca muchas cosas, nos estamos centrando en el servicio de defensa concretamente. Si hay un óptimo de esto, entonces hay un óptimo incluso poblacional, ya que el índice demográfico es un factor a tener en cuenta para establecer la seguridad nacional.
¿Qué sentido tendría tener 1 soldado por cada 100.000 civiles?
La cuestión entonces sería saber cual es ese óptimo.
El ejército en tiempos de paz no tendría por qué reducirse si los soldados se ganan la vida allí.
Lo que parece estar corroborado empíricamente es que en los países pequeños tiende a haber menos guerras internas y tienden a ser menos invadidos.
¿Podría ser un óptimo de defensa el ser pequeño y pobre entonces?
No sé Liechtenstein por ejemplo qué ejército tendrá pero lo cierto es que nadie le hace nada…
FaKeD13
Liechtenstein es un país rico
Liechtenstein es un país rico en realidad, pero sirve la pregunta también que he hecho por lo del tamaño.
Bastiat
Javiac lo de no ser un
Javiac lo de no ser un monopolio se lo he contestado antes a Faked. Lo de la manera de pagarlo… Vamos a ver. Quieres decir que el pago del ejercito se financiará con el dinero obtenido por un fondo soberano …. ¡gestionado por políticos!!!!
O peor aún…. ¡Empresarios cuyo objetivo es ganar dinero manejando el dinero de otros!!!!
Me gusta mas la idea de que no…. que los empresarios se peguen por obtener clientes.
Lo que hará que tengan una tentación enorme porque los clientes vean la necesidad imperiosa de ser clientes suyos….
De tal manera que la propaganda sobre posibles agresiones será constante. Si no se percibe el riesgo… ¿por qué me voy a gastar yo dinero en pagar nada para mi defensa? ¿Quién me puede presionar par subirme las cuotas de año en año?
La diferencia con una defensa nacional es que ésta está gestionada por el poder político, (estamos hablando de democracias) que tienen que hacer frente a cuadrar presupuestos…. Y la experiencia española es que, ahora mismo, parece ser que estamos mas pelaos que el culo de un mono…. No seríamos suficientemente contundentes en nuestra propia defensa…¿pero quién lo sabe? ¿hacemos una guerrita o dos para comprobarlo?
Javiac
Bastiat, yo no defiendo
Bastiat, yo no defiendo desmantelar el ejército, tan sólo convertirlo en una empresa de servicios sin ninguna prerrogativa legal sobre el resto. La única ventaja sería la de contar con la financiación de un fondo soberano de inversión, que convertiría a las fuerzas armadas en el agente hegemónico en el sector de la defensa.
Lo de que el fondo soberano tenga que ser gestionado por políticos lo dices tú, en ese estadio de desarrollo de una sociedad liberal, ya no habría política. Habría referéndums ocasionales (para aprobar alguna ley imperativa con mayoría cualificada), pero no habría impuestos, ni congreso, ni presidente, ni políticos.
El fondo soberano estaría gestionado por analistas y gestores (value) cualificados. Con unos estatutos que regularían de antemano el funcionamiento y gestión del fondo, habiéndose pensado en compatibilizar los incentivos de cada una de las partes. Invertiría internacionalmente, con filiales y oficinas por todo el mundo. Y una parte de los dividendos o plusvalías se dedicarían a financiar el gasto público y el resto a capitalizar el fondo. La única misión del fondo sería rentabilizar al máximo el capital.
Dentro del servicio de inteligencia habría una división independiente, anónima para el público en general (para evitar a los grupos de presión), y regulada por estatutos, que se encargaría de la distribución de fondos públicos de la forma más eficiente posible.
En cuanto a las empresas de seguridad, serían algo como la guardia civil (medio policial medio militar), y habitualmente no serían contratadas por individuos, sino más por urbanizaciones, barrios, o empresas. Y sí que existiría la posibilidad de obligar al pago del servicio de barrio, ya que estaríamos hablando de una comunidad de vecinos de libre adscripción.
Javiac
Bastiat, yo no defiendo
Bastiat, yo no defiendo desmantelar el ejército, tan sólo convertirlo en una empresa de servicios sin ninguna prerrogativa legal sobre el resto. La única ventaja sería la de contar con la financiación de un fondo soberano de inversión, que convertiría a las fuerzas armadas en el agente hegemónico en el sector de la defensa.
Lo de que el fondo soberano tenga que ser gestionado por políticos lo dices tú, en ese estadio de desarrollo de una sociedad liberal, ya no habría política. Habría referéndums ocasionales (para aprobar alguna ley imperativa con mayoría cualificada), pero no habría impuestos, ni congreso, ni presidente, ni políticos.
El fondo soberano estaría gestionado por analistas y gestores (value) cualificados. Con unos estatutos que regularían de antemano el funcionamiento y gestión del fondo, habiéndose pensado en compatibilizar los incentivos de cada una de las partes. Invertiría internacionalmente, con filiales y oficinas por todo el mundo. Y una parte de los dividendos o plusvalías se dedicarían a financiar el gasto público y el resto a capitalizar el fondo. La única misión del fondo sería rentabilizar al máximo el capital.
Dentro del servicio de inteligencia habría una división independiente, anónima para el público en general (para evitar a los grupos de presión), y regulada por estatutos, que se encargaría de la distribución de fondos públicos de la forma más eficiente posible.
En cuanto a las empresas de seguridad, serían algo como la guardia civil (medio policial medio militar), y habitualmente no serían contratadas por individuos, sino más por urbanizaciones, barrios, o empresas. Y sí que existiría la posibilidad de obligar al pago del servicio de barrio, ya que estaríamos hablando de una comunidad de vecinos de libre adscripción.
Bastiat
Lo del fondo soberano pues
Lo del fondo soberano pues estaría muy bien… solo que para algo así habría que tener una fiscalización real sobre el particular y eso, ya se sabe,…. ¿quién vigila al vigilante?
Y luego están los intereses de cada una de las partes. Los gestores del fondo tratarán de maximizar los beneficios…. ¿Por? ¿Con qué objetivo? ¿Serían los mismos objetivos los de los gestores del fondo, que los de la parte encargada de defensa o de las empresas suministradoras de la defensa? NO. Claro que no.
Los gestores tendrán mayor interés en gestionar bien los fondos si para ellos van importantes primas en función de la rentabilidad. Con lo cual ya nos quitamos una parte para la defensa. Las empresas suministradores tienen el aliciente de conseguir los mejores contratos posibles con lo cual el incentivo fundamental es vender, si al mejor, precio, pero ¿quién decide qué se compra y a quién sino el encargado de la defensa?
Y luego están los propios encargados de la defensa…. ¿Cómo mides el acierto o no de las compras, la gestión y la eficiencia y eficacia de lo que se ha programado, comprado y gastado si…. no hacemos una guerrita?
El encargado de la defensa no cobra por hacer guerras sino por que parezca que lo que ha comprado va a ser eficaz en el campo de batalla en caso de guerra….
¿Cuál sería entonces su motivación individual fundamental si su trabajo no se pone a prueba y, lo mismo si se pone le cuesta la vida?
Pues aprovecharse al máximo de los dineros que los gestores del fondo han conseguido con pingües beneficios si son buenos para ellos y las empresas suministradoras ganando concurso tras concurso para la defensa…. Y ellos también.
O sea que para ese viaje no hacen falta alforjas.
Javiac
Precisamente cuando no hay un
Precisamente cuando no hay un monopolio de la seguridad, todos nos vigilamos mutuamente, y no se produce esa incógnita de quién vigila al vigilante.
En cuanto al tema de los incentivos, se trata de que al gestor de fondos le sea rentable maximizar el valor a largo plazo del capital. Los encargados de la distribución del gasto público también deberían tener una buena retribución que reduzca el atractivo de la corrupción, junto con penas severas para los corruptos.
Pero cómo sería el proceso para determinar cuánto gastar en defensa? Pues en primer lugar un grupo de analistas de inteligencia determinarían todas las amenazas, en segundo lugar se obtendría toda la información relevante sobre el enemigo, en tercer lugar se realizaría un estudio de los medios necesarios para neutralizar dichas amenazas de la forma más económica posible (ejemplo: porque comprar un tanque para enfrentar a otro tanque, cuando un o varios misiles javelin por control remoto de 40.000€ puede destruir esa amenaza de 6.000.000€).
En cuanto a la eficacia de las armas, existen formas de testearlas.
Y en cuanto al complejo industrial militar funcionaría como en la actualidad, se sacaría a licitación una necesidad, y la empresa que ofrezca mejor calidad precio se queda con el contrato. En algún caso se podrían hacer junto con varios aliados para aprovechar economías de escala.
Francisco M. A.
Muy buena propuesta, me gusta
Muy buena propuesta, me gusta.
Javiac
Gracias Francisco
Un saludo.
Gracias Francisco
Un saludo.
Bastiat
No, Javiac… No es cierto.
No, Javiac… No es cierto. Cuando no hay un monopolio de seguridad no ocurre que todos nos vigilemos mutuamente. Muy al contrario. Lo que ocurre es que hay gente mas capaz de vigilar y gente menos capaz de vigilar… Vaya.. gente más capaz de imponerse por la fuerza y gente con menos capacidad de imponerse por la fuerza…. De tal forma que el que gane a todos los demás será el dueño. Asi lo ha dictado la historia.
Este apunte externo al hilo anterior me ha sorprendido.
Porque hablábamos de pagar la defensa nacional con un fondo soberano. Es decir, con un fondo de titularidad estatal aunque gestionado de manera privada.
Y no. En ningún fondo en ninguna gestión privada sobre lo publico puede haber mayor interés en hacerlo bien salvo que el que lo haga bien, que será con el dinero de otros, obtenga beneficios. Y teniendo en cuenta que un fondo soberano es sólo un fondo soberano, que no tiene competencia en el asunto de gestionar fondos soberanos y que el beneficio individual, el unido e indelegable verdadero beneficio de los individuos, reside en ganar mas…. pues no se da. Porque en el fondo esa es la razón de la corrupción.
¿Que la castigarías? Vale. Eso ya se intenta ahora. La diferencia con lo que hay es nada.
Y luego está el coste… ¿porqué supones que unos analistas privados analizarían mejor que unos públicos cuando los incentivos podrían ser, en primer lugar los mismos, o en segundo lugar serian mas interesantes para los privados de obtener beneficios personales puesto que su beneficio es meramente crematístico y no patriótico?
Los incentivos forman parte importante de la “Acción Humana”
Por supuesto que un misil antitanque cuesta menos que un tanque. ¿Pero porqué razón crees tu que se siguen fabricando tanques?… No será que el hecho de llevar potencia de fuego lo mas cercano al enemigo permite una mejor capacidad de combate? Si la cosa fuera sólo llevar soldados cada uno con un misil a la espalda… se podría probar. Pero.. No sé. Los experimentos con gaseosa. De hecho, el mejor de los ejércitos con recursos limitados, el israelí, lo que han hecho es evolucionar su magnifica su arma acorazada para hacerla más rápida, mas versátil y mas letal… pero no a abandonado el arma acorazada. Los criterios militares creo que es mejor que se lo dejemos a los expertos.
Y si la solución para el complejo militar es seguir haciendo lo mismo… pues … eso. Para qué cambiar. Porque eso es lo que se hace. Y es la limitación presupuestaria el mayor aliciente para innovar en reducir gastos, innovar en nuevas estrategias, e innovar en nuevas tácticas.
Sólo con un fondo soberano exiguo se cumpliría eso. O con una situación critica con el gasto en defensa por una parte mayoritaria de la población que vote eso, reducción en defensa.
O sea… lo mismo que tenemos en España.
Javiac
Bastiat, en todos los
Bastiat, en todos los sectores de la economía hay empresas mejores y peores, pero eso no significa que todos los sectores económicos por ese hecho tiendan al monopolio; es evidente mires donde mires que ese razonamiento es falso.
En un mercado de la seguridad y la defensa como el que propongo, el equilibrio se daría entre por un lado las empresas de seguridad, que tendrían el aliciente de vigilarse unas a otras para en caso de que una actúe de forma ilegal, poder quedarse con sus clientes y sus activos (a través de un proceso judicial pacifico, o a través de la fuerza). Por otro lado el hegemón, que se enfrentaría al resto de empresas si se transformarán en un cartel. Y por último cada ciudadano, que tendría derecho a tener y portar armas (siempre que no sea inhabilitado por orden judicial).
En cuanto a los gestores de los fondos, obtendrían un porcentaje de la rentabilidad que obtengan por encima del índice de referencia, siempre que la rentabilidad sea positiva. Ejemplo: Partimos de un fondo soberano de 300 mil millones de euros, con 12 gestores en distintas áreas geográficas. Veinticinco mil millones por gestor, y una remuneración del 5% sobre el Alfa. Si un gestor logra una resultado que supera al índice en 3%, estaría obteniendo un salario de 37,5 millones de euros (pero el país obtendría una ganancia extraordinaria de 712,5 millones al año), creo que todos ganamos, y que con esas remuneraciones se puede conseguir a los mejores profesionales del mercado global.
El trato a la corrupción en España es de risa, endurecer las penas y sembrar la sensación de inevitabilidad del castigo la reduciría.
Lo de que el ejército Israelí tiene recursos limitados… ¿pues como todos no?, pero gasta en proporción a su economía siete veces más que España, e incluso más en términos nominales. Es el ejército más profesional del mundo, pero económicamente es muy despilfarrador.
La defensa terrestre es más efectiva si está descentralizada en forma de guerrillas, es más eficiente y lo puede hacer la sociedad civil sin necesidad de estado (el arma básica es el Remington 700 para caza). Pero un país sin armada y sin fuerza aérea no es suficientemente disuasivo. Y es ahí donde más debería invertirse, sobre todo en un país peninsular como España (corbetas como la clase Skjold, minisubmarinos como smx- 26, aviones como el gripen NG o sistemas S-400). El otro área fundamental son los servicios de inteligencia, que tengan capacidad de golpear directamente a cualquier gobierno que nos ataque; que todos los políticos del mundo sepan que si votan por una acción armada contra nuestro país, les visitaremos a todos ellos cuando menos se lo esperen.
Bastiat
Javiac… en el mercado hay
Javiac… en el mercado hay muchos sectores en el que las empresas tienen al monopolio por la sencilla razón de que el mercado es muy estrecho. Uno de ellos es el de las carreteras. ¿Cuántas carreteras caben o es mínimamente viable construirlas entre Madrid y Guadalajara?
¿Cuántas empresas podrían tener el capital suficiente para cobrando un precio garantizar la defensa de un territorio como dices como España? Pocas. Y es el pocas el que da que pensar. Cuando son pocas las empresas que tienen el poder efectivo de destrucción, que no hablamos de lanzar refrescos de cola al mercado, la posibilidad de que entre ellas establezcan inicialmente un oligopolio y posteriormente una dictadura en los territorios que se le antojen… es mucha.
Insisto, no hablamos de lanzar al mercado televisores OLED. Hablamos de matar…. Hablamos, además de matar y correr grave riesgo de ser matado a cambio de un sueldo sin más aliciente que un sueldo, y sin más objetivo en la vida, como cualquier obrero de la construcción, que llegar a la jubilación…. No sé qué moral de combate puede tener un mercenario que se contrate por unos cuantos años cuando la realidad de enfrentarse a la muerte por un sueldo… sea más patente.
Me podrás decir… ¿y los soldados profesionales, o, peor aún, los de las levas forzosas?…. Por eso se inventó el patriotismo. Y no es cosa del moderno Estado nación…. Los romanos luchaban por la paga… y “Por ROMA!!”. Y los numantinos por sobrevivir.
Por tanto suma al hecho de la moral de combate, súmale al hecho de pocas empresas con capacidad suficiente como para fabricar costosos sistema de armas que garanticen la disuasión, porque un ejército de abogados para que cuando una empresas se porte de manera ilegal… les vaya aponer nerviosos …. como que no lo veo. Que para meter en la cárcel en el lejano oeste a un tío de dos metros por uno o se empuñaba un arma bastante gorda o hacían falta muchos para tirarlo al suelo. Y luego la posibilidad de que al ser los que efectivamente tengan el poder de destruir, y beneficiarse de esa capacidad en beneficio propio… se establezcan en dictaduras en cualquier territorio. Es más… según Antxo Bastos el origen del Estado no está en la violencia de los nómadas sobre los agricultores establecidos ¿Qué problema tendría cualquier empresa en imponerse por la fuerza en cualquier territorio que no tiene defensa? ¿Es que en el momento en el que se establezca al Ancapía global sólo se pensará en relaciones empresariales justas y bajo contrato? ¿Entonces para que habría necesidad de que hubiera empresas para garantizar la defensa nacional?
En cuanto a la forma de remunerar lo del fondo soberano… se me escapa. Yo juego a la primitiva para hacerme asquerosamente rico y cuando eso ocurra… te llamo.
La corrupción… vale. En cuanto alguien establezca una manera eficaz de luchar contra la corrupción lo votamos.
El ejército israelí… ¿Cómo puedes decir que el ejército más profesional del mundo es muy despilfarrador? ¿Cómo lo mides? Sabiendo que se han defendido de al menos tres intentos de invasión y de que han sido capaces de proyectar su defensa más allá de sus fronteras en al menos dos ocasiones más en apenas 70 años…… y siguen vivos…. yo creo que gastan al menos lo suficiente como para garantizarse la supervivencia. ¿Has evaluado las posibles amenazas que tienen, has valorado la importancia de la disuasión que supone tener unas fuerzas armadas como las que tienen y el efecto que causan en los países vecinos y no tan vecinos?
El valorar la relación coste satisfacción de producto… en este caso… es muy sangriento de asegurar si es efectiva, correcta o despilfarradora…. Y por ahora se está mostrando suficiente. El día en que Israel desaparezca lo mismo hemos de decir que era demasiado escasa.
Y el último párrafo… ¿compramos más F18 o no? ¿O nos pasamos ya directamente al F35?
FaKeD13
BASTIAT, eso serían
BASTIAT, eso serían monopolios naturales, como si alguien oferta algún producto que está producido con recursos muy escasos de la Tierra.
Está muy bien lo de automotivarse si no te motivan con esos gritos pero cuidado con no autoengañarse.
Alguien que viviera incluso de ello podría ser más consciente de sus limitaciones yo creo, ¿no?
Las empresas también podrían imponerse por la fuerza, pero entonces dejarían de serlo ya que esa no es su función ni su cometido.
De todos modos no creo que pueda haber nunca una empresa con suficientes accionistas y capitales para invertir un importe como el que se gasta el Estado anualmente en defensa nacional.
Así que tranqui, si lo que quieres es un ejército numeroso, nada como el Estado para alistarlo, eso es verdad.
Javiac
Bastiat no terminas de ver la
Bastiat no terminas de ver la diferencia entre eficacia y eficiencia. Si en la franja de Gaza hay terroristas usando morteros contra las ciudades de Israel, una opción es tener un dron sobrevolando constantemente la ciudad y que lance un misil guiado de 30.000€ cada vez que detecte a un terrorista montando el mortero; y la otra es tener francotiradores a lo largo de la frontera que acaben con la amenaza a un coste de 6€ (precio de una bala de gran calibre). Las dos opciones son eficaces, pero una es tremendamente ineficiente. Israel puede defenderse perfectamente gastando menos de la mitad de lo que gasta ahora.
En cuanto a los mercenarios, creo que tienes una visión muy sesgada de la realidad, desde luego que los hay que solo les motiva el dinero (terminarán siendo delincuentes); pero también los hay que tienen un código deontológico y que no aceptan según que clientes. Gente que busca ganarse bien la vida, pero luchando por aquello en lo que creen. No olvides que la mayoría son ex militares, el trabajar en el sector privado no les hace menos patriotas.
Las empresas privadas no intentarán defender todo el país, habrán sido contratadas para defender urbanizaciones, pueblos y barrios. Y puede que cooperen entre sí para luchar contra un invasor, pero no se alejaran demasiado de su zona de responsabilidad. Efectivamente ninguna empresa podría recaudar suficiente con precios libres de mercado, para proteger todo España, y por eso el Fondo soberano financiaría la defensa centralizada. La entidad que cuente con esos recursos será hegemónica, y tendrá una autoridad natural (no coactiva) para coordinar al resto de empresas.
Javiac
Si el hegemón intenta dar un
Si el hegemón intenta dar un golpe de estado, la unión del resto de empresas de seguridad en una joint venture, junto con el apoyo de la ciudadanía armada, y junto con los recursos del fondo soberano (que dejarían de financiar a los golpistas), sería suficiente para vencerlos. Si son las empresas las que se convierten en un cártel delictivo, el ejército junto con los ciudadanos las derrotaría, y si fueran las masas que se dejarán seducir por el populismo y actuarán delictiva mente, ejército y empresas les contendrían. Si el enemigo fuera exterior, los tres pilares de la defensa actuarían coordinadamente y en la misma dirección.
Bastiat
Faked… Liechtenstein hace
Faked… Liechtenstein hace trampas… la defensa se la proporcionan Suiza y Alemania… que no los van a invadir por nada del mundo.
Y un país pequeño es siempre mucho más fácil de conquistar que uno grande… Díselo a Napoleón o a Hitler….
FaKeD13
BASTIAT, a ver yo estoy más a
BASTIAT, a ver yo estoy más a favor del libre mercado que de la libre empresa porque ya sabes que tiendo a achacarle las culpas a la libertad personal (y una empresa a día de hoy al menos implica mayor número de acciones personales que un mero intercambio) pero parece que nos vamos por las ramas.
La defensa nacional precisamente para ser efectiva y eficiente, debe asegurarse de que no va a “implosionar” como ya digo. El ejército es el primero que debe de sentirse español para no pifiarla ni rebelarse contra su propia población.
No queda muy claro que lo vayan a hacer con más ahínco porque no perderían clientes como las empresas de seguridad. Actuarían por vocación pero no tendrían por qué hacerlo con profesionalidad ya que no se juegan tanto su reputación.
Los yihadistas en concreto se la juegan más pero por su religión, imagina si encima les pagaran clientes fanáticos de lo que hacen.
Ganar dinero manejando dinero de otros, eso ya se hace y sin necesidad de captar clientes ni riesgo a perder el sueldo.
El cliente no verá ninguna necesidad imperiosa de ser cliente tuyo precisamente si hay más de una agencia de seguridad ofreciéndose. Puede que te desee pero no de daría tal necesidad.
Lo único que puede asegurarte la defensa es: que los demás no tuvieran voluntad para atacarte o tener mejor ejército que cualquiera independientemente del número.
Liechtenstein es verdad, parece que hace lo que dices pero como estamos hablando también de defensa “puertas para adentro” se supone, en este tipo de países no suele darse el conflicto interno que es crucial luego para plantar cara a lo externo.
Que sí, que en igualdad de condiciones y si los demás factores permanecen constantes, el ejército más numeroso, ganará.
Pero es que si un ejército numeroso no gana ahí al menos, vaya cagarruta.
Según ese precepto, China entonces sería el país más difícil de conquistar.
CESAR, lo de “aaaggg” yo creo que es mejor forma de zanjar un debate que diciendo una estupidez.
Anónimo
FAked… ¿cómo logras
FAked… ¿cómo logras averiguar que una defensa es “efectiva y eficiente”? ¿Hacemos una guerritas???
Desgraciadamente no lo sabes a priori.
Puedes hacer simulaciones, puedes estudiar casos parecidos… pero luego está la cosa esa que tienen todas las guerras de ponerse enfrente del enemigo y responder….
¿Quien responde con mas capacidad y eficiencia…. un yihadista, un soldado entrenado y motivado por defender a la patria, a su familias, o un mercenario que sabe que el momento que muera no va a poderse ir de copas que es por lo que coge el arma… como un empleo y pagarse la jubilación?
Pues hasta que todos y cada uno de ellos participen en caliente…. nada.
Eso sí. A pesar de la fiereza yihadista… parece que en Mosul las cosas pintan bien para las tropas…. estatales.
Pero está costando mucho mas recuperar la ciudad que lo que costó perderla…
¿Es cuestión de entrenamiento o…. de moral de combate?
Eso no tiene posibilitad de medirse de manera económica. Sólo cuando se pone a prueba se ve si los cálculos han sido los adecuados. Si la motivación de combate ha sido bien trabajada.
Y yo si no veo la necesidad de contratar puedo ser muy mal cliente de cualquier empresa y sector. Con lo cual o bien las empresas del sector de la defensa nacional hacen una propaganda tipo DGT en verano para convencerme de que compre sus servicios… o lo mismo digo… como mi vecino sí tiene contratada la póliza… cuando empieza el fregao me voy a su casa. Pero otra cuestión es… ¿cuantas empresas “caben” en el mercado de la Defensa Nacional? Eso de que habrá muchas…. habría que verlo. sobre todo si los clientes potenciales no ven necesidad. Y si no ven necesidad es porque la defensa que se tiene es suficientemente mente buena. Y habría que ver cómo una defensa “distribuida” es superior a una defensa organizada y monopólica y para eso hace falta alguna que otra guerrita. O porque el país, todos a una, logran tener unas fuerzas armadas lo suficientemente potente para que los potenciales enemigos se lo piensen.
Si vis pacem para bellum
FaKeD13
BASTIAT, lo primero que hay
BASTIAT, lo primero que hay que matizar es que hablamos de defensa NO de contraataque.
Evidentemente si no conoces a tu enemigo ni eres omnisciente puedes saber de qué manera te atacarán, cuando…
¿Me podrías decir donde estaría el Estado si quitas el poder legislativo, ejecutivo y judicial? ¿En la mente de la gente? ¿No sería eso nacionalismo o patriotismo pues?
Si la gente tiene ese sentimiento que dices tú tan yihadista, se podría unir incluso más sin Estado, ¿no?
Sino aquello puede “implosionar” como ya te digo.
Y eso por no decir los problemas de corrupción que sin duda puede tener un monopolio coercitivo.
Si no ven necesidad es porque ya viven amurallados o tienen armas o qué sé yo…
A una defensa organizada se la puede vencer con mayor número de defensa distribuida (o ataque distribuido para que se entienda), por una cuestión de logística, de agotamiento vamos. Si encima de organizados son como la marabunta ya eso puede ser el acabose. Nadie niega la eficacia del Imperio Romano, pero deberías de ver por qué colapso.
Lo de cuantas habría, depende del consumidor en gran medida sino en toda. Y creo que se nos olvidan las agencias de arbitraje, que deben de existir para que casara este asunto en la “ancapía”.
La guerra también puede estar distribuida y esa organización defensiva de la que hablas no estar cerca del foco a defender.
Yo veo también un problema de proporcionalidad, quizás todos los habitantes de un mismo país no deban de ser defendidos frente a un ataque por ejemplo, entonces, si la defensa según Paco Capella es considerada un bien público…
¿Comor?
Debate interesante la verdad.
Bastiat
Una buena defensa tiene que
Una buena defensa tiene que tener como continuación un buen contraataque. Por definición estratégica. Si el que te ataca confía en que una vez defendida la posición el enemigo al que has agredido no te va a perseguir en tu terreno… tiene un factor moral superior. Ahora bien, si tras el fracaso en el ataque por la buena defensa es el atacado el que pasa al ataque y destruye al atacante en su casa… Jo… eso sí disuade.
Al estado no le puedes quitar ni el legislativo, ni el judicial, ni el ejecutivo porque eso son las formas en las que el concepto Estado se hace cargo de lo común. Y es la defensa de lo común lo que hace que se justifique el Estado. Con lo cual el Estado está en la voluntad de la gente de pertenecer a un grupo humano, en gestionarse ellos mismo sus cosas, en defender el territorio obtenido o en conquistarlo para garantizar su supervivencia. El estado no es el grupo. El estado es el mecanismo por el que el grupo humano se hace realidad en lo cotidiano, en lo excepcional, en lo indentitario. Y si. Eso se le puede llamar nacionalismo, patriotismo, Yihadismo incluso…. ¿Y? Lo importante es que ese sentimiento forma parte inherente a la existencia de un grupo humano definido y autoafirmado.
Y en la medida en que ese sentimiento sea mas fuerte, mas probabilidades hay de que no implosione. Y el sentimiento pueden ser muchas cosas. No necesariamente religiosas, racistas, culturales, geográficas… no. Puede haber un nacionalismo liberal que defienda un territorio en el que las personas sean lo mas libres posibles pero con instituciones fuertes que garanticen precisamente esa libertad individual. con lo cual podría tener dentro de su ordenamiento jurídico la persecución de ideologías que vayan en contra de esa liberad individual. ¿Por qué no?
U otras variantes. Lo cierto es que en el devenir histórico, en la evolución de las sociedades lo que sabemos es que el Imperio Romano colapsó… No vamos a enmendar la plana aquí a ningún erudito en el tema sobre el porqué. Daría para una o dos enciclopedias británicas.
En cuanto a la guerra… Napoleón lo pasó muy mal con la guerra distribuida en España… Guerra de guerrillas. Mas bien fracasó porque el bocado que quiso coger era muy grande. Demasiado grande. Y todo al mismo tiempo, España, Rusia, Alemania… Italia… Egipto… ¿Dónde no estuvo este tío? Inglaterra y no tenia una armada medianamente decente….
Y un País que reconoce que hay partes, personas, de su territorio que no defenderá con el mismo ahínco… empieza a resquebrajarse. Por eso, precisamente, la defensa es un bien público.
FaKeD13
BASTIAT, si nos ponemos de
BASTIAT, si nos ponemos de sorna, te suelto que: la mejor defensa es un buen ataque.
Y nos quedamos tan Anchos como Bastos xD
Para contraatacar primero te tienen que atacar. No es lo mismo tener capacidad defensiva que tener capacidad ofensiva. Parece contraintuitivo, lo sé.
Todo apunta a que el Imperio Romano fue implosionando…
Napoleón llegó a Waterloo ya sin ideas como aquel que dice.
Me acuerdo una vez hace tiempo que estuve discutiendo con un tipo en YouTube que decía que el Estado era eso: poder ejecutivo, poder legislativo y poder judicial.
De ahí que te lo haya soltado yo a ver qué me decías.
Entonces…
¿No será ese sentimiento de pertenencia a ese grupo lo que haría más eficiente y efectiva la defensa nacional que el reclutamiento forzado por ejemplo?
Bastiat
Hombre… claro… para que
Hombre… claro… para que haya un contra ataque primero, si o si, tiene que haber un ataque… Pero es la amenaza de poder devolver el golpe lo que hace que la disuasión sea aún mas fuerte. Y por seguir con la sorna…..
“¿Que harías tu
en un ataque preventivo de la URSS?
uh, uhuu huhuuuuu u uu”
En cuanto a tu pregunta… Son dos cosas distinta y sin embargo pueden ser complementarias.
En Suiza el reclutamiento forzado dura tres años. Y los soldados durante su período de alistamiento tienen el arma en casa… ¿los hace mas o menos vulnerables? ¿Los hace más patriotas o menos patriotas?
En los EEUU no hay reclutamiento forzoso nada mas que en determinadas circunstancias. Tienen un ejercito muy profesionalizado. pero tiene igualmente un sentimiento patriótico muy fuerte que hace que el agricultor de Wyoming se le encienda la sangre al ver caer las torres gemelas y esté dispuesto a ir a Afganistán a zurrar a los talibán…
el sentimiento patriótico, se educa, claro que si, por eso la educación nacional tiene tambien como misión identificar los símbolos nacionales y hacer como propios los valores nacionales… Y eso en si no es malo. Lo malo es que esos valores sean fruto de la intolerancia, el sectarismo, el fanatismo… el problema son los valores que adornen al estado en el que viva.
Yo me sentiría mucho más como en España si hubiera mucho menos socialismo, si la libre empresa fuera un valor que la mayoría del pueblo defendiera y el respeto a la libertad individual lleve a no tolerar determinadas conductas fruto de ideologías y religiones claramente totalitarias. Y no. No lo creo contrario al ideal liberal…. El liberalismo se basa en la defensa de la libertad no el la tolerancia con los intolerantes de mi libertad.
FaKeD13
BASTIAT, ahora confundes
BASTIAT, ahora confundes amenaza con defensa o capacidad defensiva. Si alguien quiere atacarte da igual que seas más fuerte. Sobretodo si va en grupo.
¿Qué haría con un ataque preventivo de la URSS o si me secuestran muchos talibanes? pues como no te llame a ti para irnos de copas durante el chaparrón me tocaría rendirme.
De la misma manera que si tú o yo eso lo hiciéramos con alguien que pudiéramos.
El reclutamiento forzado no puede generar más sentimiento patriótico por mucho que patalees compadre, mucho menos puede generar eficiencia y eficacia en combate.
Yo también me sentiría más cómodo así, sobretodo porque sabría que la gente no va conmigo por lo que me pueda parasitar sino por lo que soy. Pero eso, en un país como España cada vez es más utópico.
La gente confunde libertad con libertinaje de ahí estos conflictos con lo de la tolerancia.
Bastiat
Faked…de lo que estamos
Faked…de lo que estamos hablando es de defensa nacional. No individual.
el reclutamiento forzoso no merma el patriotismo como se demuestra en Suiza. Al contrario. Cuando el reclutamiento forzoso es entendido como fundamental para garantizar la defensa de lo que les es propio y común… el ejercito refuerza ese sentimiento.
No sólo eso. en una ocasión hablando con un anarquista de izquierdas, decía que a el la mili le gustó porque alli todos eran iguales. Bueno para un socialista podría valer, pero yo, que si que la hecho, tenía razón. todos eramos iguales hasta que nos íbamos de pase…. Entonces aparecían los polos Lacoste frente a las camisas de la abuela. O el que se tenía que quedar en el castillo para no salir y no poder gastar un duro que no tenía.
La mili no es lo malo. la mili se entiende cuando se entiende el sentido. A un Judío, aunque hay quienes se niegan a ello, no creo que le digas que ir al Tzáhal es forzado…. Y eficaz…. es un ejército muy eficaz.
Les va la supervivencia en ello como nación.
FaKeD13
BASTIAT, entonces el día que
BASTIAT, entonces el día que se empiece a clonar a estos tipos se les cae la baba.
Te entiendo amigo, el problema es que reclutarte forzosamente puede provocar que te lleven a una muerte segura. Tampoco digo que te pases al bando contrario obviamente pero no sé hasta que punto eso es legítimo.
No hay que olvidar que la mayoría de las guerras son por intereses económicos más incluso que ideológicos.
¿O crees que ha habido más guerras por religión como opinan bastantes?
Bastiat
Faked… en las guerras unos
Faked… en las guerras unos mueren otros sobreviven. De los que sobreviven unos ganan otros pierden. Da igual por qué haya sido la guerra. Lo ideal es que no las hubiera. Pero el hombre ha demostrado que es capaz de hacer cosas terribles y lo que se ha demostrado mas eficaz para no sufrir una derrota es estar preparado para enfrentarse con la suficiente contundencia al posible enemigo. Que el posible enemigo te vea como lo suficientemente poderoso como para que se piense atacar…. Dijo Pirro….. Otra victoria como ésta y estamos apañados….
FaKeD13
BASTIAT, nunca se puede estar
BASTIAT, nunca se puede estar preparado para todo amigo.
Cesar
Pd
Pd
Bastiat; Donde he dicho mas arriba que ….Este ” mecanismo” de las elites que tu respètas y te sometes es legítimo pero nada legal, obviamente quise decir es un mecanismo legal pera nada legítimo. El límite entre ambos conceptos es tan impreciso porque, como la marea, se modifica a cada instante ante nuevos “dictums” legales de parte de los jueces cortesanos.que hacen leyes en lugar de interpretarlas.
Cesar
… Y os agradecería que
… Y os agradecería que dejéis de responderme con un anónimo …”aaaggg”…
Si os ha “secado la fontana del saber” deberiais expresarlo con la misma monolítica verborragia, habitual en ti . ;))
Bastiat
No te contesto con un
No te contesto con un AAaaaggg
Lo hace Capella:https://ijmpre2.katarsisdigital.com/ijm-media/video/francisco-capella-estado-minarquista-frente-anarcocapitalismo
Cesar
Bueno , las gesticulaciones
Bueno , las gesticulaciones y sonidos onomatopéyicos no es precisamente un signo de inteligencia racional. Como tampoco lo es comenzar una conferencia como la de tu link, con el apriorismo extremo ¿prejuicio o sesgo intelectual ? de calificar de mas exitosas las sociedades que han tenido gobiernos estatales definidos. Siguiendo el paradigma lógico de ese axioma in extremum o reductio ad absurdum , una sociedad de rígida administración, de un fuerte componente de liderazgo, como la de Mao Tze Tun , Hitler o Mussolini debieron ser exitosas, Ahora pregúntale a Paco Capella , ¿para quien?
Si tu fueras estado que harias? Pregúntale a Capella , El estado no es el instrumento al servicio de los demás como lo afirman los lideres políticos a través de la historia Hobbes , Rousseau . Marx y hasta Buchanan con su radigrafia de la politica bajo la luz de los intereses económicos subyacentes Habría cooperación aun en ausencia de un estado aglutinante. Sí, como es el caso de los actuales estados nación en coexistencia ¿tolerancia? pacifica. Esta cuestión no pasa por el análisis histórico, dado que las situaciones en las que la sociedad ha vivido sin estado durante periodos de tiempo prolongados son escasas. Lo notable es que los estados en su evolución histórica van perdiendo progresivamente su autonomía , van diluyendo, entregando su poder para precisamente poder seguir en el poder, Son demasiadas las multiplicidades de intereses que deben ser satisfechas por el Leviatán para lograr que esas partes le otorguen democráticamente su voto.
Esa es el debate filosófico que me hubiera gustado oir del IJM .
No crees un poco mas intelectual mi respuesta que tu singular aaagggg. :))
Bastiat
No es un signo de
No es un signo de inteligencia “comenzar una conferencia como la de tu link, con el apriorismo extremo ¿prejuicio o sesgo intelectual ? ”
¡¡¿¿Y eso lo dices tu que en tus escritos y en los de tu adulado Berdonio lo mínimo que me habéis dicho porque no creo que el estado sea el Leviatán, porque no acepto vuestros principios religiosos sobre la anarquía, es que soy socialista???!!!
No, tu respuesta no tiene nada de intelectual porque para ser intelectual lo primero que hay que tener es capacidad para respetar las opiniones de los demás. Y en eso fracasas estrepitosamente.
Y no, no eres un intelectual, porque para ser un verdadero intelectual hay que tener sentido crítico, y tu sólo deglutes libros y libros con el único objeto de fortalecer tus creencias. Y no no eres intelectual porque para ser intelectual tiene uno que ser honesto y tratar de preocuparse cuando las objeciones a tus ideas son tan abundantes y no haces el mínimo esfuerzo por razonarlas, por investigar, por rebatir los argumentos. No eres intelectual porque no tienes capacidad para debatir.
Tranquilo. A partir de ahora me ahorraré tanto las onomatopeyas como mis argumentaciones.
Para discutir con la pared mejor juego al frontón que por lo menos haré ejercicio aeróbico.
FaKeD13
Al menos no le estás llamando
Al menos no le estás llamando tonto. Se puede ser inteligente sin ser intelectual pues, ¿no? Jaja
Ay, qué trifulcas…
Cesar
Llamo intelectual, como
Llamo intelectual, como llamaba Sartre a quien se expresaba con palabras sus ideas, Tus palabras estimado Bastiat son una repetición constante de tu elemental realidad, sin referencias doctrinarias a clasicos o contemporáneas Aristoteles, Santo Tomas. Higgs, De Jasay y tantas joyas. Comprende que asi no puedes tener siquiera cierta aprehensión de la realidad cuando te la pasas intentando discurrir con ejemplos un estudiante. Ni siquiera sabias los orígenes del estado_ nación y te atreviste a decirle al magistral Bastos que “lamentablemente diferias sobre sus análisis”
Lo peor es que estas involucionando, De las palabras sesgadas de ideología de la sumision, te has pasado a los gruñidos mas pintorescos como tu “aaaggg” Bueno esto lo dice todo. Patética situación la vuestra, Y parafraseando a tu ídolo Capella y sus mesurados epítetos : “das vergüenza ajena”
Lo mismo ocurre con tu ” aplaudidor” Faked cuya infantil insolencia culmina llamándome “Loco” con su comentario en off .
El papel, dicen, aguanta todo. Es realmente una pena que se empañe estas pajinas de tantos talentosos articulistas y comentaristas que hacen docencia.
En realidad estoy decepcionado.
FaKeD13
CESAR, que yo sepa no te he
CESAR, que yo sepa no te he llamado “Loco” en ningún momento, así que no voy a ejercer ahora mi supuesto derecho a ofenderte para zanjar esto… Jaja
Bastos lo que yo creo que intenta decir es que no existe en sí mismo, que no es como una idea platónica del mundo inteligible ese vamos.
BASTIAT está más con Paco Capella en esto, es obvio.
Bastiat
pasa
pasa
Cesar
En fin….””If you’re the
En fin….””If you’re the smartest person in the room, find another room.” – Michael Dell
Bastiat
No. Tranquilo… Yo me quedo.
No. Tranquilo… Yo me quedo…
Lo de la soberbia se lo dejo a otros.
FaKeD13
BASTIAT, Jaja buena ahí.
BASTIAT, Jaja buena ahí.
Siempre pasa lo mismo al final, que si tú eres un chulos putis, que si yo soy un chulos playa, que si el otro es más chulos que un ocho…
¿De verdad tanto chulo hay o es tan fácil serlo?
No os peleis en el recreo anda. Ni en ningún sitio que lo toque.
FaKeD13
que no toque* sorry 😛
que no toque* sorry 😛
FaKeD13
Perdón también por lo de las
Perdón también por lo de las “S”, que no es que sea de superman sino que es el autocorrector del móvil Jajaja
Yo sí me voy de este post ya pero porque sino al final hay mil mensajes y nos perdemos en el debate.