Etiqueta: Ciencia

Robert Kennedy, un lunático dirigiendo el manicomio

Escrito por CapX en enero 19, 2025. Publicado en Análisis diario, Política.

Por Harrison Griffiths. El artículo Robert Kennedy, un lunático dirigiendo el manicomio fue publicado originalmente en CapX.

Donald Trump ha vuelto. Dependiendo de su disposición, esa frase puede llenarle de sentimientos de pavor o de triunfo. Las implicaciones del regreso de Trump sobre la inmigración, la economía, la guerra en Ucrania y una miríada de otras cuestiones son altamente impredecibles debido al temperamento variable del presidente y a su posicionamiento político. Pero una cosa está clara: la reelección de Trump estableció inequívocamente la falacia naturalista como una de las principales influencias en la formulación de políticas estadounidenses.

La falacia naturalista (similar pero distinta de la famosa distinción «Es-debería» de David Hume) es un amplio conjunto de ideas que tienen en común la creencia de que los productos naturales son inherentemente superiores a los producidos por el diseño humano. Las manifestaciones pueden ir desde la relativamente inofensiva elección personal de consumir verduras orgánicas en lugar de las cultivadas con pesticidas, hasta cruzadas mucho más dañinas como el intento del Unabomber de aterrorizar a la sociedad para que se desindustrialice.

Robert Kennedy

Esta visión del mundo se califica de falacia porque es empíricamente falsa. La agricultura industrial y la producción de alimentos, por ejemplo, han ayudado a sacar de la subsistencia a miles de millones de personas, algo que nunca podrían conseguir las huertas y huertos comunales. El mundo está ganando poco a poco la guerra contra el cáncer gracias a productos farmacéuticos revolucionarios con nombres químicos aterradores, no gracias a las infusiones. Criticar la falacia naturalista no es una cruzada contra los productos naturales ni un apoyo a la planificación «racional» de la sociedad humana con métodos «científicos». Simplemente pone de relieve que los productos naturales no son intrínsecamente superiores por ser naturales, ni los productos artificiales son intrínsecamente inferiores por no serlo.

Sin embargo, el nombramiento por parte de Trump de Robert Kennedy Jr. como Secretario de Salud y Servicios Humanos es una confirmación de que una visión errónea del mundo se ha abierto camino en las más altas esferas de la administración estadounidense entrante y de la derecha estadounidense en general.

Robert Kennedy, que se presentó a las elecciones presidenciales como demócrata e independiente antes de apoyar a Trump, ha difundido algunas de las informaciones erróneas más escandalosas sobre las vacunas. Entre otras cosas, ha afirmado que el Gobierno y los medios de comunicación estadounidenses conspiran para ocultar la verdad en torno a las afirmaciones pseudocientíficas de una relación entre las vacunas y el autismo, y ha defendido la idea de que las vacunas Covid-19 fueron «selectivas desde el punto de vista étnico» para proteger a los chinos y a los judíos asquenazíes de sus supuestos efectos nocivos, aunque afirma que estos comentarios se sacaron de contexto.

Antivacunas

La postura antivacunas de RFK forma parte de una filosofía más amplia que considera que la tecnología avanzada es intrínsecamente peligrosa, mientras que promueve las alternativas naturales como intrínsecamente superiores. Kennedy, un ecologista rabioso, afirma que la energía nuclear es peligrosa a pesar de las claras pruebas de que es uno de los medios más seguros y potentes de generación de energía de que disponemos. En su lugar, argumenta, como hace con las vacunas, que la defensa de la energía nuclear forma parte de una gran conspiración iniciada por grupos de presión nefastos y sin rostro.

De hecho, su ferviente ecologismo es una de las cosas que deberían hacer que encaje incómodamente con la administración Trump y los votantes republicanos. Durante toda su carrera, Robert Kennedy ha defendido causas tradicionalmente asociadas a la izquierda estadounidense, como el ecologismo, la lucha contra la desigualdad de la riqueza mediante la redistribución gubernamental y el apoyo a los candidatos del Partido Demócrata. En 2016, describió a Trump y al movimiento MAGA como «una amenaza para la democracia» y los comparó con Hitler y los nazis. Durante toda su vida ha sido demócrata, al igual que sus familiares más consumados.

Lo único que RFK tiene en común con el movimiento MAGA es su mentalidad conspiranoica. Además de las vacunas y la energía nuclear, las conspiraciones impregnan sus opiniones sobre la invasión rusa de Ucrania.

La falacia naturalista

Abrazar la falacia naturalista es parte de esa visión conspirativa del mundo. Cuando tu creencia previa de que los productos fabricados por el hombre son intrínsecamente peligrosos se enfrenta a la evidencia científica y económica, debes recurrir a las teorías conspirativas para explicar por qué tantos de estos productos se utilizan ampliamente, con resultados aparentemente positivos.

La teoría de la conspiración y la falacia naturalista no son exclusivas de ningún grupo político en particular. Antes de Trump, las conspiraciones sobre el poder nuclear, las guerras extranjeras y las vacunas se asociaban tradicionalmente con la extrema izquierda estadounidense. Muchos de los alineados con algunas de las ideas radicales de Kennedy en el Reino Unido son centristas, con buena educación, en lugar de maniáticos de izquierda o derecha. Las afirmaciones de Kennedy sobre la comida son los ejemplos más claros.

Cuando se trata de alimentos, vemos una clara síntesis de las visiones naturalista y conspirativa del mundo de Kennedy. Afirma que los «alimentos ultraprocesados» (UPF) -un término muy nebuloso que abarca desde el chocolate y los dulces hasta el pan integral y el hummus- están «envenenando» a los niños estadounidenses. Señala con razón que el elevado consumo de jarabe de maíz rico en fructosa, sal y grasas saturadas hace que los estadounidenses sean menos sanos. Pero entre sus otros objetivos están los aceites de semillas y los colorantes alimentarios, que relaciona con el cáncer, las cardiopatías y una serie de enfermedades crónicas.

Semillas y colorantes

Contrariamente a las afirmaciones de Robert Kennedy, la mayoría de la literatura empírica no encuentra nada malo en los aceites de semillas como parte de una dieta equilibrada. Tienen un alto contenido en grasas insaturadas, que son mejores para la salud del corazón que las grasas saturadas. Una revisión sistemática descubrió que el consumo de los denostados ácidos grasos Omega-3 y Omega-6 que suelen encontrarse en los aceites de semillas no está asociado a una inflamación elevada que pueda desencadenar enfermedades crónicas.

El desdén de Kennedy por ciertos colorantes alimentarios sintéticos se basa en la afirmación de que causan cáncer y problemas de comportamiento en los niños. El popular cereal para el desayuno Froot Loops es un objetivo frecuente de su ira, a causa de su alto contenido de colorantes. Gran parte de la cruzada contra Froot Loops se basa en un estudio de la Universidad de Southampton de 2007 que afirmó demostrar un vínculo entre ciertos colorantes alimentarios (incluidos los colores ‘Amarillo 5’, ‘Amarillo 6’ y ‘Rojo 40’ presentes en Froot Loops) y la hiperactividad en niños. Sin embargo, este estudio tenía innumerables fallos, incluyendo un tamaño de muestra pequeño, la incapacidad de separar adecuadamente los diferentes ingredientes probados y depender de evaluaciones subjetivas de la ‘hiperactividad’.

Conspiranoia y naturalismo

A pesar de estos fallos, el estudio de Southampton y otras investigaciones similares han influido en las regulaciones del Reino Unido, la Unión Europea y Australia, que prohíben o restringen en gran medida el uso de estos colorantes. En contraste, los reguladores estadounidenses generalmente insisten en evidencias mucho más sólidas sobre los daños a la salud de los aditivos alimentarios antes de prohibirlos y restringir las opciones para los consumidores. Es posible, e incluso probable, que algunos sean más riesgosos de lo que sugieren las pruebas actuales. Pero la carga de la prueba debería recaer en aquellos que quieren restringir la elección del consumidor; investigaciones inconclusas y sesgos naturalistas no cumplen con esa carga.

La conspiranoia y el naturalismo, ya se propague por charlatanes en línea o por expertos en salud pública, son inofensivos por sí mismos. Pero cuando existe una posibilidad real de que se traduzcan en políticas, los costos los paga toda la sociedad a través de precios más altos, menos opciones y una menor innovación. Es ciertamente cierto que algunos productos fabricados por el hombre que consumimos conllevan riesgos para la salud.

En el poder

Robert Kennedy ha ascendido a una posición peligrosamente poderosa porque su visión del mundo, arraigada en teorías conspirativas y la falacia naturalista encaja perfectamente con la base política de Donald Trump. Afortunadamente, el Reino Unido no tiene un movimiento similarmente influyente. Pero eso ciertamente no nos hace inmunes. Los intentos de extender impuestos y restricciones sobre los ‘alimentos ultraprocesados’, el pánico por las importaciones de pollo clorado post-Brexit y las regulaciones excepcionalmente gravosas del Reino Unido sobre la construcción de nueva capacidad nuclear son solo algunos ejemplos.

Las personas de todo el espectro ideológico deben estar alerta para garantizar que estas malas ideas no infecten nuestra política como lo han hecho al otro lado del Atlántico.

Ver también

Trump 2.0: la incertidumbre contraataca. (Andrés Ureña).

El Estado y las redes sociales contra la ciencia

Escrito por Fernando Herrera-González en abril 9, 2021. Publicado en Análisis diario.

No hay ninguna duda de que para el Estado la ciencia es una incomodidad. La razón es muy sencilla: pone límites a su actuación, revelando sus fallos e inconsistencias. El caso más obvio es el de la teoría económica, contra la que el Estado libra una batalla prácticamente desde los orígenes de la concepción moderna de la disciplina, que se puede datar casualmente (o no) muy en las proximidades del origen de la concepción actual del Estado como regulador de la vida cotidiana.

En efecto, en la medida en que la teoría económica sea generalmente conocida, las posibilidades de actuación del Estado en pro de un supuesto interés general se verán estrechadas. Es por ello que al Estado no le conviene que la teoría económica sea clara, robusta, no ambigua y de conocimiento general. El ejemplo paradigmático lo constituye el salario mínimo. Cualquier economista honesto sabe que la subida del salario mínimo genera desempleo. Sin embargo, los gobiernos lo suben (miren al español los últimos dos años) y al mismo tiempo dicen estar luchando contra el desempleo, que es una de las principales preocupaciones de los españoles. Más grave aún, siempre encuentran pseudoeconomistas dispuestos a poner en duda la aseveración inicial.

Con una teoría económica clara y generalmente aceptada, los Estados quedarían desenmascarados, lo mismo que si nos dijeran que la ley de la Gravedad no afecta a los individuos y que podemos saltar desde nuestras ventanas sin peligro. Pero mientras haya confusión y ambigüedad, podrán seguir haciendo estas y otras cosas, como subirnos los impuestos por nuestro bien. Así pues, tienen todos los incentivos, y desgraciadamente los recursos, para embarrar el terreno de juego. Y por eso en la actualidad la mayor parte del trabajo de los economistas se dedica a buscar fallos de mercado y formas de solucionarlos con la intervención estatal, esto es, a buscar excusas para la existencia del Estado. Nadie muerde la mano que le da de comer.

Las características de la teoría económica, su metodología, la hacen especialmente vulnerable a este tipo de ataques, dado que no hay elementos objetivos externos al economista que permitan validar o refutar sus teorías. Pero lo que hemos podido comprobar durante los meses que llevamos de pandemia es que las disciplinas científicas (como la epidemiología en este caso) también están sujetas a estos ataques por parte de los Estados, que tampoco quieren que las ciencias naturales pongan coto a su actuación. Las razones por las que esto es así se me escapan: a mi entender un político debería estar deseoso por dejar este marrón en manos de los científicos y lavárselas como Poncio Pilato. Pero no lo hacen. Quizá sea porque perciben ventajas para ellos en esta situación (obtención de mayores poderes a costa de la sociedad civil) o quizá simplemente porque no están dispuestos a reconocer que han cometido graves errores en la gestión de la pandemia, lo que les podría suponer un descalabro electoral en nuestros sistemas democráticos.

El caso es que les conviene que no haya claridad sobre cómo se propaga el virus, sus efectos y sus consecuencias, para que nadie sepa si lo que hacen está bien o mal hecho. Así, hemos descubierto que los datos no son tan objetivos como parecen, que los muertos por COVID pueden o no ser por COVID, que los PCRs negativos se pueden hacer positivos con un número suficiente de iteraciones, y así con cada uno de los datos que construyen la evidencia “científica” sobre la que se basan las decisiones políticas.

Esa falta de claridad la estamos pagando en vidas humanas y deterioro económico. El ejemplo más prominente es el uso de la mascarilla en espacios abiertos. Cualquier epidemiólogo y profesional de la medicina te dirá que es una medida inútil; sin embargo, ahí está toda la ciudadanía con el cacharro por la calle, incluido cuando sales solo por la montaña, mientras que se la quita en los momentos de más riesgo, como estar charlando media hora con unos amiguetes tomando unas cañas. ¿Por qué no se aclara de una vez el mecanismo de contagio del COVID?

Y es que los Estados saben perfectamente lo que tienen que hacer en nuestras sociedades para aparentar que sus decisiones son científicas. Nos lo explica magistralmente el gran Malcolm Tucker en una escena inolvidable de la serie británica “The Thick of It”, en la que explica al ministro de educación cómo apartarse de los consejos de un experto en la materia legislada:

– Bueno, mi experto estará totalmente en contra.

– ¿Quién es tu experto?

– Ni idea, pero te puedo conseguir uno esta misma tarde. Has hablado con el experto equivocado. Tienes que hablar con el experto adecuado.

En esta ceremonia de la confusión, los Estados han encontrado un gran aliado espontáneo en las redes sociales, donde para cada testimonio supuestamente fiable en un sentido, es facilísimo encontrar dos o tres en sentido contrario, de forma que cada uno se puede quedar con la verdad que le convenga.

Esta situación, sabiamente dirigida por gobiernos y medios de comunicación afines, termina llevando a la sociedad a un marasmo en que la única realidad válida y útil es la legislación gubernamental. Nadie sabe cómo se propaga el virus, lo único cierto es que no podemos salir de casa sin mascarillas porque nos pueden multar.

Pero, claro, eso nos sitúa ante otro problema. Si hacemos esfuerzos conscientes para dinamitar la expansión de la ciencia, tampoco nos valdrá la ciencia para salir de la situación en la que estamos, pues a esta situación no hemos llegado como respuesta científica a un fenómeno natural, si no como respuesta meramente política, guiada por criterios más o menos opacos. Por ello, por increíble que nos pueda parecer, solo cabe una salida política de la situación en que nos encontramos. Tal salida política tiene en estos momentos un nombre (vacuna) y muchos apellidos (Astra Zeneca, Pfister, Johnson & Johnson…).

Una vez más, poco van a importar los estudios científicos que se hagan sobre la validez o no de dichas vacunas. Ya tenemos las redes sociales colapsadas con muertos por causa de la vacuna, vacunados que han contraído la enfermedad, poca duración de los efectos, necesidad de vacunarse todos los años… todo ello previsible en un mundo a la caza y captura de clicks. De nuevo, se ha generado el caldo de cultivo para que se oscurezca la verdad o mentira del funcionamiento de las vacunas ante el COVID, lo que nos deja en mano de las decisiones meramente políticas, y no científicas.

Por si no queda claro: el fin de las restricciones asociadas a la pandemia (que es lo que realmente ha trastocado nuestras vidas y no el virus, por muy pernicioso que sea) no será una cuestión científica sino política. De esta saldremos cuando los políticos así le decidan, o, alternativamente, cuando los ciudadanos se rebelen.

En resumen, flaco favor el que han hecho las redes sociales a la ciencia y a los ciudadanos a los que sirven; ojalá lo terminen pagando de alguna forma.