Etiqueta: Derecha identitaria

Por Richard M. Reinsch II. El artículo Leyendo a los nuevos conservadores fue publicado originalmente en Law & Liberty.

Ya han pasado meses de la segunda presidencia de Trump, una que es marcadamente diferente, con cambios significativos no solo de cómo gobernaron los presidentes republicanos anteriores, sino también del primer mandato de Trump. La primera administración de Trump promulgó recortes de impuestos radicales basados en ideas de crecimiento que habían circulado y se habían perfeccionado durante décadas en los círculos conservadores. También hubo un componente desregulador significativo en esta agenda. Se impusieron aranceles a los productos chinos, pero no se aplicaron globalmente. Hoy, las cosas han cambiado, y en algunos casos, notablemente. No han faltado justificaciones y defensas para los nuevos cambios de política, muchos de los cuales los lectores de Law & Liberty sin duda pueden recitar de memoria.

Es esencial considerar los argumentos de los académicos de políticas que abogan por un cambio hacia un conservadurismo que defienda la intervención gubernamental. The New Conservatives, un libro publicado recientemente por American Compass, el think tank dirigido por el economista político y abogado Oren Cass, comprende ensayos publicados anteriormente por sus académicos, con la mayor parte escrita por Cass. El libro es decididamente proteccionista, a favor de la política industrial, a favor de los sindicatos, a favor de la política familiar, y propone una alianza más robusta entre Silicon Valley y el gobierno. El mensaje es claro: las prestaciones no deben recortarse, ni tampoco deben reducirse las tasas impositivas actuales sobre cualquier trabajo o actividad. De hecho, Cass ha indicado que está a favor de aumentar los impuestos a los estadounidenses ricos.

Las ideas centrales que comparten estos “nuevos conservadores” guían los ensayos en la inevitable dirección de una mayor participación del gobierno en casi todas las áreas de política. Lo más importante es que argumentan que no debemos centrarnos en el consumidor sino en el trabajador, especialmente en los trabajadores del sector manufacturero. De este cambio de enfoque de la soberanía del consumidor a la soberanía del trabajador, surge una plataforma política que lanza a Estados Unidos a los brazos de una socialdemocracia conservadora, estilo siglo XXI. Un mayor enfoque en la familia en forma de pagos de transferencia también se une al enfoque en el trabajador.

Vivimos a la sombra de una falsa cuenta del comercio y la economía, dice Cass. El período de libre comercio en la vida estadounidense es en gran medida una aberración, un desvío de la verdadera historia de éxito estadounidense de Alexander Hamilton y Henry Clay, quienes defendieron el “Sistema Americano” de aranceles, política industrial y mejoras internas. Este sistema lanzó a la joven nación al rotundo éxito que logró a principios del siglo XX. En resumen, la joven América se benefició enormemente de una economía estadounidense proteccionista, y debería volver a serlo dadas las circunstancias actuales. Cass sostiene además que luminarias económicas como David Ricardo y Adam Smith reconocieron la necesidad de mercados económicos “acotados” que se concentraran en el frente interno. El comercio que iba más allá de las fronteras debía ser equilibrado y limitado a bienes por bienes. Sin embargo, gran parte de esta cuenta entra en conflicto con la magistral historia de la política comercial estadounidense del economista Douglas Irwin, Clashing Over Commerce, que examina la política comercial a lo largo de la historia de Estados Unidos y concluye que el país ha alternado entre ingresos, restricción y reciprocidad como bases para la política comercial. Hemos vuelto a entrar en un período de restricciones comerciales renovadas. Y aprenderemos de sus errores de nuevo, advierte Irwin.

Basándose en su estrecha cuenta histórica del libre comercio, Cass anuncia al inicio del libro: “Así es como se ve el fracaso de la élite”. Y está aquí para guiarnos a un futuro mejor, centrado en la manufactura, con políticas laborales más sólidas, familias mejor apoyadas, mayor seguridad económica, junto con crecimiento y estabilidad. Lo necesitamos, según Cass, porque la premisa subyacente es que Estados Unidos, en la segunda década del siglo XXI, se encuentra en un estado desastroso que ha empeorado durante décadas. La única salida es una reactivación de las políticas económicas estrechamente asociadas con episodios pasados del progresismo estadounidense. Como afirma Cass:

Un punto de partida importante para el nuevo pensamiento conservador es un alejamiento del enfoque único en maximizar el consumo, que tradicionalmente ha sido el enfoque de economistas y formuladores de políticas. Las personas son trabajadores además de consumidores, y su propia salud, la salud de sus familias y comunidades, y en última instancia la seguridad y la prosperidad de la nación dependen tanto de lo que contribuyen a través de su producción como de lo que disfrutan en consumo.

El enfoque en el consumo y en lo que quieren los consumidores, en la mente de Cass, es un atajo, que nos permite apartar la vista de la difícil situación del trabajador estadounidense.

Sin embargo, deberíamos preguntarnos por qué nos centramos en el consumo en primer lugar. ¿Ha sido una falsa comprensión de los economistas? ¿O es una macroagresión capitalista gigante contra el trabajador estadounidense? Acólitos más jóvenes de la Nueva Derecha me han dicho abiertamente que el enfoque en el consumo es un complot hedonista, evidencia de una sociedad decadente.

¿Por qué trabajamos? De hecho, encontramos significado y frustración en nuestro trabajo, compañerismo y rivalidades, así como oportunidades y decepciones. Pero a través de todo eso, trabajamos para consumir porque necesitamos consumir; es decir, debemos satisfacer nuestras necesidades y deseos, y a través del trabajo, adquirimos los medios para participar en intercambios con otros. Económicamente hablando, ese es el objetivo del trabajo. ¿Continuaría haciendo su trabajo si su salario se redujera en un 10 por ciento, un 15 por ciento o por completo? No. Buscaría otro trabajo.

El propósito de una economía es satisfacer las necesidades de los consumidores, ya que el consumo es la razón última por la que trabajamos. Las conclusiones siguen a esta verdad. Una es que los consumidores no tienen la responsabilidad de mantener a ciertos trabajadores empleados. El productor debe servir al consumidor. ¿Se nos debería exigir que compremos cosas que son redundantes o que no necesitamos o queremos, para mantener vivos los negocios existentes? Esa es la lógica absurda de la inversión de Cass de la relación consumo-producción. Además, alimentar, alojar y vestir a la familia son gastos esenciales. ¿Cómo hacer que estos gastos de consumo sean más caros es profamilia?

Todos somos consumidores, y redefinir la economía en torno a los trabajadores manufactureros conduce inevitablemente a un marco de amiguismo en el que el gobierno apoya intereses especiales. Al servir al consumidor, por el contrario, desbloqueamos mejor el dinamismo y la creatividad que corona una economía de mercado. Las elecciones del consumidor determinan qué productos o acciones económicas localizarán mejor nuestra ventaja comparativa y cuáles no. A través de este proceso de descubrimiento, los inversores obtienen una mejor comprensión de dónde invertir, los trabajadores aprenden dónde trabajar y los productores determinan los recursos que necesitan para llevar bienes y servicios al mercado. ¿Cómo aparece el proceso cuando nos centramos en los trabajadores y las políticas gubernamentales que intentan diseñar salarios y sectores económicos, mientras que inherentemente favorecen a algunos sectores sobre otros? ¿En qué conocimiento se basa? ¿De dónde viene? ¿Cómo se desplegará? ¿Quiénes son los tomadores de decisiones? Pero en lugar de un liberal más de Massachusetts o un nacionalista económico de DC que intenta dirigir nuestras vidas, la mejor parte de la sabiduría sigue siendo el estándar singular de la elección del consumidor y cómo se calcula esta elección, que inherentemente se basa en conceptos económicos centrales que siempre darán forma al razonamiento económico y mejor conducirán a una economía de abundancia.

Oren Cass no está solo en su visión casi apocalíptica de la difícil situación de la economía y los trabajadores dentro de ella. Se le une en esta perspectiva el presidente de la Heritage Foundation, Kevin Roberts, autor de Dawn’s Early Light: Taking Back Washington to Save America. El subtítulo original del libro de Roberts era “Burning Down Washington to Save America”. La imagen de la portada era una cerilla encendiéndose. Pero ese subtítulo e imagen se cambiaron en el verano de 2024 debido a su asociación con la violencia. Hubo un intento de asesinato de Trump, y Roberts también había pedido durante ese verano una “segunda revolución estadounidense”. La publicación del libro se retrasó entonces hasta el otoño después de que la campaña de Trump se distanciara tanto de Heritage como de Roberts en medio de las meshugas del Proyecto 2025. Pero es la presentación original la que parece más adecuada para un libro cuya visión animadora proviene de la boca del asesino sociópata ficticio, Anton Chigurh, de No Country for Old Men de Cormac McCarthy. Antes de matar a otro asesino, Chigurh le pregunta sobre su “regla de vida”, y “si la regla que seguiste te llevó a esto, ¿de qué sirve la regla?” Para Roberts, esta es la pregunta que deben hacerse los conservadores.

En el párrafo siguiente, Roberts explica que la pregunta de Chigurh tiene una relevancia inmediata: “Después de todo, si lo que la antigua coalición conservadora entendía como sus principios fundamentales [su regla de vida] nos llevó a esto —la dominación total del Unipartido [es decir, la conglomeración de republicanos y demócratas], la desaparición de la clase trabajadora estadounidense y la erosión de las instituciones que definieron la vida estadounidense— ¿de qué sirven esos principios?” Y cuáles eran esos “principios fundamentales” del conservadurismo que arruinaron a la clase trabajadora y destruyeron las instituciones estadounidenses, pregunta Roberts. “El antiguo movimiento conservador sostenía que si uno simplemente apartaba al gobierno, el libre mercado, la sociedad civil, la libertad individual, la familia nuclear y más se cuidarían solos”.

Lo que Roberts realmente describe es una caricatura del libertarismo. Pocos conservadores de cualquier tipo se reconocerán en ella, por supuesto. Pero, de nuevo, los populistas están más interesados en las caricaturas que en la realidad. Y Roberts no se detiene ahí; hay más: “un movimiento conservador que se limita a este programa rancio está apoyando la eutanasia de la nación estadounidense por parte del Unipartido”. Roberts luego se refiere a los conservadores que no están de acuerdo con su desestimación categórica de su posición como “conservadores de museo de cera” que “no saben qué hora es”. Están en un “callejón sin salida” porque “sus principios presuponen que existe una sociedad estadounidense sana”. Siguen escuchando “las pronunciaciones económicas abstractas de algún aristócrata austriaco fallecido hace mucho tiempo”. Ese insulto infantil se lanza al economista ganador del Premio Nobel Friedrich von Hayek, uno de los pensadores económicos, institucionales y legales más destacados del siglo XX. Tales intentos inmaduros de marginar a personas e instituciones reflexivas, muchos de los cuales están de acuerdo con el autor en más cuestiones de las que discrepan, llenan las páginas del libro. Pero eso es extraño si se considera que el gobierno federal nunca se redujo tanto como para que los conservadores pudieran pronunciar que la sociedad estadounidense estaba “sana”.

Para Roberts como para Cass, el razonamiento económico no posee cualidades universales. Está limitado por el tiempo, es histórico y está incrustado en las circunstancias. En muchos aspectos, su posición reproduce la de la Escuela Histórica Alemana del siglo XIX en sus debates con la naciente Escuela Austriaca de Economía. Los pensadores históricos alemanes se basaron en el razonamiento inductivo, los datos y los episodios históricos, razonando a partir de una constelación de hechos hacia varios propósitos sociales y nacionales para la economía. Castigaron a los austriacos por basarse en métodos de investigación económica que se basaban en el conocimiento individual subjetivo con respecto al valor y los precios. Existían principios económicos universales, demostraron los austriacos, arraigados en verdades económicas cognoscibles por la razón, como la utilidad marginal, la escasez, la teoría de precios, la ventaja comparativa y los costos de oportunidad; el desprecio de estos principios conduce a la decadencia económica tanto como a la expansión del estado. Sin embargo, Roberts concluye correctamente que los precios de la vivienda son demasiado altos y, en gran parte, esto se debe a la intervención gubernamental. Pero no logra sacar la conclusión necesaria de que el aumento de la oferta de este bien de consumo se basa en los principios económicos mencionados anteriormente, principios que operan en toda la economía.

Como la mayoría de los lectores saben, uno de los principios clave de Hayek es que la persona humana adquiere mejor el conocimiento a través de interacciones e intercambios locales con otros. El conocimiento que poseen los inversores, trabajadores, consumidores y gerentes se acumula a través de fragmentos de información, que los actores utilizan en la economía de sus propias maneras inherentemente interesadas. Es un principio clave que deletrea la naturaleza autosuficiente de la centralización de la actividad económica en las instituciones políticas. Sin embargo, tanto Roberts como Cass se han atado al mástil de la reindustrialización y el aumento de los puestos de trabajo manufactureros. Y eso requiere una política industrial, lo que significa que el gobierno federal, en este contexto, tomará decisiones políticas en nombre de un sector económico para impulsar el empleo dentro de él, lo que inherentemente se producirá a expensas de otros trabajadores en otros sectores económicos. Los historicistas estadounidenses contemporáneos también perderán la reencarnación de este debate al igual que sus antepasados intelectuales alemanes, independientemente del oportunismo político a corto plazo que los impulsa actualmente. Las “pronunciaciones económicas abstractas” de cierto aristócrata austriaco son verdades incómodas para quienes favorecen varios tipos de control gubernamental sobre la economía.

Uno tiene derecho a su propia retórica, si no a la hipérbole, pero las verdades económicas son cosas obstinadas. El conservadurismo en el período conservador de la posguerra no partió de la premisa de que la sociedad estadounidense es fundamentalmente sana, como afirma Roberts. Los principios de la Declaración de Independencia y la Constitución son fundamentalmente buenos, y siempre hubo una suposición, como señaló Willmoore Kendall, de que suficientes estadounidenses aún vivían la tradición estadounidense de libertad “en sus caderas”. Al mismo tiempo, también hubo una tremenda agitación de fuentes progresistas. El propio movimiento conservador se unió, creció junto, debido a la Revolución del New Deal de 1932, la nueva constitución declarada por la Corte Suprema en 1937, la atenuación del comunismo en las décadas de 1930 y 1940, el surgimiento de fuerzas antirreligiosas en las décadas de 1950 y 1960, el aumento del estado de bienestar en la Gran Sociedad, la marginación de la familia y la maternidad en la revolución sexual y el derrotismo liberal de la década de 1970. Los conservadores siempre han estado en guerra con los progresistas.

Debemos considerar otro conjunto de verdades económicas. ¿La clase trabajadora encontró su fin a manos del libre comercio, el TLCAN y la OMC como insisten Cass y Roberts? No. Como observan el economista del AEI Michael Strain y el inversor Clifford Asness: “Los salarios de los trabajadores no supervisores —aproximadamente el 80 por ciento inferior de los trabajadores por salario, incluidos los trabajadores manufactureros y los trabajadores del sector servicios que no son gerentes— han crecido alrededor de un 60 por ciento en las últimas dos generaciones. En las últimas tres décadas, los salarios ajustados a la inflación para los trabajadores típicos han crecido un 44 por ciento”.

Strain y Asness citan un hallazgo diferente sobre la acumulación general de riqueza, observando que los datos de la Oficina de Presupuesto del Congreso (CBO) señalan que “las familias en los percentiles 51 a 90 de la distribución de la riqueza tenían una riqueza promedio de 1.3 millones de dólares en 2022, el año más reciente con datos disponibles. Eso es un aumento de alrededor de 500.000 dólares en 1990, después de ajustar por inflación”.

¿Qué pasa con las personas de bajos ingresos, preguntan Strain y Asness? “Los datos de ingresos de la CBO muestran que el ingreso ajustado a la inflación después de impuestos y transferencias para el 20 por ciento inferior de los hogares se duplicó con creces de 1990 a 2021”. Y “estas familias vieron triplicar su riqueza real promedio de 1990 a 2022”. Las tasas de pobreza han disminuido utilizando la medida oficial del gobierno de más del 20 por ciento en 1960 al 11 por ciento actual. El estándar es relativo, por lo que siempre se encontrará algo de pobreza.

¿Qué pasa con los chicos de la planta? ¿Los estamos pasando por alto?

En su famoso artículo que describe el “Choque de China”, David Autor, David Dorn y Gordon Hanson observaron un período de 13 años desde 1999 hasta 2011, concluyendo que las importaciones de China resultaron en una disminución del 21 por ciento en el empleo manufacturero, o una pérdida neta de 2.4 millones de empleos. Numerosos académicos han cuestionado desde entonces estos hallazgos de tales pérdidas de empleos, reduciendo el número a la mitad o incluso más. Debemos tener en cuenta el número de empleos creados en Estados Unidos por las importaciones, que los economistas también señalan al evaluar el Choque de China. No disminuyo las pérdidas de empleos ni el costo psicológico que ejercen. Sin embargo, es una parte natural de cualquier economía que funcione libremente y un aspecto inherente del capitalismo y la historia económica de Estados Unidos. Durante este mismo período se crearon seis millones de empleos en otros sectores de la economía. El economista Jeremy Horpedahl ha probado recientemente los empleos e ingresos de las 10 ciudades más afectadas negativamente por el Choque de China. Sus hallazgos indican que la mayoría de ellas actualmente cuentan con más empleos que en 2001. Además, estas mismas ciudades tienen salarios reales más altos para los trabajadores en todos los niveles de ingresos. En medio del actual impulso para reindustrializar Estados Unidos, podríamos preguntarnos quién ocupará los 450.000 puestos de trabajo manufactureros ya disponibles. La narrativa declinista y la fábrica de oportunidades de DC se encuentran con la realidad económica.

Para satisfacer las necesidades de los consumidores, el sector manufacturero estadounidense ha aumentado la productividad desde 1994, año en que se implementó el TLCAN, entre un 70 y un 80 por ciento. Como ha señalado en este espacio Don Boudreaux, economista de la Universidad George Mason, “la productividad de los trabajadores manufactureros estadounidenses aumentó constantemente desde el final de la Segunda Guerra Mundial hasta 2012; no se detuvo ni siquiera se desaceleró cuando la racha de déficits comerciales anuales de Estados Unidos comenzó en 1976”. Este aumento de la productividad se produjo en un momento en que este mismo sector comenzó a perder empleos en serio a fines de la década de 1970. Esto sería evidencia de un sector robusto, y, sin embargo, prácticamente todos los países occidentales han visto declinar su sector manufacturero durante este período. Estados Unidos se diferencia en que la productividad de su sector manufacturero es casi inigualable. Además, como ha señalado Robert Lawrence, economista de la Harvard Kennedy School, NBER y Peterson Institute, el crecimiento de la productividad es la “fuerza dominante detrás de la disminución de la participación del empleo en la manufactura en Estados Unidos y otras economías industriales”.

Podemos discutir por qué la productividad manufacturera no ha seguido aumentando desde 2012, pero podríamos considerar nuevamente a los consumidores, quienes, a medida que se enriquecen y viven en economías más prósperas, eligen dedicar menos recursos a la fabricación de bienes. Estados Unidos es ahora una economía basada en servicios, y si vamos a hablar el lenguaje del déficit y el superávit comercial, es uno en el que tenemos un superávit definido. Uno puede sentir el escalofrío colectivo de los nacionalistas económicos, pero estos son hechos que solo pueden cambiarse con intervenciones gubernamentales económicamente subóptimas.

Con datos como estos, los estadounidenses deberían preguntarse por qué los líderes de la izquierda y la derecha populistas los engañan constantemente. Tal pronóstico de la desaparición de la clase trabajadora y el declive del corazón industrial sirve como una peligrosa introducción a una política de quejas, proporcionando una poderosa plataforma a quienes impulsan estas opiniones. Nuestros problemas en educación, familia, patriotismo y tasas de trabajo son innegables, y muchos de ellos Roberts los identifica correctamente, pero enraizarlos principalmente en una economía construida sobre la traición y el engaño de los estadounidenses que trabajan duro es simplemente falso.

Además, la atribución de culpa al movimiento conservador tal como existía antes de que Trump bajara la escalera en 2015 para anunciar su candidatura presidencial es otra falsedad. Ciertamente hubo problemas, ¿cuándo no los hay? Pero las ideas que llevaron al éxito el primer mandato de Trump se construyeron sobre décadas de trabajo político de centro-derecha, y es ese primer mandato el que los votantes aprobaron en las elecciones de 2024 y quieren ver recreado en su segundo mandato. La noción de que uno puede aparentemente reinventar el conservadurismo estadounidense desde cero, como si 70 años de historia pudieran ser descartados o ignorados, subraya la naturaleza surrealista del proyecto, uno que ve la historia más como Thomas Paine que como Edmund Burke.

Los conservadores de hoy en Washington se apoyan en ideas, investigaciones y habilidades políticas que tardaron décadas en construirse. Harían bien en mejorarlas, no en denigrarlas. Además, el programa populista económico que Roberts y Cass defienden no es respaldado por la mayoría de los votantes del Partido Republicano, quienes siguen queriendo los objetivos tradicionales de crecimiento económico, gobierno limitado y competente, baja criminalidad, precios más bajos y oportunidades económicas, además de un fin a las soluciones ideológicas revolucionarias de la izquierda. No ha surgido una circunscripción significativa a favor de los aranceles. Si los aranceles, la política industrial, las alianzas sindicales, la política antimonopolio progresista, un estado de bienestar de política familiar y otras nociones populistas de izquierda de la derecha impiden que estos votantes obtengan lo que quieren y devuelven a los demócratas al poder, entonces nos preguntaremos: “Si seguir su programa populista económico llevó a esto, ¿de qué sirvió el programa?”