Etiqueta: Economía

Refutando los sofismas económicos

Escrito por Law & Liberty en julio 19, 2025. Publicado en Análisis diario.

Por David Lewis Schaefer. El artículo Refutando los sofismas económicos fue publicado originalmente en Law & Liberty.

Si bien los estadounidenses suelen ser diligentes en la protección de su libertad política y religiosa, los economistas Phil Gramm y Donald Boudreaux observan en The Triumph of Economic Freedom que a menudo muestran menos preocupación por defender su libertad económica —”el control sobre sus propios medios de vida”— a pesar de su papel esencial para asegurar sus otros derechos. Esto se debe, sostienen los autores, a que “la entienden menos”. La falta de apreciación de cómo funciona el sistema de libre mercado deja a los ciudadanos vulnerables a las afirmaciones engañosas de políticos, grupos de interés e intelectuales ambiciosos que los inducen a aceptar restricciones a la libertad económica que son perjudiciales para su bienestar.

Gramm (quien fue autor del primer presupuesto de Ronald Reagan y más tarde presidió el Comité Bancario del Senado) y Boudreaux (quien enseña en la Universidad George Mason) desmienten siete “mitos” sobre la historia económica estadounidense que se han utilizado para respaldar esas afirmaciones falsas. Estos incluyen, sucesivamente, los mitos de que la Revolución Industrial empobreció a los trabajadores; que el crecimiento de las grandes corporaciones generó la necesidad de regulaciones de la Era Progresista; que la Gran Depresión fue causada por “un fracaso del capitalismo”; que el libre comercio internacional “vació” la manufactura estadounidense; que la crisis financiera de 2008 fue causada por la desregulación; y que el sistema de libre mercado de Estados Unidos causa tanto pobreza como una desigualdad de ingresos excesiva.

Los autores comienzan exponiendo el carácter mítico de la afirmación, esbozada por primera vez por socialistas como Friedrich Engels (seguido por una multitud de historiadores del siglo XX, pero hecha de manera más memorable por autores literarios como Charles Dickens) de que la revolución industrial tuvo consecuencias “catastróficas” para la gente trabajadora. Si bien las condiciones de trabajo en las fábricas a mediados del siglo XIX indudablemente parecían desagradables, la ironía del argumento antiindustrial es que se presentó al comienzo de “una edad de oro de bienestar material, especialmente para los trabajadores”. Lo que la historiadora económica Deirdre McCloskey llamó “el Gran Enriquecimiento”, que comenzó hace poco más de dos siglos, finalmente elevó los niveles de vida en los países industrializados, incluidos Gran Bretaña, Japón y EE. UU., en cualquier lugar, del 3.000 al 10.000 por ciento. Aquellos que lamentan la sustitución del trabajo fabril por la supuestamente más agradable vida de los agricultores, carecen de conciencia de lo empobrecida que era realmente la vida humana, en términos de esperanza de vida, vivienda, nutrición y salud, en el campo. (Fueron precisamente los ingresos más altos que ofrecían las fábricas los que atrajeron a los trabajadores del campo).

En Estados Unidos, como señalan los autores, en solo tres décadas, de 1870 a 1900, “el producto nacional bruto ajustado a la inflación se triplicó, la producción agrícola se duplicó con creces, y la producción minera y manufacturera creció ocho y seis veces, respectivamente, tasas de crecimiento económico nunca antes experimentadas en la historia registrada”. Pero los llamados Progresistas, que surgieron durante este período, objetaron que el crecimiento se logró mediante grandes corporaciones o “trusts” cuyos propietarios retuvieron la mayoría de las ganancias mientras “explotaban” a los trabajadores. La consecuencia fue la legislación antimonopolio destinada a desmantelar los trusts, al tiempo que se iniciaba un amplio sistema regulatorio nacional.

Pero si bien los principales libros de texto de historia todavía propagan el mito progresista de que los trusts usaban su poder de monopolio para restringir la producción y así generar precios más altos, el finales del siglo XIX fue en realidad una era de deflación de precios, debido al aumento de la producción, particularmente en las industrias dominadas por grandes corporaciones, gracias a las economías de escala de las que disfrutaban y los incentivos que poseían para introducir tecnología innovadora. Tampoco los trusts pudieron usar su poder para sofocar la competencia: como observó el historiador Gabriel Kolko, la distribución del poder económico se alteraba constantemente gracias a la introducción de nuevos productos, métodos de producción, mercados y fuentes de suministro. La intervención gubernamental no promovió la competencia, sino que la impidió, sirviendo a los intereses de las empresas políticamente influyentes. Notablemente, cuando el socialista Upton Sinclair publicó afirmaciones falsas sobre prácticas insalubres en los mataderos de Chicago, los progresistas en el Congreso aprobaron la Ley de Empaquetado de Carne de 1906, que las grandes empresas cárnicas apoyaron porque podían afrontar el costo de la inspección gubernamental más fácilmente que sus rivales más pequeños. La competencia se sofocó de manera similar por los aranceles gubernamentales sobre el azúcar y por las regulaciones de la Comisión de Comercio Interestatal que fijaban precios en el transporte ferroviario, por camión y marítimo.

No fue hasta la década de 1970, bajo la administración Carter, cuando este sistema regulatorio fue parcialmente desmantelado, con el abandono de la fijación de precios federal anticonsumidor y la adopción de una nueva política antimonopolio basada en el “bienestar del consumidor”. Sin embargo, cuarenta años después, la administración Biden buscó reimponer políticas progresistas a través de órdenes ejecutivas y el nombramiento de reguladores hostiles al sistema de libre mercado.

Los autores también abordan los mitos persistentes sobre las causas de la Gran Depresión. Según la “sabiduría convencional”, fue el resultado de la “codicia” del mercado de valores que culminó en el Crack de 1929, combinado con un supuesto problema de “subconsumo” que Franklin Roosevelt se esforzó en remediar a través del “New Deal”. Este mito comienza con afirmaciones demostrablemente falsas sobre la prosperidad de la década de 1920, en el sentido de que sus beneficios (como sostuvo el hagiógrafo de Roosevelt, Arthur Schlesinger Jr.) se distribuyeron de manera desigual, debido a políticas fiscales que favorecían a los millonarios, mientras que los empresarios se negaban a compartir las ganancias con sus trabajadores, lo que llevó a un “declive relativo del poder adquisitivo masivo”.

En realidad, sin embargo, la década de 1920 fue testigo de una ganancia sin precedentes en el nivel de vida promedio. (En su libro Modern Times, el historiador Paul Johnson enumera el aumento generalizado de los bienes que la gente común de repente pudo disfrutar, desde automóviles y radios hasta pólizas de seguro de vida). Tampoco el crack de 1929 tuvo que producir nada parecido a la prolongada depresión que siguió: fue precedido por lo que el economista James Grant llama la “depresión olvidada” de 1920-21, que duró solo unos 18 meses y terminó sin ninguna aplicación de las políticas de gasto gubernamental adoptadas por Herbert Hoover y FDR a partir de 1929.

Como observan Gramm y Boudreaux, Roosevelt y sus asesores progresistas utilizaron las acusaciones de subconsumo y mala distribución para justificar políticas que habían favorecido mucho antes de la crisis económica: mayor gasto gubernamental y un aumento de impuestos más progresivos. Las políticas de Roosevelt tampoco hicieron nada para frenar la Depresión; en 1939, su secretario del Tesoro, Henry Morgenthau, admitió que la administración “nunca había cumplido” sus promesas, con el desempleo tan alto como había estado seis años antes, incluso incurriendo en “una enorme deuda”.

Gramm y Boudreaux se unen a los economistas monetaristas Milton Friedman y Anna Schwartz para culpar de los orígenes de la Depresión a los “errores” de la Reserva Federal, que alimentó un “frenesí” en el mercado a finales de la década de 1920 al mantener las tasas de interés demasiado bajas, y luego “compensó en exceso” subiéndolas demasiado, “dificultando que los empresarios pidieran préstamos e invirtieran” y así contrataran empleados. Pero Roosevelt prolongó entonces la Depresión, primero emulando las políticas de su predecesor de impuestos aumentados (y más progresivos), incurriendo en grandes déficits presupuestarios e intentando evitar que los precios y los salarios bajaran; luego creando un entorno empresarial hostil, alardeando de la enemistad que sus políticas le habían ganado; subiendo aún más los impuestos, y adoptando planes extravagantes como pagar a los agricultores para que mataran y enterraran a sus animales, en un momento en que las ciudades estaban llenas de colas del pan.

Contrariamente a la creencia de que la Depresión terminó solo gracias a la entrada de Estados Unidos en la Segunda Guerra Mundial (lo que resolvió el problema del desempleo), lo que llevó a economistas líderes como Paul Samuelson a instar a la restauración inmediata de “déficits astronómicos” una vez que regresó la paz (consejo que afortunadamente fue ignorado), Gramm y Boudreaux atribuyen el largo auge de posguerra del país a “la restauración de un mercado en gran medida libre y el fin de la extrema incertidumbre con respecto a la santidad de la propiedad y los derechos contractuales” que las políticas de FDR habían engendrado. Aunque Harry Truman favoreció políticas como el seguro médico nacional y se opuso a las limitaciones de la Ley Taft-Hartley sobre el poder sindical, las encuestas mostraron que los empresarios y profesionales “se sentían mucho menos amenazados” por él de lo que lo habían estado por FDR.

De relevancia más inmediata, dado el “amor” declarado de nuestro actual presidente por los aranceles, es que los autores también abordan el mito de que el comercio internacional “vacía” la manufactura estadounidense. Ese mito se basa en un anhelo (compartido por presidentes de ambos partidos) de restaurar la “edad de oro” de las tres décadas posteriores al final de la Segunda Guerra Mundial, cuando Estados Unidos mantuvo un superávit comercial constante, el desempleo se mantuvo bajo y el crecimiento salarial fue alto. Pero el superávit comercial fue producto de la posición económica superior con la que Estados Unidos salió de la guerra, una posición que estaba destinada a terminar a medida que Europa y Japón se reconstruían y otros países como Taiwán y Corea del Sur se industrializaban. Sin embargo, los autores señalan que el fin del superávit no implicó ningún estancamiento en los ingresos de los trabajadores estadounidenses: “En dólares de poder adquisitivo real, el 66.3 por ciento de todos los hogares estadounidenses tienen actualmente ingresos que los habrían colocado en el 20 por ciento superior de los receptores de ingresos en 1967”. Tampoco ha disminuido la producción manufacturera estadounidense, incluso cuando su participación en la manufactura global disminuyó. Pero la reciente desaceleración en el crecimiento de la capacidad industrial es un fenómeno mundial, que “coincidió con el auge de la industria tecnológica”, generando una mayor productividad laboral.

Contrario al presidente Trump, los autores señalan que no es cierto que cuando “los extranjeros son inversores netos” en los Estados Unidos, lo que nos lleva a tener un déficit comercial, estén agotando nuestra “sangre vital”. Estados Unidos “tuvo superávits comerciales”, señalan, “en 102 de los 120 meses de la década de 1930”, la era de la Depresión que comenzó con los prohibitivos aranceles Smoot-Hawley que devastaron el comercio global. Por el contrario, la América de posguerra “ha sido un imán para el talento y el capital”, impulsando la creación de empleo y el aumento de la riqueza de los hogares. Elevar los aranceles solo puede dañar nuestra prosperidad, incluso si favorece a ciertos grupos limitados. Un ejemplo reciente: los aranceles que Trump impuso al acero y al aluminio en su primer mandato “crearon” 1.000 y 1.200 empleos, respectivamente, mientras que costaron 75.000 empleos manufactureros en total debido a los precios más altos que las empresas tuvieron que pagar por los metales, y los aranceles de represalia impuestos por otros países causaron a los agricultores estadounidenses $22 mil millones en ventas perdidas.

Los autores continúan refutando el mito, sostenido por todos, desde Barack Obama hasta la revista Time, de que la recesión de 2008-09 fue causada por la desregulación de los banqueros hipotecarios, quienes “inventaron préstamos hipotecarios complejos… para engañar a los compradores de viviendas desprevenidos” para que pidieran prestado más de lo que podían pagar. En realidad, fue la presión de la administración Clinton sobre los bancos, bajo la Ley de Reinversión Comunitaria de 1977, lo que los obligó a bajar constantemente sus estándares de préstamo, en nombre de la promoción de “viviendas asequibles”, mientras pretendían que los valores respaldados por hipotecas de alto riesgo eran “tan solventes como la deuda del gobierno de EE. UU.”, lo que llevó al colapso del mercado. (El aliado de Clinton, Barney Frank, entonces presidente del Comité Bancario de la Cámara, profesó abiertamente su deseo de “jugársela” con el mercado inmobiliario. Cumplió su deseo, pero el país perdió su apuesta).

Dirigiendo su atención a la desigualdad económica, Gramm y Boudreaux refutan los mitos relacionados, sostenidos por todos, desde el Papa Francisco hasta el economista socialista francés Thomas Piketty y la heredera de Disney, Abigail Disney, de que la desigualdad económica en Estados Unidos está creciendo constantemente, lo que causa el empobrecimiento de millones. El mayor defecto de estos argumentos (elaborados en el libro anterior de Gramm, coescrito, “The Myth of American Inequality”) es su dependencia de las cifras de la Oficina del Censo que omiten dos tercios de todos los pagos de transferencia (por ejemplo, cupones de alimentos, Medicaid, “créditos fiscales”) de la definición de “ingreso”, al tiempo que no ajustan los ingresos de los hogares por la cantidad de impuestos pagados. Cuando se realizan los ajustes necesarios, la afirmación de la Oficina de que los miembros del quintil de ingresos más alto reciben en promedio 16.7 veces más que los miembros del quintil más bajo se reemplaza por una relación de 4 a 1. Además, la distribución de ingresos ajustada entre los tres quintiles inferiores de cinco es tan plana que en 2017, aquellos en el quintil inferior recibieron un promedio de $49,613, en comparación con $53,924 para el segundo quintil y $65,631 para el medio. Y después de ajustar por el tamaño del hogar, resulta que “los individuos que viven en el 60 por ciento inferior de los hogares estadounidenses tienen aproximadamente el mismo nivel de ingresos… aunque solo el 36 por ciento de las personas en edad de trabajar en el quintil inferior realmente trabajan, en comparación con el 85 por ciento en el segundo quintil y el 92 por ciento en el quintil medio”. En resumen, la combinación actual de impuestos y transferencias sirve para desincentivar el trabajo para muchos, lo que lleva a los problemas sociales y morales documentados por el economista del AEI Nicholas Eberstadt en su monografía Men Without Work.

Aunque citan pruebas de una considerable movilidad económica (es decir, aumentos de ingresos con el tiempo) entre los nacidos en el quintil más bajo, los autores reprenden apropiadamente a colectivistas como Piketty por describir los ingresos de los que más ganan como “lo que ‘toman’, ‘reclaman’ o ‘absorben’” de otros en lugar de “lo que ganan o crean”. Mientras que Bill Gates, por ejemplo, “posee el 0.53 por ciento de Microsoft”, escriben, “sus productos enriquecen nuestras vidas, creó cientos de miles de empleos, y nuestros fondos de pensiones son más valiosos porque poseemos muchas más acciones de Microsoft que él”.

Si bien Gramm y Boudreaux concluyen que, después de los ajustes adecuados a los ingresos, la tasa de pobreza real en Estados Unidos es de solo el 2.5 por ciento, añaden que, lejos de que esa pobreza sea causada por el “capitalismo”, “la pobreza y la dependencia” son más bien “los grandes fracasos” de las políticas federales, específicamente la “Guerra contra la Pobreza” iniciada por Lyndon Johnson, junto con el fracaso de las escuelas públicas estadounidenses. Por lo tanto, instan a una reforma de los programas de bienestar para incluir “incentivos laborales y requisitos de trabajo obligatorios para adultos en edad de trabajar y con capacidad física”, junto con la reforma de nuestro sistema educativo, que podría incluir la adición de escuelas charter, la elección de escuela y —añado— romper el poder de los sindicatos de maestros para bloquear las mejoras.

Como nos recuerdan Gramm y Boudreaux, aunque “en los países más ricos de la era más próspera de la historia, es la pobreza, no la opulencia, lo que parece antinatural”, la prosperidad no es natural, sino que debe ser “producida continuamente” por el trabajo, la innovación y la inversión. Sin embargo, actualmente, “el crecimiento explosivo del gasto social de asistencia social… absorbe el 57.4 por ciento de los ingresos generales en EE. UU.”, lo que pone en riesgo no solo la solidez fiscal de Estados Unidos, sino también servicios vitales como la defensa, junto con una inversión de capital adecuada en el futuro de la nación.

Desearía que cada profesor de política, economía e historia de las universidades y escuelas secundarias estadounidenses pudiera ser persuadido para leer este valioso libro y compartir sus lecciones con sus alumnos.

El impacto de la inflación sobre las familias españolas

Escrito por Juan de Mariana en marzo 13, 2025. Publicado en Investigación, Notas de prensa.

El Instituto Juan de Mariana presenta un nuevo estudio centrado en medir el impacto de la crisis inflacionaria sobre los hogares españoles. Los principales hallazgos de la investigación son los siguientes:

– Bajo la presidencia de Pedro Sánchez, de julio de 2018 a febrero de 2025, la inflación acumula un incremento del 21,3 por ciento. En el caso de los alimentos, la subida observada asciende al 37,9 por ciento. Es la mayor escalada de los precios de las tres últimas décadas.

– Por comparación, el IPC acumulado bajo el gobierno de Rajoy fue de 7,2 puntos porcentuales, lo que supone casi un 70 por ciento menos que durante el mandato de Sánchez. El ritmo de incremento de los precios se ha triplicado desde el dirigente socialista ocupa la presencia del gobierno.

– Si se mide la inflación subyacente, encontramos resultados similares. Dicha rúbrica se ha incrementado un 18,8 por ciento bajo gobierno de Pedro Sánchez, frente a la subida del 7,5 por ciento acumulada durante la Administración Rajoy.

– En tasa anual, el IPC promedio del periodo de gestión de Rajoy asciende al 0,9 por ciento, mientras que el aumento apreciado desde que Sánchez es presidente es tres veces mayor, del 2,6 por ciento, llegándotelo a registrar un pico del 7 por ciento en el dato del IPC para el ejercicio 2022.

– Aunque los salarios se hayan revalorizado un 22,2 por ciento en términos nominales, su evolución una vez se ajustan los precios arroja una mejora testimonial, de apenas un 2 por ciento. Lo que a priori son 6.013 euros de incremento salarial son apenas 663 euros de mejora del poder adquisitivo, de modo que la inflación ha absorbido el 89 por ciento de la subida.

– La decisión de no deflactar el Impuesto sobre la Renta o las cotizaciones sociales para descontar el efecto de la inflación ha tenido un impacto significativo en el poder adquisitivo de los trabajadores. A raíz de esta decisión del gobierno español, el contribuyente promedio paga 2.073 euros más.

– Si tomamos en cuenta el IPC acumulado bajo gobierno de Sánchez y nos fijamos asimismo en el efecto de la progresividad en frío inducida por la no deflactación del IRPF; vemos que el trabajador medio ha perdido 1.410 euros de poder adquisitivo por estos dos motivos. Esto significa que el efecto directo de la inflación y la decisión de no indexar el Impuestos sobre la Renta ni las cotizaciones para descontar la subida de los precios han resultado en un impuesto del 123 por ciento sobre la mejora salarial que podrían haber obtenido los contribuyentes, en caso de que los precios se hubiesen mantenido estables y el IRPF hubiese actualizado según el IPC.

– El nivel de renta per cápita de los españoles suponía el 91,3 por ciento de la renta promedio europea en 2018, cuando Pedro Sánchez llegó al gobierno. Desde entonces, esta rúbrica no solamente no ha mejorado, sino que se ha reducido levemente, hasta caer al 91 por ciento en 2023. España ha caído al puesto 15 del ranking de renta per cápita de la UE y, peor aún, obtiene un resultado crítico en 10 de los 17 indicadores socioeconómicos analizados por la Comisión Europea, puesto que somos el tercer país con mayor riesgo de pobreza, el segundo con mayor cifra de niños en peligro de exclusión social, el segundo con mayor tasa de abandono escolar o el quinto donde menos impacto tienen las transferencias sociales. A esto hay que sumarle que el paro en España casi duplica la media europea, incluso dando por bueno el maquillaje estadístico mediante el cual el gobierno ha reclasificado a cientos de miles de parados efectivos como ocupados. La última Encuesta sobre Condiciones de Vida confirma esta situación y apunta, ademas, que la tasa de pobreza (carecía material severa) ha crecido del 7,7 al 8,3 por ciento entre 2019 y 2024.

– Los hogares que figuran entre el 20 por ciento de menor renta están sufriendo especialmente la incidencia de la inflación. En 2024 gastaron 1.804 euros más para comprar el equivalente a 1.096 euros menos de bienes y servicios. Ha ahí el drama de millones de familias españolas: a raíz de la inflación y a de la política económica, gastan más, pero compran menos. De ahí que a menudo se hable de la inflación como el impuesto invisible.

– El esfuerzo ahorrador de los españoles entre 2018 y 2024 se ha visto mermado por la inflación, que ha reducido en 127.000 millones de euros el poder adquisitivo de los depósitos acumulados en las entidades financieras. En cambio, el gobierno se ha beneficiado del fenómeno inflacionario, aprovechándolo para incrementar la deuda en 419.000 millones y, a través de la subida de los precios, reducir valor real de tales obligaciones.

Para leer el informe completo pincha aquí.

‘Call for papers’ para el XVIII Congreso de Economía Austríaca del Instituto Juan de Mariana

Escrito por Juan de Mariana en marzo 10, 2025. Publicado en Carrusel Home, Artículos en prensa, Notas de prensa.

Los días 28 y 29 de mayo tendrá lugar el XVIII Congreso de Economía Austríaca del Instituto Juan de Mariana. El Congreso se celebrará de manera presencial en la sede madrileña de la Universidad Francisco Marroquín (C/ Arturo Soria, 245).

El Congreso está concebido como un espacio de debate abierto sobre las más recientes aportaciones académicas en los ámbitos de la economía, la política, la sociología, la filosofía y la ética en la tradición de la Escuela Austríaca de Economía o desde posiciones que la complementen y enriquezcan.

En concreto, se han seleccionado cuatro ejes temáticos sobre los que se articulará el Congreso: “Liberalismo, sociología y política”, “Teoría económica y monetaria”, “Políticas públicas” y “Fundamentos de la ciencia social”. En torno a los mismos habrá presentaciones de comunicaciones, mesas redondas y conferencias magistrales.

El Congreso está abierto a la participación de académicos, profesionales y estudiantes a través de la presentación de comunicaciones. Aquellas personas interesadas pueden enviar una propuesta de comunicación siguiendo las normas y fechas establecidas en esta convocatoria. El procedimiento de aceptación de comunicaciones mantendrá y ampliará los progresos que ya dimos en años anteriores con el objetivo de ofrecer mayor rigor y transparencia en la selección de las investigaciones presentadas durante el mismo.

Por supuesto, la asistencia a este Congreso es libre y gratuita y promete contar con muy agradables sorpresas también en las mesas redondas y conferencias magistrales.

Esperamos con este Congreso poder contribuir al avance de las investigaciones en la tradición de la Escuela Austríaca de Economía e impulsar su máxima divulgación.

Fechas relevantes para la presentación de comunicaciones

● Envío de abstracts: 30 de marzo

● Aceptación abstracts: 7 de abril

● Envío de trabajos: 28 de abril

● Aceptación de trabajos 12 de mayo

● Re-envío de trabajos corregidos (en su caso), 26 de mayo

No se podrán presentar trabajos que no hayan sido entregados a tiempo.

A partir de este momento queda abierto oficialmente el plazo de recepción de las comunicaciones académicas para quienes deseen participar en el Congreso. El envío de abstracts y trabajos, así como de cualquier duda de índole académica u organizativa, se harán a través de esta dirección: eventos@juandemariana.org.

Coste de inscripción para la presentación de comunicaciones

El coste de inscripción es de 120 euros por autor de cada contribución. Para los miembros del Instituto Juan de Mariana el coste será de 30 euros por autor de cada contribución.

Una vez aceptado el abstract por el Comité Científico, se deberá realizar el ingreso correspondiente en la cuenta del Instituto del Banco Santander: 0030 1005 18 0000576271 (IBAN ES16 0030 1005 1800 0057 6271). Deberá indicarse en el concepto del ingreso o transferencia: «XVIII CEA – nombre de quien realiza el abono».

Resultados curriculares

Certificado de participación en el Congreso
Publicación del paper presentado como capítulo de libro en una editorial Q1 del ranking de SPI (Scholarly Publisher Indicators in Humanities and Social Sciences).

Premio Friedrich Hayek 2025

El Comité Científico valorará los diferentes trabajos presentados y otorgará un premio de 1.000 euros a la comunicación que tenga una mayor calidad desde el punto de vista académico.

Normas de envío de abstracts

1. Los trabajos han de ser originales y podrán presentarse en español o inglés.

2. Serán aceptados trabajos tanto de reflexión como de revisión teórica o de investigación empírica. Todos los trabajos tienen que relacionarse con alguna de las líneas temáticas del Congreso: “Liberalismo, sociología y política”, “Teoría económica y monetaria”, “Políticas públicas” y “Fundamentos de la ciencia social”.

3. El resumen deberá tener entre 300 y 400 palabras, y, además, se deberá incluir la bibliografía que se va a utilizar para la elaboración del paper.

4. Se permite un máximo de tres autores por trabajo

Normas de envío de trabajos

Template, al estilo Procesos de Mercado

1. Los trabajos no podrán superar los 50.000 caracteres con espacios, incluyendo cuadros de texto, tablas, etc. y notas al pie (17 páginas aproximadamente).

2. El trabajo será enviado en formato Word tanto para el texto como para los gráficos. Habrá de enviarse en Times New Roman.

3. Cada original incluirá en una primera página independiente, el título del trabajo en español y en inglés y el nombre del autor o autores, junto con su dirección y teléfono y su afiliación académica o profesional; un resumen del trabajo de aproximadamente 150 palabras en español y en inglés; una lista de palabras clave (al menos dos y no más de cinco), así como las referencias correspondientes a la clasificación del Journal of Economic Literature (JEL), ambas también en ambos idiomas.

4. El contenido del trabajo deberá comenzar en una nueva página. Las diferentes secciones en las que se estructure el artículo se numerarán de forma correlativa (1, 2, 3…), siendo el punto 1 la sección de introducción. Los apartados incluidos dentro de cada sección se numerarán con dos o tres dígitos (p.e. 2.3, 2.3.1).

5. El texto y símbolos que se desee aparezcan en cursiva deberán ir en ese tipo de letra o, en su defecto, subrayados.

6. Los cuadros y gráficos incluidos en el trabajo deberán presentarse en blanco y negro, irán numerados correlativamente y deberán ser originales, incluyendo además su título y fuente.

7. Las citas bibliográficas que aparezcan en el texto (ya sea en el cuerpo principal o a pie de página) deben presentarse indicando, entre paréntesis, el apellido del autor, el año de publicación y el número de páginas. Ejemplo: (Mises, 1940, pp. 479-482) o Mises (1940, pp. 479-482)

8. Las notas irán numeradas correlativamente y voladas sobre el texto, incluyéndose su contenido a pie de página y a espacio sencillo.

9. La bibliografía utilizada irá al final del artículo bajo el epígrafe REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS, ordenadas alfabéticamente por autores y de acuerdo con las normas de estilo establecido por las Normas APA actualizadas (Edición 7).

10. Los apéndices irán al final del artículo después de las Referencias bibliográficas.

XVIII Congreso de Economía Austríaca del Instituto Juan de Mariana

Escrito por Juan de Mariana en marzo 10, 2025. No hay comentarios en XVIII Congreso de Economía Austríaca del Instituto Juan de Mariana

Puedes ver el programa del congreso en el siguiente enlace:

PROGRAMA CEA 2025

Por supuesto, la asistencia a este Congreso es libre y gratuita y promete contar con muy agradables sorpresas también en las mesas redondas y conferencias magistrales.

Esperamos con este Congreso poder contribuir al avance de las investigaciones en la tradición de la Escuela Austríaca de Economía e impulsar su máxima divulgación.

Asfixia empresarial: Un análisis de la sobrerregulación y la burocracia en España

Escrito por Juan de Mariana en febrero 13, 2025. Publicado en Notas de prensa, Carrusel Home, Investigación.

“Asfixia empresarial” es un informe elaborado por el Instituto Juan de Mariana, en colaboración con el Aula José Ramón Garcia. A lo largo de casi 70 páginas, el documento presenta un vistazo al problema de sobrerregulación que enfrenta la economía española, llegándotelo a destacadas conclusiones:

Cuatro de cada diez empresarios consideran que el problema de sobreregulación y burocracia es una de las cuestiones más críticas a la hora de invertir en España. De hecho, otorgan a esta cuestión una importancia similar a la que asignan a los impuestos, de modo que la presión normativa ya tiene una trascendencia comparable a la presión fiscal. Siete de cada diez empresarios consideran que la excesiva carga regulatoria es uno de los factores que más esta afectando a los niveles de inversion, que de hecho llegaron a finales de 2024 por debajo de las cotas alcanzadas en 2019.
Los obstáculos para el mercado único en Europa tienen un impacto cercano al 3,5 por ciento del PIB en España, mientras que la ruptura del mercado nacional propiciada por la fragmentación normativa autonómica tiene un coste del 3,5 por ciento del PIB. En total, el coste de estos obstáculos para que las empresas puedan operar en la UE y dentro de España asciende a 90.000 millones de euros, una cifra que equivale a 4.660 euros por hogar.
El 36 por ciento de la actividad económica desarrollada en España se da en sectores afectados por una carga regulatoria y burocrática excesiva, afectando a 1,9 millones de empresas y a 9,8 millones de trabajadores. Solamente en la última década se han conocido al menos 700 recursos contra decisiones regulatorias que restringen la unidad de mercado en nuestro país.
Al actual ritmo de creación de normas, España perderá 100.000 empleos en la próxima década debido a la acumulación de nuevos requisitos, restricciones y prohibiciones regulatorias. Esa complejidad también conduce a una mayor litigiosidad, desviando recursos de la economía productiva. De hecho, reducir a la mitad los niveles de congestión judicial apreciados en la jurisdicción civil de nuestro poder judicial permitiría elevar estructuralmente la inversión privada en unos 1.500 millones de euros.
La comparativa por comunidades autónomas resulta interesante, puesto que la carga regulatoria efectiva en Cataluña duplica la de Madrid, lo que reduce la renta de la primera comunidad en 1.141 por persona, destruyendo asimismo unos 52.400 puestos de trabajo.
Si comparamos a España con Europa, encontramos que igualar nuestra calidad regulatoria y nuestro aparato burocrático a los niveles observados en Dinamarca permitiría incrementar la renta per cápita en 2.589 euros. Lamentablemente, los distintos indicadores referidos a la calidad regulatoria en la UE y la OCDE nos relegan a la zona baja de la tabla.
Las regulaciones verdes han crecido con fuerza en el siglo XXI, con 9.489 instancias de este tipo aprobadas de 2000 a 2022. Por cada norma de este tipo aprobada en Francia, España ha puesto en marcha al menos seis disposiciones. Sin embargo, la evidencia muestra que una mayor carga regulatoria conduce a peores, no mejores, niveles de protección del medio ambiente. Hay, por tanto, una relación inversa entre regular más en esta línea y obtener mejores resultados.
De 1996 a 2022 se han aprobado 22.337 regulaciones de igualdad de género, más de un 80 por ciento de las cuales han sido impulsadas por los gobiernos autonómicos. En base a la evidencia disponible, no se aprecia una correlación entre introducir más carga normativa en este ámbito y obtener mejores resultados en los indicadores de referencia dedicados a la cuestión de igualdad hombre-mujeres, de modo que la clave no es regular más, sino regular menos y regular mejor.
La empresa promedio carga con una larga lista de requisitos burocráticos, como encuestas, obligaciones tributarias, obligaciones contables, procedimientos medioambientales e instancias de otro tipo. Su incidencia es muy significativa en términos de tiempo y recursos perdidos por las empresas afectadas, así como en lo tocante a la naturaleza intervencionista de muchas de estas disposiciones.
Asimismo, España tiene en vigor alrededor de 10.300 regulaciones laborales, de modo que el principal coste de empresa (mano de obra) está también sujeto a cotas de hiperregulación que han contribuido a hacer de España el país con más paro de la Unión Europea, con tasas que duplican la media comunitaria.
Las obligaciones tributarias no se quedan a la zaga, puesto que hay más de 200 modelos en vigor y las obligaciones de información son cada vez más extensas y tienen distintos calendarios de periodicidad.
Como medida complementaria de la complejidad asociada a la regulación tributaria en vigor, vale la pena señalar asimismo que las dificultades asociadas al cumplimiento de la normativa tributaria van también a más. Por ejemplo, el manual del Impuesto sobre la Renta de la Agencia Tributaria alcanzó en la campaña de 2023 una extensión de 1.921 páginas. En caso del IVA, su extensión en el último ejercicio asciéndelas a 360 páginas. Esta misma rúbrica llega a 796 folios en el caso del Impuesto de Sociedades.
Además de deprimir la inversión, la sobrecarga normativa mina el emprendimiento. España está en el puesto 97 del último ranking del Banco Mundial dedicado a medir las facilidades para hacer negocios. En lo tocante a las licencias de obra y construcción, recalamos en el número 79 del ranking. Incluso cuando ya se pone en marcha un negocio, el régimen de restricciones puede ser tan asfixiante como vemos en el caso del comercio, donde los grandes establecimientos ven limitada en un 90 por ciento su capacidad de apertura en domingos y festivos, a lo que hay sumar dobles licencias para el funcionamiento cotidiano, limitaciones de las ventas promocionales, impuestos específicos sobre este tipo establecimientos, etc.
La nueva Ley de Información Empresarial sobre Sostenibilidad eleva de 80 a 1.125 los requerimientos d datos que deben suministrar las empresas. De esos 1.125, solamente un 20 por ciento son cifras puramente cuantitativas, de modo que las empresas deberán generar ingentes cantidades de nueva información cada año. Para una compañía de tamaño mediano, el coste anual rondará los 400.000 euros. Asimismo, la nueva Ley de Consumo Sostenible quiere imponer un régimen de multas especialmente oneroso, con sanciones de 100.000 euros a quienes se desvíen de unas pautas de comunicación recogidas en una guía de 60 folios. Otro reto en materia normativa es el llamado Gran Hermano Turístico contemplado por el Real Decreto 933/2021, que introduce la obligación de recabar hasta dieciocho nuevos datos de los clientes de hoteles, pisos turísticos y otros establecimientos del sector.

Puedes leer el informe completo AQUÍ.

El populismo es nocivo para la economía

Escrito por Santiago Calvo López en agosto 4, 2023. Publicado en Análisis diario.

El pasado domingo 23 de julio, más de 37 millones de españoles estaban llamados a las urnas. El resultado de las elecciones nos deja ante tres escenarios posibles: 1) Pedro Sánchez vuelve a repetir gobierno con Sumar y demás partidos regionalistas y nacionalistas; 2) El PP logra los apoyos para formar gobierno con Vox, UPN, CC y alguna abstención inesperada; y 3) se produce un bloqueo político en el que tendremos que volver a votar en los próximos meses. Lo que está claro es que, de un modo u otro, el populismo parece que condicionará la formación del nuevo ejecutivo.

La incidencia del populismo

Por este motivo, parece interesante conocer cuál es el efecto de los populismos —tanto los de derecha como los de izquierda— sobre la economía. En un paper elaborado por Manuel Funke, Moritz Schularick y Christoph Trebesch (ver aquí), precisamente se estima el efecto que han tenido más de 50 líderes populistas en 60 países a lo largo del último siglo. Su muestra cubre más del 95% del PIB mundial. Para el trabajo, los autores han reunido más de 700 libros, capítulos y artículos sobre el populismo de varias ramas de las ciencias sociales. Con estas referencias, son capaces de identificar a cada uno de los líderes y clasificarlos como populistas[1].

Lo primero que llama la atención es su monumental trabajo a la hora de recolectar estadísticas sobre la evolución del populismo en los países desarrollados. Sus conclusiones son las siguientes: 1) Vivimos en una era que consideran como populista. Nunca antes en la historia había habido tantos líderes populistas. 2) Si el populismo entra en las intuiciones de un país, este país tendrá, con mayor probabilidad, otros líderes populistas en el futuro. 3) Muchos populistas alcanzan el poder después de una crisis económica. 4) Los populistas logran permanecer en el poder el doble de tiempo que los líderes no-populistas. 5) Pocos populistas abandonan el poder de formas tradicionales (elecciones), a saber, dimisiones, mociones de censuras, crisis constitucionales o suicidios son los modos más habituales a través de las cuales los populistas dejan el cargo. 6) No hay un populismo mejor que otro. Tanto el de izquierdas como el de derechas ofrecen figuras de entrada, supervivencia y salida similares.

El populismo en economía

¿Qué hay de los efectos en la economía? En primer lugar, aunque parezca sorprendente, dado el énfasis en proteger a los más desfavorecidos de la casta o los poderosos, el populismo es bastante malo a la hora de reducir la desigualdad de renta. Además, la renta per cápita es más de 10 puntos porcentuales inferior cuando gobierna el populismo. La caída de la renta per cápita es explicada, principalmente, por los populistas de izquierda, pero en las últimas décadas la importancia del populismo de derechas ha cobrado un mayor protagonismo. Tal y como concluyen los autores, “un claro resultado es que ambas variantes del populismo son igualmente malos para la economía”.

Existen tres posibles canales que conducen estos resultados. En primer lugar, el nacionalismo y el proteccionismo que limitan el comercio internacional y las políticas de inversión. De hecho, las tasas aduaneras crecen, en promedio, 10 puntos porcentuales más durante gobiernos populistas. Segundo, las políticas macroeconómicas insostenibles, que prestan poca atención a la salud de las cuentas públicas. Finalmente, en los regímenes populistas los controles y contrapesos brillan por su ausencia. Una menor libertad de prensa y de la independencia judicial afectan a las instituciones necesarias para que se produzca el desarrollo económico en el largo plazo.

Nocivo

En definitiva, el resultado electoral resultante de las urnas del pasado 23 de julio adquiere una vital importancia. Cuando un paciente, fumador, acude a la consulta por problemas respiratorios, probablemente su médico lo primero que le recomendará es que deje el tabaco. Lo mismo debería ser aplicado a las instituciones. Si el populismo de todos los colores tiene un efecto perjudicial sobre la economía, lo mejor que nos podría pasar es que no condicione las políticas públicas durante los próximos cuatro años. En términos democráticos, debemos dejar el populismo. Es nocivo para la economía.

[1] Los autores consideran que los líderes populistas emplean la clásica retórica pueblo vs. élite.

Midiendo el voto económico en España: ¿el partidismo nubla la razón?

Escrito por Juan de Mariana en julio 17, 2023. Publicado en Archivo de publicaciones.

El Instituto Juan de Mariana publica el informe Midiendo el voto económico en España: ¿el partidismo nubla la razón? El estudio mide cuál es la incidencia de los factores económicos en el sentido del voto. El factor económico incide en el sentido del voto. La medida en que la economía incida en el voto es muy importante. Si el voto económico fuera determinante, los políticos le prestarían más atención. Si fuera marginal, el desempeño de la economía no estaría entre las preocupaciones de los gobiernos.

Según explica el informe, obtiene los datos de las variables sometidas a estudio a partir de las encuestas postelectorales del CIS de 2008 (2757), 2011 (2920), 2016 (3145), y 2019 (3269). La variable independiente principal es la percepción general sobre la situación económica. Finalmente, el informe hace “un ejercicio de prospectiva en el que utilizamos los barómetros fusionados del CIS desde enero a marzo de 2023 para observar la relevancia de la economía a la hora de condicionar el voto”. Así, “nuestras estimaciones indican que, entre los que votaron al PSOE en 2019, tener una valoración mala o muy mala de la situación económica reduce las probabilidades de que vuelvan a votar al PSOE en 16 puntos porcentuales”.

Puedes descargar el informe en este enlace.

Fondos del mercado monetario: La gran competencia del sector bancario en EEUU

Escrito por Jaime Juárez Rodríguez en julio 10, 2023. Publicado en Archivo de publicaciones.

El último informe de Market Trends, elaborado para el Instituto Juan de Mariana y para la Universidad Francisco Marroquín,

analizaremos el funcionamiento de estos fondos de inversión en Estados Unidos para, posteriormente, analizar la relación entre estos y la fuga de depósitos bancarios que actualmente está ocurriendo en los Estados Unidos y si relación con los Money Market Mutual Funds (MMMFs).

El informe se titula Fondos del mercado monetario: La gran competencia del sector bancario en EEUU, y está elaborado por el economista Daniel Fernández, doctor en Economía, director de Market Trends y profesor de la Universidad Francisco Marroquín y Jon Aldekoa, investigador sobre mercados monetarios y financieros y sobre la interacción de estos con la política monetaria de los bancos centrales.

Puedes descargar el informe en este enlace.

El demoledor informe de la London School of Economics sobre el auge madrileño y el declive catalán

Escrito por Diego Sánchez de la Cruz en noviembre 13, 2021. Publicado en Artículos en prensa.

El contraste entre Madrid y Cataluña está a la orden del día. Desde que la región gobernada por Isabel Díaz Ayuso logró el “sorpasso” y superó los niveles de producción observados en la autonomía gestionada por Pere Aragonés, cada vez se habla más del auge madrileño y del declive catalán.

La pasada semana, sin ir más lejos, el empresario y futbolista del FC Barcelona, Gerard Piqué, reconoció “sentir envidia sana de Madrid, de todo lo que está haciendo, puesto que es un ejemplo para Europa y todo el mundo”. Piqué fue más allá y declaró que le gustaría “que Barcelona estuviese a ese nivel”. La alcaldesa de la Ciudad Condal, Ada Colau, se dio por aludida pero negó la mayor.

Los indicadores son claros. Madrid capta cada vez más empresas y personas, lidera también en los indicadores de crecimiento, empleo e inversión, ofrece mejores servicios sanitarios y educativos, y todo ello con muchos menos impuestos. Pero, además de las acertadas políticas económicas de corte liberal que han hecho posible ese desarrollo, ya se puede hablar también de una serie de factores socio-culturales que están influyendo favorablemente en todo este proceso.

En este sentido, un artículo académico publicado por Andrés Rodríguez-Pose y Daniel Hardy explora los niveles de confianza interpersonal y colectiva existentes en ambos territorios. Tomando ese criterio como referencia, estos dos profesores de la London School of Economics plantean que el auge de Madrid y el declive de Cataluña tiene mucho que ver con la fractura social y la desconfianza que experimenta el segundo territorio, en marcado contraste con el satisfactorio modelo de cohesión que ha propiciado el sistema abierto y plural de la primera autonomía.

La confianza, factor clave

El estudio de ambos autores “analiza las trayectorias económicas divergentes de Barcelona y Madrid desde la transición de España a la democracia”. Su propósito es estudiar “cómo es posible que Barcelona, la ciudad que hace cuatro décadas estaba mejor posicionada para emerger como el principal centro económico del país, haya perdido frente a Madrid”.

De acuerdo con ambos autores, “las trayectorias divergentes de las dos capitales tienen menos que ver con el tirón de Madrid como capital de España, con el desarrollo de nuevas infraestructuras en una u otra región o con economías de aglomeración, y se explican más bien a partir de factores institucionales”. Así, Andrés Rodríguez-Pose y Daniel Hardy detectan “una creciente fractura social en Cataluña, a lo largo de líneas económicas, sociales y de identidad, lo que ha llevado a una mayor ruptura de la confianza y al desarrollo de grupos fuertes que tienen una capacidad limitada para tender puentes entre sí”.

Dicho de otro modo, la politización asociada al proceso independentista estaría contribuyendo a debilitar los niveles de confianza interpersonal y supone “la aparición de externalidades negativas que han limitado el potencial económico de crecimiento de Barcelona”. En cambio, Madrid se ha erigido en la locomotora de la producción nacional precisamente porque presenta las condiciones opuestas y su sistema social se ve influenciado de forma mucho menos intensa y divisiva por parte de la política, que además está ajena a las diferencias de corte separatista o al discurso identitario propio del nacionalismo.

Los dos autores subrayan las diferencias entre las sociedades madrileña y catalana del siguiente modo:

– Madrid presenta niveles más altos de participación comunitaria en asociaciones, proyectos cívicos, etc. La identidad madrileña se ha revalorizado y demuestra que, en su esencia, es abierta y pluralista. Además, el foco político está claramente en la consolidación de un modelo liberal, volcado en el desarrollo, en la integración con Europa y la consolidación de Madrid como una gran capital global.

– Cataluña presenta una comunidad fragmentada. Sus grupos presentan costes de entrada/asimilación más altos. El modelo socioeconómico está marcado por la “captura de rentas” y la distribución sectaria de los bienes públicos. Las instituciones están capturadas por las élites políticas regionales y los lazos sociales se empiezan a desarrollar entre grupos cada vez más separados entre sí. Hay cada vez menos participación en asociaciones, proyectos cívicos, etc.

Resulta especialmente interesante comprobar los niveles divergentes de confianza interpersonal existentes en Madrid y Cataluña. Por ejemplo, el 31,5% de los madrileños cree que se puede confiar en la mayoría de las personas, frente al 13,8% que tiene esta opinión en Cataluña. De igual modo, la confianza de los madrileños en personas de otra nacionalidad es cuatro veces mayor que la de los catalanes.

Andrés Rodríguez-Pose y Daniel Hardy citan la opinión de un directivo empresarial para resumir la situación actual: “a la hora de decidir dónde invertir en España, Barcelona ha sido tradicionalmente el punto de entrada natural, por su imagen como ciudad luminosa, abierta y llena de talento. Sin embargo, cada vez es más evidente que las cosas allí no son tan fáciles como habíamos imaginado”. En cambio, ese mismo directivo recalca que “Madrid es hoy mucho más abierta, aquí nos dejan en paz y no interfieren en nuestra actividad”.

Las conclusiones de los autores

Las conclusiones a las que llegan ambos autores son esclarecedoras y merecen ser leídas al completo:

“Madrid y Barcelona han sido durante mucho tiempo las dos grandes potencias económicas de España. Sin embargo, durante las últimas tres décadas, Madrid ha adelantado a Barcelona en prácticamente todos los indicadores económicos, convirtiéndose en una ciudad mucho más grande y en el centro de la actividad económica de España”
“La principal explicación de la divergencia económica entre ambas ciudades se encuentra en los diferentes marcos institucionales que prevalecen en las sociedades de una y otra capital. Madrid ha estado dominada durante mucho tiempo por una constelación de grupos sociales, económicos y culturales pequeños, que son relativamente débiles, en la medida en que son incapaces de moldear por sí mismos el rumbo del colectivo, lo que, por tanto, los obliga a interactuar entre sí. Esto ha dado pie a un ecosistema en el que la vinculación entre pequeños grupos es la norma, lo que conduce a la formación de una sociedad abierta e inclusiva, facilitando la transformación de ideas y talento en actividad económica“
“Barcelona, por el contrario, presenta grupos mucho más cerrados de partida, grupos a menudo divididos por líneas identitarias, económicas y políticas que, si bien fueron capaces de transformar la ciudad durante la transición a la democracia, luego han dado pie a importantes problemas internos/externos y han generado problemas de exclusión. La consolidación de grupos muy cerrados en campos como la identidad o la economía ha osificado las instituciones de Barcelona y ha tenido consecuencias económicas negativas“
“Como en el caso de Montreal, la existencia un entorno comunitario divisivo ha generado bajos niveles de confianza en las relaciones interpersonales y comunitarias. Esto ha llevado a una falta de participación constructiva en las actividades económicas, lo que ayuda a explicar la vacilación de individuos y grupos a la hora de desarrollar y colaborar en nuevas iniciativas”
“Vemos una sociedad cada vez más dividida en Barcelona, devastada por divisiones profundas y crecientes, y donde la falta de confianza ha impedido la construcción de puentes entre los distintos grupos, lo que ha proporcionado la semilla para una trayectoria económica general mucho peor que la que habríamos podido predecir hace décadas, dadas las características de partida de la Ciudad Condal”
“Madrid, aunque no está exenta de problemas, ha logrado construir una sociedad más flexible, lo que ha facilitado un logro nada despreciable, como es la creación de una ciudad más abierta, interconectada, internacional y económicamente dinámica. De ahí que las diferencias en los arreglos institucionales hayan provocado un revés económico mediante el cual el Madrid caricaturizado como “lento” ha acabado siendo mucho más pujante que la Barcelona a la que se presuponía más “activa”.
“Según Andrew Dowling, “Barcelona y Cataluña no han aceptado este estatus cada vez más secundario y tampoco han aceptado el papel cambiante que juegan en la dinámica comparada entre las dos ciudades más importantes de España”. En su opinión, esto “ha alimentado el giro a la secesión dentro de Cataluña”, casi como una válvula de escape”.
“Nuestros entrevistados en Barcelona insisten en que Cataluña ha acabado tan fragmentada que se está paralizando todo y se están provocando conflictos, cuando lo necesario sería tender puentes y “coser” una sociedad que ahora mismo está desgarrada. La capacidad para generar consenso y prestar atención a la dimensión institucional es, por tanto, tan importante desde una perspectiva económica como la mayoría de los demás factores que han dominado, hasta ahora, la conversación sobre estos temas”

El lenguaje económico (III): la retórica bélica

Escrito por José Hernández Cabrera en mayo 3, 2021. Publicado en Análisis diario. 1 comentario en El lenguaje económico (III): la retórica bélica

1. El lenguaje bélico

Toda la literatura económica está contaminada por el lenguaje bélico, y digo «contaminada» porque el uso de tropos[1] lleva frecuentemente al error. Periodistas y políticos, en particular, son muy dados a las metáforas bélicas: se refieren a las «campañas» que van a realizar, las «batallas» que deben ganar o los «enemigos» que deben combatir. El Manifiesto del Partido Comunista, en 1848, proclamaba la «creación de ejércitos industriales» (Marx y Engels, 2013: 76).

Algunos economistas, por su parte, también quedan fascinados con la jerga castrense y afirman que las empresas tienen «poder» de mercado. Sin embargo, al contrario que los estados y mafias, las mercantiles no «conquistan», «dominan» o se «aniquilan» entre sí. En ausencia de privilegios gubernamentales —origen exclusivo del monopolio— una empresa sólo obtiene mayor cuota de mercado si es capaz de satisfacer, mejor que otras, las necesidades y deseos de los consumidores. Desafortunada es la expresión category killer[2] para referirse a los grandes distribuidores especializados como Ikea, Leroy Merlin, Decathlon, Toys “R” Us, MediaMarkt, etc.; ninguno de estos gigantes «asesina» a un pequeño comercio de su ramo. Son exclusivamente los consumidores, buscando su propio interés, quienes asignan las respectivas cuotas de mercado a cada empresa. La gran distribución obtiene, entre otras ventajas, economías de escala y puede ofrecer precios más bajos. En el libre mercado, las empresas que más crecen —Mercadona, Inditex, Amazon, Google— son aquellas que mejor sirven a los consumidores; como afirma Bastos (2005: 30): «El monopolio es decidido por el consumidor porque claramente le beneficia».

2. La guerra comercial

El comercio es una actividad pacífica. «La economía de mercado presupone la cooperación pacífica» (Mises, 2011: 969). Por tanto, «guerra de precios» es una mala metáfora. Las empresas (como los deportistas) no guerrean o luchan a muerte entre sí, tan solo compiten, entre otras formas, ofreciendo precios bajos a los consumidores. La mal llamada «guerra comercial» no es un fenómeno mercantil, sino político. Los comerciantes no sienten la necesidad de invadir, conquistar y robar pues obtienen lo que desean mediante el pacífico intercambio. La doctrina alemana del «espacio vital» —Lebensraum— y la japonesa «Esfera de coprosperidad de la Gran Asia Oriental» eran espurias, innecesarias y solo sirvieron para justificar la invasión militar de las naciones vecinas.

En tiempo de paz, las autoridades sólo pueden interferir el comercio dentro de su ámbito jurisdiccional: prohibiendo o restringiendo en sus fronteras la entrada y/o salida de bienes. Por ejemplo, en 2014, tras la anexión ilegal de Crimea y Sebastopol por parte de Rusia, numerosas personas y empresas fueron sancionadas por los gobiernos de EEUU, Canadá y la Unión Europea[3] por «acciones contra la integridad territorial de Ucrania». La respuesta del Kremlin fue bloquear la importación de alimentos perecederos[4] procedentes de esos países.[5] A resultas de esta «guerra comercial», el presidente Rajoy, en un derroche de cinismo, declaró que el veto ruso sería «un estímulo y un acicate» para los productores españoles; mutatis mutandis, los contribuyentes deberíamos aplaudir las subidas de impuestos porque cada nuevo rejonazo fiscal supone un «estímulo» para administrarnos mejor.

Las mutuas sanciones económicas —prohibiciones, cuotas, embargos, aranceles— entre gobiernos solo perjudica especia específicamente a exportadores, importadores, inversores y, en general, a los consumidores que se ven privados de ciertos productos o que deben adquirirlos en otros mercados en condiciones menos favorables. Toda guerra arancelaria interfiere la división del trabajo, reduce el número de intercambios y merma la calidad de vida de los consumidores. Habitualmente, los causantes de la intervención comercial no sufren personalmente los perjuicios ocasionados a la población, tal y como sucedía en la extinta URSS, donde las élites gubernamentales disfrutaban de las raspredelitel o «tiendas especiales restringidas».

Otras veces se dice que los productos foráneos «invaden» o «aniquilan» el comercio nacional. Lo justo es reconocer que determinados empresarios (i.e. chinos) se expanden porque son más competitivos: ofrecen precios bajos, horarios más amplios, trabajan todos los días del año, etc. Los mal llamados productos «invasores» son una bendición porque elevan el nivel de vida de los consumidores.

También es falaz afirmar que tal empresa «domina» un sector económico o que fulano es el «rey» de la informática. El «imperio» informático de Bill Gates no se parece en nada al Imperio de Napoleón: el primero se construyó mejorando la vida de millones de consumidores mientras que el segundo, manu militari, causó seis millones de muertos en Europa.^[6]

3. Economía de guerra

Si «la guerra es la salud del Estado» (Bourne, 2013) no es de extrañar que las autoridades pretendan equiparar cualquier crisis a un conflicto bélico. Así aparecen las (pseudo) guerras contra la pobreza, las drogas, el cambio climático y más recientemente contra el coronavirus. Nunca esas «guerras» se han ganado o perdido. «Sirve entonces como cobertura y justificación de las violaciones de las mismas libertades civiles y económicas que se supone que el Estado debe proteger» (Hülsmann, 2020). Sin ir más lejos, en la pandemia por Covid-19 los políticos han cometido las violaciones propias de una guerra: confinamiento indiscriminado de la población, toque de queda, controles policiales, cierres perimetrales, monopolización de servicios (vacunación), requisa de productos (mascarillas, geles), restricción de la movilidad, cierre forzoso negocios, controles de precios, prohibición de las posiciones cortas en bolsa,[7] etc. «Economía de guerra» es un oxímoron pues la intervención política del mercado, a resultas de un conflicto bélico u otra clase de emergencia, produce inevitablemente resultados antieconómicos para el conjunto de la población. La fatal arrogancia —como decía Hayek— de los políticos sólo consigue entorpecer y ralentizar la movilidad de los factores de producción para adaptarse a los cambios en la demanda. El intervencionismo gubernamental en tiempo de guerra o crisis, con frecuencia, desemboca en un auténtico «socialismo de guerra» (Mises, 2011: 974).

4. El caso de Michael Porter

El paradigma de lenguaje bélico lo observamos en el libro Estrategia Competitiva,[8] de Michael E. Porter, profesor en la Escuela de Negocios de Harvard y director del Instituto para la Estrategia y la Competitividad. Este autor se refiere a la actividad empresarial de forma falaz: las empresas «atacan», «provocan», «defienden», «represalian», «contratacan», etc. La retórica bélica de Porter (2009) es tan fecunda que citarla en toda su extensión haría este texto demasiado voluminoso. Solo citaremos los ejemplos más significativos: «¿Por qué deberíamos entablar una lucha en la industria y con qué secuencia de tácticas?» (p. 91); «¿Qué capacidad tiene el competidor de sostener una guerra larga?» (p. 111); «la estrategia consistirá en escoger el campo de batalla más propicio[9] para luchar con ellos (competidores)» (p. 114); «se trata de evitar que el ajuste desencadene una descarga de represalias y de guerras indeseables» (p. 121); «algunas empresas consideran las tácticas competitivas exclusivamente como un juego de fuerza bruta: acumulan recursos sin procesar y con ellos atacan al contrincante» (p. 137). El modelo de análisis de la competencia de Porter parece extraído de un manual de inteligencia militar: «Necesidad de un sistema de inteligencia de la competencia» (p. 116). Toda esta retórica es perniciosa. Las estrategias militar y empresarial son distintas. En la primera, los contendientes buscan la destrucción, neutralización o rendición del enemigo. En la segunda, los planes se refieren a la producción, expansión, alianzas, precios, marketing, costes, orgánica, cultura corporativa, etc. La estrategia empresarial no busca cómo destruir a los competidores, sino cómo satisfacer mejor las necesidades y deseos de los consumidores. Es un desatino que la literatura empresarial haya importado las enseñanzas de generales y estrategas como Sun Tzú, Julio César o Napoleón.

5. Lenguaje castrense

Otra forma que adquiere la retórica bélico-económica es el uso de terminología militar en el ámbito empresarial. Comenzaremos con la expresión Task Force, que literalmente significa «fuerza de tareas», pero una mejor traducción sería «fuerza operativa».^[10] Se trata de una agrupación temporal de unidades militares —maniobra, apoyos de fuego, ingenieros, transmisiones, logística— que se constituye ad hoc para el cumplimiento de una misión específica limitada en el tiempo. Metafóricamente, una Task Force es un puzle de unidades bajo un mando. Algunas empresas se refieren a su equipo comercial como «fuerza de ventas». En otros casos, se externaliza la función comercial contratando una Sales Force. Los gobiernos tampoco se libran de esta moda: el presidente Trump y la gobernadora de Puerto Rico, Wanda Vázquez[11] constituyeron en 2020 sendos Coronavirus Task Force: comités científicos para actuar frente a la pandemia de COVID-19.

En el ámbito organizacional, tenemos un buen ejemplo: el «Ejército de Salvación», movimiento evangélico mundial cuya misión es la expansión del cristianismo a través de las obras de caridad. Esta organización religiosa, desde 1878, ha incorporado no solo una terminología castrense, sino la estructura, empleos, valores y simbología (uniforme, bandera e himno) típicos de una organización militar.[12] Su jefe, llamado «general», es asistido por un «jefe de estado mayor» que dirige el «Cuartel General Internacional» ubicado en Londres. Sus religiosos son «oficiales», sus voluntarios «soldados» y la parroquia se llama «cuerpo». Debemos señalar que, de todas las categorías analizadas de lenguaje bélico, esta última es la que menos confusión produce, pues se trata de una inocua trasposición de la terminología militar al ámbito organizacional.

Bibliografía

Bastos, M. (2005). «¿Puede la intervención estatal ser justificada cien tíficamente? Una crítica». Procesos de Mercado, vol. II, n.o 1, pp. 11 a 51.  

Bourne, R. (2013) [1918]: War is the Health of the State. Recuperado de: <http:// www.Boune%201918%20Wa%20is%20the%20Health%20of%20the%20State%20A4.pdf?>

Hülsmann, J. (2020). «Una protesta desde Francia». Auburn: Mises Institute. www. mises.org. Mises wire 04/30/2020.

Marx, K. y Engels, F. (2013) [1848]. Manifiesto del partido comunista. Madrid: Fundación de Investigaciones Marxistas.

Mises, L. (2011). La acción humana. Madrid: Unión Editorial.

Porter, M. (2009). Estrategia competitiva. Madrid: Pirámide.

Salvation Army International (The). www.salvationarmy.org

[1] Según la RAE: Empleo de una palabra en sentido distinto del que propiamente le corresponde, pero que tiene con este alguna conexión, correspondencia o semejanza.

^[2] «Asesino de la categoría».

^[3] El 20 de junio de 2019, el Consejo Europeo prorrogó, hasta el 23 de junio de 2020, las medidas restrictivas en respuesta a la anexión ilegal de Crimea y Sebastopol por parte de Rusia.

^[4] Frutas, verduras, carnes, pescados y productos lácteos.

[5] EE.UU., Canadá, Unión Europea, Australia, Noruega, Ucrania, Albania, Montenegro, Islandia y Liechtenstein.

^[6] Existen diversas fuentes sobre los muertos y heridos causados por las Guerras Napoleónicas, entre 1797 y 1815. Los muertos en combate se sitúan entre 2,5 y 3,5 millones, y los civiles entre 700.000 y 3 millones. En España, según el coronel José Pardo de Santayana, experto en La Guerra de la Independencia española, si se compara la población que había antes de la guerra (11 millones) con la que quedó después, la reducción se aproxima al millón de habitantes. Cerca de 2 millones de franceses murieron por causa directa de la guerra.

^[7] En marzo de 2020, Bélgica, España, Francia e Italia adoptaron esta medida.

[8] 2009. Madrid: Ed. Pirámide.

[9] Al menos, Porter emplea la cursiva en su analogía.

[10] En el Ejército de Tierra español se emplea el término «Grupo Táctico», si la unidad seminal es un Batallón o Grupo, y «Agrupación Táctica» para unidades de mayor tamaño (Regimiento).

[11]https://www.elnuevodia.com/noticias/locales/nota/lagobernadoraanuncianuevotaskforcemedicoparaatenderelcoronavirusenpuertorico-2554073/

[12] El Ejército de Salvación trabaja en 131 países. Fuente: www.salvationarmy.org (23/03/2020)