Etiqueta: educación

La Agencia Tributaria insta a los profesores de primaria y secundaria a que sometan a sus alumnos un aquelarre de imágenes maniqueas y frases manipuladoras. Las mentiras, los errores, las distorsiones y la farsa sin disimulo ni decoro recorren un documental animado cuyo objetivo es erradicar los sentimientos de libertad desde la misma infancia.

A través de cuatro adolescentes virtuales, conocidos como "la Generación T", el escolar puede ir interactuando en varios escenarios, donde se le van explicando las plagas bíblicas que sucederían si el Estado no recaudara impuestos. Ya se sabe: con un Gobierno menos glotón, nos indigestaríamos todos; con una clase política menos ladrona, todos seríamos más pobres. El mundo al revés; el mundo del engaño, el mundo de la mentira, el mundo de la izquierda.

Bastarán unos extractos procedentes de la versión en texto para darnos cuenta de la sucesión de falacias y grotescas tergiversaciones que el socialismo patrio pretende inculcar a los jóvenes para controlar la libertad.

La educación es gratuita

En la primera escena del documental aparece un profesor que informa a la "Generación T" de que "las administraciones públicas tienen que garantizar la gratuidad de la educación hasta los dieciséis años". "En España el Bachillerato y los ciclos formativos también son gratuitos".

Hacienda quiere vendernos la moto de que el Estado es una especie de Rey Midas que convierte todo lo que toca en oro. La educación es gratuita para los ciudadanos, no tienen que pagar nada. O bien, por arte del birlibirloque, los profesores dejarán de percibir sus salarios, las editoriales el precio de sus libros y las constructoras la remuneración por edificar los colegios, o bien Hacienda considera que el Gobierno es capaz de crear riqueza de la nada.

En cualquier caso, nos encontramos ante un disparate. La educación pública no es gratuita, todo lo contrario: los individuos tenemos que pagarla con los tributos y con nuestra libertad. Unos impuestos excesivamente sangrantes a cambio de una formación del todo inadecuada y de un adoctrinamiento desinhibido.

La Agencia Tributaria quiere hacernos creer que el Estado nos proporciona la educación de manera gratuita; en ese caso, ¿para qué son necesarios los impuestos? ¿Qué función tendría la propia Agencia Tributaria? Los costes los soportamos todos los ciudadanos, no las Administraciones Públicas o los abnegados funcionarios.

En otras palabras, si bien es cierto que la educación pública necesita del dinero incautado por Hacienda, no lo es menos que Hacienda necesita de las mentiras fabricadas por la educación pública para seguir abusando de los ciudadanos.

Pensiones públicas, miseria futura

En otro momento del reportaje animado, el abuelo de uno de los protagonistas le dice: "Los que ya no trabajamos recibimos una pensión de jubilación. Es un derecho que nos hemos ganado después de haber contribuido con una parte de nuestro sueldo a lo largo de toda una vida de trabajo. Esto es posible porque las personas que trabajan hoy contribuyen con una parte de su sueldo, los empresarios con una parte de sus ganancias y el Estado hace también una aportación a un fondo común que se llama Seguridad Social".

Puede que el diablo sepa más por viejo que por diablo, pero sin duda las mentiras de este "abuelo tributario" tienen más que ver con el que huele a azufre que con la vejez. Primero transmite la falsa imagen de que la contribución del trabajador a las pensiones públicas tiene un carácter voluntario. Después nos dice que el empresario colabora en las pensiones con una parte de las ganancias, cuando en realidad su contribución procede de una proporción descontada del salario que dejan de percibir los trabajadores. En tercer lugar, el Estado no hace ninguna aportación independiente a la Seguridad Social, entre otros motivos porque no tiene financiación propia: todo el dinero que acumula y despilfarra lo ha obtenido mediante la confiscación.

Ahora bien, la parte más retorcida del párrafo es la que pretender ocultar la inevitable quiebra del sistema público de pensiones, basado en un reparto intergeneracional insostenible. El Estado, a través de sus impuestos, impide a los ciudadanos invertir en fondos privados de capitalización, que permitirían alcanzar pensiones mucho más elevadas y, en definitiva, situarnos en una sociedad de propietarios.

Si hay algo que, precisamente, el Estado no quiere es una sociedad donde las personas tengan cada vez más propiedades. Ello implicaría un Estado más reducido y, sobre todo, una menor esclavitud de la que pretenden los políticos. Por ello necesitan adoctrinarnos y lavarnos la mente con documentales como éste.

El Estado es una fiesta

Más adelante, los cuatro jóvenes que conforman "la Generación T" visitan la Agencia Tributaria (a la sazón, la creadora de este documental ridículo e ideologizador), donde su propia madre les advierte de la irresponsabilidad que supone la evasión fiscal: "Nadie debería dejar de pagar sus impuestos, pues eso es defraudar, un comportamiento insolidario que perjudica a todos. Es como si, al organizar una fiesta, algunos compañeros no quisieran colaborar en la preparación o en los gastos y luego participaran en ella". Este mismo argumento se repite en una escena posterior, donde se compara al Estado con una comunidad de vecinos: "En la reunión de vecinos se pide opinión a todos y se decide si se aprueba o no el presupuesto. Por eso se hacen reuniones de vecinos".

Ahora resulta que el Estado es un club de amigos, una fiesta de estudiantes, donde cada cual paga sus impuestos de manera voluntaria. ¿Se puede ser más manipulador? ¿Acaso no resulta escandaloso que ideas tan falsas se instilen en la mente de todos los adolescentes españoles? El Estado se basa en la coacción y en la fuerza sobre los individuos; nadie puede escapar a su potestad absolutista. A todo aquel que pretende conservar su propiedad se le estigmatiza primero como "insolidario", "egoísta" y "antisocial", y después se le persigue y reprime con los medios policiales públicos.

El Estado no tiene nada que ver con un club o una comunidad de vecinos, donde cada cual se somete voluntariamente a sus estatutos y, sobre todo, tiene la posibilidad de separarse y cancelar su filiación. A nosotros se nos extraen los impuestos "por ministerio de la ley", no por voluntad propia.

Más que de fiesta, deberíamos hablar de un festejo demoníaco, donde el sumo sacerdote ofrece sacrificios humanos al todopoderoso Estado; más que de comunidad de vecinos, de comunidad de presos en un centro penitenciario; más que de bien común, de farsa adoctrinadora al servicio de los espurios intereses estatales.

Nada fuera del Estado

La apoteosis del estatalismo cerril la encontramos en el último capítulo. Después de haber interiorizado todas las enseñanzas servidas por el profesor, el abuelo y la madre, dos de los adolescentes entablan una conversación en la que dan muestras de haber asimilado a la perfección el catecismo estatalista:

"Los niños siguen en la sala del museo, escuchando a su profesor. Imaginan una ciudad sin impuestos. Junto a sus cabezas un bocadillo muestra un lugar con basura en el suelo, las calles sin asfaltar, un anciano pidiendo limosna, un campo de fútbol con las porterías rotas… Mientras imaginan, hablan entre ellos.

Laura: Si no hubiera impuestos, nada sería como es ahora. No tendríamos museos ni bibliotecas ni institutos ni hospitales; no habría policías ni bomberos ni estaciones de tren ni carreteras; no existirían barrenderos que limpiaran las calles…

Dani: Mi abuelo no podría ir al de centro de día, no tendría pensión y las medicinas costarían tan caras que no podría comprarlas".

Este cúmulo de despropósitos, de servidumbres inducidas, de socialismo redomado, es toda una declaración de las intenciones de la campaña de la Agencia Tributaria: ésta es la conclusión que todos los individuos deben alcanzar.

Sin impuestos, las calles se llenarían de basura (la gente no podría contratar las mismas compañías privadas que ahora se encargan de recogerlas), los ancianos vagarían por las calles muertos de hambre (serían incapaces de constituir un fondo de inversión con rentas muy superiores a las actuales pensiones públicas), los hospitales no llegarían a existir (como si no existiera en la actualidad una sanidad privada más barata que la pública, y de la que, por cierto, sólo pueden disfrutar los funcionarios) y las medicinas no podrían ser adquiridas por nadie (si nadie comprara ninguna medicina las farmacéuticas estarían abocadas a la quiebra).

El Estado necesita de ciudadanos necios y adormilados para incautar cantidades crecientes de impuestos; esto es, necesita manipularnos para hacernos creer que los impuestos no son lo que realmente son: un robo. Ahora bien, la naturaleza de los tributos estatales no es la de un robo cualquiera; no estamos ante simples chorizos o carteristas de poca monta: los impuestos son el mayor robo jamás perpetrado, un robo masivo y escandaloso, cuya cuantía y perjuicio supera en mucho la de cualquier otro.

Así pues, no resulta casual que el brazo ejecutor de este sistemático expolio a todos los españoles, la Agencia Tributaria, necesite de este tipo de campañas para autolegitimarse: el mejor ciudadano es el más sumiso, el que más impuestos paga, el más "solidario", el más izquierdista. Estos son los valores que se ensañan a los españoles en las escuelas públicas: la fidelidad hacia el Estado, hacia su burocracia y hacia los políticos.

Con todo, lo más escandaloso del asunto es que tengamos que seguir pagando de nuestro dinero incautado esta insultante campaña de adoctrinamiento a las generaciones futuras. Nunca una comunidad de vecinos resultó tan cara y demagoga.

La semana pasada comentamos los orígenes totalitarios de la educación pública. Desde un principio fue una enseñanza reglada por y para el Estado; el poder político esperaba –y espera– construir súbditos que le rindan pleitesía. El socialismo necesita alimentar la mentira, la farsa y la ignorancia para sobrevivir. La educación pública es una colosal lavadora de cerebros que insufla valores colectivistas, antirreligiosos y anticapitalistas.

Mucho se ha criticado –y con razón– el abuso adoctrinador que los partidos nacionalistas han hecho del sistema de educación público, especialmente en Cataluña y el País Vasco. Pero no deberíamos olvidar que el mismo proceso, si bien con mucho mayor disimulo, se está llevando a cabo en el resto de España. Los nacionalistas adoctrinan en la raza, y los socialistas de todos los partidos adoctrinan en el antiliberalismo.

El sistema público horada las bases de nuestra convivencia y de nuestra libertad. Semejante maquinaria de control social debería desaparecer de inmediato: tanto por el intolerable saqueo fiscal practicado por el Estado como por las mentiras e insidias que inyecta a los alumnos.

Una vez más, hay que exigir la completa separación de la escuela y el Estado, hay que defender la libertad de elegir de los padres. Pero ¿en qué consiste esa libertad de elegir? ¿Realmente existe alguna alternativa viable al sistema público de educación? En este artículo vamos a hablar de dos alternativas: la escuela privada y la educación en casa (homeschooling).

La escuela privada

La alternativa más obvia a la escuela pública es la privada. Por escuela privada entiendo aquella institución absolutamente separada del Estado, tanto en el aspecto financiero como programático. La concertada, aunque en muchos casos presenta un grado de apertura y libertad mayor que la pública, sigue en la práctica subordinada a la regulación pública, en tanto buena parte de sus fondos los obtiene del Estado.

La escuela privada es superior a la pública tanto en libertad como en calidad. Los padres pueden elegir los colegios privados que mejor representen y difundan los valores en que quieren educar a sus hijos. No hay necesidad de homogeneizar e igualar a todos los alumnos. Cada familia tiene la opción y la libertad de elegir la formación de sus hijos.

Así mismo, poca gente discute –ni siquiera los izquierdistas– que la calidad de la escuela privada es superior a la de la pública. Generalmente, la izquierda suele explicar esta diferencia por la mayor dotación de medios de las privadas: si la escuela pública dispusiera de la misma cantidad de fondos, sostienen, obtendría resultados equivalentes a los de la privada.

Olvidan, claro está, que el gasto en educación no ha dejado de incrementarse durante las últimas décadas, parejo al radical empeoramiento de la calidad en la escuela pública. En realidad, la diferencia fundamental entre la escuela pública y la privada no es la cuantía de los recursos, sino el origen de los mismos. Cuando un empresario quiere obtener dinero debe ofrecer un producto de calidad que sirva al consumidor. Cuando el Estado quiere obtener dinero, le basta con subir los impuestos.

Un empresario privado está siempre buscando mejores profesores, mejores materiales y mejores métodos docentes. Los profesores, a su vez, se ven compelidos a mejorar y a aprender continuamente. En este proceso competitivo, los padres van seleccionando aquellos colegios que, a su juicio, tienen mayor calidad. Los peores empresarios y profesores quiebran, liberando medios y recursos que serán aprovechados por los mejores empresarios y profesores. En el mercado opera un círculo virtuoso que va mejorando día a día la educación de los individuos.

Por el contrario, la educación pública se preocupa más por granjearse el apoyo de los políticos. Sus clientes no son los padres, sino los burócratas. Es más: lejos de perseguir la superación, las escuelas públicas tienen obvios incentivos para empeorar. Si un colegio público es eficiente, automáticamente verá recortados sus fondos, que irán a parar a otros centros "más necesitados". En el sistema público conviene emprender grandes e improductivas inversiones para recibir ingentes sumas de dinero. Los directores que reducen costes ven disminuida su financiación.

Los profesores, por su parte, son funcionarios que tienen asegurado el puesto de por vida. No necesitan realizar un buen trabajo, ni mejorar su formación continuamente. Al profesor funcionario le basta aparentar que enseña a los alumnos, no necesita hacerlo realmente. Tal y como decían en los obreros de la URSS: "Ellos hacen como que nos pagan y nosotros hacemos como que trabajamos".

La educación pública padece un círculo vicioso de degeneración: control político, despilfarro gestor y contratos vitalicios. Todos los componentes para minimizar el esfuerzo y maximizar la financiación. Cuanto menos se trabaja, más excusas hay para pedir fondos. La quiebra en el sistema público es imposible, por muy malo que sea un colegio y su administración.

A pesar de las indudables ventajas de la escuela privada sobre la pública, los izquierdistas suelen justificar a ésta aduciendo razones de equidad. Sin la escuela pública, aseguran, no hay igualdad de oportunidades. Los pobres sólo podrían optar, en todo caso, a escuelas privadas de muy baja calidad.

Por desgracia para su verborrea, el profesor James Tooley se ha encargado de derrumbar estos mitos, que no por muy divulgados son menos falsos. Tras varios años de investigación en el Tercer Mundo, Tooley ha concluido que incluso los habitantes más pobres de los países más pobres tienen acceso a una educación privada de calidad, al menos, tan alta como la de la pública.

En concreto, en estos países más de dos terceras partes de los alumnos acuden a escuelas privadas. El gasto de dichas escuelas para pobres oscila entre el 7 y el 12% de la renta familiar mensual. En la mayoría de los casos, además, la calidad de las escuelas es superior a la ofrecida por la educación pública.

Si en el Tercer Mundo incluso los más pobres tienen acceso a educación privada de calidad, ¿acaso alguien duda de que en España, una vez se nos hubieran devuelto los impuestos que dedicamos a financiar una educación pública manirrota, también los más desfavorecidos (que, en todo caso, son más ricos que los ricos de esos países) tendrían acceso a una educación privada de calidad? La respuesta es evidente para todo el mundo salvo para aquellos que están empeñados en utilizar el sistema público de educación para adoctrinar a los españoles.

Educación en casa

Si bien la escuela privada es una mejora muy sustanciosa con respecto a la pública, la alternativa real se encuentra en el homeschooling, o educación en casa. Las escuelas privadas siguen basándose en esquemas gregarios donde una pluralidad de alumnos atiende colectivamente a un mismo profesor. Este modelo puede ser válido para las clases "magistrales" y especializadas de las universidades, pero se muestra claramente ineficiente en los niveles primarios y medios.

El homeschooling es un movimiento en expansión en EEUU, donde ya hay más de un millón y medio de niños que están siendo educados en casa. De hecho, en España todos los padres se dedican, en cierta medida, al homeschooling hasta que endosan sus hijos a un jardín de infancia o la escuela primaria. Los niños aprenden con los padres a caminar, a hablar, a leer y, en buena medida, a escribir.

La educación en casa parte, pues, de la idea de que extender esa formación hasta edades más avanzadas es sumamente beneficioso para los niños. De hecho, en EEUU la formación, tanto cultural como moral, de los homeschooled es infinitamente superior a la de los alumnos de la escuela pública o privada. Como nos explica Pablo Molina en su excelente análisis del tema, "en una de las investigaciones más exhaustivas realizadas al respecto, los escolares educados a través del Homeschooling en el Estado de Pennsylvania acreditaron una media de percentil 86 en lectura y un percentil 73 en matemáticas, tomando como percentil 50 la media nacional del sistema estatal". En la práctica es bastante frecuente encontrar a homeschooled recibiendo galardones nacionales por su inteligencia, preparación y cultura.

Recientemente, Kelly Kuerstein ofreció en nuestro país una serie de charlas en las que animaba a los padres disconformes con el adoctrinamiento de la LOE a practicar el homeschooling. Kuerstein relató alguna de las hazañas de la enseñanza en casa: "En EEUU, universidades como Harvard, Yale, etcétera, buscan a sus alumnos para que ingresen (…) a edades más tempranas, entre 15 y 16 años (…) Uno [de sus hijos] tradujo La Eneida a los 12 años, mientras que otro, a los 15, estudia Biología a nivel universitario".

El homeschooling es, por otro lado, mucho más barato que las escuelas públicas o privadas. La mayoría de los materiales necesarios se encuentra disponible gratuitamente en la Red –los recursos son innumerables: basten tres ejemplos en inglés (I, II y III) y uno en español–, y los padres pueden combinar el trabajo con la educación de sus hijos. Es habitual que varias familias con unos mismos valores morales establezcan sistemas rotatorios para dar las clases.

La crítica más habitual que suele hacerse a este método de enseñanza es la falta de socialización de los hijos. ¿Dónde encontrarán amigos si no acuden en manada a la escuela? Sin embargo, la objeción carece de fundamento. Algunos estudios recientes, como el del National Home Education Research Institute, han descubierto que los homeschooled son más sociables, entusiastas y extravertidos que los alumnos de las escuelas convencionales.

La educación pública segrega a los niños por edad, y el abuso escolar es harto habitual. Los alumnos están obligados a acudir a unas aulas donde pueden ser maltratados e insultados por grupos de jóvenes excluyentes. Si de algo no puede presumir la educación pública es de ser un espacio de concordia, integración y amistad.

El homeschooling permite combinar una excelente formación académica con un entero desarrollo moral. Los niños no sólo aprenden más y mejor, sino que son educados a la luz de las convicciones morales de sus padres. Una sociedad libre requiere de individuos libres, y la libertad pasa por reforzar los vínculos voluntarios y naturales, como la familia, frente a las cadenas totalizadoras del Estado.

Tras la LOE, quedan incluso más patentes las pretensiones absolutistas de nuestros políticos. Ya sea a través de la escuela privada o, preferentemente, de la enseñanza en casa, hemos de evitar que el Estado, tal y como pretendía el partido comunista ruso, nacionalice a nuestros hijos.