Ir al contenido principal

Etiqueta: Monopolio

Lecciones del ascenso de Netflix y la caída de Blockbuster

Por John Dalton y Andrew Logan. El artículo Lecciones del ascenso de Netflix y la caída de Blockbuster fue publicado originalmente en FEE.

Es el año 1997. Es noche de cine. Te subes al coche y conduces hasta Blockbuster. Cuando abres la puerta, las nuevas películas salen de las estanterías: Independence Day, Space Jam y Romeo + Julieta, de Baz Luhrmann. Una vez elegida tu película, Reservoir Dogs, de Quentin Tarantino, te diriges a la primera fila. Cuando el adolescente que atiende el mostrador te impone una multa de 40 dólares por el retraso en el pago de Apollo 13, no puedes evitar preguntarte si existe una forma mejor y más cómoda de alquilar películas, sin recargos por retraso.

Una versión de esta historia fue el discurso del cofundador de Netflix, Reed Hastings, al explicar la génesis de Netflix y el problema que pretendía resolver. Hastings admite ahora que en realidad no pagó 40 dólares de recargo por Apolo 13. Sin embargo, la verdadera historia de Netflix es mucho más turbia que una anécdota empaquetada.

El economista de origen austriaco Joseph Schumpeter -más conocido por sus teorías de la innovación- puede ayudarnos a entender los efectos de innovaciones como Netflix. En su obra magna de 1942, Capitalismo, socialismo y democracia, Schumpeter describe la destrucción creativa desencadenada por la innovación como un proceso «de mutación industrial… que revoluciona incesantemente la estructura económica desde dentro, destruyendo incesantemente la antigua, creando incesantemente una nueva».

Ejemplo de destrucción creativa

Los economistas han utilizado su teoría para dar sentido a los cambios provocados por las incesantes olas de innovación que se estrellan contra las estructuras económicas, sociales, culturales y políticas de nuestro mundo.

La interacción competitiva entre Netflix y Blockbuster puede verse como un ejemplo «puro» de destrucción creativa, en el que los beneficios de la creación se aceptan ampliamente, incluso con la destrucción que la acompaña. Esto contrasta con el caso de Uber en Nueva York, donde las autoridades intentaron detener la destrucción creativa, con un éxito limitado.

Hoy, la economía estadounidense está en la cúspide de la próxima gran ola de innovación tecnológica. El lanzamiento de ChatGPT y la subida del precio de las acciones de Nvidia señalan el comienzo de la nueva Era de la IA. Sin embargo, en medio de esta incertidumbre, la historia de innovaciones anteriores ilumina los posibles caminos a seguir y lo que el futuro depara a las empresas y los trabajadores estadounidenses. Las historias de Blockbuster y Netflix frente a Uber y los taxis de Nueva York -y cierto economista austriaco- iluminan el camino.

El rápido ascenso de un gigante y su precipitada caída

Durante más de dos décadas, Blockbuster fue un coloso y un icono doméstico. En 2019, solo quedaba un Blockbuster en Bend (Oregón), un colapso impresionante. ¿Cómo llegó a ocurrir esto?

Blockbuster fue fundada en 1985 por David Cook, cuya empresa proporcionaba software informático a la industria del petróleo y el gas de Texas. Gracias a su experiencia en gestión de datos, Cook diseñó Blockbuster para que funcionara según un modelo de centro y radios, en el que un almacén central almacenaba enormes existencias de películas nuevas y utilizaba el modelo predictivo de Cook para enviar los tipos y números adecuados de películas a las tiendas individuales. Con el inventario concentrado fuera de las instalaciones, resultaba barato abrir nuevas tiendas Blockbuster.

En 1987, sólo dos años después, Wayne Huizenga, un empresario en serie e inversor estadounidense, adquirió Blockbuster por una suma no revelada. El crecimiento de la empresa fue supersónico. En un momento dado, Blockbuster abría una nueva tienda cada 17 horas.

En el punto álgido de su crecimiento, en 2004, la empresa tenía 9.100 tiendas, 84.300 empleados y unos ingresos de 6.000 millones de dólares. Sólo 16 años después, 9.099 de esas tiendas habían cerrado.

Blockbuster no era rival para una confluencia de nuevas tecnologías, modelos de negocio y competidores. Como señaló Schumpeter, las empresas tradicionales pueden ser lentas a la hora de innovar y vulnerables a la destrucción creativa. La confianza de Blockbuster la hizo vulnerable a dos amenazas que rondaban las aguas.

Cuando Blockbuster despreció a Netflix

La primera era la tecnología del DVD. Los DVD eran más pequeños, más baratos, más duraderos, ofrecían mejor calidad de imagen que las cintas VHS y permitían a los estudios de Hollywood vender películas directamente al público. Esto suponía una amenaza para Blockbuster, que actuaba como intermediario de alquiler entre las caras cintas VHS producidas por los estudios y los consumidores preocupados por el presupuesto.

Blockbuster tenía una forma de salir de este predicamento y la desaprovechó. En 1997, Warner Brothers ofreció a Blockbuster alquilar los DVD de Warner Brothers antes de que se vendieran al público, a cambio de una reducción del 40%. Blockbuster rechazó el trato. Warner Brothers ofreció entonces el mismo trato a Wal-Mart, que lo aceptó. Wal-Mart superó rápidamente a Blockbuster como la mayor fuente de ingresos del estudio. Schumpeter no se sorprendería.

La segunda amenaza era un modelo de negocio basado en la suscripción que acababa con los recargos por demora. En 2000, Blockbuster ingresó 800 millones de dólares por este concepto, pero también generó un gran resentimiento entre los consumidores. Netflix, fundada en 1997, fue pionera en un modelo basado en la suscripción en el que los consumidores pagaban una cuota mensual fija por alquilar un número determinado de películas.

En 2000, Blockbuster tuvo la oportunidad de comprar Netflix por 50 millones de dólares. En un momento irónico, Marc Randolph, cofundador de Netflix, señala que John Antioco, consejero delegado de Blockbuster, y otros ejecutivos se rieron de los dirigentes de Netflix. Una vez más, Schumpeter no se sorprendería.

Una nueva tecnología, un nuevo mercado

Netflix abrió un nuevo mercado: nadie antes había utilizado el correo para entregar DVD. Otra innovación fue un algoritmo predictivo en el sitio web de Netflix que sugería nuevas películas. Después de ver cada película, los usuarios podían puntuarla, y el algoritmo utilizaba los historiales de visionado y las puntuaciones de los usuarios para predecir lo que les podría interesar a continuación.

El modelo de negocio de Netflix aprovechaba los puntos débiles de Blockbuster. Las numerosas tiendas de Blockbuster, que antes eran una ventaja, se volvieron demasiado numerosas para el control de calidad, lo que dio lugar a una experiencia de usuario poco fiable. Netflix estaba totalmente en línea, ofrecía una interfaz fácil de usar y se podía acceder desde el sofá del cliente. Y, por supuesto, los ingresos de Blockbuster se alimentaban en gran medida de las tristemente célebres e impopulares tasas de demora, un problema que Netflix eludía por completo.

En enero de 2010, las acciones de Blockbuster habían caído un 91% desde su máximo, y la empresa dejó de cotizar en la Bolsa de Nueva York. En 2011, Blockbuster se declaró en quiebra.

Destrucción… y creación

Si Blockbuster es la destrucción en nuestro estudio de caso, Netflix es la creación. Del mismo modo, al comienzo de la Era de la IA, ChatGPT y sus competidores son ejemplos de la creación. La destrucción serán las empresas y los trabajadores que no puedan o no quieran innovar frente a los desplazamientos causados por software como ChatGPT, muy probablemente en el trabajo de cuello blanco, como la codificación informática.

Pero al igual que en anteriores oleadas de innovación, los desplazados encontrarán nuevas funciones en el nuevo panorama que hoy son inimaginables. ¿Quién en los años 90 podría haber considerado una ocupación la creación de contenidos en línea?

El caso de Netflix frente a Blockbuster muestra cómo, si se deja que prospere en un mercado libre y operativo, el vendaval de destrucción creativa de Schumpeter sopla con una fuerza increíble, mejorando la calidad de vida a través de la innovación, pero a veces dejando un rastro de destrucción a su paso, como en el caso de Blockbuster. Pero, ¿qué ocurre cuando la creación no va totalmente acompañada de destrucción?

Uber se mete en el carril de los taxis de Nueva York

La interacción competitiva entre Uber y los taxis de Nueva York puede considerarse un ejemplo «impuro» de destrucción creativa. Uber tuvo una dura entrada en Nueva York, topándose con monopolios atrincherados, millones de dólares de grupos de presión y egos políticos enfrentados.

Irónicamente, en su día fueron los taxis los innovadores, surgidos de la destrucción creativa del coche de caballos. Los taxis no soltaban estiércol, se desplazaban mucho más deprisa que los caballos y no necesitaban descansar.

En la década de 1930, Nueva York contaba con más de 30.000 conductores, que trabajaban más horas y cobraban tarifas cada vez más bajas. Los pasajeros empezaron a preocuparse por la seguridad, temiendo que los taxistas estuvieran retrasando el mantenimiento.

De estas preocupaciones surgió la concesión de licencias: La ciudad de Nueva York repartiría un número fijo de licencias de taxi, llamadas medallones. Sus partidarios argumentaban que los medallones limitarían artificialmente la oferta de taxis, aumentando su precio pero reduciendo la congestión de las calles y garantizando la seguridad de los viajes. En 1937, el alcalde Fiorello La Guardia introdujo el sistema oficial de licencias y medallones de taxi, que aún se utiliza.

Cuando la economía se recuperó tras la Gran Depresión, también lo hizo la demanda de servicios de taxi, pero la ciudad mantuvo el mismo número de licencias. Los precios de los medallones se dispararon. Siguieron la regulación y la sindicalización.

Un monopolio

Los taxis de Nueva York se habían convertido en un monopolio público y las empresas de taxis dominaban el mercado sin que las fuerzas de la competencia se opusieran. No es de extrañar, pues, que el sector del taxi se viera sorprendido por un nuevo enfoque del transporte urbano que puso patas arriba su funcionamiento desde los tiempos de los coches de caballos.

En octubre de 2011, se subastaron dos medallones de taxi por la cifra récord de un millón de dólares cada uno y Uber entró en Nueva York. Uber no requería dinero en efectivo, estaba disponible bajo demanda y a menudo era más barato.

Las empresas de taxis se vieron obligadas a mejorar sus servicios, adoptando máquinas de pago sin efectivo, reservas por Internet y tarifas más bajas. Pero eso no fue todo.

La era de la inteligencia artificial

Las compañías de taxis también presionaron al gobierno de la ciudad de Nueva York para que adoptara normas protectoras que limitaron el crecimiento de Uber y mantuvieron vivas a las compañías de taxis, demostrando que la destrucción creativa no siempre está garantizada, especialmente cuando los operadores tradicionales pueden bloquear la ventaja competitiva de los nuevos competidores y asegurar así su propia supervivencia.

Las historias de Netflix y Uber nos ayudan a entender los posibles futuros en la Era de la IA. En las industrias en las que se permite que la innovación florezca y siga su curso, podemos esperar cambios a medida que surjan nuevas empresas, desplacen a las más antiguas y se conviertan en nuevos líderes del mercado. Las industrias con protecciones políticas arraigadas presionarán para que el gobierno las proteja y resista los efectos del cambio tecnológico.

Ambos caminos prometen muchos trastornos e incertidumbre. Pero, como bien sabía Schumpeter, cuando se deja que siga su curso, la destrucción creativa impulsa el crecimiento económico y, en última instancia, conduce a una mejora del nivel de vida y a nuevas formas de hacer las cosas que hoy son inimaginables.

Ver también

La crisis del sector audiovisual. (Alberto Illán Oviedo).

Competencia y tecnología. (Daniel Lacalle).

Cooperación y competencia. (Francisco Capella).

Estudio interdisciplinario de la cooperación y la competencia. (Miguél Solís).

¿Es Google un monopolio?

Por Walter Block. El artículo ¿Es Google un monopolio? fue publicado originalmente en FEE.

¿Es Google un monopolio? No. ¿Y la Asociación Nacional de Agentes Inmobiliarios? ¿Merece este apelativo? Desde luego que no. ¿Mereció alguna vez el estatus de monopolio la Standard Oil de Nueva Jersey de Rockefeller? En absoluto. ¿Y qué me dice de IBM durante su largo proceso antimonopolio? Ni hablar. ¿Es el matrimonio monógamo un monopolio? Tiene que ser una broma.

¿Es la Oficina de Correos de EE.UU. un monopolio? Sí. ¿Es la Asociación Médica Americana un monopolio? Claro que sí. ¿Es el sistema de taxis amarillos de Nueva York un monopolio? No se puede negar. Cuando los británicos gobernaban la India, prohibieron a cualquier otro extraer sal del océano. ¿Era eso un monopolio? Por supuesto que sí.

¿Qué ocurre aquí? Lo que ocurre aquí es que hay dos tipos de negocios muy, muy diferentes. Ambos se caracterizan de la misma manera -como monopolios- a pesar de estas diferencias gigantescas. Son tan parecidos como la tiza y el queso, como el pescado y las bicicletas, como el aceite y el agua. Hacemos muy bien en distinguirlos. Una descripción es totalmente legítima; la otra es una trampa y un engaño.

Definición histórica de “monopolio”

Empecemos por la definición sensata, precisa e histórica. Tradicionalmente, un monopolio era una concesión de un privilegio especial, otorgado por el gobernante del país. Permitía a una sola persona, o empresa, suministrar un determinado producto en una zona geográfica limitada. El Duque de Londres libró una buena batalla y el Rey de Inglaterra le concedió el monopolio de la fabricación de velas en esa ciudad. O el Conde de Montecristo hizo algo parecido, y el Rey de Francia decretó que nadie más que este noble podía producir vino legalmente en esa zona del país. Cualquier otra persona que suministrara estos productos en esas zonas se dirigía a la cárcel (a menos que primero comprara el permiso del propietario del monopolio).

Son ejemplos inventados, por supuesto, pero ayudan a responder a la pregunta de por qué la lista del primer párrafo no son monopolios, mientras que cualquiera de los mencionados después sí lo son. ¿Se encarcelará a alguien que compita con Google, IBM, Standard Oil, etc.? No sea tonto, por supuesto que no. Así que ninguno de ellos es un monopolio. Sin embargo, si usted conduce un taxi en la Gran Manzana o practica la medicina sin licencia o reparte correo de primera clase por una tarifa, ese será su destino. Los muros de la cárcel se abrirán para aceptarte como huésped.

¿Y el matrimonio? ¿Será encarcelado si busca y obtiene el divorcio? En absoluto. Por lo tanto, aquí no hay ningún monopolio real. Muévete, no hay nada que ver aquí, en cuanto a monopolio.

“Monopolio” como sinónimo de concentración

Un segundo tipo de «monopolio» es muy diferente. En este caso, no nos fijamos en las prohibiciones legales, sino en los índices de concentración. IBM fue en su momento responsable de prácticamente todos los ordenadores (estrictamente hablando, se trataba de un oligopolio, ya que no se alcanzó el nivel del 100%); lo mismo ocurrió con Standard Oil con casi todo este producto; Google se encuentra ahora en una posición similar, según se afirma. Así que todos ellos son «monopolistas» en este sentido engañoso de la palabra.

Ahora mismo, McDonald’s tiene mucho éxito, pero no es más que uno de los muchos proveedores de comida rápida. Pero supongamos que un día esta empresa supera a todos sus competidores, como Burger King, Wendy’s, Sonic, Jack in the Box, Carl’s, Steak ‘n Shake, etc., con precios más bajos, una hamburguesa más sabrosa y baños más limpios. Ronald McDonald no es desde luego un monopolista, en el sentido contrario al mercado. Nadie iría a la cárcel por seguir compitiendo con este ahora coloso de las hamburguesas. Pero esta empresa sí es un «monopolio» en el sentido compatible con la libre empresa. Representan el 100% de esta industria. Ronald, para ser más exactos, debería llamarse vendedor único, no monopolista.

Hay más errores en el mal uso de la palabra monopolio de los que se puedan imaginar. ¿Qué es una «industria»? La comida rápida compite con las tiendas de comestibles y los restaurantes de lujo. También compite por el dólar del consumidor con los vendedores de motocicletas, violines, veleros y zapatos. El consumidor puede gastar su dinero en cualquier cosa que esté a la venta.

La certificación privada

El matrimonio monógamo también tendría que caracterizarse como un «monopolio» si seguimos la «lógica» de esta definición hasta sus últimas consecuencias. Porque cada cónyuge depende del otro en un 100% para ciertos «servicios» limitados. Llamemos a las autoridades antimonopolio. Hasta ahora han incumplido su deber de promover la «competencia» en este sentido. Si estos burócratas pueden prohibir las fusiones -pueden castigar a las empresas por satisfacer satisfactoriamente a los consumidores-, deberían prohibir también todos esos matrimonios.

Hay buenas y suficientes razones para acabar con todos los monopolios que son concesiones especiales de privilegios gubernamentales. No hay razón para no permitir la competencia en los servicios postales, sanitarios, de taxis y de protección contra incendios. Milton Friedman, en su Capitalismo y Libertad, demuestra que esto se aplica incluso a los médicos: deberían estar certificados, como los contables, y no autorizados por el monopolio.

Además, la defensa de la competencia es excesivamente cara. Hay numerosos abogados, contables y economistas muy bien pagados y, por tanto, muy productivos -en ambas partes de cada pleito- que podrían estar mucho mejor empleados produciendo bienes y servicios reales.

Pero, ¿qué pasa con la «pérdida de peso muerto» del economista? Esto es producto de su imaginación. Es un ejercicio de ensoñación sobre comparaciones interpersonales no válidas de la utilidad. Díganselo a los cónyuges monógamos felizmente casados que estarían económicamente mejor si extendieran un poco sus alas.

La colusión

Luego está la crítica relativa a la colusión. He aquí una respuesta. En primer lugar, «yo soy firme, tú eres testarudo, él es un tonto con cabeza de cerdo» puede describir el mismo comportamiento sustantivo, pero le asigna tres evaluaciones muy dispersas (esto se conoce como conjugación de Russell). Del mismo modo, «yo coopero», «tú conspiras», «él se confabula» no es más que un insulto. No se gana nada sustancial llamando colusión a la cooperación. En segundo lugar, la legitimidad de la colusión/cooperación depende de cuál sea el objetivo de toda esta planificación. ¿Se trata de intentar convertirse en monopolista prohibiendo legislativamente la competencia? Entonces, sí, la colusión es ilícita.

¿O se trata de aumentar el grado de concentración del «plotter» en la «industria» haciéndose más eficiente y ganándose a los clientes de la competencia con precios más bajos, un producto mejor y más fiabilidad? En ese caso, todo va bien, y esto vale para todas las «colusiones» del mundo.

Bibliografía

Anderson, William, Walter E. Block, Thomas J. DiLorenzo, Ilana Mercer, Leon Snyman, and Christopher Westley. (2001, Winter). The Microsoft Corporation in Collision with Antitrust Law. Journal of Social, Political, and Economic Studies, 26(1): pp. 287–302.

Armentano, Dominick T. (1972). The Myths of Antitrust: Economic Theory and Legal Cases. New Rochelle, NY: Arlington House.

Armentano, Dominick T. (1982). Antitrust and Monopoly: Anatomy of a Policy Failure. New York: Wiley.

Armentano, Dominick T. (1989). Antitrust Reform: Predatory Practices and the Competitive ProcessReview of Austrian Economics, 3: pp. 61–74.

Armentano, Dominick T. (1999). Antitrust: The Case for Repeal. Revised 2nd ed., Auburn, AL: Mises Institute.

Armstrong, Donald. (1982). Competition versus Monopoly: Combines Policy in Perspective. The Fraser Institute: Vancouver, BC, Canada.

Barnett, William II, Walter E. Block, and Michael Saliba. (2007, Summer). Predatory Pricing. Corporate Ownership & Control, 4(4): pp. 401–406.

Barnett, William, Walter E. Block, and Michael Saliba. (2005, Summer). Perfect Competition: A Case of “Market-Failure.” Corporate Ownership & Control, 2(4): pp. 70–75.

Block, Walter and William Barnett. (2009, June/December). Monopsony Theory. American Review of Political Economy, 7(1/2): pp. 67–109.

Block, Walter E. (1977, Fall). Austrian Monopoly Theory—A Critique. Journal of Libertarian Studies, 1(4): pp. 271–279.

Block, Walter E. (1982). Amending the Combines Investigation Act, Vancouver: The Fraser Institute.

Block, Walter E. (1994). Total Repeal of Anti-trust Legislation: A Critique of Bork, Brozen, and Posner. Review of Austrian Economics, 8(1): pp. 35–70.

Boudreaux, Donald J., and DiLorenzo, Thomas J. (1992). The Protectionist Roots of Antitrust. Review of Austrian Economics, 6(2): pp. 81–96.

Costea, Diana. (2003, Fall). A Critique of Mises’s Theory of Monopoly PricesQuarterly Journal of Austrian Economics, 6(3): pp. 47–62.

DiLorenzo, Thomas J. (1996). The Myth of Natural MonopolyReview of Austrian Economics, 9(2): pp. 43–58.

DiLorenzo, Thomas J. and Jack High. (1988, July). Antitrust and Competition, Historically Considered. Economic Inquiry, 26(1): pp. 423–435.

Henderson, David R. (2013, March 4). The Robber Barons: Neither Robbers nor Barons. Library of Economics and Liberty.

High, Jack. (1984–1985). Bork’s Paradox: Static vs. Dynamic Efficiency in Antitrust Analysis. Contemporary Policy Issues, 3: pp. 21–34.

Hull, Gary, ed. (2005). The Abolition of Antitrust. New Brunswick, NJ: Transaction Publishers.

McChesney, Fred. (1991). Antitrust and Regulation: Chicago’s Contradictory ViewsCato Journal, 10.

McGee, John S. (1958, October). Predatory Price Cutting: The Standard Oil (New Jersey) CaseJournal of Law and Economics, 1: pp. 137–169.

Rothbard, Murray N. (2009 [1962]). Man, Economy, and State with Power and Market, Auburn AL: Ludwig von Mises Institute.

Shugart II, William F. (1987). Don’t Revise the Clayton Act, Scrap It! Cato Journal, 6.

Smith, Jr., Fred L. (1983, January/February). Why Not Abolish Antitrust? Regulation: 23.

Tucker, Jeffrey. (1998, March). Controversy: Are Antitrust Laws Immoral?Journal of Markets & Morality, 1(1): pp. 75–82; 90–94.

Ver también

Thiel contra la competencia. (Fernando Herrera).

La propiedad es sólo una forma de llamar al monopolio. (Fernando Herrera).

La teoría austríaca del monopolio y del Estado. (Miguel Anxo Bastos).

Cómo contribuyó la regulación al fiasco de CrowdStrike

Por Peter Jacobsen. El artículo Cómo contribuyó la normativa al fiasco de CrowdStrike fue publicado originalmente por FEE.

El 19 de julio, algo peculiar golpeó a trabajadores y consumidores de todo el mundo. Un apagón informático mundial paralizó repentinamente muchas industrias. Los empleados de aeropuertos, instituciones financieras y otras empresas se presentaron a trabajar sólo para descubrir que no tenían acceso a los sistemas de la empresa. Las consecuencias del apagón fueron enormes. Los expertos calculan que los costes directos para las empresas ascendieron a 5.000 millones de dólares.

La empresa responsable, CrowdStrike, también se vio gravemente afectada. Los accionistas perdieron unos 25.000 millones de dólares de valor, y algunos han demandado a la empresa. El apagón ha generado expectativas y peticiones de una normativa más estricta en el sector.

Pero, ¿cómo es posible que la metedura de pata de una empresa haya provocado un apagón tan masivo? Resulta que la supuesta solución de la “regulación” puede haber sido una de las principales culpables.

Cumplimiento normativo

CrowdStrike, irónicamente, es una empresa de ciberseguridad. En teoría, protegen las redes empresariales y proporcionan “seguridad en la nube” para sistemas de computación en la nube en línea.

La seguridad en la nube, en sí misma, es probablemente un servicio que las empresas demandarían en el mercado, pero el beneficio de una mayor seguridad no es la única razón por la que las empresas acuden a CrowdStrike. En su propio sitio web, la empresa presume de una de sus características más importantes: el cumplimiento normativo.

Como señala el sitio web, muchos países cuentan con una amplia normativa para las empresas que almacenan datos de consumidores. En la UE, por ejemplo, existe el Reglamento General de Protección de Datos (RGPD). El GDPR “impone medidas estrictas de seguridad de los datos” y se extiende a las empresas de fuera de la UE porque

se aplica a cualquier organización que procese o almacene datos personales sobre residentes del EEE, independientemente de la ubicación de la organización. Las sanciones por incumplimiento son significativas, con multas de hasta 20 millones de euros o el 4% de la facturación global anual, la cantidad que sea mayor.

El impacto de la regulación

Este tipo de normativa también existe en Estados Unidos. Connor Harris, miembro adjunto del Manhattan Institute, detalla ampliamente el impacto de la normativa en la interrupción de CrowdStrike. Destaca que la Orden Ejecutiva 14028 obliga a las agencias federales a utilizar el tipo de software que ofrece CrowdStrike. Pero eso no es todo. Como observa Harris:

Existen cuestiones normativas similares en muchas industrias privadas: por ejemplo, el Centro Federal de Examen de Instituciones Financieras, una agencia federal de Estados Unidos que regula los bancos, tiene una Herramienta de Evaluación de Ciberseguridad que detalla las expectativas de ciberseguridad, incluidas varias disposiciones que requieren una supervisión similar a EDR. Aunque el cumplimiento de la Herramienta de Evaluación de la Ciberseguridad es nominalmente voluntario, los auditores federales exigen cada vez más su cumplimiento.

Las normas antimonopolio también pueden estar influyendo en esta debacle. Craig Hale, redactor de Techradar, ha señalado que un portavoz de Microsoft ha argumentado que una decisión de 2009 de la Comisión Europea podría tener parte de culpa. En 2009, Microsoft intentó limitar hasta qué punto los sistemas de seguridad de terceros podían realizar determinadas funciones.

En aquel momento, muchos reguladores argumentaron que la limitación del acceso de Windows a terceras empresas era contraria a la competencia. La presión resultante hizo que Microsoft cediera, a pesar de que estas limitaciones habrían evitado un apagón de este tipo.

Captura normativa

Pero la perspicacia de Connor Harris no se queda ahí. Harris señala que los reguladores pueden tener preferencia por los líderes del sector en materia de ciberseguridad en lugar de por empresas nuevas y advenedizas. En sus palabras, “incluso las organizaciones dispuestas a crear plataformas de ciberseguridad a medida pueden encontrarse con que los auditores no cooperan: el camino de menor resistencia es utilizar lo que esperan ver”.

Harris se basa en una idea formulada por el ingeniero de software Mark Atwood en Twitter, quien sostiene que puede tratarse de un caso de captura reglamentaria.

https://x.com/_Mark_Atwood/status/1814390900510077018

Pero, ¿qué es la captura reglamentaria? La teoría de la captura normativa ha tenido muchos colaboradores, pero muchos citan al Premio Nobel de Economía George Stigler como principal exponente de la idea.

La mayoría de las normativas requieren una cierta pericia técnica para su elaboración. Los políticos y los burócratas aún más técnicos se ven obligados a recurrir a expertos externos para redactar normativas relacionadas con campos complejos.

El problema es que los principales expertos en un campo suelen ser miembros del propio campo. Así que si, por ejemplo, el Congreso quisiera redactar una ley de ciberseguridad, es posible que tuviera que apoyarse en las relaciones con personas de empresas establecidas como CrowdStrike.

Cuando se recurre a expertos que tienen relaciones con empresas para que ayuden a redactar normativas, es posible que lo hagan de forma favorable a los que están dentro de la industria y no a los de fuera. Así, la regulación es “capturada” por los sujetos de la regulación.

El dominio de CrowdStrike

No podemos decir con certeza que esta interrupción en particular sea el resultado de una captura intencionada de la regulación por parte de CrowdStrike, pero parece claro que el dominio de CrowdStrike es, al menos en parte, el resultado del entorno normativo y, como la mayoría de las grandes empresas tecnológicas, no temen gastar dinero en grupos de presión.

En cualquier caso, sin una normativa engorrosa, es poco probable que la ciberseguridad adoptara una forma tan centralizada. A pesar de ello, como suele ocurrir, los problemas causados por la regulación suelen dar lugar a más peticiones de regulación. Como señaló el economista Ludwig von Mises

La opinión popular atribuye todos estos males al sistema capitalista. Como remedio a los efectos indeseables del intervencionismo, piden aún más intervencionismo. Culpan al capitalismo de los efectos de las acciones de los gobiernos que siguen una política anticapitalista.

Así que, a pesar de la llamada reflexiva a la regulación que se produce después de cualquier catástrofe, quizá la mejor manera de evitar problemas como éste sería argumentar que, en términos de regulación, menos es más.

Ver también

Nodos domésticos: Tecnología anti frágil para nuestra libertad. (Fernando Parrilla).

Los cárteles y su infundada mala reputación en un mercado libre

Comencemos viendo qué podemos entender por un cártel, pues bien, un cártel podemos entenderlo como aquel grupo de empresas que en primera instancia se encontraban compitiendo en una misma industria y por medio de un acuerdo han decido dejar de hacerlo para pasar a homogeneizar su producción, ya sea por medio del establecimiento de determinadas cuotas de producción o la fijación de precios. 

Si bien es cierto que en primera instancia la constitución de un cártel denota una connotación negativa en cuanto a la reducción de los competidores en el mercado, no hemos de llevarnos a equívocos creyendo que, en un mercado libre tendrán potestad para ‘restringir la producción’ para maximizar beneficios. Si así fuere, rápidamente aparecerían competidores para satisfacer las necesidades de aquellos consumidores que resultaran desatendidos por esa restricción de la producción. 

Llegados a este punto, y siguiendo a Rothbard, debe quedar claro que, “en el mundo real de escasez […] toda producción implica elegir y colocar los factores al servicio de aquellas finalidades a las que se atribuya más valor. En suma, la producción de todo es siempre y necesariamente «restringida» […] No podremos decir, que el cártel haya «restringido la producción»”.

Señalado lo anterior, queremos subrayar que, como apunta Chase Rachels, el propósito de todo miembro del cártel es, “coordinarse con otras empresas de la misma industria para generar mayores ingresos por sus servicios de los que podrían obtener de otro modo”. 

Por tanto, un cártel se basa en la cooperación de determinados productores individuales que deciden poner en común cierto capital, designar un grupo de personas que se encargue de tomar las decisiones en cuanto a las políticas de producción y precios, y en caso de que existan beneficios, los distribuya entre los integrantes del cártel. Después de esta descripción, Rothbard se pregunta, si acaso no es este el mismo procedimiento que adopta cualquier tipo de sociedad mercantil, y lo mismo postula respecto a las fusiones de empresas, con el matiz de que la fusión de empresas resultará en una formación permanente de cártel, y un cártel puede resultar ser un arreglo transitorio y efímero.

En suma, tanto en una sociedad mercantil, en un cártel de empresas o en una fusión de empresas, se constituye un órgano de dirección al que le suministran de manera voluntaria una serie de bienes para que, mediante la gestión de estos, se aumenten los beneficios monetarios.  

En cuanto a lo que comentábamos anteriormente respecto a que un cártel, a diferencia de una fusión, pudiere resultar ‘inestable’, Rothbard nos señala las siguientes razones por las que pudiere serlo, 

  • Si la acción conjunta revela no ser provechosa para los integrantes, el cártel se disolverá. Por el contrario, si demuestra ser conveniente, las empresas procederán a fusionarse, desapareciendo también en este caso el cártel.
  • Las cuotas, fijadas arbitrariamente, con las que todos parecían en su inicio estar de acuerdo, pueden convertirse en una intolerable restricción que perjudica a las empresas más eficientes. Porque una cosa curiosa del cártel es que las empresas más predispuestas a rebelarse de los acuerdos adoptados serán aquellas más productivas y eficientes, puesto que se encontrarán limitadas por restricciones estipuladas para proteger a otros miembros menos eficientes.
  • Y otra posible causa de inestabilidad puede originarse precisamente en el caso de que el cártel funcione correctamente y sus beneficios sean sustanciales; dado que atraerá a potenciales rivales dispuestos a competir por esas inusitadas ganancias, y ante esa tesitura el cártel se encontrará ‘atado de pies y manos’ para competir, por las restricciones autoimpuestas en cuanto a cuotas de producción o fijación de precios, viéndose posiblemente obligado a disolverse para que sus integrantes puedan competir.

Una vez señaladas posibles inestabilidades que pueden producirse en un cártel, pasemos ahora a indicar dos posibles ‘beneficios’ que pueden desprenderse de estos, 

  • Por un lado, nos podemos referir a la economía de escala que se generará, que se manifestará de diferentes formas, como por ejemplo, con la posibilidad de realizar compras al por mayor, o de conseguir unos costes más bajos por unidad de producción.
  • Y por otro, como señala Chase Rachels, dado que la cantidad de capital disponible será mayor, ahora se podrá invertir en bienes de capital más productivos, que para cada uno de los miembros individuales del cártel resultaban excesivamente caros, lo que redundará en una mayor productividad.

Ya hemos señalado que los cárteles no gozan de la mejor publicidad, puesto que se considera que se constituyen para evitar tener que competir en la industria, adquirir un poder monopolístico e imponer precios por encima del mercado que les propiciaran beneficios astronómicos, aunque ya hemos señalado que si así fuere, rápidamente aparecerían competidores para intentar obtener esas prebendas, y la única realidad, es que si un cártel perdura en el tiempo únicamente puede hacerlo, como señala Pascal Salin, por dos motivos, 

  • Bien porque el Estado impone a los productores de un bien particular el constituirse en cártel concediéndoles un privilegio de monopolio a los miembros de este. Ya apuntó Mises, en una de sus obras que, “la mayor parte de los cárteles y los trust no habrían podido constituirse si los gobiernos no hubiesen intervenido con medidas de protección para crear estas condiciones”.
  • Y el otro motivo sería porque el cártel, en un mercado libre, lejos de abusar de su posición con los consumidores, lo que hace es constituirse en el mejor medio para satisfacer sus necesidades.

Antes de finalizar el tema de los cárteles nos gustaría intentar responder a la siguiente pregunta, ¿podría darse la situación de que un cártel fuere tan grande que integrara todas las empresas de un país?

Anticiparemos la respuesta señalando que esa circunstancia solo podría producirse haciendo uso del poder coercitivo del Estado. En realidad, el socialismo, en la esfera de la producción, no pretende ser otra cosa que un cártel enorme, en el que todos los factores y recursos se encuentren bajo el absoluto control del Estado. Pero ¿podrían estar los ‘dictadores en potencia’ en lo cierto y que un único cártel que integrara todas las industrias pudiere ser más eficiente? Nos tememos que no, puesto que nunca se haya constituido de manera voluntaria un cártel de tales dimensiones debería ser suficiente para demostrar que no sería de ningún modo el método más eficaz para satisfacer las necesidades de los consumidores.

Veamos para finalizar, siguiendo a Rothbard, la dimensión máxima que podría alcanzar una empresa en el libre mercado, quien señaló que el tamaño de toda empresa se encontraría limitado por “la posibilidad de calcular en el mercado. Con el fin de hacer el cálculo de ganancias y pérdidas de cada actividad, la empresa tiene que estar en condiciones de poder referir sus operaciones internas a los mercados externos, con respecto a cada uno de los diversos factores y productos intermedios. Cuando desaparece cualquiera de esos mercados externos a causa de que se ven absorbidos dentro del radio de acción de una sola empresa, desaparece la posibilidad de calcular ya la empresa no le queda ningún medio racional para asignar los factores dentro de un área específica. Mientras más se avance sobre esas limitaciones, será cada vez mayor la zona donde lo racional no impere, y más difícil resultará evitar las pérdidas”.

En la cita transcrita tenemos la explicación del motivo por el que un cártel de grandes dimensiones nunca podría ser eficiente, y en caso de ser impuesto por el poder coactivo del Estado, más pronto que tarde, terminará por sucumbir.

Referencias

Mises, Ludwig von. (2007) [1922]. El Socialismo, análisis económico y sociológico.  Madrid: Unión Editorial.

Rachels, Chase. (2015). Spontaneous Order. Great Britain: Edición del Autor.

Rothbard, Murray N. (2013) [1962]. El hombre, la economía y el Estado (Volumen II). Madrid: Unión Editorial.Salin, Pascal. (2008) [2000]. Liberalismo. Madrid: Unión Editorial.