Ir al contenido principal

Etiqueta: Turismo

No más billetes dorados a España

Por Mark Nayler. El articulo No más billetes dorados a España fue publicado originalmente por FEE.

La iniciativa española Visado de Oro, que concede la residencia en España (y en la UE) a los extranjeros que adquieran una propiedad por valor de al menos 500.000 euros (524.000 dólares), finalizará el 3 de abril. El régimen fue introducido por el Gobierno conservador de Mariano Rajoy en 2013 para fomentar la inversión extranjera, pero según el presidente socialista del Gobierno español, Pedro Sánchez, ha convertido el mercado inmobiliario español en una sucursal de la Bolsa.

Sánchez pretende atajar una crisis inmobiliaria que ha visto aumentar los precios de los alquileres un 80% en la última década. Al anunciar la prohibición de los Visados de Oro el pasado mes de abril, afirmó que «la vivienda es un derecho, no un negocio especulativo», en referencia a la Constitución española, que establece que «todos los españoles tienen derecho a una vivienda digna y adecuada.» Sánchez afirmó que el 94% de los Visados de Oro concedidos en España están «vinculados a la inversión» en lugares como Valencia, Barcelona, Madrid, Málaga, Alicante y Baleares, donde es «casi imposible encontrar una vivienda digna para quienes viven y trabajan y pagan impuestos.» Pero es poco probable que prohibir este sistema de residencia por inversión mejore la situación de la vivienda en España: al igual que una reciente propuesta de Sánchez que castigaría a los compradores de segunda vivienda, es un diagnóstico erróneo del problema.

El Gobierno español da la impresión de que los titulares del Visado de Oro, en su mayoría rusos, chinos o iraníes, están arrebatando a los españoles grandes cantidades de propiedades. Pero las propiedades adquiridas al amparo de este régimen son inasequibles para la mayoría de los hogares españoles de clase media, por no hablar de los jóvenes españoles que luchan por permitirse unos alquileres en alza. Francisco Iñareta, portavoz del portal inmobiliario Idealista, afirma que menos del 0,1% de los 4,5 millones de viviendas vendidas entre 2013 y 2022 lo fueron a través del programa Golden Visa, y que por tanto su eliminación no tendrá «ningún impacto en el mercado inmobiliario [español].»

Otras estadísticas avalan el argumento de Iñareta. De las 87.000 compras de inmuebles por extranjeros en 2023 (aproximadamente el 14% del total de ventas de inmuebles en España ese año), sólo unos 4.200 eran extracomunitarios que adquirieron casas de 500.000 euros o más. En otras palabras, sólo el 0,7% de todas las transacciones inmobiliarias en España en 2023 estaban vinculadas al régimen Golden Visa.

En enero de este año, Sánchez anunció otra medida destinada a ahuyentar a los compradores extranjeros: un impuesto del 100% a los no comunitarios que compren segundas residencias en España. Esta propuesta está lejos de convertirse en ley, pero si lo hiciera, equivaldría a una prohibición para todos los compradores excepto los más ricos. Eso es exactamente lo que ha pedido la alianza de izquierdas Sumar, el socio de coalición menor de los socialistas: una prohibición de la compra de viviendas que no vayan a ser habitadas, similar a la que se ha extendido recientemente en Canadá.

Esta medida no sólo afectaría a los compradores extranjeros, sino también a millones de españoles: El 14% de los hogares españoles posee una segunda vivienda, la tasa más alta de la UE. Los inversores españoles que compran propiedades en zonas turísticas y las convierten en alquileres vacacionales también han escapado, por alguna razón, al escrutinio del Gobierno, pero si tales inversiones están disparando el precio de la vivienda, como afirma Sánchez, tienen tanta culpa como los compradores extranjeros.

El impuesto del 100% propuesto para las segundas residencias y la prohibición de los Visados de Oro parecen diseñados para disuadir a los grandes patrimonios extranjeros de invertir en España, pero, irónicamente, este grupo de compradores será el menos afectado. En el primer caso, serían los únicos que podrían permitirse un impuesto tan punitivo; y en el segundo, la revocación de la residencia automática para la compra de propiedades de alto standing sólo elimina algo que de todos modos no interesa a los inversores extranjeros. Los inversores extracomunitarios que no tienen intención de trasladarse a España, pero que compran allí para beneficiarse de la distancia, no se verán disuadidos por la prohibición de los Golden Visas.

Un tipo específico de solicitantes de Visado de Oro podría verse desalentado por la prohibición: los que realmente quieren vivir en España, en lugar de especular o adquirir la residencia en la UE, y que esperaban eludir la vía normal para obtener la residencia. Si siguen empeñados en España, ahora tendrán que pasar por el mismo proceso que todos los demás para obtener la residencia: la prohibición servirá como prueba de su compromiso. Pero no es creíble sugerir que este grupo específico de compradores extranjeros esté provocando la crisis inmobiliaria española. Como dice Iñareta, «el problema de la vivienda en España -tanto en venta como en alquiler- no está causado por los Vosados de Oro, sino por la creciente falta de oferta y el aumento exponencial de la demanda».

Según un estudio reciente, en España deberían construirse 200.000 nuevas viviendas al año para satisfacer la demanda, aproximadamente el doble del ritmo de construcción actual. Entre los obstáculos para lograrlo figuran la falta de suelo edificable, un gran parque de viviendas sobrantes de la crisis financiera de 2008-13 (la mayoría de las cuales necesitan ahora ser rehabilitadas o demolidas) y unos procedimientos administrativos largos y complicados. Sánchez ha creado recientemente un organismo llamado Empresa Pública de Vivienda, a través del cual ha prometido construir miles de viviendas asequibles más, pero está buscando la solución en el lugar equivocado. Las 200.000 viviendas anuales necesarias tendrían muchas más posibilidades de construirse si el Gobierno se centrara en reducir las barreras normativas a la promoción.

Los compradores extranjeros que no estén interesados en España, sino que sólo quieran una segunda residencia al sol y/o la residencia en la UE -y con ella la libertad de viajar dentro de la zona Schengen sin fronteras- empezarán a buscar en otra parte. En respuesta a las preocupaciones de seguridad de la UE, especialmente tras la invasión rusa de Ucrania, Irlanda, los Países Bajos y Portugal han puesto fin recientemente a sus programas de Golden Visa. Quedan cinco vías de inversión para obtener la residencia en la UE, tres de las cuales ofrecen opciones inmobiliarias.

Grecia ya ha aumentado su popularidad entre quienes buscan un Golden Visa de la UE, especialmente en Estados Unidos: el número de solicitantes estadounidenses pasó de 302 al mes cuando Sánchez anunció la prohibición de España el pasado abril a 383 en noviembre. A cambio de una inversión de 250.000 euros en inmuebles griegos, los solicitantes obtienen la residencia durante cinco años.

Chipre concede la residencia permanente por una inversión inmobiliaria de al menos 300.000 euros, aunque recientemente ha despojado a varios magnates rusos de sus Golden Visas. En Malta, la compra de un inmueble por el mismo valor también garantiza la residencia permanente, mientras que el pasaporte maltés puede obtenerse con una inversión inmobiliaria de 700.000 euros y una donación de 10.000 euros a una organización benéfica nacional.

Hungría relanzó su programa Golden Visa en julio del año pasado, tras suprimirlo en 2017. La nueva versión recompensaba originalmente una inversión inmobiliaria de 500.000 euros con un permiso de residencia de diez años, pero se suprimió en enero. Quedan dos opciones: una inversión de 250.000 euros en un fondo inmobiliario o una donación de un millón de euros al sector educativo. El programa italiano tampoco ofrece opciones inmobiliarias. En su lugar, una inversión de al menos 2 millones de euros en bonos del Estado, 500.000 euros en bonos de empresas (que se reduce a 250.000 euros para las startups), o una donación de 1 millón de euros a proyectos públicos asegura la residencia durante cinco años.

La puerta trasera de los HNWI a la UE sigue abierta. Todo lo que ha hecho Sánchez es enviar un mensaje hostil a los compradores e inversores extranjeros sin aportar ninguna mejora significativa a la situación de la vivienda en España. La prohibición de los Visados de Oro tendrá el mismo impacto en el mercado inmobiliario español que el propio régimen: ninguno.

El lenguaje económico (XXII): Turismo

En la literatura y los debates sobre política turística es frecuente apelar a mitos, metáforas y expresiones carentes de rigor económico. Veamos algunas:

El «modelo» turístico

Los ingenieros sociales —políticos y burócratas— consideran que la economía y el sector turístico, en particular, pueden ser diseñados deliberadamente según un determinado «modelo» preconcebido, que puede ser realizado mediante la oportuna legislación. Esta pretensión de organizar la sociedad de manera hegemónica y coercitiva, tan ilusoria como perversa, ya fue analizada por Hayek (1988) en su libro póstumo La fatal arrogancia: los errores del socialismo. El «ordeno y mando» del ingeniero social se enmascara con eufemismos: «repensar el modelo turístico» o con metáforas lúdicas: «apostar» por cierto modelo turístico. Todo ello se conseguirá con el boletín oficial: palo y zanahoria. El primero prohíbe y restringe (i.e. moratoria) la oferta de todo aquello que no encaje con la visión del sátrapa. Otra fórmula es imponer servidumbres; por ejemplo, en Cataluña los hoteles «gran lujo» deben ofrecer a sus clientes albornoz, zapatillas y, en el desayuno, butifarra.[1] Este ordenancismo, tan innecesario como perjudicial, ahuyenta la inversión: recordemos el fallido proyecto de Eurovegas en Madrid. Por último, con la zanahoria, los políticos juegan a ser empresarios disparando con pólvora de rey: participan en ferias turísticas, organizan campañas publicitarias, subvencionan la construcción o rehabilitación de hoteles, etc.

Turismo de «calidad»

En este caso, el «modelo» turístico consiste en tener visitantes con elevado poder adquisitivo y prescindir de otros que no gastan lo «suficiente»: turistas de sol y playa, cruceristas, senderistas, campistas, etc. Los promotores de este «modelo» quieren convertir su ciudad en otra Montecarlo. Para ello, prohíben la construcción de alojamientos «baratos» y subvencionan los «caros». El Cabildo de Tenerife, por ejemplo, es dueño de tres casinos de juego con un total de 28 empleados. Cuando el turista de «calidad» quiere jugar a la ruleta no puede porque el crupier salió a tomar café. Bromas aparte, el fantasioso «modelo» nunca se alcanza porque el gobierno puede manipular (hasta cierto punto) la oferta, pero no la demanda. Otras veces, la «calidad» ha sido la excusa para proponer (sin éxito), de forma arrogante, el establecimiento de plantillas mínimas en los hoteles. El turismo de «calidad» es una quimera económica. En el mercado todas las calidades son bienvenidas porque se adaptan a los diferentes gustos y capacidad adquisitiva de los consumidores. Es ilusorio interferir la oferta de alojamiento de menor calidad esperando que aumente la demanda de aquellos de mayor calidad. Toda planificación gubernamental del turismo es un caso particular del sistema socialista y, por tanto, está abocada al fracaso (Mises, 1920).

El turista «no rentable»

Estamos ante el mito del gorrón o free rider, alguien que (supuestamente) consume más servicios públicos de lo que paga en impuestos. Veamos, cualitativamente, qué paga un turista: a) En su caso, tasas portuarias y aeroportuarias; b) IVA, cada vez que consume. c) Salarios de los empleados turísticos, incluidas sus cotizaciones e IRPF. d) Al pagar alojamiento sufraga indirectamente los tributos municipales: IBI, recogida de residuos, vado, etc.; e) Servicios médicos con su propio seguro o anticipa el pago, que luego recupera en su país de origen. f) Indirectamente, el impuesto de sociedades de las empresas turísticas. ¿Y cuánto consume en servicios públicos? En definitiva, la cuestión es saber si el ingreso turístico costea el mantenimiento de los espacios —carreteras, parques, jardines, mobiliario urbano, alumbrado— y la provisión de otros servicios públicos (i.e. policía). Este cálculo, a nivel turista, es imposible; pero, de forma agregada, el balance es positivo; de ahí el desarrollo económico de muchas zonas turísticas y el incremento del nivel de vida de sus habitantes. Si unos turistas pagaron menos de lo que consumieron, necesariamente otros habrán pagado más. La rentabilidad del visitante, tanto en lo público como en lo privado, es una cuestión de grado y no puede medirse con precisión; por ejemplo, los clientes de un hotel no son igualmente cuidadosos usando las instalaciones, ni consumen la misma cantidad de alimentos, agua, energía, etc. Solo un sistema descentralizado, libre de injerencias gubernamentales, puede equiparar lo que paga el turista con lo que consume.

El «todo incluido»

Los enemigos de la libertad también critican el sistema «todo incluido» porque resulta «poco rentable» para la economía local. Los acusadores emplean metáforas cargadas de negatividad; por ejemplo, afirman el hotel «acapara» al cliente, que se forman «guetos» donde se consume droga o que existe un gasto «cautivo». Quienes (Podemos) no comparten ciertos gustos del turista han propuesto (sin éxito), al más puro estilo bolchevique, prohibir el todo incluido.[2] Si algunos turistas desean beber, comer o bailar dentro del hotel, ¿por qué forzarlos a salir? Supongamos, a efectos dialécticos, que el consumo por turista permanece invariable; el sistema «todo incluido» expandirá el negocio hotelero y reducirá la oferta complementaria (bares, restaurantes, peluquerías, etc). El primero necesitará más personal y el segundo menos, mientras que los fabricantes y distribuidores no resultan prácticamente afectados. Supongamos también que el todo incluido ofrece mejores precios: el ahorro podrá financiar más viajes o alargar las estancias. Todo cambio suscitado por el «todo incluido» forma parte del dinamismo del mercado, producto de los cambiantes gustos de los consumidores.

El turismo «consume» suelo y «devora» el territorio

Nacionalistas y ecologistas, entre otros, idealizan románticamente lo primitivo y la naturaleza en contraposición al progreso y la modernidad. Esta mentalidad rousseauniana ve en el desarrollo turístico una agresión a la cultura y natura de un pueblo por parte de «peligrosos» especuladores del asfalto y el ladrillo. Con las metáforas «consumir» y «devorar» el territorio se pretende denigrar una actividad económica de gran importancia: el cambio de uso de la tierra. El progreso económico exige emplear el capital (incluida la tierra), en cada momento, del modo más rentable. Esta lógica es universal. Por ejemplo, los agricultores sustituyen un cultivo por otro buscando mayores beneficios; pari passu el suelo agrícola pasa a ser industrial o turístico. Quienes llaman despectivamente a España «país de camareros» parecen ignorar que debemos al turismo la mejora de nuestro nivel de vida.

Bibliografía

Hayek, F. (1988). La fatal arrogancia: los errores del socialismo. Madrid: Unión Editorial. Mises, L. (1920). «El Cálculo Económico en el Sistema Socialista». Recuperado de http://www.hacer.org/pdf/rev10_vonmises.pdf


[1] Decreto 75/2020, de 4 de agosto, de turismo de Cataluña. Anexos 1 y 2.

[2] https://www.libremercado.com/2015-05-21/podemos-le-declara-la-guerra-al-turismo-barato-no-al-todo-incluido-1276548471/

Serie ‘El lenguaje económico’

(XXI) Sobre el consumo local

(XX) Sobre el poder

(XIX) El principio de Peter

(XVIII) Economía doméstica

(XVII) Producción

(XVI) Inflación

(XV) Empleo y desempleo

(XIV) Nacionalismo

(XIII) Política

(XII) Riqueza y pobreza

(XI) El comercio

(X) Capitalismo

(IX) Fiscalidad

(VIII) Sobre lo público

(VII) La falacia de la inversión pública

(VI) La sanidad

(V) La biología

(IV) La física

(III) La retórica bélica

(II) Las matemáticas

(I) Dinero, precio y valor