Artículos - Instituto Juan de Mariana

Es hora de reconsiderarse radicalmente el Estado del Bienestar

Escrito por Institute of Economic Affairs en agosto 9, 2025. Publicado en Análisis diario.

Por Steve Davies. El artículo Es hora de reconsiderarse radicalmente el Estado del Bienestar fue publicado originalmente en el IEA.

El estado de bienestar es objeto de una intensa insatisfacción y crítica, que se ha vuelto más fuerte e intensa en las últimas dos décadas. Esta crítica proviene de todos los puntos del espectro político, por lo que podemos decir que nadie está realmente satisfecho. Tras un examen, el hallazgo sorprendente es que existe un gran consenso en el diagnóstico entre la izquierda y la derecha convencionales. Ambos atacan el enfoque dominante del centro gerencial, tanto de la derecha como de la izquierda. Lo que las quejas y la investigación revelan es, en primer lugar, que el sistema de apoyo estatal y transferencias de ingresos para los pobres simplemente no funciona. Atrapa a sus receptores en una condición de dependencia y en un estado de apenas sobrevivir —si es que lo hacen—, mientras que también se percibe como intrusivo y humillante. Y todo esto, además de ser muy caro.

El segundo hallazgo es que los repetidos esfuerzos de reforma gerencial no han hecho nada para aliviar estos problemas o incluso los han exacerbado, al tiempo que han empeorado la vida de los beneficiarios y no han logrado reducir los costes. Han fracasado en sus propios términos.

La conclusión final es que esto no refleja tanto un fracaso de la política o de la administración pública como una crisis sistémica, que refleja características estructurales de la forma en que el sistema funciona e interactúa con otras áreas de política (especialmente vivienda y energía). Esto significa que los intentos de mayor eficiencia o reducción de costes simplemente moverán los problemas de una parte del sistema a otra, con un impacto negativo en los clientes/receptores, sin hacer nada por el contribuyente agobiado o por la economía en general. Ha llegado el momento de mirar más allá de los modelos neoliberal-mercado y socialdemócrata que definen el debate en este momento y de adoptar una perspectiva diferente.

Fallas del sistema y el impacto en los ciudadanos

Aquí, el estado de bienestar no significa el servicio de salud (NHS) o las pensiones de jubilación, sino el sistema enormemente complejo de transferencias de dinero y beneficios, asistencia y servicios proporcionados tanto por el gobierno nacional como por las autoridades locales, acosadas y con dificultades. (La sanidad y las pensiones tienen sus propios problemas, cada vez más desesperantes, pero esa es otra historia).

Los principales puntos de queja son bien conocidos. El sistema es muy caro y los costes están aumentando constantemente. Dada la falta de crecimiento y el estancamiento de la productividad, este aumento de costes es simplemente insostenible. A pesar de esto, el sistema no tiene éxito en su tarea central de ayudar a los pobres. Sus condiciones materiales están, en el mejor de los casos, estáticas y en muchos casos se han deteriorado. Tampoco tiene éxito en un importante propósito secundario, que es ayudar a las personas a conseguir un trabajo remunerado y así mejorar sus circunstancias. En cambio, tiene el efecto contrario, atrapando a las personas en trabajos mal pagados y a tiempo parcial, o en el mundo de sombras de los “económicamente inactivos”, una categoría que ha crecido rápidamente en los últimos años.

Aunque su objetivo declarado es ayudar a los desafortunados de todo tipo, la experiencia es que es duro, intrusivo, inútil y desconcertante. En lugar de construirse en torno a relaciones y conexiones, es una estructura de reglas y procedimientos abstractos que crean una experiencia completamente carente de humanidad, más parecida a una novela de Kafka que a cualquier otra cosa.

El fracaso de las reformas pasadas

Desde la crisis financiera de 2008, o incluso antes, ha habido una serie de intentos para abordar problemas específicos en el sistema. Actualmente, el gobierno laborista está tratando de reformar el sistema de Prestaciones de Independencia Personal y los beneficios por discapacidad. Anteriormente, el gobierno de coalición y el posterior gobierno conservador implementaron una importante reforma del sistema de complementos salariales con su consolidación en el Crédito Universal, así como cambios tanto en los beneficios por discapacidad como en el apoyo educativo para personas con necesidades educativas especiales. La percepción general, en todo el espectro ideológico, es que ninguna de estas reformas ha funcionado o es probable que funcione.

Es decir, no han logrado sus objetivos declarados, ya sea ayudar a la gente a conseguir trabajo, aliviar la pobreza o reducir los costes para el Tesoro. Más bien, los problemas subyacentes han persistido al menos y en muchos casos han empeorado. Un hecho común es que un intento de solucionar un problema en un área conduce a una migración de costes y del mismo problema a una parte diferente del sistema. Un ejemplo es la forma en que las reformas a JobCentrePlus han hecho que este servicio sea tan punitivo e ineficaz que muchos se han pasado a los beneficios por incapacidad para no tener que tratar con él. Otro ejemplo es la forma en que los intentos de reformar los pagos por necesidades educativas especiales para reducir sus costes han llevado a un aumento masivo de los Planes de Educación y Salud (ECHPs), que son mucho más caros, pero que también requieren un proceso de evaluación más complicado y una gestión mucho más intrusiva.

La necesidad de un cambio de paradigma

Esto debería llevarnos a todos a una conclusión similar, independientemente de nuestros desacuerdos o puntos de partida. Este no es un desafío que pueda abordarse a través de soluciones políticas wonkish o una gestión mejorada, la solución favorita del centro tecnocrático. (La última panacea que circula en esos círculos es la inteligencia artificial, que sin duda será un fracaso tan grande como todas las otras “pastillas mágicas” que se han probado).

Tampoco es simplemente una cuestión de gastar más dinero, la respuesta favorita de la izquierda socialdemócrata. Aparte del estado de las finanzas públicas que lo hace imposible, la evidencia de los costes que aumentan constantemente en varias áreas, como el subsidio de vivienda, demuestra que las cosas que empeoran la vida de las personas se encuentran en otro lugar. Dicho esto, recortar los beneficios o dirigirlos selectivamente, la solución favorita de muchos en la derecha del libre mercado, tampoco funcionará.

El estado precario de la mayoría de los beneficiarios significa que cualquier reducción en los beneficios se sentirá intensamente y arrojará a muchos de ellos a una indigencia total. Debido a la forma en que el sistema funciona en su conjunto y a cómo interactúa con el sistema fiscal, no podrán responder encontrando un trabajo que les deje en una mejor situación (y en muchos casos, eso es imposible de todos modos). La conclusión a la que todos deberían llegar es que el problema reside en las características estructurales del sistema existente.

Los problemas estructurales del sistema actual

Desde finales de la década de 1970, el sistema actual, tal como lo consolidó y refinó Gordon Brown como Canciller, se ha centrado principalmente en complementar los ingresos de aquellos con trabajos mal pagados, al tiempo que proporciona un ingreso para aquellos que no pueden trabajar, a través de varios pagos y transferencias. La otra parte es organizar esto para fomentar el empleo remunerado. Esto tiene una serie de problemas que son inevitables ya que son características esenciales del sistema, no errores.

El sistema crea incentivos perversos y trampas de dependencia muy poderosas, que encierran a las personas en trabajos a tiempo parcial o precarios y con salarios bajos, mientras que en realidad reducen los incentivos para que muchos busquen trabajo. Esto se agrava mucho más con las pruebas de medios y la vinculación de los beneficios a los ingresos a través de una reducción gradual (taper), pero aún estaría presente sin eso. La inevitable complejidad requiere una gestión muy intrusiva y dura, y deja a muchas personas desconcertadas o enfurecidas por la forma impredecible y caprichosa en que funciona. Tiene el efecto macroeconómico de orientar el mercado laboral y la economía en general en torno a un gran número de trabajos no calificados, menos productivos y mal pagados. También fomenta un nivel de participación en el mercado laboral que es excesivo, con costes marginales ahora mayores que los retornos, tanto para los individuos como para la sociedad en su conjunto.

Debido a que el sistema consume una parte tan grande del gasto público, existe una presión constante del Tesoro para reducir los costes. Esto significa que, aunque el coste de los beneficios en su conjunto aumenta, no aumentan mucho, si es que lo hacen, para los beneficiarios individuales. En particular, no siguen el ritmo del aumento implacable del coste de los bienes esenciales, sobre todo la vivienda y la energía (y últimamente la comida). Esto se debe a fallos de política en otros lugares, pero significa que la mayoría de las personas con beneficios simplemente están sobreviviendo, y esta es también la condición de muchos que no los reciben.

Todo esto refleja características inherentes al sistema de bienestar actual. Debido a que se financia de manera centralizada y tiene como objetivo ser uniforme y estandarizado (para evitar la temida “lotería de códigos postales”), es centralizado, uniforme y de arriba hacia abajo. Sobre todo, está impulsado por una obsesión cada vez más maníaca con las reglas y los procesos, en lugar de las relaciones personales, las circunstancias individuales y los resultados reales. Esto contrasta notablemente con otras formas más antiguas de pensar sobre el bienestar, que enfatizaban la administración local y la consiguiente variabilidad y adaptación a las circunstancias locales, la atención a los detalles específicos de casos particulares y los derechos adquiridos en lugar de los obtenidos al superar un curso de obstáculos increíblemente complejo.

Hacia un nuevo enfoque: acción voluntaria y ayuda mutua

Todos nosotros necesitamos alejarnos del enfoque actual. Esto es lo que surge de los estudios y encuestas de la opinión local y los grupos activistas en todo el país. En todo el Reino Unido, la gente se está uniendo en sus propias localidades para tratar de abordar los desafíos específicos a los que se enfrentan personas particulares allí. Hay características comunes que se repiten una y otra vez, pero las formas que estas toman varían ampliamente y hay otras que son muy específicas. La variedad de circunstancias individuales y locales no encaja fácilmente en categorías nacionales o incluso regionales estandarizadas.

Todos estos esfuerzos locales se enfrentan a problemas y desafíos de recursos, pero un tema constante es que cantidades de dinero relativamente pequeñas podrían marcar una gran diferencia y los problemas principales son el acceso a recursos físicos de diversos tipos (sobre todo instalaciones y edificios) en lugar de simplemente dinero. Además, esta no es un área donde las relaciones y estructuras comerciales y de mercado sean de alguna ayuda, como tampoco lo son las burocráticas y gerenciales. Eso se debe a que también carecen de la calidad personal, local y sobre todo relacional que se necesita.

Lo que tanto los críticos convencionales de izquierda como de derecha del statu quo necesitan redescubrir es una tradición más antigua de pensamiento y acción, una casi completamente olvidada. Esa es la acción voluntaria, el mutualismo, la cooperación colectiva y la ayuda mutua. Esta es una tradición que se distingue tanto de la acción estatal como del intercambio de mercado y en clara distinción de las formas gerenciales contemporáneas de ambos. Esto enfáticamente NO es lo mismo que la filantropía y la caridad, sino más bien una forma de asistencia y provisión mutua colectiva. Es a lo que Beveridge se refirió como “acción voluntaria” en su libro del mismo título: él la veía como la proveedora de la mayor parte de los servicios y ayudas de bienestar, con su propio esquema de seguro social simplemente asistiéndola y proporcionando un estándar nacional.

Todo esto lleva a un enfoque que es de abajo hacia arriba, voluntarista, descentralizado y localizado, y relacional en contraposición al de arriba hacia abajo, centralizado y nacional, y basado en procesos. Es pluralista y tiene en cuenta los problemas y circunstancias específicos, y hace uso del conocimiento disperso y tácito.

Todavía hay un papel para el gobierno nacional en la provisión de una estructura para esto y podemos discutir sobre la forma que debería tomar (los dos modelos principales son una “red de seguridad” para prevenir la indigencia y un “mínimo nacional” que permita el acceso a servicios fundamentales para todos para que haya un nivel de vida mínimo; estos dos tampoco son mutuamente excluyentes). Sin embargo, lo que todos deberían estar haciendo ahora, según toda la evidencia, es dejar de lado los esfuerzos infructuosos para que el sistema existente funcione y explorar cómo podemos cambiar radicalmente sus principios fundacionales, desde abajo hacia arriba.

La deuda estatal: impuestos, narrativa y servidumbre

Escrito por Adrián Ortiz en agosto 7, 2025. Publicado en Análisis diario. 1 comentario en La deuda estatal: impuestos, narrativa y servidumbre

El pasado junio de este año Carlos Alcaraz se alzaba con el título de la última edición de Roland Garros. Un hito que, a su corta edad, lo reafirma como uno de los grandes tenistas de nuestro tiempo. La fiesta se prometía inolvidable para él y sus seguidores si no hubiera sido por la aparición estelar del Gobierno y la Hacienda española. Carlos Alcaraz se embolsará un premio de dos millones y medio de euros, de los cuales más de un millón irá a parar a las arcas públicas españolas.

Y hasta aquí, pues lo normal del expolio legalizado que el Estado justifica para que podamos disfrutar de las migajas que nos venden como servicio público. Pero lo más llamativo fue lo que ocurrió tras conocerse esto. Las redes se llenaron de mensajes que comentaban el hachazo fiscal; algunos lo defendían y otros lo condenaban. Fue entonces cuando nuestro flamante ministro de Transportes se animó de forma totalmente desacomplejada a escribir esto en la red social X:

«Ayer los “españoles de bien” estábamos doblemente contentos. Uno, por ver a ese prodigio del tenis hacer lo que parecía imposible. ¡Qué alegría!. Dos, por ver que 1,18 M € de dinero francés, vendrán a España para nuestra sanidad y nuestra educación y el resto a un español, que lo empleará como considere oportuno.»

De nuevo, no importa tamaña acción extractiva, pues toda se justifica con el ya famoso “hospitales y carreteras”. Y, como siempre, los vigilantes y garantes del camino del buen ciudadano salieron a defender a papá Estado. Figuras del malasañismo bohemio moderno y demás figuras del escaparate público se apuntaban un tanto moral con la verborrea sentimentalista barata. ‘Poco me parece’ se llegaba a afirmar. Ya no es sólo la desvergüenza con la que nuestros gobernantes hacen gala del robo al que nos someten, sino que gran parte de la población sufre tal síndrome de Estocolmo, que legitiman al Estado a calzón quitado.

Como ya dijera Bastiat: «Basta que la ley ordene y consagre la expoliación para que ésta parezca justa y sagrada a muchas conciencias.»

La construcción artificial de la deuda

Su vida, su talento y su riqueza no le pertenecen. Todo eso lo tiene usted gracias al Estado. Esta tramoya burocrática que, por su infinita benevolencia, le permite vivir cómodamente a cambio de un módico precio. Y es que, como si se tratase un secuestrador que recrimina la huída a su rehén, el Estado ha construido un relato alrededor de su falsa existencia que se sustenta en una idea tan engañosa como poderosa: que el Estado somos todos.

En palabras de Stanislav Andreski, conceptos como el universalismo han venido a sustituir la palabra impersonalidad. De modo que cuando la población se contenta con la idea de una sanidad universal, con lo que en realidad se conforma es con la impersonalidad del número, el registro que representa ante el Estado. Y lo más paradigmático es que la maquinaria extractiva enmascara esta realidad bajo el envoltorio amable y seductor de que “lo público” representa a toda la población.

Bajo esta premisa, no es de extrañar que cuando alguien cuestiona al Estado, el resto salga en estampida a defenderse. Porque si el Estado somos todos, atacar al Estado es atacarlos a ellos. Así, los que aplauden el robo fiscal a deportistas y demás figuras públicas, lo hacen convencidos de que todos hemos contraído una deuda con el sistema. Hemos firmado un contrato. Debemos saldar nuestra existencia con servidumbre incondicional. Y el que quiera salir o abandonar el sistema, es tachado inmediatamente como un insolidario que va en contra de TODOS.

Este relato no solo ha suplantado y absorbido la idea de Dios y el camino que todo buen creyente debe acometer. También pretende suplantar a la familia, a la comunidad y al proyecto vital del individuo. El individuo ya no contrae una deuda moral y ética con su proyecto de vida, los suyos, su comunidad, su cultura o su religión, sino con un ente abstracto que, a cada paso que gana, desmantela aún más el significado que estas redes de seguridad tienen para el individuo. El posmodernismo globalista y las políticas colectivistas no pretenden unirnos más. Al contrario, lo que se pretende es separarnos en categorías taxonómicas cada vez más específicas, cada vez más enfrentadas y, cada vez más fácilmente gestionables. Pero todas ellas, al final, sirven al mismo fin siniestro: convertir al individuo en una rémora del entramado burocrático. Una vuelta de tuerca a la tesis liberal que propone al individuo libre y autónomo como llave para una sociedad plena, pero que, en este caso, usa al sujeto como herramienta para apuntalar un sistema en el que el interés de todo individuo debe pasar por el interés del resto. La pormenorización de lo individual en categorías arbitrarias diseñadas para controlar de forma transversal los valores, la moral y la ética… la tan sonada interseccionalidad.

El ciudadano ejemplar ya no es el que cuida de los suyos, trabaja, se esfuerza y pretende aportar valor a la sociedad o comunidad en la que se desarrolla. El podio moral ahora se reserva a aquellos que celebran la nueva campaña de Hacienda; aquellos que rezan al Dios de la igualdad democrática en las nuevas iglesias ministeriales.

El chantaje como herramienta

Decía Cicerón que uno de los cimientos de la justicia es servir a la utilidad común. Y aunque el término utilidad común es algo, a mi juicio, vago y difuso –por no decir intercambiable e interpretable a voluntad–, si se acepta lo que proponen los hermeneutas de la democracia, el término se ha corrompido hasta la extenuación.

El relato del ciudadano que paga impuestos para el bien común, para saldar la deuda con la sociedad que, gracias a esos impuestos de todos, lo ha aupado, no es más que una excusa sofisticada para disfrazar la servidumbre hacia el “bien común” de unos pocos. La culpa por cuestionar a los burócratas y sus leyes. La culpa por querer marcharse buscando mejores condiciones… de hacer lo que va contra ese supuesto bien común. Todo es fabricado artificialmente para que los pelotilleros del régimen puedan esconder su mediocridad tras un muro de buenismo y de moral impoluta señalando a los disidentes.

Se crea así un escenario de perversión moral. La lucha contra la desigualdad y la injusticia se erigen como ideas muy potentes que sirven para enmascarar un halo de envidia y sospecha con el de al lado. Y que sea un ente superior el encargado de hacer desaparecer cualquier atisbo de desigualdad e injusticia apelando a la redistribución, elimina la responsabilidad propia, invitando a su vez, al señalamiento de quien quiera escapar de tal ‘contrato’. Si la retórica es que sea el Estado el encargado de la labor, todo aquel que no quiera contribuir, o cuestione la longitud de la factura, es sospechoso de poner en peligro la lucha contra la desigualdad y la injusticia.

De esta forma, el Estado asegura trabajos dignos, rentas dignas, viviendas dignas, etc. Y tras haberse casado con todas las desigualdades e injusticias que así se necesite, pasa que la realidad aflora: esa redistribución, al contar con tantos agentes y factores impredecibles que responden al orden espontáneo, se descubre imposible. Cada ley, cada decreto, provocan consecuencias inesperadas en sectores diferentes a los contemplados. Los más agraciados en rentas, al ser menos, a pesar de la mucha vocación igualitaria que tengan, no pueden igualar nada aún donando el total de su renta. El resto, la mayoría con menos renta, desarrollan una animadversión hacia los de arriba. ¡Esos ricos insolidarios no quieren contribuir! ¡Quieren destruir el Estado de bienestar! ¡El contrato social así lo dictamina! ¡Qué paguen los ricos!

Un chantaje emocional confeccionado por los más infames, y con la aquiescencia de los más mediocres, para crucificar al pobre diablo que tenga reticencias con el sistema. ¿Acaso usted no ha usado las carreteras, los hospitales y los colegios? ¿Qué clase de insolidario sería capaz de cuestionar que los pobres niños no tengan sanidad o educación? ¡Revísese! Expíe sus pecados y vuelva corriendo al ministerio más cercano a pedir perdón.

Con este clima, cualquier intento por desvincularse del sistema se convierte en una herejía. Y en paralelo, cualquier acto de virtuosismo figurado es aclamado. Por eso, las figuras públicas se visten de seres inmaculados ante el resto. Sumar puntos de buen ciudadano en una sociedad que se alimenta del aplauso fácil, y en la que las intenciones están por encima de los hechos, se vuelve obligación ante el escaparate. No importa cuánto pague o deje de pagar luego en impuestos tal o cual figura pública, lo que importa es apuntarse a la conga moralista. Afirmar lo mucho que se está a favor de pagar cuántos más impuestos mejor para luchar contra las desigualdades e injusticias. ¡Un ciudadano ejemplar!

Así es como se crea una lógica perversa. Los exitosos suplicando el perdón y la validación de los más desfavorecidos mediante el pago de tributos. Y los de abajo, esperando, agazapados, el momento de recriminar los retrasos en el pago. Mientras, el Estado, ya no necesita imponerse, pues los creyentes de la secta institucional ya se encargan de señalar a quien corresponda. Una jugada maestra.

La ruptura como obligación moral

No existe tal cosa como la deuda con el Estado. Usted no ha firmado ningún contrato vitalicio con un sistema diseñado para condenar a aquellos que dice proteger. Usted es un individuo libre y debería poder elegir el rumbo de su vida. Otra cosa muy diferente es que quienes controlan todos los aspectos de su existencia no se lo permitan. Sin embargo, debería poder alzar la voz ante los que le roban lo que es suyo. A rebelarse ante las cada vez más frecuentes injusticias que este grupo de burócratas sedientos de poder comete a diario. Y, en un contexto con moral y ética sanas, no debería ser señalado como desertor por los palmeros del Estado. Esos que, bajo el nombre de la solidaridad, justifican cualquier atropello al individuo.

En obras como Disquisición sobre el gobierno, de John C. Calhoun, la cosmovisión del Estado es, al menos, algo más honesta. Bajo la premisa de que el ser humano es un ser social, pero también más preocupado por lo que afecta a sí mismo que lo que afecta a los demás, Calhoun propone al Estado como ente regulador de las extralimitaciones de los individuos. Pero Calhoun, consciente de que ese mismo Estado está formado por individuos nada diferentes a los gobernados, también hace hincapié en la necesaria limitación a las actividades del gobierno. Una tesis que, aun tratándose de una obra con luces y sombras, no presenta al Estado como entidad solidaria de luz infinita. El problema que encuentro con las socialdemocracias actuales es la retórica buenista de la lucha contra la desigualdad. Esta ha acabado por desembocar en una falsa idea de solidaridad estatal basada en la coacción de unos para satisfacer a otros. Y una solidaridad basada en la coacción, no es solidaridad. Es servilismo.

Una sociedad más o menos libre –ya no digo sin Estado, ¡qué más quisiera!– no se construye con agradecidos que celebran las migajas que otro requisa a un tercero. Esos agradecidos no entienden que lo que el Estado ha robado a Carlos Alcaraz no supone un cambio sustancial en sus vidas. De donde proceden realmente esas migajas es del fruto del esfuerzo del grueso de secuestrados por el sistema. Esos que no levantan el mes cuando pasa el día diez. Agradecidos o no, toda esta retórica se sustenta en extraer una cantidad sustancial a cada ciudadano. Luego, una vez filtrada por las manos necesarias, una pequeña parte irá de vuelta en forma de servicios públicos y promesas vacías. Y cuando esos servicios públicos y promesas no den la talla, el dedo acusador se orientará hacia el chivo expiatorio: ese rico que quiere derruir el Estado de bienestar y el outsider que se cuestiona la calidad recibida por la cantidad extraída.

Y esto es lo que temen quienes se benefician de la riqueza ajena y luego reparten los restos. Que quienes la generan sean conscientes de la estafa, se levanten y alcen la voz. Por eso necesitan corromper la semántica de lo solidario y, aunque desprecien a quienes son capaces de generar riqueza y bienestar, los necesitan. Porque para convertir su envidia en cualquier política colectivista de turno, y que el resto la legitime bajo el prisma del bien común, necesitan culpables.

No se deje embaucar por los guardianes estatales de la moral colectiva.

Usted no le debe nada al Estado.

España no es una nación

Escrito por Rodrigo Piernas Andolfato en agosto 6, 2025. Publicado en Análisis diario.

Comenzaré diciendo que este artículo no pretende ofender a nadie. Mi intención, por el contrario, es aplicar al caso español la necesaria distinción entre “país” con “nación”. Esta confusión, aunque común, es el fundamento de numerosos errores de juicio que perpetúan ilusiones peligrosas sobre nuestra identidad y sobre la legitimidad de las estructuras políticas que nos gobiernan. La tesis que aquí presento es clara y contundente: España —como muchos de los entes territoriales modernos— no es una nación.

Todo comienza con una expresión latina algo pretenciosa: uti possidetis juris. Se trata de un principio legal ampliamente aceptado en tratados internacionales, especialmente después de guerras de independencia, utilizado para fijar los contornos de los países según los territorios que “poseían” en un momento determinado. En resumen, este concepto establece que “así como posees, así seguirás poseyendo”. Es lo que podríamos llamar el “punto cero” de la soberanía territorial. Un documento, una línea imaginaria, una firma, y listo: tenemos un país.

Pero la vida —y la historia— nos enseñan que todo lo que no se fundamenta en la razón universal y lógica está destinado a la inestabilidad. Lo que se establece por convenciones humanas arbitrarias, y no por principios naturales e inmutables, tarde o temprano será impugnado. Y el uti possidetis, que más parece un armisticio oportunista que una verdadera paz entre los pueblos, no escapa a esta regla. Basta con que un grupo humano se sienta despojado de su derecho natural a la autodeterminación para que surja el germen del conflicto.

Por eso han pasado milenios y las guerras territoriales no cesan. Porque en el corazón humano no existe el concepto de país. Lo que habita profundamente en él es el concepto de nación. ¿Pero qué es entonces una nación? ¿Y en qué se diferencia de un país?

Responder a esta pregunta es más simple de lo que parece. Antes del surgimiento de los países modernos, existían los imperios. Antes de ellos, las ciudades-estado. El mundo antiguo no se organizaba por líneas en los mapas, sino por jurisdicciones culturales, donde lo verdaderamente importante era la cohesión en el modo de vida, en las creencias, en los valores y en la moral compartida. Esa homogeneidad —religiosa, cultural, lingüística e incluso moral— era lo que daba origen al verdadero concepto de nación.

La nación no se define por una bandera o por un himno. Se manifiesta cuando un pueblo comparte espontáneamente una forma común de vivir, pensar y creer. Por eso, cuando Aristóteles intentó disuadir a Alejandro Magno de adoptar costumbres extranjeras —lo cual puede sonar xenófobo a los oídos modernos—, en realidad estaba intentando proteger la integridad de las polis, las ciudades-estado griegas que eran, en esencia, naciones. Podríamos, con algo de humor, llamarlo el primer conservador xenófobo de la historia. Pero, bromas aparte, su preocupación era legítima: el riesgo de disolver una identidad nacional al sumergirse en culturas dispares.

La formación de una nación, por lo tanto, exige lazos mucho más profundos que los creados artificialmente por un gobierno central. Exige afinidades reales, no símbolos impuestos. A lo largo de la historia, sin embargo, la unión de pueblos dejó de hacerse con fines defensivos —como en los modelos confederados— y pasó a orientarse a la conquista, al saqueo. Quienes dirigían los Estados (y no pocas veces eran individuos con tendencias psicopáticas o sociopáticas) veían en los pueblos no una comunidad de ciudadanos, sino una herramienta de expansión y dominación.

En el modelo confederal clásico, entendido en su concepción ideal, los entes federados (o estados-nación autónomos) eligen un gestor de armas para garantizar la defensa común, jamás para ejercer dominación interna. Si esta fuerza común se vuelve contra una de sus partes, automáticamente declara la guerra a todas ellas. Es un pacto de protección mutua, no de sumisión. El modelo expansionista que dio origen a los Estados modernos —especialmente los llamados países— tiene una lógica inversa: centralización, dominación, disolución de identidades y relativización de la propiedad privada. Son máquinas de poder, no casas para los pueblos.

El país moderno es, en muchos casos, un arreglo geopolítico mafioso que saquea a su propio pueblo bajo el pretexto de protegerlo de amenazas externas. Subyuga, tributa, vigila y amedrenta —todo ello bajo la fachada de una supuesta “legitimidad democrática” que no tiene nada que ver con la autodeterminación ni con la libertad que deberían fundar una verdadera nación. La federación contemporánea, como la que se presenta hoy en España, es una farsa. Una escenografía. Un mosaico de culturas, credos, lenguas, valores e intereses tan diversos y contradictorios que hablar de una “Nación Española” es tan realista como creer en sirenas.

Y aquí llegamos al punto más incómodo del texto: es muy difícil encontrar a alguien que sea verdaderamente “español”. Para serlo de verdad, un ciudadano tendría que ser, al mismo tiempo, castellano y catalán, gallego y andaluz, tradicionalista y progresista, europeo y africano, republicano y monárquico. Tendría que ser una quimera viviente —un mito imposible.

Por tanto, seamos sinceros: España es un país, pero no es una nación. Y mientras sigamos empeñados en tratarnos como una unidad homogénea inexistente, continuaremos fracasando en el intento de construir una verdadera civilización basada en la libertad, la propiedad, la responsabilidad y la autodeterminación.

El nuevo imperialismo es ideológico

Escrito por Mario F. Castaño en agosto 5, 2025. Publicado en Análisis diario.

Antes de 1880, los europeos apenas controlaban algunas zonas costeras africanas, las cuales solo aprovechaban para comerciar con esclavos, marfil, oro, etc. África central y subsahariana seguía siendo hasta entonces un territorio desconocido para ellos. Esas tierras estaban ocupadas por cientos de tribus, con lenguas y religiones diversas y ausentes a su vez de Estados centralizados como ocurría en Europa.

Tras la Conferencia de Berlín (1884-1885), organizada por el canciller alemán, Otto von Bismarck, las potencias europeas se reunieron con el fin de evitar guerras entre ellas mientras llevaban a cabo el reparto del continente. Anteriormente, no existía un reparto claro del interior de África, existían conflictos latentes entre estados por territorios superpuestos y Alemania, recién unificada (1871), no quería quedarse fuera de dicha repartición. La Conferencia, como si de un árbitro se tratara, puso orden en la carrera colonial.

Siete fueron las potencias europeas que se lanzaron, tras este acontecimiento, a la ocupación y reparto de territorios africanos. Los Estados trazaron fronteras rectas e incoherentes sobre los mapas, ignorando culturas, tribus, lenguas y enemistades ancestrales. Algunos pueblos, como los tuareg, fueron divididos en varias colonias distintas: Argelia, Sudán Francés (actual Mali), Níger y Mauritania bajo dominio francés, y también en Libia, que quedó en manos de Italia. Otro ejemplo son los somalíes, que quedaron divididos bajo el control de Reino Unido, Francia e Italia.

Otros pueblos con culturas antagónicas fueron forzados a convivir dentro de fronteras impuestas. Etnias rivales, religiones enfrentadas, estructuras sociales incompatibles…todo fue mezclado por conveniencia natural. Ejemplos como los hutus y tutsis en Ruanda bajo el dominio de Alemania y más tarde Bélgica, el cual acabó desembocando en el genocidio de Ruanda (1994) o Nigeria, que también vivió una gran guerra, consecuencia de la unión forzada de cristianos (igbos y yorubas) y musulmanes (hausa-fulani), chocando por sus creencias, leyes, valores, educación o estilo de vida. Tampoco se puede obviar la unión en el Raj Británico, donde el Imperio Británico gobernó directamente sobre India, Pakistán, Bangladés y Birmania (Actualmente Myanmar) como una única colonia. Hindúes, musulmanes y sijs acabaron dentro del mismo Estado.

Estos hechos tuvieron consecuencias en forma de guerras, rebeliones y conflictos armados, algunas perduran hasta el día de hoy, como la Guerra civil somalí o los choques entre India y Pakistán.

Hoy en día, aunque latentes este tipo de actos por parte de los Estados, somos espectadores de otro imperialismo: el ideológico. No son necesarios mapas para determinar qué minorías entran dentro de un mismo ideario, basta con pertenecer a unos estándares que políticos o gente influyente determinan.

Los partidos considerados de derechas han englobado en sus filas a individuos conservadores y liberales, cristianos y ateos, intervencionistas y no intervencionistas…personas que incluso discrepando en ciertos aspectos, tanto políticos como culturales, pueden pertenecer a una cuerda ideológica sin grandes contrariedades ya que no parten de posiciones totalmente opuestas. Sin embargo, asistimos a un panorama rocambolesco por parte de los partidos de izquierda, partidos que entre sus calificativos se atribuyen palabras como: socialistas, demócratas, ecologistas, cientificistas, feministas, etc., una palabra destaca entre esta serie de propiedades en torno a la figura del votante de izquierda: antiimperialista. Este concepto, siempre usado en contra de los países que quieren ejercer poder sobre territorios de estados menos potentes, no coincide con las acciones que toman estos grupos.

Pasó hace poco cuando en redes sociales, varios jóvenes homosexuales subían vídeos hablando sobre su posición en cuanto a la inmigración ilegal, alegando que cruzan nuestras fronteras cierto tipo de personas que no solamente no se quieren adaptar, sino que al ser intolerantes con el colectivo homosexual, actúan de manera violenta hasta el punto de que salían a la calle a «cazar» homosexuales, como dijo una víctima en Valencia.

Lo sorprendente de estas personas es que ya comienzan sus vídeos en redes sociales con la premisa de «me van a criticar por lo que voy a decir», parece que ya saben cómo les va a tratar su grupo al exponer sensaciones. Ya no es solo que jóvenes homosexuales, transexuales o mujeres tengan mayor miedo a salir a la calle últimamente, el número de extranjeros que comete actos de violencia de género representa más de un tercio de los asesinatos a mujeres, se puede verificar con los datos que tanta ambigüedad se les da a la hora de interpretarlos: en el año 2024, 47 mujeres fueron asesinadas a manos de parejas o exparejas.

De esos agresores, el 37% eran de origen extranjero, cuando las personas de origen extranjero representan aproximadamente el 19% del total de nuestro país. Este tipo de datos no van con ningún objetivo racista o xenófobo, son simplemente datos a tener en cuenta, y que un 19% (en los cuales habría que restar a las mujeres) comete un 37% de los feminicidios es preocupante.

Paquete ideológico como frontera principal

Cuando estos jóvenes exponen su miedo, chocan de frente con el concepto colonial que caracteriza a estos grupos políticos. La frontera está artificialmente colocada en torno a una serie de dogmas intocables. Quien ose traspasarlos, su pasaporte para volver será inservible. En forma de insultos, rechazo, cancelación, etc., individuos como estos sufren cada día el odio desenfrenado de un dogma que no acepta el pensamiento crítico y, como si de los tuaregs se tratase, acaban separados del resto de sus pensamientos, alejados de compañeros, amigos o incluso, familiares. El ostracismo es la consecuencia de haber dejado de callar.

Varios ejemplos que podemos observar si lo comparamos con la unión de pueblos incompatibles pueden ser el del apoyo al islamismo, conviviendo artificialmente junto a otros colectivos como el feminista o el LGTB. Se trata de la contradicción más grande dentro del espectro político de la izquierda, desde el cual, durante muchos años se criticaron los piropos, el llevar tacones, faldas, maquillaje o la práctica de la depilación. Hoy en día, un gran porcentaje de ese mismo grupo feminista que habló de libertad, seguridad y del nuevo rol de la mujer en un mundo dominado por hombres lucha contra sus propios principios al callar, o incluso defender el hiyab como un símbolo de empoderamiento.

Democracia, etiquetas, derechos

La democracia se ha convertido en el uniforme obligatorio del nuevo imperialismo, uniforme que va acompañado siempre de un arma, el lenguaje. La democracia se presenta como el sistema superior, el más justo para el pueblo y el moralmente correcto. Sin embargo, observamos como precisamente estos Estados democráticos restringen libertades en nombre del bien común, usando la censura, el control del lenguaje, los castigos sociales o incluso penales por opiniones distintas al relato oficial. Es irónica la proclamación de la democracia cuando existen etiquetas (machista, facha, ultra, etc.) que actúan como muros dialécticos entre colonias de pensamiento, las cuales impiden el debate deslegitimando a la persona en lugar de rebatir argumentos.

Si a su vez añadimos el ataque continuo al capitalismo y al esfuerzo, obtenemos una sociedad totalmente infantilizada, que no dudará en acudir al Estado paternalista en lugar de tomar las riendas de su vida. Estado al cual piden derechos, derechos que acaban socavando los fundamentales como la libertad o la propiedad privada y acaban formando una amalgama de privilegios sin base común, multiplicando conceptos como «derecho a no ser ofendido», «derecho a la identidad sentida»… que no están ligados a la libertad individual, sino a demandas emocionales y colectivas, entrando así en contradicción condenando violaciones de los derechos humanos en países ideológicamente contrarios, pero se toleran o ignoran en territorios considerados «oprimidos» o con unas ideas políticas similares.

Consecuencias reales: inmigración fallida, crimen, subsidios

El Estado traza nuevas fronteras mediante gasto público en incorporar culturas incompatibles, luego, ante el caos, crea medidas simbólicas para calmar a los que ya vivían dentro. Es como si el Imperio Británico hubiera traído mercenarios hostiles a Delhi y, tras los primeros disturbios, colocara toldos de colores para proteger a los locales de las piedras. La protección no es real. Se subsidia el problema y se sobreprotege al damnificado con una serie de medidas que no hacen descender los crímenes. Y ambos casos los paga el mismo contribuyente.

En Europa tenemos ejemplos como las plazas de aparcamiento seguras para mujeres en Alemania, Austria y Francia. Estas medidas se implementaron para garantizar la seguridad, estando situadas dichas plazas cerca de salidas, bien iluminadas e incluso vigiladas. No ha habido estudios oficiales comparativos que confirmaran la disminución de delitos después de implementar estas plazas, sin embargo, en Alemania, los delitos violentos en aparcamientos siguen manteniéndose por debajo del 0,1%, indicando así que la reducción real es inobservable. Estas medidas, según los expertos, mejoran la sensación de seguridad, pero no abordan las causas estructurales de la violencia.

El Estado ha permitido la formación de «colonias» sin controles ni estructuras de integración efectivas: población inmigrante joven, desempleada, excluida, con índices de violencia superior a la de la población nativa. Pero esta lógica del abandono no se limita a la inmigración. Se extiende también hacia colectivos convertidos en banderas ideológicas: mujeres, comunidad LGTB, seguidores de movimientos body positive, etc., que reciben una protección simbólica institucionalizada a través de subsidios, legislación específica y otro tipo de gestos, provocando un doble abandono: los «recién llegados», atrapados en una tutela estatal que los convierte en súbditos dependientes y los «ciudadanos nativos», relegados al papel de colonizados, censurados o culpabilizados.

La primera consecuencia observable es la fractura social. Las políticas identitarias han sustituido la integración por la segmentación. Se crean guetos culturales con un vínculo claramente escaso con el entorno, donde la ley común queda relegada por normas paralelas, ya sean religiosas, tribales o ideológicas. La multiculturalidad impuesta no ha producido una convivencia enriquecedora, sino una coexistencia forzada, frágil y, en muchos casos, hostil.

A ello se le suma un notable aumento de la criminalidad, especialmente en barrios periféricos donde se concentran estos colectivos. Las estadísticas europeas muestran un repunte de delitos violentos, agresiones sexuales y disturbios vinculados a la inmigración descontrolada y a jóvenes sin oportunidades reales. En España, por ejemplo, se estima que entre un 45% y un 46% de las agresiones sexuales son cometidas por extranjeros, y que en torno al 43% de las violaciones grupales también lo son.

Por otro lado, el feminismo institucional ha entrado en conflicto directo con otras agendas impulsadas por el mismo aparato estatal. La legislación sobre la identidad de género ha provocado tensiones entre mujeres biológicas y personas trans, especialmente en espacios tradicionalmente protegidos como cárceles, vestuarios, cuotas de género en oposiciones, etc., el Estado, que en teoría protege a la mujer, permite al mismo tiempo que su definición se diluya o sea reemplazada por demandas incompatibles entre sí. Lo que comenzó como un proyecto de empoderamiento femenino se ha convertido en un campo de batalla entre colectivos subvencionados por un mismo sistema, compitiendo por cuotas de victimismo institucional. Esta lógica ha derivado en leyes desequilibradas que tratan preventivamente al varón como sospechoso. El ejemplo más claro ha sido la legislación en torno a la violencia de género, donde la palabra de la mujer puede bastar para que un hombre duerma en el calabozo sin pruebas concluyentes. Con la Ley Orgánica 10/2022, ley del solo sí es sí, se mantiene una asimetría legal que trata por defecto al hombre como culpable y a la mujer como víctima estructural, anulando la presunción de inocencia.

El ciudadano occidental acaba siendo desplazado sin moverse. Vive en su tierra y sostiene el sistema con sus impuestos pero ahora forma parte de la nueva minoría ignorada, tratados como los antiguos causantes de las represiones del resto de colectivos, no serán merecedores de protección y pasarán a ser parias del imperio de las identidades.

Occidente acomplejado

La final de la Champions nos dejó una escena tan simbólica como reveladora del complejo de occidente hacia el resto del mundo: el gesto del exluchador de la UFC, Khabib Nurmagomédov, con la periodista Kate Scott.

Khabib fue invitado por la cadena CBS Sports a hablar sobre el partido con el resto de integrantes del programa UCL Today. Uno por uno fue saludando al youtuber IShowSpeed y a los exfutbolistas Jamie Carragher y Micah Richards. Antes de saludar al último hombre del plató, el también exfutbolista Thierry Henry, Kate Scott aproximó la mano al exluchador ruso mientras decía: «Encantada de conocerte, bienvenido al programa». Khabib negó el saludo mientras contestaba: «Un placer conocerte». Kate, al darse cuenta de la razón por la que el ruso no le había dado la mano, contestó: «Te pido disculpas. Muchas gracias». El exluchador, musulmán, no tiene permitido tener contacto con mujeres que no sean familiares cercanas. La noticia armó revuelo, y las redes sociales, como siempre, se dividieron entre quienes aplaudían la coherencia religiosa de Khabib y los que se preguntaban qué habría pasado si en lugar de un musulmán hubiera sido un sacerdote católico.

Otro ejemplo notorio del complejo de occidente frente a los valores musulmanes es su afán de evitar la ofensa con las referencias cristianas, cancelando o minimizando la decoración navideña de espacios públicos, mientras se celebran y se difunden mensajes institucionales por el Ramadán. Ese esfuerzo por lograr la máxima inclusividad posible con ciertos grupos que interesan ha dado lugar al «feliz solsticio de invierno» o «felices fiestas». También lo es la crítica hacia las procesiones católicas por «rancias», «retrógradas» o «patriarcales».

Ya que el relato ataca a las tradiciones centenarias, a la estética y al papel de la Iglesia en la educación o la moral pública, alegando por una neutralidad del Estado, de un Estado que debe ser puramente laico. Sin embargo, el enfoque cambia con las celebraciones musulmanas como el Eid al-Fitr (fin del Ramadán). En ciudades como Madrid o Barcelona, se ceden parques públicos para oraciones multitudinarias, se cortan calles para facilitar su desarrollo, y se despliegan dispositivos policiales para proteger la festividad de posibles críticas o protestas. Ayuntamientos, partidos y organismos oficiales felicitan abiertamente la festividad en redes, con campañas institucionales que no tienen reparo en visibilizar la espiritualidad musulmana, mientras felicitan las fiestas para no herir sensibilidades.

Podemos encontrar otro complejo dentro del progresismo, que provoca a su vez un ataque directo contra la igualdad, contra el esfuerzo y vuelve a fulminar la meritocracia, y este es el deporte femenino y la ideología de género.

Desde hace años, hombres biológicos que se identifican como mujeres han empezado a competir en categorías femeninas, la gran mayoría con resultados predecibles. Ejemplos como Lia Thomas, mediocre en natación universitaria masculina (puesto 65 en la clasificación) pero logró ser campeona nacional femenina en 2022 venciendo a rivales como Emma Weyant, medallista olímpica. Imane Khelif, boxeadora argelina transgénero y oro en los Juegos Olímpicos de París en 2024 también es un gran ejemplo de la desigualdad en el deporte femenino que impone la política identitaria. Desató gran polémica su pase a cuartos tras el abandono de la italiana Angela Carini a los 46 segundos de combate. Carini explicó a la prensa el motivo de su retirada, una mezcla de frustración, decepción y miedo por su integridad física, llegando a decir: «nunca había sentido un golpe así». Horas después se disculpó públicamente con Khelif por su actitud al negarle la mano tras el combate y aceptando la decisión del COI sobre la inclusión de la argelina en los Juegos.

La ideología identitaria se vuelve, de esta manera, más valiosa que el esfuerzo, y la protección institucional no apoya la igualdad en el deporte femenino, el cual está separado del masculino por las diferencias biológicas entre hombres y mujeres, en su lugar se apoya en el relato dominante.

Estos fenómenos no deberían resultarnos desconocidos. Ya en el siglo XVIII, Rousseau filosofaba sobre la idea del «buen salvaje», la imagen romántica del hombre natural y libre de pecado, ajeno a la corrupción de la civilización occidental. Hoy, esa misma idea ha mutado en forma de ideología: todo lo ajeno es inocente, y todo lo propio, culpable. Bajo ese prisma, el nuevo imperialismo ya no se impone desde Europa, sino que se arrodilla ante quienes considera moralmente superiores, por el hecho de no ser parte de occidente, alimentado además por un sentimiento de culpa colectiva basado en un pasado histórico que, en su mayoría, se desconoce.

El nuevo yugo no viene de fuera

Occidente ha cambiado el látigo por la corrección política y los ciudadanos piensan que son más libres que nunca llevando ese yugo con orgullo, consecuencia de pensar que su moral es impecable, que están en contra de lo malo y a favor de lo bueno porque los gobiernos, partidos, medios, y élites inoculan ideologías como herramienta de control. La diversidad forzada ha sustituido a la integración real, la aceptación de unos valores que sí que se deberían exhibir con orgullo, sin embargo, acomplejan, y esa imposición ha creado fragmentación social, enfrentamientos internos y bloques ideológicos. Porque por motivos éticos, políticos o económicos, esas élites han propagado ideas sin grises a la población, sin oportunidad de disentir, alejándose de la honestidad al ver datos o incluso con vivencias propias.

Al surgir altercados entre minorías incompatibles, el resto mirará hacia otro lado, porque el dogma no admite la discrepancia. Y mientras se jactan de atacar el colonialismo, hablar de la leyenda negra o de posicionarse en conflictos en cualquier lugar del mundo, no se dan cuenta de que en el fondo, ellos mismos son imperialistas.

Las ventajas competitivas empresariales y la intervención estatal a escala global

Escrito por George Youkhadar en agosto 4, 2025. Publicado en Análisis diario.

Los influyentes estudios de Michael Porter, renombrado economista, profesor e investigador de la Harvard Business School (HBS), han marcado un antes y un después en el análisis de la estrategia competitiva de las empresas y las políticas económicas y públicas orientadas a la competitividad nacional. Sus obras seminales, como La Ventaja Competitiva de las Naciones, Ventaja Competitiva, Estrategia Competitiva y Ser Competitivo, han proporcionado un marco analítico fundamental para abordar estos temas cruciales.

Concepto y enfoque de las ventajas competitivas

Michael Porter define las ventajas competitivas como la capacidad de una empresa para lograr y mantener un desempeño superior en un sector económico competitivo. En su obra Estrategia Competitiva, Porter estableció un marco de análisis para el estudio de sectores industriales y competidores, identificando tres estrategias genéricas que una empresa puede seguir para obtener ventajas competitivas:

Liderazgo en costos: Producir bienes o servicios a un costo inferior al de los competidores.
Diferenciación: Ofrecer productos o servicios únicos y valorados por los clientes.
Enfoque: Concentrarse en un nicho de mercado específico, ya sea por costo o diferenciación.

Según Porter, la ventaja competitiva reside en cómo una empresa implementa estas estrategias genéricas para alcanzar sus objetivos. En Ventaja Competitiva, el autor plantea interrogantes clave sobre cómo lograr y mantener estas ventajas:

“¿Cómo obtiene una empresa una ventaja en costos sostenible?”
“¿Cómo puede diferenciarse de sus competidores?”
“¿Cómo elige una empresa un segmento de manera que la ventaja competitiva surja de la estrategia de enfoque?”
“¿Cómo y cuándo puede una empresa obtener una ventaja competitiva para competir con una estrategia coordinada en los sectores industriales relacionados?”
“¿Cómo se introduce la certidumbre en el seguimiento de la ventaja competitiva?”
“¿Cómo puede una empresa defender su ventaja competitiva?”

Para Porter, la ventaja competitiva de una empresa se basa en el valor que puede crear para sus compradores, un concepto que profundiza en su obra Ventaja Competitiva. Además, Porter desarrolló el influyente esquema de las cinco fuerzas competitivas que moldean la competencia en un sector industrial.

Más allá del enfoque de Porter: otras perspectivas sobre la competitividad

Si bien el trabajo de Michael Porter es fundamental, otros autores también han contribuido al entendimiento de la competitividad. Metcalfe et al. (1992), por ejemplo, sostienen que la competitividad empresarial se logra al obtener una ventaja basada en la generación de productos o procesos superiores a los de los rivales, y al gestionar dicha ventaja para lograr una mejor posición en el mercado.

Desde una perspectiva más dinámica, De Woot (1990) conceptualiza la competitividad como “la capacidad de una empresa, bajo condiciones de libre mercado, para producir bienes y servicios que ‘pasan la prueba’ de los mercados internacionales mientras, al mismo tiempo, mantienen o expanden esa capacidad”. Esta definición introduce dos elementos cruciales: la dimensión internacional de los mercados y el libre mercado como condiciones bajo las cuales las empresas deben operar para ser competitivas.

Tanto el entorno de libre comercio como la dimensión internacional crean un marco dinámico empresarial en constante evolución, impulsado por diversos factores que inciden en los niveles de competitividad de las empresas a escala global.

Determinantes del entorno competitivo actual

Entre los principales determinantes del actual entorno competitivo empresarial a nivel internacional, destacan:

La reconfiguración de la globalización de los mercados y de sus cadenas de valor y suministro internacionales.
Los enfrentamientos geopolíticos y geoeconómicos entre potencias como Estados Unidos y China.
Los cambios estructurales en ciernes en el ámbito comercial entre Estados Unidos y sus principales socios económicos en América, Europa y Asia (Japón, Corea del Sur, India, Vietnam).
El crecimiento de las tecnologías disruptivas, como la inteligencia artificial.
La lucha por el control de las tierras raras, vitales para el desarrollo y control de las mencionadas tecnologías emergentes.

La intervención estatal: ventajas y desventajas

El escenario descrito no escapa a la intervención estatal a escala global. Ni siquiera el modelo de las cinco fuerzas de Michael Porter es inmune a la actuación de los estados, ya que los elementos que lo componen pueden ser influenciados por políticas gubernamentales.

Ventajas de la intervención estatal

Inversión en infraestructura y capital humano: El gasto en transporte, energía, comunicaciones y educación genera externalidades positivas. Estas se traducen en la reducción de costos operativos para las empresas, la mejora de su productividad y la simplificación del acceso a los mercados.
Creación de un marco legal y regulatorio predecible: Un marco que proteja los derechos de propiedad privada, garantice el cumplimiento de contratos y regule eficazmente la competencia, con una intervención estatal mínima, puede incentivar la inversión y la competencia empresarial.
Promoción de la inversión en investigación y desarrollo (I+D): A través de incentivos fiscales o la creación de centros de investigación, los estados pueden ayudar a las empresas a desarrollar nuevas tecnologías, productos y procesos que mejoren su competitividad.
Corrección de fallas del mercado: La intervención estatal puede mitigar problemas como la información asimétrica y los monopolios, mejorando la eficiencia y la equidad económica en los mercados.
Apoyo a la libre competencia: Esto se logra mediante la regulación antimonopolio, la promoción de la entrada de nuevas empresas y la eliminación de barreras de entrada, fomentando así la competencia y mejorando la eficiencia de los mercados en todos los niveles de sus respectivas cadenas de valor.

Desventajas de la intervención estatal

Regulaciones excesivas: Pueden aumentar los costos operativos de las empresas, reducir su flexibilidad y retrasar la toma de decisiones.
Creación de barreras de entrada: Regulaciones excesivas, subsidios mal dirigidos o el proteccionismo (por ejemplo, barreras arancelarias) pueden distorsionar la competencia y reducir la eficiencia. Estas políticas mercantilistas, que buscan proteger a las industrias nacionales de la competencia extranjera, a menudo aumentan los precios para los consumidores y reducen la competitividad empresarial.
Subsidios: Suelen distorsionar la competencia, proteger a empresas ineficientes y crear incentivos perversos que pueden llevar a la corrupción y al mal uso de los factores de producción (humanos o materiales), afectando negativamente el clima de negocios y la neutralidad estatal.

Conclusiones

En el actual escenario internacional, lo que ha predominado y afectado la competitividad empresarial son las políticas de intervención estatal, impulsadas por imperativos geopolíticos, geoeconómicos y un creciente nacionalismo y populismo económico a nivel global. Esto ha generado un aumento en los niveles de incertidumbre política y económica para las empresas, resultando en una reducción de su competitividad a escala global y, al mismo tiempo, en una mayor dependencia de las políticas intervencionistas de los estados.

Bibliografía

De Woot, P. (1990). Competitive Revival in European Industry. Springer.
Metcalfe, J. S., Georghiou, L., Cunningham, P., & Carneron, H. M. (1992). Evaluation of the impact of European Community Research Programmes upon the Competitiveness of European Industry. Concepts and Approaches. Commission of the European Communities, Monitor/Spear Programme.
Porter, M. E. (1991). Ventaja Competitiva. Editorial Rey Argentina.
Porter, M. E. (1992). La Estrategia Competitiva. Edición 1992.
Porter, M. E. (2008). Ser Competitivo. Harvard Business Press (Novena Edición).

Leyendo a los nuevos conservadores

Escrito por Law & Liberty en agosto 3, 2025. Publicado en Análisis diario.

Por Richard M. Reinsch II. El artículo Leyendo a los nuevos conservadores fue publicado originalmente en Law & Liberty.

Ya han pasado meses de la segunda presidencia de Trump, una que es marcadamente diferente, con cambios significativos no solo de cómo gobernaron los presidentes republicanos anteriores, sino también del primer mandato de Trump. La primera administración de Trump promulgó recortes de impuestos radicales basados en ideas de crecimiento que habían circulado y se habían perfeccionado durante décadas en los círculos conservadores. También hubo un componente desregulador significativo en esta agenda. Se impusieron aranceles a los productos chinos, pero no se aplicaron globalmente. Hoy, las cosas han cambiado, y en algunos casos, notablemente. No han faltado justificaciones y defensas para los nuevos cambios de política, muchos de los cuales los lectores de Law & Liberty sin duda pueden recitar de memoria.

Es esencial considerar los argumentos de los académicos de políticas que abogan por un cambio hacia un conservadurismo que defienda la intervención gubernamental. The New Conservatives, un libro publicado recientemente por American Compass, el think tank dirigido por el economista político y abogado Oren Cass, comprende ensayos publicados anteriormente por sus académicos, con la mayor parte escrita por Cass. El libro es decididamente proteccionista, a favor de la política industrial, a favor de los sindicatos, a favor de la política familiar, y propone una alianza más robusta entre Silicon Valley y el gobierno. El mensaje es claro: las prestaciones no deben recortarse, ni tampoco deben reducirse las tasas impositivas actuales sobre cualquier trabajo o actividad. De hecho, Cass ha indicado que está a favor de aumentar los impuestos a los estadounidenses ricos.

Las ideas centrales que comparten estos “nuevos conservadores” guían los ensayos en la inevitable dirección de una mayor participación del gobierno en casi todas las áreas de política. Lo más importante es que argumentan que no debemos centrarnos en el consumidor sino en el trabajador, especialmente en los trabajadores del sector manufacturero. De este cambio de enfoque de la soberanía del consumidor a la soberanía del trabajador, surge una plataforma política que lanza a Estados Unidos a los brazos de una socialdemocracia conservadora, estilo siglo XXI. Un mayor enfoque en la familia en forma de pagos de transferencia también se une al enfoque en el trabajador.

Vivimos a la sombra de una falsa cuenta del comercio y la economía, dice Cass. El período de libre comercio en la vida estadounidense es en gran medida una aberración, un desvío de la verdadera historia de éxito estadounidense de Alexander Hamilton y Henry Clay, quienes defendieron el “Sistema Americano” de aranceles, política industrial y mejoras internas. Este sistema lanzó a la joven nación al rotundo éxito que logró a principios del siglo XX. En resumen, la joven América se benefició enormemente de una economía estadounidense proteccionista, y debería volver a serlo dadas las circunstancias actuales. Cass sostiene además que luminarias económicas como David Ricardo y Adam Smith reconocieron la necesidad de mercados económicos “acotados” que se concentraran en el frente interno. El comercio que iba más allá de las fronteras debía ser equilibrado y limitado a bienes por bienes. Sin embargo, gran parte de esta cuenta entra en conflicto con la magistral historia de la política comercial estadounidense del economista Douglas Irwin, Clashing Over Commerce, que examina la política comercial a lo largo de la historia de Estados Unidos y concluye que el país ha alternado entre ingresos, restricción y reciprocidad como bases para la política comercial. Hemos vuelto a entrar en un período de restricciones comerciales renovadas. Y aprenderemos de sus errores de nuevo, advierte Irwin.

Basándose en su estrecha cuenta histórica del libre comercio, Cass anuncia al inicio del libro: “Así es como se ve el fracaso de la élite”. Y está aquí para guiarnos a un futuro mejor, centrado en la manufactura, con políticas laborales más sólidas, familias mejor apoyadas, mayor seguridad económica, junto con crecimiento y estabilidad. Lo necesitamos, según Cass, porque la premisa subyacente es que Estados Unidos, en la segunda década del siglo XXI, se encuentra en un estado desastroso que ha empeorado durante décadas. La única salida es una reactivación de las políticas económicas estrechamente asociadas con episodios pasados del progresismo estadounidense. Como afirma Cass:

Un punto de partida importante para el nuevo pensamiento conservador es un alejamiento del enfoque único en maximizar el consumo, que tradicionalmente ha sido el enfoque de economistas y formuladores de políticas. Las personas son trabajadores además de consumidores, y su propia salud, la salud de sus familias y comunidades, y en última instancia la seguridad y la prosperidad de la nación dependen tanto de lo que contribuyen a través de su producción como de lo que disfrutan en consumo.

El enfoque en el consumo y en lo que quieren los consumidores, en la mente de Cass, es un atajo, que nos permite apartar la vista de la difícil situación del trabajador estadounidense.

Sin embargo, deberíamos preguntarnos por qué nos centramos en el consumo en primer lugar. ¿Ha sido una falsa comprensión de los economistas? ¿O es una macroagresión capitalista gigante contra el trabajador estadounidense? Acólitos más jóvenes de la Nueva Derecha me han dicho abiertamente que el enfoque en el consumo es un complot hedonista, evidencia de una sociedad decadente.

¿Por qué trabajamos? De hecho, encontramos significado y frustración en nuestro trabajo, compañerismo y rivalidades, así como oportunidades y decepciones. Pero a través de todo eso, trabajamos para consumir porque necesitamos consumir; es decir, debemos satisfacer nuestras necesidades y deseos, y a través del trabajo, adquirimos los medios para participar en intercambios con otros. Económicamente hablando, ese es el objetivo del trabajo. ¿Continuaría haciendo su trabajo si su salario se redujera en un 10 por ciento, un 15 por ciento o por completo? No. Buscaría otro trabajo.

El propósito de una economía es satisfacer las necesidades de los consumidores, ya que el consumo es la razón última por la que trabajamos. Las conclusiones siguen a esta verdad. Una es que los consumidores no tienen la responsabilidad de mantener a ciertos trabajadores empleados. El productor debe servir al consumidor. ¿Se nos debería exigir que compremos cosas que son redundantes o que no necesitamos o queremos, para mantener vivos los negocios existentes? Esa es la lógica absurda de la inversión de Cass de la relación consumo-producción. Además, alimentar, alojar y vestir a la familia son gastos esenciales. ¿Cómo hacer que estos gastos de consumo sean más caros es profamilia?

Todos somos consumidores, y redefinir la economía en torno a los trabajadores manufactureros conduce inevitablemente a un marco de amiguismo en el que el gobierno apoya intereses especiales. Al servir al consumidor, por el contrario, desbloqueamos mejor el dinamismo y la creatividad que corona una economía de mercado. Las elecciones del consumidor determinan qué productos o acciones económicas localizarán mejor nuestra ventaja comparativa y cuáles no. A través de este proceso de descubrimiento, los inversores obtienen una mejor comprensión de dónde invertir, los trabajadores aprenden dónde trabajar y los productores determinan los recursos que necesitan para llevar bienes y servicios al mercado. ¿Cómo aparece el proceso cuando nos centramos en los trabajadores y las políticas gubernamentales que intentan diseñar salarios y sectores económicos, mientras que inherentemente favorecen a algunos sectores sobre otros? ¿En qué conocimiento se basa? ¿De dónde viene? ¿Cómo se desplegará? ¿Quiénes son los tomadores de decisiones? Pero en lugar de un liberal más de Massachusetts o un nacionalista económico de DC que intenta dirigir nuestras vidas, la mejor parte de la sabiduría sigue siendo el estándar singular de la elección del consumidor y cómo se calcula esta elección, que inherentemente se basa en conceptos económicos centrales que siempre darán forma al razonamiento económico y mejor conducirán a una economía de abundancia.

Oren Cass no está solo en su visión casi apocalíptica de la difícil situación de la economía y los trabajadores dentro de ella. Se le une en esta perspectiva el presidente de la Heritage Foundation, Kevin Roberts, autor de Dawn’s Early Light: Taking Back Washington to Save America. El subtítulo original del libro de Roberts era “Burning Down Washington to Save America”. La imagen de la portada era una cerilla encendiéndose. Pero ese subtítulo e imagen se cambiaron en el verano de 2024 debido a su asociación con la violencia. Hubo un intento de asesinato de Trump, y Roberts también había pedido durante ese verano una “segunda revolución estadounidense”. La publicación del libro se retrasó entonces hasta el otoño después de que la campaña de Trump se distanciara tanto de Heritage como de Roberts en medio de las meshugas del Proyecto 2025. Pero es la presentación original la que parece más adecuada para un libro cuya visión animadora proviene de la boca del asesino sociópata ficticio, Anton Chigurh, de No Country for Old Men de Cormac McCarthy. Antes de matar a otro asesino, Chigurh le pregunta sobre su “regla de vida”, y “si la regla que seguiste te llevó a esto, ¿de qué sirve la regla?” Para Roberts, esta es la pregunta que deben hacerse los conservadores.

En el párrafo siguiente, Roberts explica que la pregunta de Chigurh tiene una relevancia inmediata: “Después de todo, si lo que la antigua coalición conservadora entendía como sus principios fundamentales [su regla de vida] nos llevó a esto —la dominación total del Unipartido [es decir, la conglomeración de republicanos y demócratas], la desaparición de la clase trabajadora estadounidense y la erosión de las instituciones que definieron la vida estadounidense— ¿de qué sirven esos principios?” Y cuáles eran esos “principios fundamentales” del conservadurismo que arruinaron a la clase trabajadora y destruyeron las instituciones estadounidenses, pregunta Roberts. “El antiguo movimiento conservador sostenía que si uno simplemente apartaba al gobierno, el libre mercado, la sociedad civil, la libertad individual, la familia nuclear y más se cuidarían solos”.

Lo que Roberts realmente describe es una caricatura del libertarismo. Pocos conservadores de cualquier tipo se reconocerán en ella, por supuesto. Pero, de nuevo, los populistas están más interesados en las caricaturas que en la realidad. Y Roberts no se detiene ahí; hay más: “un movimiento conservador que se limita a este programa rancio está apoyando la eutanasia de la nación estadounidense por parte del Unipartido”. Roberts luego se refiere a los conservadores que no están de acuerdo con su desestimación categórica de su posición como “conservadores de museo de cera” que “no saben qué hora es”. Están en un “callejón sin salida” porque “sus principios presuponen que existe una sociedad estadounidense sana”. Siguen escuchando “las pronunciaciones económicas abstractas de algún aristócrata austriaco fallecido hace mucho tiempo”. Ese insulto infantil se lanza al economista ganador del Premio Nobel Friedrich von Hayek, uno de los pensadores económicos, institucionales y legales más destacados del siglo XX. Tales intentos inmaduros de marginar a personas e instituciones reflexivas, muchos de los cuales están de acuerdo con el autor en más cuestiones de las que discrepan, llenan las páginas del libro. Pero eso es extraño si se considera que el gobierno federal nunca se redujo tanto como para que los conservadores pudieran pronunciar que la sociedad estadounidense estaba “sana”.

Para Roberts como para Cass, el razonamiento económico no posee cualidades universales. Está limitado por el tiempo, es histórico y está incrustado en las circunstancias. En muchos aspectos, su posición reproduce la de la Escuela Histórica Alemana del siglo XIX en sus debates con la naciente Escuela Austriaca de Economía. Los pensadores históricos alemanes se basaron en el razonamiento inductivo, los datos y los episodios históricos, razonando a partir de una constelación de hechos hacia varios propósitos sociales y nacionales para la economía. Castigaron a los austriacos por basarse en métodos de investigación económica que se basaban en el conocimiento individual subjetivo con respecto al valor y los precios. Existían principios económicos universales, demostraron los austriacos, arraigados en verdades económicas cognoscibles por la razón, como la utilidad marginal, la escasez, la teoría de precios, la ventaja comparativa y los costos de oportunidad; el desprecio de estos principios conduce a la decadencia económica tanto como a la expansión del estado. Sin embargo, Roberts concluye correctamente que los precios de la vivienda son demasiado altos y, en gran parte, esto se debe a la intervención gubernamental. Pero no logra sacar la conclusión necesaria de que el aumento de la oferta de este bien de consumo se basa en los principios económicos mencionados anteriormente, principios que operan en toda la economía.

Como la mayoría de los lectores saben, uno de los principios clave de Hayek es que la persona humana adquiere mejor el conocimiento a través de interacciones e intercambios locales con otros. El conocimiento que poseen los inversores, trabajadores, consumidores y gerentes se acumula a través de fragmentos de información, que los actores utilizan en la economía de sus propias maneras inherentemente interesadas. Es un principio clave que deletrea la naturaleza autosuficiente de la centralización de la actividad económica en las instituciones políticas. Sin embargo, tanto Roberts como Cass se han atado al mástil de la reindustrialización y el aumento de los puestos de trabajo manufactureros. Y eso requiere una política industrial, lo que significa que el gobierno federal, en este contexto, tomará decisiones políticas en nombre de un sector económico para impulsar el empleo dentro de él, lo que inherentemente se producirá a expensas de otros trabajadores en otros sectores económicos. Los historicistas estadounidenses contemporáneos también perderán la reencarnación de este debate al igual que sus antepasados intelectuales alemanes, independientemente del oportunismo político a corto plazo que los impulsa actualmente. Las “pronunciaciones económicas abstractas” de cierto aristócrata austriaco son verdades incómodas para quienes favorecen varios tipos de control gubernamental sobre la economía.

Uno tiene derecho a su propia retórica, si no a la hipérbole, pero las verdades económicas son cosas obstinadas. El conservadurismo en el período conservador de la posguerra no partió de la premisa de que la sociedad estadounidense es fundamentalmente sana, como afirma Roberts. Los principios de la Declaración de Independencia y la Constitución son fundamentalmente buenos, y siempre hubo una suposición, como señaló Willmoore Kendall, de que suficientes estadounidenses aún vivían la tradición estadounidense de libertad “en sus caderas”. Al mismo tiempo, también hubo una tremenda agitación de fuentes progresistas. El propio movimiento conservador se unió, creció junto, debido a la Revolución del New Deal de 1932, la nueva constitución declarada por la Corte Suprema en 1937, la atenuación del comunismo en las décadas de 1930 y 1940, el surgimiento de fuerzas antirreligiosas en las décadas de 1950 y 1960, el aumento del estado de bienestar en la Gran Sociedad, la marginación de la familia y la maternidad en la revolución sexual y el derrotismo liberal de la década de 1970. Los conservadores siempre han estado en guerra con los progresistas.

Debemos considerar otro conjunto de verdades económicas. ¿La clase trabajadora encontró su fin a manos del libre comercio, el TLCAN y la OMC como insisten Cass y Roberts? No. Como observan el economista del AEI Michael Strain y el inversor Clifford Asness: “Los salarios de los trabajadores no supervisores —aproximadamente el 80 por ciento inferior de los trabajadores por salario, incluidos los trabajadores manufactureros y los trabajadores del sector servicios que no son gerentes— han crecido alrededor de un 60 por ciento en las últimas dos generaciones. En las últimas tres décadas, los salarios ajustados a la inflación para los trabajadores típicos han crecido un 44 por ciento”.

Strain y Asness citan un hallazgo diferente sobre la acumulación general de riqueza, observando que los datos de la Oficina de Presupuesto del Congreso (CBO) señalan que “las familias en los percentiles 51 a 90 de la distribución de la riqueza tenían una riqueza promedio de 1.3 millones de dólares en 2022, el año más reciente con datos disponibles. Eso es un aumento de alrededor de 500.000 dólares en 1990, después de ajustar por inflación”.

¿Qué pasa con las personas de bajos ingresos, preguntan Strain y Asness? “Los datos de ingresos de la CBO muestran que el ingreso ajustado a la inflación después de impuestos y transferencias para el 20 por ciento inferior de los hogares se duplicó con creces de 1990 a 2021”. Y “estas familias vieron triplicar su riqueza real promedio de 1990 a 2022”. Las tasas de pobreza han disminuido utilizando la medida oficial del gobierno de más del 20 por ciento en 1960 al 11 por ciento actual. El estándar es relativo, por lo que siempre se encontrará algo de pobreza.

¿Qué pasa con los chicos de la planta? ¿Los estamos pasando por alto?

En su famoso artículo que describe el “Choque de China”, David Autor, David Dorn y Gordon Hanson observaron un período de 13 años desde 1999 hasta 2011, concluyendo que las importaciones de China resultaron en una disminución del 21 por ciento en el empleo manufacturero, o una pérdida neta de 2.4 millones de empleos. Numerosos académicos han cuestionado desde entonces estos hallazgos de tales pérdidas de empleos, reduciendo el número a la mitad o incluso más. Debemos tener en cuenta el número de empleos creados en Estados Unidos por las importaciones, que los economistas también señalan al evaluar el Choque de China. No disminuyo las pérdidas de empleos ni el costo psicológico que ejercen. Sin embargo, es una parte natural de cualquier economía que funcione libremente y un aspecto inherente del capitalismo y la historia económica de Estados Unidos. Durante este mismo período se crearon seis millones de empleos en otros sectores de la economía. El economista Jeremy Horpedahl ha probado recientemente los empleos e ingresos de las 10 ciudades más afectadas negativamente por el Choque de China. Sus hallazgos indican que la mayoría de ellas actualmente cuentan con más empleos que en 2001. Además, estas mismas ciudades tienen salarios reales más altos para los trabajadores en todos los niveles de ingresos. En medio del actual impulso para reindustrializar Estados Unidos, podríamos preguntarnos quién ocupará los 450.000 puestos de trabajo manufactureros ya disponibles. La narrativa declinista y la fábrica de oportunidades de DC se encuentran con la realidad económica.

Para satisfacer las necesidades de los consumidores, el sector manufacturero estadounidense ha aumentado la productividad desde 1994, año en que se implementó el TLCAN, entre un 70 y un 80 por ciento. Como ha señalado en este espacio Don Boudreaux, economista de la Universidad George Mason, “la productividad de los trabajadores manufactureros estadounidenses aumentó constantemente desde el final de la Segunda Guerra Mundial hasta 2012; no se detuvo ni siquiera se desaceleró cuando la racha de déficits comerciales anuales de Estados Unidos comenzó en 1976”. Este aumento de la productividad se produjo en un momento en que este mismo sector comenzó a perder empleos en serio a fines de la década de 1970. Esto sería evidencia de un sector robusto, y, sin embargo, prácticamente todos los países occidentales han visto declinar su sector manufacturero durante este período. Estados Unidos se diferencia en que la productividad de su sector manufacturero es casi inigualable. Además, como ha señalado Robert Lawrence, economista de la Harvard Kennedy School, NBER y Peterson Institute, el crecimiento de la productividad es la “fuerza dominante detrás de la disminución de la participación del empleo en la manufactura en Estados Unidos y otras economías industriales”.

Podemos discutir por qué la productividad manufacturera no ha seguido aumentando desde 2012, pero podríamos considerar nuevamente a los consumidores, quienes, a medida que se enriquecen y viven en economías más prósperas, eligen dedicar menos recursos a la fabricación de bienes. Estados Unidos es ahora una economía basada en servicios, y si vamos a hablar el lenguaje del déficit y el superávit comercial, es uno en el que tenemos un superávit definido. Uno puede sentir el escalofrío colectivo de los nacionalistas económicos, pero estos son hechos que solo pueden cambiarse con intervenciones gubernamentales económicamente subóptimas.

Con datos como estos, los estadounidenses deberían preguntarse por qué los líderes de la izquierda y la derecha populistas los engañan constantemente. Tal pronóstico de la desaparición de la clase trabajadora y el declive del corazón industrial sirve como una peligrosa introducción a una política de quejas, proporcionando una poderosa plataforma a quienes impulsan estas opiniones. Nuestros problemas en educación, familia, patriotismo y tasas de trabajo son innegables, y muchos de ellos Roberts los identifica correctamente, pero enraizarlos principalmente en una economía construida sobre la traición y el engaño de los estadounidenses que trabajan duro es simplemente falso.

Además, la atribución de culpa al movimiento conservador tal como existía antes de que Trump bajara la escalera en 2015 para anunciar su candidatura presidencial es otra falsedad. Ciertamente hubo problemas, ¿cuándo no los hay? Pero las ideas que llevaron al éxito el primer mandato de Trump se construyeron sobre décadas de trabajo político de centro-derecha, y es ese primer mandato el que los votantes aprobaron en las elecciones de 2024 y quieren ver recreado en su segundo mandato. La noción de que uno puede aparentemente reinventar el conservadurismo estadounidense desde cero, como si 70 años de historia pudieran ser descartados o ignorados, subraya la naturaleza surrealista del proyecto, uno que ve la historia más como Thomas Paine que como Edmund Burke.

Los conservadores de hoy en Washington se apoyan en ideas, investigaciones y habilidades políticas que tardaron décadas en construirse. Harían bien en mejorarlas, no en denigrarlas. Además, el programa populista económico que Roberts y Cass defienden no es respaldado por la mayoría de los votantes del Partido Republicano, quienes siguen queriendo los objetivos tradicionales de crecimiento económico, gobierno limitado y competente, baja criminalidad, precios más bajos y oportunidades económicas, además de un fin a las soluciones ideológicas revolucionarias de la izquierda. No ha surgido una circunscripción significativa a favor de los aranceles. Si los aranceles, la política industrial, las alianzas sindicales, la política antimonopolio progresista, un estado de bienestar de política familiar y otras nociones populistas de izquierda de la derecha impiden que estos votantes obtengan lo que quieren y devuelven a los demócratas al poder, entonces nos preguntaremos: “Si seguir su programa populista económico llevó a esto, ¿de qué sirvió el programa?”

El capitalismo está salvando al planeta

Escrito por CapX en agosto 2, 2025. Publicado en Análisis diario.

Por Mark Brolin. El artículo El capitalismo está salvando al planeta fue publicado originalmente en CapX.

Los psicólogos están en gran medida de acuerdo en que todos vivimos con un pesimista interior. ¿Por qué? Porque durante la mayor parte de la historia de la humanidad, reaccionar al peligro —real o percibido— era esencial para la supervivencia. Esto nos ha dejado biológicamente programados para reaccionar de forma exagerada a las amenazas y de forma insuficiente a las buenas noticias, lo que ayuda a explicar por qué las historias emocionales y apocalípticas tienden a quedarse más con nosotros que las equilibradas, incluso cuando los hechos apuntan hacia el progreso.

El problema climático es un buen ejemplo. Los relatos catastróficos de un apocalipsis climático a menudo resuenan con una parte profunda de nuestra psique. Sin embargo, la historia real es mucho más matizada y, en muchos sentidos, esperanzadora. Es una historia de innovación, emprendimiento, despertar moral y resolución práctica de problemas. Para países como el Reino Unido, también es una historia de oportunidad.

Cambio climático: un catalizador para la innovación

A medida que la ambición política y económica en torno a la política climática ha aumentado, el mundo ha sido testigo de un flujo diario de avances. La mayoría de estos no han sido individualmente titulares, pero en conjunto han sido ciertamente transformadores. Algunos aspectos destacados:

Recuperación del ozono: Gracias a la eliminación casi total de las sustancias que agotan la capa de ozono (y sustitutos creativos), la capa de ozono se está recuperando.
Electrificación del transporte: Los vehículos eléctricos están batiendo nuevos récords año tras año. Si bien la producción de baterías sigue siendo intensiva en energía, lo que significa que el beneficio climático neto aún no es tan grande como a veces se anuncia, el cambio hacia una fabricación aún más limpia está claramente en marcha.
Aumento de las energías renovables: El precio de los módulos solares se ha desplomado debido al exceso de oferta global, y el coste de construir nueva energía solar a gran escala se encuentra ahora entre los más bajos —y a menudo el más bajo— en comparación con otras nuevas fuentes de energía en muchas regiones.
Ciudades más verdes: Las principales ciudades —incluido Londres— están reduciendo las emisiones a pesar del crecimiento de sus poblaciones.
El giro de China: China —hasta hace poco considerada el peor infractor ambiental del mundo— es ahora el mayor productor (e instalador) mundial de energía solar y eólica. Su sector de transporte se está electrificando a una velocidad vertiginosa, y la calidad del aire en ciudades que alguna vez estuvieron asfixiadas por la contaminación tóxica ha mejorado significativamente.

Por qué el Reino Unido está en una posición única

Las fortalezas del Reino Unido —universidades de clase mundial, una sólida cultura empresarial y un ecosistema de capital de riesgo maduro— lo convierten en una plataforma ideal para la innovación climática.

Ya lideramos en áreas clave: energía eólica marina, hidrógeno limpio, captura de carbono, agricultura sostenible e incluso investigación de fusión. Estos éxitos no son solo victorias ambientales, son tecnologías exportables que pueden impulsar la descarbonización global mientras impulsan el crecimiento económico del Reino Unido.

Sí, la extralimitación regulatoria y los subsidios ineficientes han causado contratiempos. Pero ninguna transformación importante está exenta de tropiezos. Con las correcciones de rumbo adecuadas, el Reino Unido puede ser un pionero.

También nos beneficiamos de los fuertes lazos con el ecosistema de innovación de EE. UU., que sigue siendo el líder mundial en tecnología climática debido a su escala, sistema educativo, amplios recursos y una interacción aún más fluida entre universidades, emprendedores y capitalistas de riesgo. La colaboración, no el aislamiento, será clave.

IA: acelerando la innovación

La inteligencia artificial que ayuda a combatir los desafíos climáticos no es una promesa futurista: ya está optimizando los sistemas de calefacción, pronosticando el tiempo, gestionando las redes energéticas, reduciendo el desperdicio y evaluando los datos ambientales en tiempo real. El progreso ya está ocurriendo y no se necesita un oráculo para predecir que solo estamos viendo el comienzo.

Más allá de impulsar la innovación, la IA también puede arrojar luz sobre cuestiones como la politización y el “greenwashing”. Durante décadas, políticos, académicos y lobistas han tenido fuertes incentivos para amplificar el alarmismo, afirmando que la catástrofe solo es evitable si obtienen más influencia, financiación o regulación. Ahora, con una enorme capacidad de procesamiento de datos, la IA puede detectar más rápido que nunca las correlaciones entre las propuestas políticas, el lobby, las asignaciones presupuestarias y el impacto climático real.

La IA también facilita la identificación de escenarios apocalípticos basados en suposiciones de modelos improbables (pero útiles). A medida que la transparencia analítica se convierta en la norma, los proyectos “verdes” de prestigio —con mucha retórica pero poco impacto— también se enfrentarán a un nuevo escrutinio. ¿El resultado? Los recursos futuros se pueden asignar donde realmente maximicen un impacto climático positivo.

El poder de los emprendedores

La innovación privada complementa cada vez más la acción gubernamental, a menudo impulsando el impacto donde la burocracia se queda corta. Un excelente ejemplo en el ámbito de la ayuda exterior es la Fundación Bill y Melinda Gates. La inversión de la Fundación en vacunas, diagnósticos de bajo coste y nutrición ha salvado millones de vidas, ha llevado la polio al borde de la erradicación y ha reducido drásticamente la mortalidad infantil en las regiones más pobres del mundo. El enfoque de la Fundación Gates —práctico, simplificado y centrado en los resultados— destaca notoriamente en contraste con las agencias gubernamentales más lentas.

O tomemos una organización como Cool Earth, cofundada por Frank Fields y Johan Eliasch, que trabaja en asociación con comunidades locales para proteger la selva tropical, uno de los sumideros de carbono más vitales del planeta. En lugar de centrarse únicamente en la conservación de la tierra, Cool Earth canaliza recursos directamente a los pueblos indígenas, cuyo conocimiento tradicional y presencia sobre el terreno han demostrado ser críticos en la lucha contra la deforestación. El enfoque de la organización ha sido ampliamente elogiado por su rentabilidad y por combinar con éxito el impacto climático con el desarrollo social local.

Ocean Born Foundation es otro ejemplo empresarial. Combina la construcción de marca (como Ocean Beer) con la conservación, invirtiendo todas sus ganancias en proyectos ambientales tangibles.

La Children’s Investment Fund Foundation (CIFF), fundada por Sir Chris Hohn, ha canalizado vastos recursos hacia la reforma de la política climática, la energía limpia y las iniciativas de calidad del aire, particularmente donde la salud pública y el clima se intersecan. Con un fuerte énfasis en la evidencia, el impacto y la escala, CIFF ejemplifica cómo la filantropía estratégica puede acelerar la descarbonización global.

Organizaciones como estas a menudo han sido capaces de identificar y apoyar de forma rápida y flexible soluciones climáticas prometedoras, frecuentemente en colaboración con las partes interesadas y los investigadores locales. Su éxito también está animando al sector público a adoptar un enfoque más pragmático y orientado a los resultados, especialmente a medida que las asociaciones público-privadas se vuelven cada vez más comunes. Esto permite que ambos sectores (y el planeta) se beneficien de las fortalezas y redes complementarias del otro.

Del pánico al progreso

Es justo decir que la reciente ola de alarmismo climático ha tenido un lado positivo: una mayor concienciación. Las actitudes públicas han cambiado. Los hábitos de consumo están evolucionando. Pero una alarma que nunca deja de sonar —y lleva a las generaciones jóvenes a creer que un futuro sin esperanza está respaldado por la ciencia— conduce a la desesperación y, en muchos casos, a la depresión. Difícilmente es la mentalidad adecuada para arremangarse y abordar desafíos clave.

La historia muestra claramente que los humanos somos más innovadores cuando la presión es mayor. Ya sea que enfrentemos pandemias, crisis energéticas o desafíos ambientales, hemos reinventado repetidamente lo posible, hemos colaborado y hemos encontrado soluciones que nadie creía alcanzables, adaptándonos incluso a realidades nuevas y parcialmente irreversibles. No hay razón para encerrarse en la idea de que el cambio climático es la primera crisis existencial que no se puede superar. Especialmente ahora que la innovación se acelera a una velocidad vertiginosa gracias a la IA.

Por supuesto, las voces tribales siempre gritarán “negación climática” o “alarmismo climático”, dependiendo de la burbuja en la que habiten, a menos que sus pensamientos arraigados sean aplaudidos acríticamente. Aun así, hay muchas razones para pensar que la mayoría —personas que normalmente tienen cosas mejores que hacer que moralizar inmoralmente en cada hilo de comentarios que encuentran— quieren un diálogo maduro y centrado en soluciones que reconozca la complejidad y acepte compensaciones sensatas. Especialmente durante un período de transición.

Lejos de los tediosos hilos de comentarios mencionados, es exactamente hacia donde ya se dirige la conversación: lejos de la hipérbole, hacia la autenticidad, la transparencia y la resolución de problemas.

El lenguaje económico (LIV): ¿es el gobierno una mafia?

Escrito por José Hernández Cabrera en agosto 1, 2025. Publicado en Análisis diario.

El anarcocapitalismo ve a los gobiernos como organizaciones violentas y las ha llamado metafóricamente «mafias». Pero, a raíz de los continuos casos de corrupción política que asolan España, el apelativo «mafia» se ha popularizado entre los hablantes. Este «despertar» o visión descarnada del gobierno merece, por nuestra parte, una reflexión comparativa (no exclusivamente económica) para dilucidar si el gobierno es en realidad una mafia.

Fines

Los fines de una mafia son exclusivamente económicos, a saber, el robo de la propiedad ajena. Los fines de los gobiernos son más amplios: poder y dinero, en este orden. La máxima satisfacción de un gobernante es obtener obediencia, recibir honores y pleitesía, y sentirse amado o temido (según el caso) por el pueblo. El enriquecimiento suele ser un fin secundario, aunque no baladí.

Medios y modus operandi

Mafias y gobiernos capturan bienes económicos de terceros mediante la intimidación, amenaza y/o uso efectivo de la violencia. Las primeras actúan abierta y brutalmente mediante una pandilla de matones que recauda a punta de pistola. En caso de incumplimiento o retraso en el pago, es el propio matón quien ejecuta el castigo. Las mafias no imponen una burocracia a sus víctimas y todo el proceso confiscatorio es muy sencillo. Los gobiernos, por su parte, confiscan de forma «civilizada» mediante un sofisticado e intrincado sistema legal, burocrático, policial y judicial.

Además de la recaudación de múltiples y variados tributos, los gobiernos tienen a su disposición una forma invisible de robo, a saber, la inflación monetaria que le proporciona el monopolio de producción de dinero (banco central). En ocasiones, políticos y funcionarios, insatisfechos con su salario, amplían sus operaciones al margen de la ley y actúan como mafias: a) Amenazando a sus víctimas —individuos y empresas— con penas de cárcel, por falsos delitos fiscales, para luego alcanzar «acuerdos» económicos extrajudiciales.[1] b) Exigiendo comisiones ilegales a cambio de adjudicaciones de contratos.[2] c) Legislando en favor de ciertas empresas o grupos de interés a cambio de comisiones.[3]

Territorio

Según Max Weber (1979: 83): «Estado es aquella comunidad humana que, dentro de un determinado territorio (el «territorio» es elemento distintivo), reclama (con éxito) para sí el monopolio de la violencia física legítima». Las zonas de actuación de las mafias suelen ser reducidas —calles, barrios, ciudades— y dinámicas: varían frecuentemente en función de las luchas y/o acuerdos entre los distintos grupos o cárteles. Por su parte, las jurisdicciones políticas — municipios, provincias, regiones, estados— son más amplias, definidas y estables en el tiempo.

Monopolio de la violencia

Mafias y gobiernos, para alcanzar sus fines, deben monopolizar la violencia en sus respectivos ámbitos: privado y estatal. Ambos monopolios se alcanzan mediante la violencia (física) o los pactos.[4] Las mafias luchan a muerte entre sí hasta que solo quede una, pero también se reparten el «mercado» formando cárteles. Por su parte, los gobiernos hacen guerras o alcanzan acuerdos internacionales. Las mafias son relativamente pequeñas, aunque las grandes pueden tener estructuras territoriales. Los estados, por su parte, son mucho mayores y el poder político está repartido y solapado en diferentes niveles: local, regional, nacional y supranacional.

Las mafias nunca ceden voluntariamente su monopolio. Los gobiernos, puntualmente, permiten ejercer la violencia física con impunidad a ciertos grupos (sindicatos, ocupas) y también legalizan, con carácter duradero, específicos crímenes.[5] Una mafia, necesariamente, actúa en el seno de uno o más estados, amenazando sus monopolios: violencia, legal, fiscal, policial, judicial, etc. Los gobiernos procuran detener, juzgar y encarcelar a los mafiosos, pero en ocasiones, políticos y funcionarios hacen negocios con ellos y establecen una «entente cordial»; en este caso, las víctimas sufren una doble violencia.

Legitimidad de la violencia y falsificación de dinero

Las mafias son organizaciones criminales y así es visto por sus propios miembros y por la sociedad. Los gobiernos, en cambio, de forma evolutiva, han conseguido legitimarse: la gran mayoría de ciudadanos piensa (acertada o equivocadamente) que el pago forzoso de tributos no es un robo y acepta, en general, el orden social vigente.

Desde el punto de vista económico, no existe diferencia alguna entre la falsificación (ilegal) de dinero que realiza una mafia y la impresión (legal) de billetes por parte de un banco central o, incluso, del enriquecimiento ilegítimo que perpetra el sistema bancario de reserva fraccionaria.

Liderazgo

En sus conferencias, el profesor Miguel A. Bastos señala que los gobiernos, al igual que las mafias, son «bandas organizadas» que funcionan en anarquía. Los grupos que ejercen poder, políticos o mafiosos, se organizan y actúan según costumbres y reglas no escritas. Frecuentemente, los hombres más crueles e inmorales alcanzan el liderazgo en las mafias, pero también en la política. Refiriéndose a la democracia, afirma Hoppe (2012: 91):

En agudo contraste [con la monarquía hereditaria], la selección de los gobernantes mediante elecciones populares hace imposible que una persona inofensiva o decente pueda llegar a lo más alto del gobierno alguna vez. Los presidentes y los jefes de gobierno se alzan con sus magistraturas como consecuencia de su gran eficacia como demagogos moralmente desinhibidos. Por eso, la democracia es el régimen que asegura que únicamente los tipos peligrosos lleguen arriba.

Protección

Mafias y gobiernos proveen una protección sui generis a sus clientes porque estos se ven forzados a pagarla y consumirla sin su consentimiento. En una relación jerárquica no existe un intercambio genuino y lo que se recibe es necesariamente de inferior cantidad y calidad (con respecto a una relación contractual). Conviene aquí matizar que ciertos proveedores ilegales de sustancias (drogas) o servicios (transporte transfronterizo de personas) pueden ser mafias según el estado, pero nunca para sus clientes, que han aceptado libremente el intercambio. Desde una óptica praxeológica, el traficante de drogas es un mero comerciante y el traficante de inmigrantes es un mero transportista.

Es la legislación la que convierte a un honrado empresario es un mafioso. Las mafias protegen a sus «clientes», pero solo frente a otras mafias, no pudiendo evitar la violencia estatal. Algunos gobiernos, en ocasiones, tampoco pueden evitar la acción de mafias, guerrillas y grupos paramilitares. Además de la confiscación de la propiedad, los gobiernos agreden a la población de múltiples formas, principalmente con leyes malas e injustas, pero sin duda, su principal externalidad es la guerra y otras formas masivas de violencia. El politólogo R. J. Rummel (1994) llama «democidio» al asesinato sistemático de poblaciones por parte de sus gobiernos, incluyendo genocidios, masacres políticas, ejecuciones extrajudiciales y hambrunas provocadas.

Riesgo y estilo de vida

Por su actividad criminal los mafiosos soportan elevados riesgos personales: pueden ser asesinados por otras mafias rivales y son perseguidos y encarcelados por el aparato estatal. Ello les obliga a soportar incomodidades tales como esconderse, cambiar frecuentemente de domicilio, etc. Los gobernantes, en cambio, pueden confiscar la propiedad ad libitum y, al mismo tiempo, gozar de un gran prestigio social. Aún delinquiendo, los políticos suelen eludir la responsabilidad de sus errores señalando como culpables a técnicos y funcionarios; y cuando esto no es suficiente, tienen privilegios para eludir la acción ordinaria de la justicia (aforamiento)— y las penas de cárcel (indulto).

Conclusión

Hemos visto bastantes similitudes entre una mafia y un gobierno. La principal es que ambas organizaciones utilizan la violencia para confiscar la propiedad ajena. La gran diferencia es que los gobiernos han evolucionado hasta conseguir legitimarse, lo cual proporciona a sus miembros un sustento económico y otras canonjías. Sin embargo, la corrupción gubernamental merma su legitimidad y los ciudadanos ya no distinguen entre mafia y gobierno. De igual forma que los dioses mueren cuando la gente ya no cree en ellos, el estado se extinguirá cuando sea visto como una mafia disfrazada.

Bibliografía

Hoppe, H. (2012): Monarquía, democracia y orden natural. Madrid: Unión Editorial.
Rummel, R. J. (1994). Death by government. New Jersey: Transaction Publishers.
Weber, M. (1979): El político y el científico. Madrid: Alianza Editorial.

Notas

[1] Ejemplos: Xabi Alonso, Cristiano Ronaldo, José Mourinho, Carlo Ancelotti, etc.

[2] Pascual Maragall, durante un pleno parlamentario (24/02/2005), interpeló al líder de la oposición, Artur Mas (CDC), con estas palabras: «Ustedes tienen un problema y ese problema se llama tres por ciento».

^[3] Cristóbal Montoro (PP) está actualmente imputado por haber dirigido, desde el Ministerio de Hacienda, una trama que extorsionaba a las empresas.

[4] La violencia genuina debe ser objetiva y, por tanto, física. La apología, los sentimientos (odio) o los estados psicológicos no son crímenes.

[5] Ejemplos: a) La reserva fraccionaria, en favor de la banca privada; b) El overbooking, en favor de las aerolíneas; c) El incumplimiento de contratos de arrendamiento en favor de determinados colectivos «vulnerables», etc. d) El aborto, en favor de las mujeres y ejecutantes del acto (clínicas).

Serie ‘El lenguaje económico’

El IJM participa en The 89 School, una escuela inmersiva sobre el comunismo en Polonia

Escrito por Juan de Mariana en julio 28, 2025. Publicado en Carrusel Home, Notas de prensa. 1 comentario en El IJM participa en The 89 School, una escuela inmersiva sobre el comunismo en Polonia

Del 16 al 23 de julio de 2025, se celebró en Varsovia y Gdansk la primera edición de The 89 School, una escuela de verano internacional centrada en los procesos de transición del comunismo a sistemas libres y democráticos. El Instituto Juan de Mariana ha estado presente en esta experiencia formativa a través de la participación de varios jóvenes vinculados a su comunidad de simpatizantes y colaboradores, así como del coordinador de proyectos de crecimiento del think tank, Rasheed Griffith.

El programa reunió a diez jóvenes de Europa, América Latina y el Caribe, seleccionados por su compromiso con las ideas de la libertad. A lo largo de una intensa semana, los participantes exploraron la transformación política, institucional y económica de Polonia tras la caída del comunismo, combinando sesiones académicas con visitas de campo y encuentros con figuras clave del proceso de reformas.

Entre los protagonistas del programa destacan figuras como Leszek Balcerowicz, viceprimer ministro y ministro de Finanzas en los años 90 y arquitecto de la transición económica polaca, con quien mantuvieron un encuentro en la Warsaw School of Economics, así como Bogna Gawrońska-Nowak, profesora de la Universidad de Economía de Cracovia y experta en economía política.

Además del contenido teórico, el programa ofreció una inmersión directa en la historia reciente de Polonia, con visitas al Palacio de la Cultura y la Ciencia, el Sejm (Parlamento), la Cancillería del Primer Ministro, el Museo de la Vida Bajo el Comunismo y el Museo de Arte Moderno de Varsovia. En Gdansk, recorrieron el Astillero, la Sala BHP y el Centro Europeo de Solidarność, escenario clave del movimiento sindical que impulsó el fin del régimen comunista.

The 89 School ha apostado por una pedagogía inmersiva y experiencial, donde la historia se recorre, se discute y se vive en los lugares en que ocurrió. También ha fomentado un espacio de debate intercultural y humanista, en el que los jóvenes compartieron ideas y experiencias en un entorno plural y exigente.

Desde el Instituto Juan de Mariana celebramos la participación de nuestros colaboradores en este tipo de iniciativas internacionales, que refuerzan nuestro compromiso con la formación de líderes intelectuales y la promoción del pensamiento liberal en el mundo hispanohablante y más allá.

¿Se domará a la fiera autoritaria?

Escrito por JOSE ANTONIO BAONZA DIAZ en julio 24, 2025. Publicado en Análisis diario.

La publicación casi simultánea de sendos informes de la Comisión Europea sobre la situación del Estado de derecho y el Instituto Juan de Mariana fijando un Índice de Seguridad Jurídica (ISJ) para los mismos países miembros de la Unión Europea[1], ha dejado constancia de la dificultad de mantener actualizados los indicadores relevantes ante cambios dramáticos.

En el caso español porque la sistemática acumulación de ataques y violaciones del ordenamiento jurídico cometidos articulan un proceso – que muchos hemos asimilado a un autogolpe de estado – en el que guardando inicialmente las formas democrático-liberales previstas en la Constitución española [ y el Derecho comunitario de la Unión Europea][2] se van asaltando con elementos incondicionales las instituciones de control (Tribunal Constitucional, CGPJ y puestos claves en los juzgados y tribunales, Tribunal de Cuentas, CNMV, Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia, etc) que servirían para impedir los progresivos desafueros hasta desembocar en una dictadura donde la mayoría de las decisiones de los poderes públicos se adoptan con el fin de satisfacer los deseos y caprichos de su caudillo. Que lo único claro sea el gobierno de una cleptocracia de geometría variable no debe sorprender en este contexto.

Esto no quiere decir que los partidos mayoritarios que se habían turnado en el gobierno de España durante casi cincuenta años no abusaran del poder cuando se presentó la ocasión. Bien es cierto que el PSOE, el partido dominante, el que se ha autoungido como amañador del paradigma político durante la mayor parte de este tiempo, se ha destacado por sus pulsiones autoritarias desde antes de obtener la gigantesca mayoría parlamentaria de las elecciones de octubre de 1982. Su espíritu más sectario, por otro lado, ha mantenido una impronta más abrasiva, frente a las reconfiguraciones de sus principales adversarios (UCD, AP, PP, Ciudadanos fugazmente).

Ahora bien, en línea de continuidad al golpe a la independencia judicial de 1985, con la instauración del sistema de elección parlamentaria de todos los vocales del CGPJ, desde los tiempos de José Luís Rodríguez Zapatero los dirigentes del PSOE han asumido como plausible la invasión de la potestad jurisdiccional de los jueces y tribunales en favor de un poder ejecutivo omnímodo que actúe por encima de la constitución y el derecho. Con argumentos similares a los empleados por la derecha populista polaca, el régimen turco de Erdogan o el partido Morena mexicano.

En este sentido, resulta extraordinariamente significativo que el gobierno español no haya traducido al español dos informes, publicados el 16 de abril de este año por el Grupo de Estados contra la Corrupción del Consejo de Europa (GRECO) del Consejo de Europa sobre el reiterado incumplimiento de sus recomendaciones para prevenir la corrupción: El primero, adoptado el 1 de diciembre de 2023, para prevenir la corrupción y promover la honradez de los altos cargos del Gobierno central y de las fuerzas y cuerpos de seguridad del Estado (Policía Nacional y Guardia Civil) y el segundo, adoptado el 21 de junio de 2024, para prevenir la corrupción de parlamentarios, jueces y fiscales.

Esta demora en facilitar una traducción de dichos informes de seguimiento de recomendaciones anteriores del GRECO – a pesar de la petición expresa en ese sentido contenida en el punto final del segundo – se suma al escandaloso retraso en su publicación por la falta de autorización del gobierno, la cual fue, asimismo, denunciada en el acta de la sesión plenaria del GRECO, celebrada el 19 de marzo de 2025 (punto 37).

De ahí que convenga indicar que, debido a la relación de los estados con el grupo, los seguimientos se realizan de forma confidencial. No obstante, la vinculación de cada estado con el Consejo de Europa comporta un compromiso de autorizar la publicación de los correspondientes informes en un plazo razonable para conocimiento general.

Desde esta perspectiva, parece muy probable que el ejecutivo español considerase contraproducente airear su contenido para su estrategia de atrincheramiento en el poder. No en vano, habría coincidido con los estertores de los casos del Tito Berni, PSOE/gobierno (con dos secretarios de organización ya investigados en el Tribunal Supremo por una pluralidad de delitos, incluida la pertenencia a organización criminal) así como de Álvaro García Ortiz – aunque parezca mentira, fiscal general del Estado- Begoña Gómez Fernández y David Sánchez Pérez-Castejón, esposa y hermano del presidente del gobierno y secretario general del PSOE.

Por otro lado, yendo al fondo de las recomendaciones incumplidas, conviene reparar en la existencia de unos “cánones o estándares europeos”, asumidos tanto por el Consejo de Europa como por la Comisión Europea, respecto al reforzamiento de la autonomía del fiscal frente al poder político y, en aquellos países donde existe, un sistema de elección del órgano de gobierno de los jueces en el que, al menos, la mitad de sus miembros sean elegidos por sus pares para garantizar la independencia judicial y la separación de poderes[3].

De forma disimulada o abierta, según le aconsejan las circunstancias y la audiencia a la que se dirige, el gobierno de Pedro Sánchez Pérez-Castejón se niega a aceptar las consecuencias de ese consenso europeo. Esto se puso de manifiesto en el pacto para la renovación del CGPJ, la reforma de la LOPJ y el Estatuto Fiscal, firmado por el Partido Popular y el gobierno/PSOE, bajo la “mediación” de la Comisión Europea en junio del pasado año. Uno de los apartados del referido acuerdo indicaba ambiguamente:

“(iii) se requiere al CGPJ que apruebe, por mayoría de tres quintos, una propuesta de reforma del sistema de elección de los vocales de procedencia judicial, que será trasladada al Gobierno y a las Cortes para su debate y, en su caso, tramitación y aprobación”.

Asimismo, su insidia va más allá cuando pretende colar la especie de que la atribución al fiscal de la instrucción criminal responde a una exigencia europea, cuando la Ley de Enjuiciamiento Criminal española actual se ajusta al requisito de separar al órgano instructor del juzgador en el procedimiento penal.

Llama la atención, por otro lado, que, tras varias advertencias anteriores sobre la conculcación de los estándares europeos para garantizar la independencia del sistema judicial a las que el gobierno hizo caso omiso, los comisarios competentes no instaran la incoación de los correspondientes expedientes de infracción o demandado al Reino de España ante el Tribunal de Justicia de la Unión Europea. Y que el gobierno español muestre cínicamente su “satisfacción” por el informe sobre el Estado de derecho 2025 que le recuerda algunos posibles incumplimientos totales o parciales de sus recomendaciones, incluida la posible autoamnistía con la Ley pactada con el fugado Carles Puigdemont Casamajó y su partido para obtener los votos suficientes en la última investidura.

De ahí que el empeño del ejecutivo en ocultar a la opinión pública las más claras admoniciones del GRECO deba denunciarse. No por casualidad se trata de incumplimientos en materia de prevenir la corrupción de los miembros del Parlamento, los jueces y los fiscales, reformar el sistema de selección del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) según los cánones ya vistos, así como el incumplimiento parcial de la necesidad de establecer mayores garantías en relación con el refuerzo de la independencia, la transparencia y la autonomía del Ministerio Fiscal.

Notas

[1] Con independencia de que el informe de la Comisión Europea tenga un valor admonitorio, además del informativo.

[2] Que, a grandes rasgos, supone la existencia de un régimen de libertades, amparo de los derechos humanos fundamentales, igualdad ante la Ley, independencia judicial, separación de poderes y un gobierno con poder limitado, sustituible de forma pacífica por métodos democráticos.

[3] Fijados de forma nítida por la Recomendación CM/Rec (2010)12, de 17 de noviembre de 2010 del Comité de Ministros del Consejo de Europa, la cual resulta compatible con la elección de 12 jueces miembros por sus compañeros de profesión, perfilada en el artículo 122.3 CE.