Ir al contenido principal

Václav Havel y Kim Jong Il, dos caras de la humanidad

Escrito por Antonio José Chinchetru en . Publicado en Análisis diario.

El azar ha querido que coincidan en el tiempo los fallecimientos de Václav Havel y Kim Jong Il. El mundo da estos días su adiós a dos figuras que personifican los extremos opuesto de entender la política y el poder, e incluso el ser humano en sí mismo.

Havel pasa a la historia, por méritos propios, como uno de esos gigantes que dedicaron su vida a la libertad y a cuanto de bueno pueden tener las personas. No sobra recordar algunas de sus citas que mejor resumen su pensamiento y, seguramente, su sentir.

La primera pequeña mentira que se contó en nombre de la verdad, la primera pequeña injusticia que se cometió en nombre de la justicia, la primera minúscula inmoralidad en nombre de la moral, siempre significarán el seguro camino del fin.

Sólo evitando esa pequeña mentira, esa pequeña injusticia y esa primera minúscula inmoralidad se puede evitar ese seguro camino del fin, que no es otra senda que la que conduce a la sumisión y a la represión de la libertad.

La verdad y el amor deben prevalecer sobre la mentira y el odio.

Sabía bien lo que decía. La mentira y el odio eran los sustentos básicos del régimen comunista que le condenó a largos años de prisión por ser uno de los principales intelectuales opositores al totalitarismo que oprimía a gran parte de Europa. Cuando por fin fue libre y su país accedió a la democracia, siguió fiel esos principios. Supo, al verse convertido en presidente, primero de Checoslovaquia y después de la República Checa, evitar el odio hacia sus rivales. Las muestras de fervor popular nada más conocerse su fallecimiento son buena prueba de ello.

Estamos obligados a luchar enérgicamente contra todos los eventuales gérmenes de odio colectivo.

Esa obligación es profundamente moral e íntima, sería contrario a su pensamiento tratar de imponérsela a nadie. Y es ese odio colectivo al que creía que se debía combatir lo que representa precisamente Kim Jong Il.

Si el checo representa lo mejor que puede ser un político, un intelectual y un ser humano, el norcoreano personifica justo lo contrario.

Kim Jong Il impuso un régimen de terror absoluto, donde cada ser humano era oprimido y en el que el odio era, y sigue siendo, el motor básico del sistema político. El comunismo muestra ese odio como colectivo, lo dirige hacia una "clase" o varias (la burguesía, el pequeño propietario agrícola, la intelectualidad), los defensores de otros pensamientos políticos, los creyentes en religiones y otros grupos. Sin embargo, lo colectivo lleva a lo individual.

La burguesía está formada por seres humanos concretos, y personas son todos y cada uno de los intelectuales. El liberalismo, la socialdemocracia y otras ideologías son defendidas por individuos, igual que son individuos los que tienen una fe u otra. Para reprimir a esos sujetos colectivos se censura, encarcela, tortura y asesina a personas individuales. Se destruye su libertad y a veces a ellos de forma física. Kim Jong Il llevó a su máximo paroxismo esta forma enferma de entender el poder y la humanidad.

Havel (y junto a él millones de checos, eslovacos, húngaros, alemanes del Este y otros habitantes de Europa central y oriental que se alzaron de forma pacífica) hizo del mundo un lugar mejor. Sin Kim Jong Il y sus secuaces ese mismo mundo hubiera sido menos malo.

Praxeología: Definición

Escrito por Juan Morillo en . Publicado en Análisis diario. 7 comentarios en Praxeología: Definición

El desarrollo de la Praxeología es lo distingue a la Escuela Austriaca de Economía de las demás escuelas de pensamiento económico. Empezaremos, por tanto, definiendo qué es la Praxeología.

La Praxeología es la ciencia que estudia la acción humana desde el punto de vista de las implicaciones formales de la descripción del concepto de acción. Es el análisis formal de la acción humana en todos sus aspectos.

La Praxeología se basa en el axioma fundamental de que el ser humano actúa, es decir, que pretende alcanzar unos determinados fines que habrá descubierto que son importantes para él. El método praxeológico gira en torno a la deducción verbal de las implicaciones lógicas del hecho de que los seres humanos actúen, es decir, que elige una serie de medios escasos para lograr sus fines.

Dice Mises que a la Praxeología no le conciernen los objetivos últimos que la acción pueda perseguir. Pretende ser una ciencia objetiva, es decir, que sus enseñanzas resultan válidas para todo tipo de actuación, independientemente del fin al que aspire el actor. El objeto de la Praxeología es la acción humana como tal, con independencia de todas las circunstancias ambientales, accidentales e individuales de los actos concretos. Se refiere a cuanto es obligado en toda acción humana. Por lo tanto, la Praxeología no trata las elecciones concretas de la acción humana.

This postulate of Wertfreiheit can easily be satisfied in the field of the aprioristic science-logic, mathematics, and praxeology-and in the field of the experimental natural sciences. It is logically not difficult to draw a sharp line between a scientific, unbiased treatment of these disciplines and a treatment distorted by superstition, preconceived ideas, and passion.

Las enseñanzas de la Praxeología y de la economía son válidas para todo tipo de acción humana, independientemente de los motivos, causas y fines en que esta última se fundamente. La Praxeología trata de lo medios para la consecución de los fines últimos. Su objeto de estudio son los medios, no lo fines.

El Banco Central Europeo como guardián de la Constitución

Escrito por Juan de Mariana en . Publicado en Análisis diario.

En los convulsos años treinta europeos, la discusión jurídico-política entre Hans Kelsen y Carl Schmitt sustentó teóricamente muchos de los acontecimientos que se produjeron y otros, con el tiempo, se han consolidado como los tribunales constitucionales en la Europa continental. Así, la teoría de un Tribunal Constitucional como garante y guardián de la Constitución de los escritos de Kelsen se erigió como vencedora y ha quedado plasmada en muchas constituciones, desde aquella innovación de la República de Weimar hasta, por ejemplo, la Carta Magna que se dieron los españoles en 1978.

La realidad política europea pasa estos días por ese constructo supraestatal construido con burocrática parsimonia, tratado tras tratado, que hoy es la Unión Europea. En esa madeja de artículos, directivas y reglamentos se esconde el euro como una trampa que ha terminado por atrapar a los estados más derrochones e irresponsables. Como tales tratados, nunca se previó el control efectivo de su cumplimiento más allá de la buena voluntad y el compromiso de las partes. Ni siquiera el intento de imponer una Constitución europea que no era tal abandonaba la realidad de una unión de estados que ceden soberanía a instituciones oscuras con escaso control. Los ornamentos nunca faltaron en la construcción europea, pero nunca se preguntaron por la existencia de un sujeto propiamente europeo, algo como un pueblo europeo o ciudadanía a la que atribuir la soberanía y, por tanto, la toma de decisiones y el control último.

La misma pregunta que dos centroeuropeos respondieron de diferente forma podría formularse de nuevo. Décadas después de la polémica entre Kelsen y Schmitt, cabría preguntarse quién es el guardián de la Constitución de las instituciones que se levantaron bajo la coartada de una paz perpetua entre europeos que pusiera punto y final a todos los conflictos como si hubiésemos alcanzado el fin de la historia.

La crisis del euro que vivimos y la incapacidad de los estados para hacerle frente han puesto de manifiesto la falta de respuestas a esta pregunta. Tal vez no haya nada que defender pues nunca hubo una Constitución europea (no ya escrita en un solo documento sino entendida como el acervo comunitario) o, tal vez, haya llegado el momento de resolver la incógnita. De momento, la única respuesta que parecen ofrecer los mandatarios europeos es la de hacer del euro el mismísimo defensor de la Constitución.

Dejar en manos de un Banco Central el cumplimiento de los tratados, fiscalizar los presupuestos estatales e incluso dictar cambios en sus constituciones conlleva algunos peligros que difícilmente puede asimilar una visión democrática, pero son inocuos comparados al daño que puede suponer dejar en manos de unos burócratas escondidos en un despacho de Bruselas el monopolio absoluto de la moneda sin sistema de pesos y contrapesos capaz de vigilar a los vigilantes. ¿De verdad queremos que el Banco Central Europeo sea el guardián de la Constitución?

Del patrón oro al patrón euro

Escrito por Manuel Llamas en . Publicado en Análisis diario.

La Gran Depresión de los años 30 y la actual crisis financiera internacional guarda numerosas similitudes. Una de ellas, aunque con evidentes matices, es, sin duda, la existencia de un patrón monetario fijo en la zona euro, por el cual los estados miembros carecen de autonomía para poder devaluar sus divisas, eludiendo así el inevitable proceso deflacionario que conlleva el brutal proceso de desapalancamiento crediticio al que la economía está abocada.

Tras el crack del 29, la mayoría de países occidentales estaban anclados a la disciplina que imponía el entonces vigente patrón oro. Sin embargo, como de costumbre, los gobiernos se resistieron entonces a poner en marcha los duros ajustes estructurales y fiscales precisos para permitir el rápido, aunque doloroso, saneamiento de las malas inversiones acometidas durante la etapa previa de expansión crediticia. Así pues, en lugar de reducir de forma drástica el gasto público, bajar impuestos y liberalizar al máximo la economía abogaron por todo lo contrario: grandes planes de estímulo público, sustancial aumento de impuestos, mayor regulación en todos los ámbitos de la economía, control de precios y de capitales, proteccionismo comercial, rescates públicos de bancos y empresas…

Una política del todo errónea que, finalmente, obtuvo como colofón el abandono definitivo del patrón oro. Así, por poner tan sólo algunos ejemplos, Reino Unido repudió dicho anclaje monetario en septiembre de 1931, al mismo tiempo que Suecia, EEUU adoptó la decisión en abril de 1933, Bélgica en marzo de 1935, Francia en septiembre del 36 e Italia en octubre de ese mismo año. A mediados de 1937, todos estos países ya habían experimentado una devaluación de al menos el 40% respecto al metal amarillo, destacando el caso de Francia que, al producirse más tarde, sufrió de golpe un desplome del 70% en su divisa poco antes de la II Guerra Mundial.

La combinación de políticas económicas erróneas y el abandono de la ortodoxia monetaria se tradujo en una histórica depresión de la economía mundial, cuya recuperación tan sólo empezó a producirse varios años después de acabar la guerra. Hoy el patrón euro es a Europa lo que el oro a Occidente en el primer tercio del siglo XX. Y, al igual que entonces, la duda radica en saber si, finalmente, el actual patrón seguirá o no vigente al término de la crisis. Por el momento, lo cierto es que la inmensa mayoría de gobiernos están cometiendo, en mayor o menor grado, los errores propios de la Gran Depresión. La austeridad pública brilla por su ausencia en la zona euro -de reducción de impuestos mejor ni hablar-, los rescates de bancos y empresas siguen su curso y la implantación de reformas estructurales se está quedando, al menos por el momento, en una mera declaración de intenciones.

No es de extrañar que en los últimos meses el gran debate gire en torno a la ruptura o no de la moneda única. Son muchos los que abogan por abandonar el anclaje a fin de retomar por completo las riendas de la política inflacionaria vía devaluación. Sin embargo, existen dos diferencias clave respecto a los años 30: el euro es una decisión política y, como tal, su supervivencia dependerá de la voluntad de los gobiernos involucrados; además, pese a que en la práctica actúa a modo de patrón oro sobre los estados asociados, sigue siendo una moneda fiduciaria, lo cual significa que su envilecimiento dependerá de lo que decida el Banco Central Europeo (y, por tanto, Alemania).

Es decir, el futuro del euro está en manos de políticos y banqueros centrales, por lo que si quieren que sobreviva -evitando la salida de alguno de los actuales socios-, muy posiblemente, abogarán por las recetas tradicionales a los que tan habituados nos tienen los gobiernos. Esto es, monetización pura y dura, tal y como está aconteciendo desde el inicio de la crisis en Estados Unidos, Reino Unido o Japón.

Lo contrario, sería una sorpresa, agradable, pero improbable. Por todo ello, mucho me temo que en esta ocasión la excepción a esta barbarie económica instigada por los estados, como pudiera ser el caso de Reino Unido a principios del siglo XIX o los países bálticos hoy, confirmará, una vez más, la regla.

Fundamentos del crecimiento y relaciones causales en Economía

Escrito por Alexander Fernández en . Publicado en Análisis diario.

Algunos departamentos de la universidad española siguen líneas de investigación que intentan identificar los fundamentos del crecimiento [1] [2]. La Revista del IEE (Instituto de Estudios Económicos) ha publicado, recientemente, con el título "Marco institucional y la estructura de incentivos" (2011), una recopilación de estudios que recogen las principales aportaciones de la Nueva Economía Institucional (NEI).

Tanto la NEI como el Análisis Económico del Derecho (AED) fueron iniciados por Ronald Coase con su estudio "The problem of Social Cost" (1960), que es el artículo económico más citado en la historia de la disciplina porque establece los fundamentos económicos de los derechos de propiedad.

Propiedad privada

Los autores de la NEI defienden la propiedad privada como la institución principal que proporciona la mayor eficiencia económica y la mejor administración de los bienes, en las sociedades en donde existe un Estado de Derecho que protege la misma. Por ello, consideran también esencial la existencia de un marco institucional adecuado que genere una estructura de incentivos que proporcione la seguridad necesaria para reducir los costes de transacción en los intercambios entre los agentes económicos en el mercado. 

El papel del Estado

Es decir, en opinión de los autores del Neoinstitucionalismo y del AED, la principal función del Estado debe ser garantizar la seguridad y un marco jurídico que reduzca los costes de transacción para que la propiedad privada pueda impulsar el crecimiento socioeconómico.

Puede afirmarse que los derechos de propiedad y el Estado como garante de esos derechos de propiedad son puntos de coincidencia entre los autores de la NEI y del AED, como ramas que surgen de la Escuela de Chicago, con otras corrientes económicas y autores liberales que defienden ésas instituciones como, por ejemplo, el economista austriaco Friedrich A. Hayek –aunque, desde luego, también existen grandes diferencias en otras áreas económicas, que no son objeto de este artículo, como la epistemología, el ciclo económico o la política monetaria–.

Pues bien, ese sustrato común es la base económica de los fundamentos del crecimiento económico que ha permitido el mayor desarrollo económico de los países desarrollados y en vías de desarrollo frente a los países pobres.

Escuela de Salamanca

La tesis doctoral de la economista Margorice Grice-Hutchinson, The School of Salamanca (1952), que tuvo por director a Hayek, difundió y defendió en el ámbito académico internacional a los escolásticos españoles de la Escuela de Salamanca como los primeros autores que identificaron las relaciones causales responsables del crecimiento económico. Por ello, Joseph Schumpeter introdujo a los escolásticos tardíos españoles en su Historia del Análisis Económico (1954) como los autores que pueden considerarse más correctamente los "fundadores de la economía científica".

Si bien, permitan hacer un breve inciso para resaltar que la denominación Escuela de Salamanca fue iniciada el 5 de abril de 1943 por el excelente economista español José Larraz en su discurso de ingreso en la Real Academia de Ciencias Políticas y Morales, con el título "El cuantitativismo monetario de Salamanca".

Relaciones causales en Economía

Hago referencia expresa a los escolásticos tardíos españoles porque sus obras en los siglos XVI y XVII lograron identificar bien las relaciones causales responsables del crecimiento económico. Y, precisamente por ello, defendieron de forma consistente la importancia institucional de la propiedad privada y de la seguridad y el marco institucional establecidos por el Estado por medio del Derecho de Gentes que inició Francisco de Vitoria (1483-1546). De hecho, hasta mediados del siglo XVIII no se observaron nuevos avances significativos en la identificación de las causas de carácter universal que son responsables del crecimiento económico.

Instituciones, ideología y desempeño económico

Sin embargo, la evolución sociocultural de los países es un proceso muy lento y, en general, las ciencias sociales no avanzan de un modo lineal, sino que avanzan y retroceden en función de la ideología imperante en cada época, como señaló de modo brillante el economista Douglas North. Y la migración de las ideas, tanto las acertadas como las erradas, se aprovecha del carácter subjetivo de la mente humana y del comportamiento sociocultural que, según Hayek, queda situado a medio camino entre lo racional y lo irracional.

De ahí que en el siglo XX se lograsen imponer ideologías "sociales" y colectivistas en muchas naciones que, posteriormente, padecieron la pobreza, el hambre, los encarcelamientos, las muertes y la destrucción, propias de los sistemas totalitarios e intervencionistas como el comunismo, el fascismo o el nacionalsocialismo.

Incluso, hoy en día, no es extraño (y penoso) escuchar cómo académicos e intelectuales defienden posicionamientos demagógicos y utópicos que no guardan relación causal alguna con el crecimiento económico. Y, por tanto, gran parte de la población cree las mentiras de los políticos intervencionistas cuando echan la culpa de las crisis económicas al capitalismo, la propiedad privada, el dinero, los banqueros, los especuladores o los mercados.

En definitiva, es factible que se produzcan nuevas involuciones institucionales porque muchas personas no logran captar y aprehender la importancia capital de la propiedad privada y el mercado pero, también, del Estado (mínimo o limitado) como garante que provee la seguridad y el marco jurídico necesarios para el comercio y que, institucionalmente, proporcionan la estructura de incentivos que permiten la empresarialidad y la creación de riqueza que genera un libre intercambio de bienes y servicios entre millones de personas.

LEER MÁS

A por la cartilla de racionamiento

Escrito por Juan Ramón Rallo en . Publicado en Artículos en prensa.

¿Sí, aquí y en 1984 sí puede. Facua Madrid, ONG "con un carácter marcadamente progresista, democrático, plural y participativo" (sic), rechaza de nuevo la liberalización casi total de los horarios comerciales que acaba de incluir el Ejecutivo de Esperanza Aguirre en el Anteproyecto de Ley de dinamización del comercio por fomentar un consumo "irracional e impulsivo".

Ay estos cretinos de los consumidores, si es que no se les puede dejar solos; abres un poquito la mano y se te descontrolan. Tan irracionales e impulsivos se vuelven, que la mejor manera que atina Facua para defender sus derechos es imponiéndoles caenas, esto es, arrebatarles el más elemental de esos derechos que es el de elegir.

No ya sólo para protegerles de sí mismos sino también porque en su vorágine despilfarradora los consumidores van dejando otros muertos por el camino: a saber, si no se les prohíbe comprar en ciertos horarios, asestarán un "severo golpe" a "buena parte del pequeño y mediano comercio, restándole capacidad competitiva". ¡Una asociación para defender a los consumidores mutada en lobby promotor de los crematísticos intereses de aquellos empresarios que peor satisfacen a los consumidores! Menos mal que Facua, según su declaración de principios, es "independiente de gobiernos, partidos políticos, confesiones religiosas e intereses empresariales"; mas algunos de esos intereses parece tenerlos muy en cuenta cuando le conviene.

Sucede que la irracionalidad, la impulsividad o los falsos perjuicios al pequeño comercio son meras excusas para cargar contra lo que Facua verdaderamente detesta, que no es ni el consumo excesivo, ni el consumo dominical, ni el consumo nocturno, ni el consumo suntuario, ni el consumo en grandes superficies, sino el consumo libre.

He ahí la clave del asunto, aun cuando quede feo –muy feo– decirlo: los consumidores (y los vendedores) deben ser reprimidos por el Estado para impedirles formalizar transacciones voluntarias y mutuamente beneficiosas. ¿Por qué? Pues porque lo digo yo. Un peligroso paso desde el legítimo paternalismo asesor hasta el bochornoso paternalismo opresor. Al cabo, una vez nos empezamos a cuestionar si consumidores y comerciantes son lo suficientemente mayorcitos como para llegar a acuerdos sobre cuándo comprar y vender, ¿acaso no se impone plantearse lo mismo con respecto a qué partido político votar? ¿O es que un ciudadano puede escoger sin problemas las siglas de aquellos que van a ejercer la coacción sobre 47 millones de españoles pero, al tiempo, puede no ser lo bastante maduro como para optar entre comprarse un par de zapatillas ora el viernes ora el domingo?

Ya puestos, ¿por qué no avanzar hacia la reintroducción de las cartillas de racionamiento, auténticos centinelas contra el consumo irresponsable, impulsivo e insostenible? Al menos así se caerían las máscaras y ya tendríamos claro que los chicos de Facua no aspiran a promover nuestro consumo responsable, sino a ser los responsables de nuestro consumo.

¿Es David Cameron tan antieuropeo?

Escrito por Alfredo Crespo en . Publicado en Análisis diario.

La crisis económica que viven los países de la Unión Europea parece no tener fin. El despilfarro de los últimos años se está pagando ahora con elevadas tasas de paro, mostrando incapacidad los gobiernos por virar la situación. Ante este fenómeno, irrumpió, como en otras fases de la historia, el tándem franco-alemán. Lo hizo como casi siempre: apostando por ese ente, cada vez más lejano, que es Europa. Dicho con otras palabras: la cesión de competencias a Bruselas fue presentada ante la opinión pública como la solución a todos los problemas.

Nada nuevo, por tanto. En 2003 se creó una Constitución Europea tan artificial como remota que recibió el "No" precisamente del electorado francés (y también del holandés). Posteriormente llegó el Tratado de Lisboa, una versión light de aquélla.

Durante esos años, el Partido Conservador británico se encontraba en la oposición, por lo que poco pudo hacer para influir en los desarrollos que tenían lugar en la UE. Eso sí, nunca engañó a nadie y siempre se opuso a los megalómanos planes de los Chirac, Schroeder o Giscard D´Estaign. En paralelo, el gobierno de Blair jugó al gato y al ratón: no se oponía a la Constitución Europea, pero tampoco la ratificaba. Habló de convocar un referendo, pero nunca lo hizo. Practicó una suerte de euro-escepticismo disfrazado que en casa le dio buenos resultados, pero que a nivel de sus socios comunitarios provocó críticas adversas. El resultado es que sólo en Reino Unido los liberales-demócratas eran partidarios de la Constitución Europea. Tampoco fue una postura que sorprendiera, puesto que históricamente habían sido la fuerza política más eurófila en las Islas.

Sin embargo, actualmente todo es distinto: los tories están en el gobierno, tienen como socios de coalición a los liberales y los laboristas se hallan en la oposición, buscando perfilar un mensaje y un discurso con el que volver al número 10 de Downing Street. Es ahí donde ha entrado el cálculo electoral adoptando una forma demogógica: acusan al Partido Conservador de aislar al país, sumándose a la corriente de opinión tan mayoritaria como ingenua. ¿Alguien en su sano juicio piensa que a partir de ahora el punto de vista tory va a ser ninguneado sistemáticamente? Dicho con otras palabras, existe un buen número de escenarios en los que la presencia de Reino Unido es fundamental y que trascienden al proyecto eurófilo que comparten los actuales dirigentes de Francia y Alemania.

La historia recientísima lo ha demostrado: Siria y Libia han exigido de la presencia británica y allí ha estado, aunque sin dotarse de tanto glamour como Francia. Algo parecido puede predicarse de la política hacia Irán: el principismo del Partido Conservador, esto es, la política de no cesión frente al liberticida Ahmadineyad, dio como resultado que su embajada fuera asaltada. La conclusión es clara: hay vida, es decir, retos y desafíos, más allá de la UE.

Consecuentemente, afirmar que "el desplante de Cameron ha unido al resto de Estados miembros" parece una exageración alejada de la realidad, además de que no hará cambiar de opinión al Primer Ministro. Más bien al contrario, sus declaraciones posteriores han ido en la línea de defender la posición adoptada, aunque sin llegar a los límites del sector más euroescéptico de su formación.

En definitiva, Cameron no ha engañado a nadie y, mucho menos, a sus socios en el ejecutivo. El acuerdo de gobierno una de las cláusulas más importantes que contenía era la relativa a que durante esta legislatura no sólo no se incorporarían al euro, sino que ni siquiera estaría previsto convocar un referendo al respecto. De un modo más particular, se hablaba de que cualquier nueva transferencia de competencias a Bruselas debería ser autorizada por el pueblo británico a través de una consulta. Las afirmaciones de Nick Cheng sintiéndose decepcionado están fuera de lugar.

El verdadero valor de una Constitución

Escrito por Fernando Parrilla en . Publicado en Análisis diario.

El pasado día 6, se celebró el día de la Constitución; que es como se ha llamado al festivo en el que se le rinde homenaje. Como todos los años, políticos y medios de comunicación nos han recordado lo mucho que le debemos a esas 200 páginas y a sus ilustres redactores. Entre las muchas cosas adeudadas, resaltan nuestra libertad o libertades.

La realidad, como suele pasar en estos casos, es que se atribuye a un objeto inanimado unos logros que no le corresponden. La Constitución Española de 1978 es, como el resto de Constituciones de los países desarrollados, un montón de normas redactadas por los grupos de presión imperantes en la época y que, por tanto, permite cierto equilibrio social al estar todos los grupos con poder que forman la sociedad satisfechos con el acuerdo.

Aunque a alguno le suene mal esta definición, que sea así no tiene por qué ser malo de por sí. Compartimos país con mucha gente, y algunas de estas personas tienen unas ideas que entran en confrontación con las nuestras y con las de otros. Estas personas se agrupan por intereses y cada grupo quiere imponerse sobre los demás. Por eso es bastante beneficioso que los grupos se junten, pacten unas normas comunes y les digan a sus miembros que las voten y obedezcan.

Y es que al ser humano le gusta lo predecible, así que tener confianza en que la mayoría de los poderes sociales con capacidad para hacerse con el poder respalda las normas imperantes siempre es bueno, sobre todo, si quieres hacer planes a largo plazo.

Pero una cosa es esto y otra que se nos venda que la Constitución garantiza la libertad de los ciudadanos. Primero, que la mayoría de los poderes sociales esté de acuerdo sobre unas normas no quiere decir, ni por asomo, que esas normas garanticen la libertad. Y segundo, que hasta hoy esos mismos grupos hayan aceptado esas normas no quiere decir que, ante un cambio en el equilibrio de poder, otros no vayan a romper el acuerdo y saltarse (o reinterpretar) el tocho de 200 páginas mañana mismo.

Algunos ejemplos de lo primero: la Constitución no les ha valido de nada a los dueños de un bar que querían decidir si sus clientes podían fumar en su propiedad. Tampoco ayuda a un trabajador que quiera trabajar por debajo del salario mínimo y fuera del convenio. Ni a un empresario que quiera contratar a trabajadores durante una huelga para seguir dando servicio. Ni a una persona que quiera cultivar marihuana. Ni a otra que quiera vender sus órganos. Ni… en fin, puedo rellenar las 200 páginas que ocupa la Constitución con los actos que una persona no puede hacer, pese a no hacer daño a nadie, al estar prohibidos por ser contrarios a la moral o intereses de los poderes sociales actuales.

Sobre lo segundo, sólo voy a poner un ejemplo: ¿está más seguro sobre la fidelidad de su pareja una persona que tenga un certificado de matrimonio firmado junto a ella que otra que no posea dicho certificado? Evidentemente no. Ese tipo de cosas dependen de la voluntad de la otra parte en cumplir su compromiso y la amenaza de consecuencias (como romper la relación) si se incumple con lo acordado.

Por lo tanto, habrá que alegrarse, aunque sea tímidamente, porque en nuestro país exista una Constitución que dé cierta estabilidad a la sociedad y nos permita desarrollar nuestros planes con alguna certidumbre sobre lo que podemos o no hacer y lo que pueden o no hacernos. Pero del mismo modo tengamos claro que el actual texto constitucional no protege la libertad del ciudadano y, aunque lo hiciera, si no existe voluntad en buena parte de nuestros conciudadanos de defenderla, tampoco nos iba a valer para nada.

La nueva dictadura europea

Escrito por Manuel Llamas en . Publicado en Artículos en prensa.

Por un lado, la imposibilidad de volver a aplicar quitas soberanas como las aprobadas recientemente en el caso de Grecia. En este sentido, los líderes europeos han enfatizado que la suspensión de pagos aplicada a Atenas es "excepcional" y "única" –es decir, no volverá a pasar–, en un intento a la desesperada por tratar de tranquilizar a los inversores. Sin embargo, un anuncio de estas características, aparte de resultar poco creíble para el mercado, implica que Bruselas mantiene la firme convicción de extender su estrategia de rescates soberanos y bancarios cueste lo que cueste, con el consiguiente perjuicio para el contribuyente europeo, al tiempo que supone la rendición de Alemania a la hora de tratar de imponer su plan inicial de quiebra ordenada de países y bancos.

Asimismo, otro de los puntos destacados de la Cumbre radica en adelantar la puesta en marcha del Fondo de rescate europeo permanente (ESM por sus siglas en inglés) a 2012 cuando, inicialmente, se concebía para 2013. Y es, precisamente, esta decisión la que cobra especial relevancia dentro del citado plan de rescates indiscriminados. No en vano, ¿conocen realmente los europeos qué implica este mecanismo? Para empezar, el citado Fondo cuenta con un Tratado propio, aprobado el pasado julio, cuyas claves son las siguientes:

Artículo 8: capital social autorizado de 700.000 millones de euros.

Artículo 9: los miembros del ESM, de forma irrevocable e incondicional, se comprometen a abonar el capital que les corresponda en siete días.

Artículo 10: la junta de gobernadores del ESM tendrá autoridad para modificar el capital autorizado inicialmente y, por tanto, cambiar el artículo 8.

Artículo 27: el ESM goza de inmunidad judicial y, además, las leyes de ningún otro gobierno o parlamento se pueden aplicar sobre la organización y funcionamiento del propio Fondo, gozando así de un estatus jurídico específico y extraordinario.

Artículo 30: los gobernadores, consejeros, directores y personal del ESM serán inmunes a todo procedimiento judicial.

Así pues, el citado documento supone una profunda reforma encubierta de la zona euro y de la UE, ya que su funcionamiento podrá influir de forma sustancial en los presupuestos nacionales de los países miembros, con la consiguiente cesión implícita de soberanía. Y ello, a través de un particular cuerpo de burócratas no electo que, como gestores del ESM, gozarán de inmunidad judicial, sin necesidad de rendir cuentas ni ante los tribunales ni ante los electores.

El vídeo explicativo sobre las claves del citado Fondo, disponible también en español, ha alcanzado una gran difusión en países como Alemania y Holanda en las últimas semanas. No es de extrañar que entre los contribuyentes del norte de Europa arraigue con fuerza un creciente sentimiento antieuropeísta a la vista de cómo actúa el Gobierno de la UE: rescates indiscriminados, inmunidad judicial, cesión de soberanía presupuestaria… ¿Es ésta la nueva Europa que pretende imponer Bruselas? ¿Un ente difuso y opaco con plena capacidad para decidir el rescate de países o bancos sin necesidad de consultar previamente a los contribuyentes y sin ningún tipo de supervisión ni control?… ¿Será éste el germen de la nueva dictadura europea? Habrá que esperar a su configuración definitiva, pero sus actuales términos arrojan muchas más sombras que luces.

El fracaso de la arrogancia intelectual

Escrito por Joaquin Santiago en . Publicado en Análisis diario.

La última ciencia omnisciente en caer es la económica. La infalibilidad de las ciencias físico- naturales y su aparente resistencia a la incertidumbre o a otras contingencias desapareció con la trinidad de la metodología Popper, Lakatos y Khun. Las ciencias sociales del mainstream, no obstante, hicieron oídos sordos a las inconsistencias del método científico y continuaron con su doble pretensión de dotarla de una expresión lógico-matemática y de la arrogancia predictiva.

Mucho antes del actual momento económico, las ciencias sociales, pretendidamente exactas, habían demostrado su incapacidad para cumplir sus propias expectativas. Pero ya en la actual Gran Depresión, la distancia entre la pretendida ciencia y la realidad se hizo mucho más patente. Ni las matemáticas pueden ser una salida científica a las ciencias sociales ni la estadística ser más que un registro del pasado incapaz de anticipar sucesos. Echando mano de una analogía matemática, sin ánimo de exactitud numérica, podemos decir que la capacidad predictiva de una teoría es inversamente proporcional a la soberbia intelectual que haya en ella. Por el contrario, la aceptación de unos pocos principios básicos no pretenciosos acerca de la acción humana permite establecer algunas previsiones de tendencias, siempre modestamente formuladas. Por lo general, este modo de prever es más certero que la arrogancia de la predicción.

Esto es lo que diferencia a la corriente principal de la economía del modelo austriaco. Este se basa en cierto número de teoremas sobre la acción humana, sistematizados en su casi totalidad por L. V. Mises, que parten de un sencillo axioma más lleno de sentido común y de lógica práctica que cualquiera de las formulaciones de la ciencia económica del mainstream:  el hombre actúa intencionalmente para pasar de una situación incómoda a otra relativamente más cómoda según su percepción. Para ello utiliza medios que son escasos y ha de ejercer permanentemente un acto de valoración en el que tales medios son sopesados en función de los fines que el individuo persigue.

La elección de fines, dice el paradigma austriaco, es siempre subjetiva, y esa subjetividad conlleva dos rasgos: es limitada y maneja siempre información limitada y sesgada, por un lado; hay siempre una incertidumbre/ignorancia inevitable. La ignorancia persistente y la subjetividad tienen como cara alterna que la información y el conocimiento no se hallan ni se hallarán jamás concentrados de manera completa ni en políticos, ni en expertos, ni en visionarios. Tan solo un sistema social abierto donde los individuos sean libres para captar los conocimientos que deseen y para gestionarlos cooperativa y creativamente puede obrar el milagro de dar prosperidad a cada vez más gente.

Para que tal cosa ocurra, en un mundo de siete millones de habitantes, es preciso que la función empresarial, es decir la acción humana especializada en buscar el beneficio subjetivo (tan empresaria es una acción solidaria o de beneficencia como la compraventa de un inmueble o la adquisición de un ordenador personal para preparar unas clases) coordinando recursos, sea libre. La soberbia de pensar que esa coordinación social puede hacerse desde instancias coactivas solo puede aumentar el riesgo de consolidar el error. No es que la empresarialidad, que actúa en la institución del mercado, no cometa errores, sino que la libre acción de individuos y firmas, que al aportar conocimientos y descubrimientos variados, los elimina con rapidez.

Lo dicho anteriormente nos lleva a vincular expresamente dos errores: la arrogancia fatal y la coacción. La posibilidad de obligar a otros individuos para llevar a cabo los propios planes constituye un incentivo determinante para la arrogancia. Y es que, al igual que la inflación crediticia induce a concebir irreales planes de negocio, el recurso a la coacción institucional aporta medios fáciles a políticos y funcionarios que les llevan directamente al error y a la persistencia del mismo.