Eduardo Fernández Luiña se incorpora de nuevo al Instituto Juan de Mariana como responsable de Formación y Relaciones Internacionales. Su fichaje contribuirá al desarrollo de proyectos educativos y cursos de formación, tanto académica como ejecutiva, siendo conscientes de la importancia que tiene la educación en la promoción y defensa de las ideas de la libertad.
“Se trata de poner en práctica nuevos formatos de aprendizaje y nuevas líneas de reflexión con ánimo de ampliar la discusión alrededor de las ideas de la libertad”, tal como destaca Luiña. Asimismo, gracias a su amplia experiencia y conocimiento del mundo de los think tanks, el Instituto Juan de Mariana reforzará su presencia a nivel internacional, estrechando relaciones y desarrollando proyectos conjuntos de la mano de las organizaciones más relevantes del ámbito liberal.
Miembro desde hace años, desempeñó el cargo de director del Instituto Juan de Mariana durante 2019 y 2020. Desde el año 2008, Eduardo ha desarrollado su carrera académica asociado a la Universidad Francisco Marroquín (UFM) de Guatemala. En la actualidad, comparte su trabajo como profesor en la UFM con el decanato de la Escuela de Posgrado de la nueva Universidad de las Hespérides.
“Se trata de un retorno a la casa. La vida intelectual y el ambiente que se respira en el Instituto Juan de Mariana son algo únicos. Es un verdadero placer estar nuevamente activo. Son muchas las cosas que saldrán adelante el próximo año”, ha señalado el nuevo responsable de Formación y Relaciones Internacionales.
Walter Block. Este artículo ha sido publicado originalmente por FEE.
Uno de los puntos álgidos de la historia de la comunidad gay, desde el punto de vista libertario, fue su lucha contra la policía en Nueva York en 1969. Fueron los disturbios de Stonewall, y los homosexuales y sus partidarios tenían toda la razón.
Hasta ese momento, la policía hacía redadas en bares, pubs, casas de baños, etc., frecuentados por homosexuales. Lo hacían impunemente, sin apenas oposición por parte de los homosexuales ni de nadie. Pero en esta ocasión, se encontraron con una feroz resistencia y la relación entre estos dos grupos de jóvenes nunca volvió a ser la misma. (Sí, aparte de las preferencias sexuales, no había tanta diferencia entre los dos; ambos eran hombres jóvenes, por ejemplo).
Un amor ilegal
¿Por qué la policía hacía continuas redadas en los establecimientos frecuentados por este grupo de personas? Porque era ilegal que adultos del mismo sexo mantuvieran relaciones sexuales consentidas entre sí. Estos lugares eran utilizados por los miembros de esta comunidad para reunirse entre sí para, entre otros fines, mantener dichas relaciones ilegales. Esto suena terriblemente anticuado para el oído moderno, pero en algunos países musulmanes y africanos ese comportamiento sigue siendo ilegal, y a menudo se castiga severamente.
La perspectiva libertaria es clara como el agua en esta cuestión. Ningún comportamiento adulto consentido, sea cual sea, debería estar prohibido por la ley. Los gays de Stonewall estaban en todo su derecho y la policía, a pesar de la ley, estaba totalmente equivocada. (Los juicios de Nuremberg establecieron la justificación de la ley ex post facto; sólo porque una promulgación estuviera en los libros no la hace necesariamente justificada).
Uno podría pensar, entonces, que los homosexuales, al menos un gran porcentaje de ellos, serían libertarios. Lo eran entonces, en 1969, o al menos actuaban de forma compatible con esta filosofía. Por desgracia, si alguna vez fue así, hoy en día dista mucho de serlo. De defender su derecho a asociarse libremente para fines mutuamente aceptables, en la era moderna han pasado a violar los derechos de otras personas.
¿Derecho para mí, pero no para ti?
Por ejemplo, muchos homosexuales insisten ahora en que los demás tienen la obligación legal no sólo de abstenerse de violar sus derechos, impidiendo sus asociaciones, sino de cooperar activamente con ellos en la promoción de sus estilos de vida. Así, ahora están dispuestos a coaccionar a panaderos, floristas y fotógrafos para que cooperen con ellos en la promoción de sus matrimonios entre sí. Los homosexuales han presentado demandas ante los tribunales con el propósito de obligar a otros (en su mayoría cristianos devotos) a violar sus propios principios.
¿Actúan estos homosexuales de forma compatible con el libertarismo al hacerlo? Por supuesto que no. En efecto, están pidiendo al gobierno que utilice la violencia del tipo que se empleó contra ellos en Stonewall, y durante muchas décadas antes, contra sus víctimas actuales. Entonces tenían razón al oponerse al trato que se les daba, pero ahora se equivocan al instigar violaciones de derechos similares contra quienes ahora se niegan a cooperar con ellos.
Los homosexuales tienen todo el derecho a participar en su comportamiento adulto consentido, pero ningún derecho a obligar a otros, que se oponen a estas prácticas suyas, a cooperar con ellos. La libre asociación es una calle de doble sentido. Sí, a los homosexuales se les debe permitir disfrutar de los beneficios de la libre asociación, pero se les debe impedir que nieguen esos mismos derechos a los cristianos.
Movimiento gay antiliberal
¿Son sensatos los homosexuales al adoptar un comportamiento tan antilibertario? Es difícil ver cómo podrían serlo. Representan menos del 10% de la población total. Los que se oponen amargamente a su comportamiento siguen siendo muy numerosos.
Una cosa es que una mayoría poderosa se meta con una pequeña minoría débil y viole sus derechos. Desgraciadamente, con demasiada frecuencia se salen con la suya. Otra muy distinta es que un pequeño grupo, despreciado por muchos, meta el dedo en el ojo a personas que les superan ampliamente en número. ¿Están los homosexuales tomando una sobredosis de la película El ratón que rugía? Se trata de una película en la que el gran Peter Sellers interpretó prácticamente todos los papeles. En la película, un pequeño país ficticio (pensemos en Mónaco o Liechtenstein) conquistaba al poderoso ejército de Estados Unidos tras la Segunda Guerra Mundial.
Volver a Stonewall
Este tipo de cosas pueden ocurrir en la realidad. David, después de todo, a veces conquista a Goliat. Pero, a la larga, se trata de la excepción que confirma la regla. Los homosexuales, si consultaran sus propios intereses a largo plazo, por no hablar de la justicia del asunto, dejarían inmediatamente de conseguir que el gobierno violara los derechos de personas mucho más numerosas que ellos. En primer lugar, un gran número de personas desprecian el comportamiento gay, y este continuo acoso no inducirá probablemente ningún cambio positivo en sus valoraciones.
Estas víctimas de la comunidad gay actual también son humanos. Crecerán resentidas por este maltrato. Es muy probable que los actos homosexuales de este tipo más moderno se vuelvan en su contra. Harían bien en limitarse a su anterior comportamiento heroico y libertario de 1969.
Post scriptum. Acabo de ver la película The Imitation Game, en la que aparece Alan Turing y su máquina (uno de los primeros ordenadores). Probablemente hizo más por Gran Bretaña durante la Segunda Guerra Mundial que nadie, incluidos Winston Churchill y todos los generales y almirantes juntos. Sin embargo, la forma en que el gobierno del Reino Unido trató a este homosexual, y a muchos otros de esta categoría también, fue peor que despreciable.
El 13 de septiembre de 1970, el New York Times publicó un artículo de Milton Friedman que se convertiría en uno de los más famosos -y controvertidos- de toda la economía. El artículo se titulaba “La doctrina Friedman: la responsabilidad social de las empresas es aumentar sus beneficios”.
Según la ahora famosa doctrina Friedman, la única misión de una empresa es generar beneficios para sus accionistas. No tiene otras “responsabilidades sociales”, como ocuparse de los pobres o proteger el medio ambiente. “Los empresarios que hablan así son marionetas involuntarias de las fuerzas intelectuales que han estado socavando las bases de una sociedad libre en las últimas décadas”, escribió Friedman.
La doctrina Friedman
El quid del argumento de Friedman es que quien paga debe elegir la melodía. Si los accionistas son los dueños de la empresa, deben decidir cómo funciona, y si sólo les interesan los beneficios (ya sea por avaricia o porque quieren gastar el dinero en causas que les importan personalmente), entonces todo lo que haga la empresa debe estar orientado a obtener el máximo beneficio posible. En resumen, la primacía del accionista debería ser la norma.
En un sistema de libre empresa y propiedad privada, un ejecutivo es un empleado de los propietarios de la empresa. Tiene una responsabilidad directa ante sus empleadores. Esa responsabilidad consiste en dirigir la empresa de acuerdo con sus deseos, que generalmente serán ganar tanto dinero como sea posible, ajustándose al mismo tiempo a las normas básicas de la sociedad, tanto las plasmadas en la ley como las plasmadas en las costumbres éticas. En cualquier caso, el punto clave es que, en su calidad de ejecutivo corporativo, el directivo es el agente de los individuos que poseen la corporación… y su principal responsabilidad es hacia ellos.
Para estar seguros, Friedman no está diciendo que no debamos preocuparnos por los pobres o el medio ambiente – una mala interpretación común de la doctrina Friedman. Lo que quiere decir es que no corresponde a un ejecutivo gastar el dinero de otros en causas que él considera importantes. “Los accionistas, los clientes o los empleados podrían gastar por separado su propio dinero en una acción concreta si así lo desearan”, señala Friedman.
Friedman concluye el artículo con una cita de su libro Capitalismo y libertad.
Hay una y sólo una responsabilidad social de las empresas: utilizar sus recursos y participar en actividades diseñadas para aumentar sus beneficios siempre que se mantengan dentro de las reglas del juego, es decir, que participen en una competencia abierta y libre sin engaños ni fraudes.
Milton Friedman. Capitalismo y libertad.
La alternativa: El capitalismo de los concernidos
Más de 50 años después, la doctrina Friedman sigue siendo un principio rector para muchos en la comunidad empresarial. Pero no todo el mundo está de acuerdo con la idea.
Los defensores de la Responsabilidad Social Corporativa (RSC), ahora conocida como políticas Medioambientales, Sociales y de Gobernanza (ESG), se han opuesto durante mucho tiempo a la primacía de los accionistas, argumentando que otras partes, como los trabajadores, los clientes y el gobierno, también deberían tener un sitio en la mesa a la hora de determinar cómo se dirigen las empresas y en qué invierten. La insistencia en tener en cuenta a estas y otras “partes interesadas” ha dado lugar al nombre de capitalismo de las partes interesadas para describir esta perspectiva.
“En los años 50 y 60 era bastante natural que una empresa y su Director General tuvieran en cuenta no sólo a los accionistas, sino a todos los que tienen un “interés” en el éxito de una empresa”, escribieron Klaus Schwab y Peter Vanham en un artículo de 2021 para el Foro Económico Mundial (FEM).
Ese es el núcleo del capitalismo de las partes interesadas: es una forma de capitalismo en la que las empresas no sólo optimizan los beneficios a corto plazo para los accionistas, sino que buscan la creación de valor a largo plazo, teniendo en cuenta las necesidades de todas sus partes interesadas, y de la sociedad en general.
Klaus Schwab y Peter Vanham. El capitalismo de las partes interesadas.
Klaus Schwab y Peter Vanham
A continuación contrastan explícitamente el capitalismo de las partes interesadas con la doctrina Friedman.
El capitalismo de las partes interesadas se convirtió en la norma en Occidente a medida que las empresas se globalizaban, aflojando sus lazos con las comunidades locales y los gobiernos nacionales, y centrándose en su lugar en maximizar los beneficios a corto plazo para los accionistas en mercados globales competitivos (…). El modelo [de las partes interesadas] es sencillo, pero revela de inmediato por qué la primacía de los accionistas y el capitalismo de Estado conducen a resultados subóptimos: Se centran en los objetivos más granulares y exclusivos de los beneficios o la prosperidad de una empresa o un país en particular, en lugar del bienestar de todas las personas y del planeta en su conjunto.
Klaus Schwab y Peter Vanham. El capitalismo de las partes interesadas.
“Las personas por encima de los beneficios”
El espacio no permite una discusión completa de los errores y tergiversaciones que implica este punto de vista de “las personas por encima de los beneficios”. Baste decir que los capitalistas del libre mercado rechazan rotundamente la acusación de pensamiento “granular” y “a corto plazo”, y nosotros argumentaríamos que el “bienestar de todas las personas y del planeta en su conjunto” se consigue mejor con un enfoque de laissez-faire y primacía del accionista.
Estas son las líneas de batalla tradicionales: los capitalistas del libre mercado, por un lado, que defienden la doctrina Friedman de la primacía del accionista como la clave de la libertad y la prosperidad, y los capitalistas de las partes interesadas del FEM, por otro, que sostienen que la prosperidad (la libertad brilla por su ausencia) se logra mejor con un enfoque basado en las partes interesadas.
La addenda de Javier Milei
En su reciente entrevista con Tucker Carlson, el candidato presidencial argentino Javier Milei hizo referencia a Milton Friedman y añadió su propio giro a las ideas de Friedman.
Tucker Carlson: Argentina es ahora un país pobre debido a esas políticas [socialistas]. ¿Qué consejo daría a los estadounidenses que lo han vivido?
Javier Milei: Nunca abracen los ideales del socialismo. Nunca se dejen seducir por el canto de sirena de la justicia social… Al mismo tiempo, tenemos que concienciar al sector empresarial de que las masas son necesarias-Milton Friedman solía decir que el papel social de un empresario es hacer dinero. Pero eso no basta. Parte de su inversión debe incluir invertir en quienes defienden los ideales de libertad, para que los socialistas no puedan avanzar más. Y si no lo hacen, ellos [los socialistas] entrarán en el Estado, y utilizarán el Estado para imponer una agenda a largo plazo que destruirá todo lo que toque. Así que necesitamos un compromiso de todos los que crean riqueza, para luchar contra el socialismo, para luchar contra el estatismo, y para entender que si no lo hacen, los socialistas seguirán viniendo.
Ep. 24 Argentina’s next president could be Javier Milei. Who is he? We traveled to Buenos Aires to speak with him and find out. pic.twitter.com/4WwTZYoWHs
La idea de que los empresarios tienen el deber, no sólo de obtener beneficios, sino de invertir en las personas y organizaciones que promueven la libertad tiene mucho sentido. Esta “doctrina Milei”, como podríamos llamarla, pone de relieve la realidad de que persuadir a las masas para que crean en la libertad es una parte crucial para que todo el mundo esté mejor. El empresario que se limita a perseguir beneficios pero no se preocupa de salvaguardar el propio sistema de pérdidas y ganancias pronto se verá rodeado de socialistas y estatistas. Y cuando llegue ese día, todos los beneficios del mundo no podrán salvarlo de la tiranía de la mayoría.
¿La doctrina Milei entra en conflicto con la doctrina Friedman? No lo creo. Más bien, es mejor considerarla como un apéndice de la doctrina Friedman. He aquí por qué. La etiqueta “doctrina Friedman” se utiliza a veces con cierta ligereza, por lo que es importante aclarar exactamente lo que se está diciendo. En su artículo de 1970, Friedman argumentaba que las empresas deberían gestionarse para satisfacer los deseos de los accionistas por encima de todo lo demás. Considero esto como la doctrina Friedman propiamente dicha. Friedman también es conocido por la idea de que los empresarios deben perseguir los beneficios por encima de todo, pero esto es técnicamente un punto aparte. Y es este punto el que Milei rechaza.
La responsabilidad de los accionistas
Milei no está diciendo que los agentes deshonestos deban utilizar los fondos empresariales en contra de los deseos de sus dueños. Más bien, está diciendo que los jefes, los accionistas, no deben centrarse únicamente en obtener beneficios, por muy beneficioso que sea. También deben invertir parte de su dinero en personas y organizaciones que defiendan la causa de la libertad. Milei está diciendo efectivamente, “sí, las empresas deben ser dirigidas bajo un modelo de primacía del accionista. Pero también, los propietarios de empresas deberían utilizar parte de sus beneficios para financiar la defensa del libre mercado”.
La idea de que los capitalistas deben invertir en la defensa del libre mercado es perfectamente compatible con la doctrina Friedman propiamente dicha, tal como se expone en el artículo de 1970. A lo que Milei se opone en Friedman es a la discusión, relacionada pero distinta, de qué es lo que los empresarios y los accionistas deberían valorar si quieren ayudar a la sociedad: sólo los beneficios, como a menudo se interpreta que dice Friedman, o los beneficios más la defensa del libre mercado, como sostiene Milei.
Un llamamiento a los empresarios
Lo único que yo añadiría al argumento de Milei es que, aunque un empresario no quiera dedicar ningún recurso a la causa de la libertad, debería al menos prestar su voz a esta causa. Sería increíblemente poderoso que la mayoría de los empresarios del país defendieran audazmente el capitalismo de libre mercado como la clave de la libertad y la prosperidad.
Pero la mayoría no lo hace, y esto es un problema grave. De hecho, los librecambistas llevan mucho tiempo lamentando que sus supuestos aliados, los empresarios y emprendedores, guarden un llamativo silencio sobre economía o, peor aún, se unan activamente al clamor por favores y protecciones gubernamentales.
Ya es hora de que esto termine. Los empresarios saben de primera mano lo restrictiva que puede ser la intervención del Estado. Viven en un mundo de burocracia, de licencias, permisos, códigos, reglamentos y estatutos. Como tales, están perfectamente situados para enseñar a sus amigos, familiares y a la población en general hasta qué punto el Estado ahoga la innovación y el progreso.
Así que es hora de que defiendan el sistema de libre empresa, con su voz y preferiblemente con sus finanzas. Es hora de que los líderes del mundo empresarial defiendan con franqueza y coherencia los principios de una sociedad libre. Es hora de adoptar la doctrina Milei.
La economía siempre se encuentra atravesada por la política, no es meramente una ciencia aséptica. Para entender mejor esta afirmación, podemos pensar en cómo verán la economía un liberal, un ecologista y un comunitarista. El primero primará el crecimiento económico sin barreras fruto del libre mercado e intercambio, y verá que la economía va bien cuando se refleje dicho crecimiento.
El papel de la economía
El ecologista se llevará las manos a la cabeza ante tal propuesta, y verá con mejores ojos una economía decrecentista, que respete el medio ambiente. Un pequeño pueblo en la costa italiana, que solo quiere seguir viviendo y manteniendo su comunidad política, a lo mejor está interesado en no permitir un libre mercado de turismo o de compraventa de viviendas, para no alterar el estilo de vida que tienen. Prima más sus relaciones sociales sobre un crecimiento económico cuantificable o unas regulaciones medioambientales que les son innecesarias.
Con estos breves ejemplos se puede ver cómo en función de la cosmovisión que tengamos así abordaremos las cuestiones económicas. La ciencia económica no puede emitir juicios desde su campo sobre qué dirección se debe tomar. Debe dar las herramientas para que esas decisiones alcancen sus objetivos. Por eso requiere de un saber reflexivo que acote su campo una vez lo haya explorado, poniéndolo en relación con los demás saberes del momento. Y ese es el papel de la filosofía.
El papel de la filosofía
La filosofía es un saber de segundo orden, requiere previamente que los campos técnicos y científicos alcancen cierto nivel de desarrollo para poder hacer los análisis propios de la disciplina. Así, Platón tenía en el frontispicio de la Academia inscrito que “No entre nadie que no sepa geometría”. Dejaba claro que para poder filosofar previamente había que conocer algo sobre lo que reflexionar. La filosofía no es la madre de las ciencias, sino que bebe de la confrontación entre los distintos saberes (técnicos, científicos, sociales, políticos) para poder ordenar y clasificar sus ideas. Para desarrollar mapamundis o cosmovisiones actualizados al saber de su época.
Así entendida, no sería un saber doxográfico sobre textos de filósofos, ni un mero amor al saber, sino una disciplina orientada a los saberes de su tiempo para ordenarlos acorde a una cosmovisión. La tarea de la filosofía, de ese modo, no terminaría nunca, porque necesitaría estar constantemente actualizándose basándose en las nuevas tecnologías, saberes y acontecimientos. Es por ello por lo que hay hueco para una Filosofía de Bitcoin o una Filosofía de la inteligencia artificial. Y sí, los filósofos tienen algo que decir en esas materias.
Filosofía espontánea de los científicos
Esta reivindicación de la filosofía se hace especialmente importante en los campos científicos, donde predomina cierta visión reflejada en estas palabras de Stephen Hawking y Leonard Mlodinow: «la filosofía ha muerto. La filosofía no se ha mantenido al corriente de los desarrollos modernos de la ciencia, en particular de la física. [Por lo que] los científicos se han convertido en los portadores de la antorcha del descubrimiento en nuestra búsqueda del conocimiento»[1]. Al no entender cuál es el papel de la filosofía en el conjunto del saber, muchos científicos se aventuran a tratar de temas que corresponden a la filosofía tratando de mantener la autoridad que tienen en tanto que científicos. Es la conocida filosofía espontánea de los científicos.
Esto da lugar a que la ciencia se vuelva relato, porque como la academia filosófica se ha olvidado de los saberes de su tiempo para centrarse en la interpretación de textos, son los propios científicos los que construyen esos relatos sobre la realidad cuando solo tienen conocimiento sobre una parcela de la misma.
Sucedáneo de filosofía
La economía también tiene ese sesgo. Por ello siempre me ha parecido que en el pensamiento sobre la economía hacen falta más filósofos. Parece difícil comprender la necesidad de esta afirmación, al fin y al cabo, el filósofo que más ha tratado temas económicos fue Marx, un hombre que dejó una serie de aportaciones brillantes. Recordamos entre ellas que la Economía siempre es Economía política. Y dejó una influencia tan terrible en el mundo que cualquiera se atreve a decir que los filósofos se tienen que dedicar a hacer una Filosofía de la economía después del siglo XX.
Sin embargo, la Economía como disciplina adolece de reflexiones sobre los análisis que realiza en su campo. Normalmente, estas reflexiones sobre los análisis son realizados por los propios economistas, que rara vez tienen formación en campos como la política y la filosofía. En ocasiones tienen alguna formación jurídica, pero por lo general tratan de aplicar las conclusiones de sus análisis a las sociedades políticas. Y eso es algo que excede su campo. Por ello, cuando rebasan el plano meramente económico, hacen filosofía sin saberlo. Un sucedáneo en el que dan su cosmovisión del mundo sobre la base de las conclusiones de los análisis de su campo.
La Escuela Austríaca
Una protofilosofía de la economía es la Escuela austríaca de economía. Esta corriente ve claramente que las implicaciones sociales y políticas de la economía son de extraordinaria importancia. Una importancia muy superior a la que tiene saber hacer modelos matemáticos tratando de predecir y maximizar beneficios. Sin embargo, en múltiples ocasiones cae en esta filosofía espontánea de los economistas.
Hay un hueco claro para desarrollar una disciplina que se encargue de encontrar el papel de la economía en el conjunto del saber y del hacer —siguiendo la estela de la Escuela austríaca— y los elementos para su desarrollo ya están maduros. Recogiendo el guante de Jesús Huerta de Soto, esta tarea podría ser un paso clave a la hora de consolidar la Escuela de Madrid.
[1] Hawking, Stephen y Mlodinow, Leonard, (2010) El Gran Diseño, Ed. Crítica, Barcelona, pág. 11.ç
El ámbito monetario ha sido uno de los focos de las propuestas económicas de Javier Milei, candidato a la presidencia de Argentina. Y esto no es de extrañar, considerando la inflación que ha sufrido el país durante los últimos años. La dolarización es sin duda la propuesta estrella en este ámbito, es decir, sustituir el Banco Central de Argentina por la Reserva Federal. Pero Milei no se restringe únicamente a esta propuesta en materia monetaria, también propugna el modelo de banca abogado por Henry Simons. Bajo este modelo, los bancos se dividirían en dos departamentos: el de depósitos, donde estos estarían respaldados al 100% por los saldos de tesorería; y el de inversión, en el que el banco se dedicaría a realizar inversiones no financiadas por depósitos a la vista, sino por lo que en este artículo denominaremos “instrumentos de inversión a plazo”. Veámoslo en forma de balance:
Ejemplo hipotético de banca Simons
Para Simons este era un paso fundamental para conseguir una good financial society (Henry Simons, 1951, p. 243), tal y como él la denominó. Para tal fin, su reforma financiera pretendía simplificar los esquemas de crédito dentro de la economía (Friedman, 1967, p. 2), evitando los efectos catastróficos que tenía la expansión y contracción del crédito a lo largo del ciclo económico (Simons, 1951, p.243). Según Simons, esta flexibilidad se agravaba en un esquema donde los bancos privados crean la mayor parte de la oferta monetaria día a día (Friedman, 1967, p. 5), derivando en un descalce de plazos –y riesgo– que conduce a un esquema financiero inestable –lo cual nos recuerda a aquella transición de finanzas robustas a especulativas que Minsky señalaba (Mehrling, 1999). Simons, en definitiva, estaba en contra de crear sustitutos monetarios –pasivos a la vista pagaderos en un activo real o financiero–, y, por consiguiente, de la banca con reserva fraccionaria.
En primer lugar, es el banco central, y no los bancos privados, los causantes de que los bancos descalcen plazos constantemente. Cuando un banco comercial se ve falto de liquidez y ya no puede acudir a los mercados interbancarios (como los Repurchase Market Agreements o el Fed Funds Market), entonces se dirige a la ventana de descuento del banco central y obtiene liquidez a cambio. Sea como fuere, no es negativo que en tales circunstancias los bancos cooperen entre ellos para evitar el pánico bancario. Lo realmente nocivo es que los bancos puedan acceder de forma cuasi ilimitada a liquidez, perpetuando esa descoordinación temporal entre los pasivos y los activos de los bancos. Esta situación se agrava aun más cuando los bancos centrales pueden emitir sus pasivos sin restricción alguna, es decir, bajo el patrón monetario fiat.
En un sistema de patrón oro, este actúa como una restricción a la sobreemisión de medios fiduciarios: cuando los bancos ven reducidas sus reservas de oro, reducen el crédito y, en caso contrario, lo amplían. Desde que se suspendió la convertibilidad en este activo real, el banco central ya no tiene limitación alguna para crear reservas que puedan proveer de liquidez a bancos que se endeudan a corto plazo y prestan a largo. En definitiva, los bancos privados actúan bajo unos incentivos perversos que introducen los bancos centrales, pues, bajo libre competencia, cualquier banco que ejecutara tal estrategia se vería abocado a la quiebra.
La banca con reserva fraccionaria permite financiar proyectos empresariales que de otra manera no verían la luz, pero el perfil temporal del ahorro y de la inversión han de estar coordinados. Que en la actualidad esto suceda no implica que la reserva fraccionaria conduzca indefectiblemente al ciclo económico tal y como lo entiende la Escuela Austriaca. La expansión crediticia no es negativa, sino un fenómeno natural en economías con un desarrollo económico creciente. Más bien, la emergencia de descoordinaciones ocurre cuando se financian inversiones a largo plazo con la emisión de pasivos corrientes. En forma de balance:
Otro problema inherente al modelo de banca de Henry Simons es el de la estabilidad de precios, lo cual él ya contempló al afirmar que la debilidad de una oferta monetaria fija es que pueda haber fluctuaciones en la velocidad. Observémoslo en la ecuación cuantitativa del dinero, donde M representa la masa monetaria, V la velocidad de esta, P el nivel de precios y Q la cantidad de bienes producidos en la economía, todo ello en forma de variaciones:
Dado que la velocidad es la inversa de la demanda, tanto fiscal como no fiscal (Rallo, 2017):
Lo que preocupaba a Simons era cambios en la velocidad –y en la demanda– de dinero que generasen distorsiones en el nivel general de precios –que debía ser la guía de la política monetaria del banco central (Simons, 1951, p. 174). Veamos la ecuación cuantitativa del dinero ya en función de la demanda:
No obstante, incluso si presumiéramos que la demanda de dinero (k) es constante, resulta difícil pensar que 1) la oferta monetaria pudiera ajustarse de forma centralizada –es decir, a través de las decisiones del banco central– a todas las demás variables; 2) se pudiera emitir crédito suficiente como para atender a los agentes con necesidad de financiación mediante depósitos a plazo u otros instrumentos; y 3) que el patrón monetario resultante fuera estable en términos del índice general de precios. Esto es, porque no todos son flexibles a cambios en el gasto nominal (oferta monetaria), ni lo son en la misma medida. En este sentido, habrá algunos precios que se ajustarán antes que otros, siendo el resultado una modificación de la estructura de precios, no en función de las preferencias subjetivas de los agentes, sino como consecuencia de desequilibrios monetarios (Rallo, 2019).
Con todo, asumiendo lo expuesto, no es cierto que los medios fiduciarios respaldados al cien por cien por saldos de tesorería pudieran circular óptimamente por la economía. Evidentemente, si los bancos no emplean parte de su financiación captada mediante los depósitos a la vista en inversiones a corto plazo –evitando entonces el descalce de plazos–, tendrán que obtener sus beneficios de algún otro modo. Lo lógico sería aplicar una comisión al depositante, pero ¿a quién se le cobra la comisión si estos medios fiduciarios están circulando como medio de intercambio en la economía?, y, además ¿cuál sería el coste de soportar tal sistema? Si este fuera, por ejemplo, el 2% del Producto Interior Bruto al año, al cabo de 15 años la producción habría caído un 26% con respecto a su nivel inicial.
En conclusión, la banca Simons es un modelo disfuncional que no conseguiría adecuarse a las características básicas de un patrón monetario estable, donde la oferta monetaria ha de ajustarse a la demanda –por mucho que haya austriacos que defiendan que toda cantidad de dinero es óptima– y donde el crédito es imprescindible tanto para esto como para que se canalice ahorro real en forma de pasivos a la vista –a la postre, medios fiduciarios. Además, todo este modelo de banca parte de un supuesto erróneo: que la reserva fraccionaria es la causante última de la expansión crediticia que genera distorsiones en la economía real, induciendo el ciclo económico. Como bien hemos señalado, tal y como asegura la teoría cualitativa del dinero, lo que nos debe preocupar es el descalce de plazos y el deterioro de la liquidez de los activos financieros (Rallo, 2019).
Referencias
Friedman, Milton (1967). The Monetary Theory and Policy of Henry Simons. The Journal of Law and Economics.
Mehrling, Perry (1999). The vision of Hyman P. Minsky. Journal of Economic Behavior & Organization.
Rallo, Juan Ramón:
Contra la Teoría Monetaria Moderna (2017). Ediciones Deusto.
Una Crítica a la Teoría Monetaria de Mises (2019). Unión Editorial.
En Alemania una red de periodistas activistas fundada en 2021 ha elaborado unas directrices y un código para el periodismo climático, que muchos periodistas e incluso medios de comunicación han firmado. La radiotelevisión pública está especialmente bien representada. Estas directrices tienen poco que ver con el periodismo tradicional, sino con la manipulación de la opinión y el activismo.
También ha causado revuelo un folleto del WDR sobre la elección de palabras apropiadamente alarmistas, en el que se sugiere que, en lugar de utilizar términos objetivos, se recurra a la valorización y dramatización de términos como crisis climática, calentamiento global y negacionista del clima.
Un poco de lectura nos permite confirmar que esto no sale de la nada, sino que es el resultado de una acción concertada de periodistas activistas del clima. Ya en julio de 2021, estos periodistas se reunieron para formar una red de periodismo climático con el fin de idear y poner en práctica conjuntamente este tipo de cosas.
Carta de la Red de Periodismo Climático
Desde el verano de 2022, existe una “Carta de la Red de Periodismo Climático” para informar sobre el clima de forma adecuadamente alarmista. En total, 302 periodistas de Alemania han firmado abiertamente. También han firmado unos 150 de Austria. Hay un número desconocido de firmas no públicas.
Según estos profesionales del periodismo, es tarea del periodismo climático:
aclarar la amplitud de la crisis, siempre, no sólo ligada a la actualidad y más allá de las fronteras departamentales,
guiarse por el “estado de la ciencia” y evitar el “falso equilibrio”, es decir, no permitir que aparezcan posiciones minoritarias,
reconocer como un hecho que el colonialismo y el paradigma del crecimiento son causas de la crisis climática,
predecir una “catástrofe irreversible” si los responsables no actúan con decisión en los próximos años,
declarar que la crisis climática es una amenaza para la democracia y los derechos fundamentales,
tomar el Acuerdo Climático de París de 2015 y la “sentencia climática” del Tribunal Constitucional Federal Alemán de 2021 como (incuestionables) directrices y guías,
y garantizar así la preservación de las bases de la vida para “todos los seres vivos de este planeta”.
¿Periodismo o activismo?
En otras palabras: debido a la importancia de la cuestión, cualquier medio está justificado para agitar y ejercer presión, incluso cualquier exageración. No importa que es casi seguro que seguirá habiendo muchos seres vivos en este planeta, aunque se haya vuelto demasiado caliente para los humanos. Este modelo del lenguaje dramatizado es perfectamente reconocible tanto en el folleto de la WDR como en la “Guía para los medios de comunicación” del WWA (World Weather Attribution).
La transición al activismo climático es fluida. Por eso, uno de los cofundadores de la Red de Periodismo Climático, Raphael Thelen, se retiró del periodismo hace unos meses y ahora se dedica a “trabajar” en las calles en nombre de la Última Generación. Los firmantes de la Carta a menudo no mencionan a sus empleadores. Frecuentemente, son free-lancer que trabajan para distintos medios. En aquellos casos en que han nombrado instituciones, surge un claro enfoque que apunta a los medios públicos. Se mencionan 13 veces la institución ARD, tres veces HR (Radiodifusión de Hesse), tres veces Deutsche Welle, dos veces ZDF y una vez Deutschlandradio. Además, el colectivo de investigación y “fact-checking” Correctiv está representado cuatro veces, el Tagesspiegel tres veces, y ntv y t-online dos veces cada uno.
Los medios de comunicación austriacos van aún más lejos
La rama austriaca de la red va un paso más allá y, además de la carta para periodistas individuales, ha elaborado unas “directrices para el tratamiento editorial de la crisis climática“. Las publicaciones deben comprometerse a respetar este código. Entre otras, ha firmado la APA – Austria Presse Agentur, la mayor agencia de noticias de Austria, propiedad de diarios austriacos y de la cadena pública ORF. En la presentación del Código, APA estuvo representada en el podio por su redactor jefe, y ORF por su responsable de sostenibilidad. La influencia de las agencias de prensa dominantes, cuyas contribuciones son adoptadas por muchos medios de comunicación, es enorme.
La APA y los periódicos y revistas firmantes se comprometen a tratar la crisis climática junto con la extinción de especies como la crisis más urgente de este siglo y a darle mayor prioridad que a todos los demás temas, dar a la información sobre el clima amplio espacio y recursos en todos los temas y departamentos, destacar las consecuencias del calentamiento global y las posibles vías de actuación, hacer justicia al alcance y las consecuencias de la crisis climática con ilustraciones y elección de palabras, no restar importancia a los acontecimientos (por dudosos que estos sean en su atribución) que puedan atribuirse al calentamiento global provocado por el hombre.
Visión unívoca del mundo
Estos códigos para periodistas se basan en una visión del mundo en la que la modelización común del complejísimo fenómeno del clima ya no es un “hecho” cuestionable. Por eso ellos no necesitan dar explicaciones: “El periodismo climático no es activismo”. La red alemana ofrece, entre otras cosas, un “Manual de Periodismo Climático” cuyos “hechos climáticos” se supone que ayudarán a los periodistas y a otras personas en su supuesta tarea de “hablar del clima de forma que la gente se sienta motivada para actuar”.
La red también ofrece una lista de expertos universitarios adecuados de los que se garantiza obtener declaraciones en el sentido de las directrices. Organiza grupos de trabajo y conferencias de expertos para periodistas. A partir de septiembre, por ejemplo, hay una “sesión informativa sobre el clima 5vor12“. El divulgador de los puntos de inflexión climáticos supuestamente irreversibles, Stefan Rahmstorf, dio el pistoletazo de salida con una charla sobre cómo clasificarlos.
Rehuyen el debate
Se reconoce a primera vista y en todas partes: los miembros de la Red de Periodismo Climático están 100% seguros de su (buena) causa. Sólo dudan y cuestionan los argumentos y posiciones del supuesto o real bando contrario. No hay ningún interés en el intercambio abierto con los escépticos más o menos moderados de la teoría climática pura, y posiblemente ni siquiera en aprender de ellos.
En todos estos textos se explica con detalle por qué es tan importante seguir diciendo a la gente que la ciencia está de acuerdo y en consenso, recurriendo a los descubrimientos de la psicología (de masas). En resumen, el argumento es: la ciencia ha establecido que la gente creerá cualquier cosa si se le dice con suficiente frecuencia que la ciencia lo ha establecido.
Periodismo o propaganda
Una vez más, me gustaría subrayar que no tengo una opinión firme sobre las cuestiones planteadas aquí, principalmente porque es muy difícil encontrar informes imparciales sobre la polémica en torno a si el cambio climático es una crisis catastrófica para el planeta o únicamente un serio problema en ciertas regiones que se ven más afectadas. Lo que está claro, sin embargo, es que lo que propaga la red de medios en general ya no es periodismo, sino propaganda. Los miembros y firmantes de las diferentes “cartas de periodismo climático” que ven acercarse el fin del mundo o de la humanidad lo consideran necesario. Puede que tengan razón. Pero que lo sigan llamando periodismo es engañoso. Deberían ser honestos y rebautizarse como “Red de propaganda climática”, por ejemplo.
Creo que es muy honroso que la gente defienda algo que es importante para ellos por responsabilidad social general. Pero también creo que, si lo hacen como periodistas, deben atenerse a los principios del periodismo en un sistema plural y democrático. Estos incluyen informar de la forma más completa y objetiva posible y separar la opinión de la información de la forma más clara posible para que los receptores tengan la oportunidad de formarse su opinión libremente sin ser manipulados. Por el contrario, lo que propaga la Red de Periodismo Climático germana es la manipulación mediante el uso selectivo de trucos psicológicos, el abuso del lenguaje apocalíptico y la selección de temas sobre los que informar.
Los académicos suelen conceptualizar a un orden internacional, como un conjunto de reglas e instituciones que guían el comportamiento de los estados-naciones, principalmente. También al resto de actores no gubernamentales, sean empresas multinacionales, grupos ecológicos o actores políticos, entre otros, que gravitan sobre la dinámica misma del orden en cuestión. En este orden, ¿amortigua el comercio los conflictos internacionales?
Interdependencia y conflictos
Definido lo que grosso modo entenderemos como un orden internacional, valdría la pena destacar, lo que ha sido una suposición teórica e histórica de algunos defensores del libre mercado global de bienes y servicios. Según ésta, los altos niveles de interdependencia económica en sus vertientes comerciales y financieras, conllevan indefectiblemente a los Estados-naciones a reducir sus niveles de conflictividad. Esto puede ser a través de las negociaciones o resolución de sus conflictos por medio de instituciones previamente establecidas o acordadas entre el conjunto de países en cuestión, o a través de negociaciones directas.
Sobre estas premisas han sido, a grandes rasgos, los fundamentos sobre lo que se ha sustentado el Orden Liberal Internacional. La caída del muro de Berlín ha reforzado esas premisas. Hecho históricamente emblemático, que marcó “el fin de la guerra fría y el inicio de una nueva era para la humanidad”. Y Según las cuales el mundo iba a converger de manera casi inevitable a un orden internacional más democrático, donde los principios del libre mercado, fundamentados en la creciente globalización económica, y la democratización de las naciones, iban a hacer sus bases fundamentales.
Crear intereses comunes
Una de las presuposiciones básicas de estas visiones ha sido que la interdependencia, más allá de crear ciertos niveles de vulnerabilidad o exposición a los vaivenes de los mercados globales, había conformado un entramado de intereses y beneficios comunes de índole económica y principalmente comercial, donde el juego ha sido en mayor o menor grado de ganar-ganar y no, de suma-cero, entre los principales actores políticos y económicos globales.
Es indudable que los fundamento teóricos y hasta empíricos en los cuales se ha sustentado los principios del libre mercado mundial, y sus consiguientes aportes al crecimiento económico global de los últimos 40 años, de los cuales hemos sido defensores, han servido dentro de algunos contextos históricos y políticos como un factor amortiguador de ciertos conflictos de orden geopolíticos principalmente.
Desorden global
No obstante, cuando el juego de equilibrio de poder geopolítico y económico se produce entre estados-naciones con regímenes políticos de diferente naturaleza, con valores y pretensiones políticas disímiles, aunque los mismos compartan ciertos intereses económicos comunes, como lo ha sido el caso de los Estados Unidos y sus aliados europeos y asiáticos, frente al creciente poderío económico de la China comunista principalmente.
Los imperativos de orden geopolíticos y geoeconómicos, sustentados en principios de lo que las élites político-militares empiezan a percibir como un problema de seguridad nacional, son los que han solido imperar a la hora de comenzar a delinear las decisiones frente al surgimiento de un nuevo orden económico global. Para los efectos de lo antes expuestos, es pertinente citar al hoy en día ex-secretario de Defensa de los EEUU, James Mattis y el cual aseveró:
Nos enfrentamos a un creciente desorden global, caracterizado por el declive del antiguo orden internacional basado en normas. Donde la competencia estratégica interestatal, y no el terrorismo, es ahora la principal preocupación en la seguridad nacional de EE.UU.
Secretary of Defense James Mattis, “Summary of the 2018 National Defense Strategy of the United States of America” (Washington, D.C.: Department of Defense, 2018), p. 1.
Un nuevo orden
De la cita del hoy ex-secretario de Defensa estadounidense, se puede fácilmente inferir, que la interdependencia económica global no ha tenido el efecto amortiguador frente a los conflictos internacionales actuales, sino que demuestra que son los imperativos de índole estratégicos basados en lo que serían las nuevas amenazas a la seguridad nacional de los actores en cuestión y sus pretensiones geopolíticas y geoeconómicas los que marcaran la transfiguración del actual orden económico y político global.
Mas cuando se ha comenzado a emplear en el actual contexto internacional, la geoeconomía como un arma de lucha geopolítica, (véanse las guerras tarifarías y de políticas de nearshoring entre los Estados Unidos, y la Unión Europea, principalmente, frente a China, y la guerra de Ucrania y Rusia), pues al margen del alto grado de interdependencia económica existente entre estos Estados, han comenzado a percibirse, en mayor o menor medida, como enemigos existenciales.
Lo que ha colocado en entredicho la tesis antes expuesta, sobre el hipotético rol de amortiguación que la interdependencia económica como efecto subyacente de la libre movilidad de los factores de producción y servicios a escala global dentro del marco de la globalización económica, ha debido de tener en el actual escenario económico y político mundial. El cual está marcando un punto de inflexión en el nacimiento de un nuevo orden geopolítico y económico internacional, con sus consiguientes costos económicos para la población mundial.
Por James Forder. Este artículo fue publicado originalmente en el IEA.
David Miles, del Imperial College y -horror- de la Oficina de Responsabilidad Presupuestaria, ha recibido cierta atención por un artículo académico bastante áspero en el que sugiere que el descenso de la población podría ser beneficioso. Todo lo contrario de la opinión más común de que necesitamos desesperadamente más gente o, en cualquier caso, de que necesitamos que el número de personas crezca siempre.
Este tipo de argumentos se suele esgrimir en términos de los beneficios de maximizar el número de “ideas”: cuanta más gente haya, más Einsteins. Eso, sin duda, debe ser un beneficio, se nos dice. Bueno, un puñado más de Mozart no vendría mal, pero no estoy tan seguro de que queramos que demasiada inteligencia trabaje para que la IA sea aún más inteligente.
Otro problema es que estas historias no parecen dar mucha importancia a la obviedad de que también acabaríamos teniendo más gente mala. Para mí, un Calígula en toda la historia de la humanidad es suficiente, y ¿realmente quieren estas personas maximizar el número de Lucy Letby? ¿Y qué hay de los genios malvados que inventan los esquemas ULEZ (zonas de emisiones ultrabajas), y lo que venga después?
Cortoplacismo a muy largo plazo
Pero las partes clave del documento de Miles tratan de algo diferente. Se refieren a los efectos del cambio demográfico. En efecto, se nos alimenta constantemente con la terrible historia de que simplemente debemos mantener la tasa de natalidad (o la tasa de inmigración) alta, para que los impuestos de la futura mano de obra sean suficientes para pagar la deuda pública que estamos acumulando.
Es un extraño tipo de cortoplacismo a muy largo plazo. Por supuesto, si llenamos el país de inmigrantes (que a menudo son muy trabajadores y emprendedores) durante las próximas décadas, podremos mantener el gobierno a flote. Pero, ¿quién va a pagar la deuda que sin duda se acumulará a un ritmo igual de rápido, o tal vez más rápido, en esos años? Necesitaríamos una población aún mayor, y en algún punto de ese camino el lugar se va a llenar demasiado.
El estancamiento secular de Alvin Hansen
La idea de Miles también es diferente, y tiene una relación interesante con la idea de Alvin Hansen del “estancamiento secular” de los años treinta y cuarenta. Hace unos años, Larry Summers y otros revivieron esta idea de forma bastarda. En el original, la opinión de Hansen de que el crecimiento de la población iba a ralentizarse era esencial. Significaba que en el futuro habría menos trabajadores y, por tanto, menos necesidad de bienes de equipo y similares.
Esto era una mala noticia porque, supuestamente, la necesidad de reponer y ampliar las existencias de capital era lo que proporcionaba un uso para todo el ahorro que él esperaba que los hogares estadounidenses quisieran realizar. Sin esta inversión, pensaba, el consumo de los hogares sería demasiado bajo para que todos los trabajadores dispuestos encontraran trabajo para abastecerlo.
En otras palabras, necesitábamos una población creciente para que las necesidades futuras de los trabajadores del futuro mantuvieran empleados a los trabajadores actuales en la fabricación de bienes de equipo para ellos. Pero el descenso de la población, junto con el fin del gran auge inversor de épocas algo anteriores -la construcción de los ferrocarriles, por ejemplo- y luego el fin de la Guerra, iba a privar a los trabajadores de esta oportunidad, y amenazaba un estado perpetuo de desempleo.
Miles: La conclusión contraria
Pocos pronósticos económicos de este tipo salen realmente bien a sus profetas, pero el de Hansen salió peor parado que la mayoría. El crecimiento demográfico no se ralentizó; resultó que había muchas oportunidades de inversión para sustituir a los ferrocarriles y, por supuesto, el apetito de los hogares estadounidenses por el consumo demostró ser muy fuerte. Lo que siguió fue la era del consumo conspicuo, no la del estancamiento secular.
Miles no se preocupa por la desaparición de las oportunidades de inversión, pero por lo demás sigue prácticamente la misma línea. Sin embargo, llega a la conclusión opuesta. Para él, la disminución de la población tiene la misma implicación de que necesitamos realizar menos inversiones. Podemos, si se quiere, mantener la relación capital/trabajo actual reduciendo al mismo tiempo el stock global de capital. Esto significa que se puede permitir que parte del capital existente se deprecie sin ser sustituido. Por consiguiente, como dice Miles, hay margen para el consumo adicional, y bastante. Sus estimaciones sugieren, dependiendo de los supuestos exactos, que todos podríamos estar en mejor situación en miles de libras al año, en términos de consumo, como resultado.
El problema no es la demanda, sino la oferta
Resulta extraño que Hansen y Miles partan de una posición aparentemente idéntica y lleguen a conclusiones opuestas. La diferencia no radica en su comprensión de la dinámica de la población o de las conexiones entre la inversión actual, el stock de capital, el empleo y la producción. Tampoco tiene nada que ver con la relación entre renta, consumo e inversión. Más bien está en sus presunciones sobre la determinación del empleo. Hansen argumentaba completamente al modo de Keynes, y suponía que sólo se podía entender el empleo entendiendo la demanda. Consideraba que los determinantes del consumo y la inversión fijaban el empleo. Miles, unos ochenta años y, al menos, una contrarrevolución antikeynesiana después, lo ve de otra manera.
El empleo viene determinado por la oferta de mano de obra. Aquellos que deseen trabajar por el salario vigente encontrarán un empleo. Lo que significa el “salario vigente” es el salario que permite encontrar un empleo a las personas que desean trabajar por él. Por lo tanto, no se plantea la preocupación de Hansen de que “no haya suficientes puestos de trabajo”. Seguramente, pero para el tipo de ciclo económico más severo, aunque todavía temporal, Miles está en lo cierto. En consecuencia, la cuestión de si nosotros y las próximas generaciones estaríamos mejor si la población disminuyera es real, y el análisis de Miles es para reflexionar detenidamente.
La derecha estadounidense está inmersa en un conflicto complicado y cada vez más sucio. Por un lado está la nueva derecha, comprometida con el populismo político, la toma hostil del Estado y políticas económicas más comunitaristas. Enfrente está la vieja derecha, una mezcolanza de individuos comprometidos con un gobierno limitado, el libre mercado y una política exterior belicosa. La derecha está inmersa en el proceso, a menudo díscolo, de intentar recomponer una coalición funcional. Hay cierto margen para el debate y la negociación; al fin y al cabo, las coaliciones políticas nunca se mueven completamente al unísono, con principios perfectamente alineados. Pero algunas cosas son un puente demasiado largo. A veces hay que reconocer que ni siquiera una gran carpa puede abarcar absolutamente a todo el mundo. Muchas de las ideas de la nueva derecha pueden conducir a la bancarrota política e intelectual.
Nick Solheim
En ninguna parte es esto más evidente que en un reciente ensayo publicado por Nick Solheim para The American Mind. En el ensayo, Solheim intenta esbozar una base intelectual para la nueva derecha. Es una tarea loable para cualquier movimiento político, y debo felicitarle por su intento de reflexión. Sin embargo, a fin de cuentas, su ensayo es farragoso y filosóficamente confuso. A pesar de lo turbio de su argumentación, el argumento de Solheim tiene un tema discernible: el deseo de acabar con los fundamentos pluralistas del régimen estadounidense. Esta tarea despoja descaradamente el exterior conservador de la nueva derecha y revela la cámara más tiránica de su corazón.
La fascinante articulación de Solheim de los problemas de Estados Unidos no es, por supuesto, del todo errónea. En primer lugar, tiene toda la razón al señalar que nuestro momento actual está plagado de graves problemas políticos. Empresarios corruptos y unos medios de comunicación peligrosamente inconscientes parecen empeñados en desarraigar los cimientos mismos de la sociedad estadounidense. Sin embargo, Solheim pasa por alto hasta qué punto la retórica populista, tal como la utiliza en su propio ensayo, agrava aún más el problema. En lugar de alertar a la clase alta de la sociedad estadounidense sobre sus propias debilidades, la retórica de las élites contra el pueblo las pone instantáneamente a la defensiva. En resumen, Solheim olvida que pocas personas agredidas se sienten abiertas a cambiar sus puntos de vista y, si acaso, se inclinan por redoblar sus errores.
Un nuevo (viejo) estatismo
En segundo lugar, Solheim tiene razón al señalar que el Estado administrativo ha llegado para quedarse. Puede que no nos guste este hecho, pero ninguna nación del mundo puede funcionar sin algún tipo de estado administrativo. Solheim también tiene razón al señalar que la permanencia del Estado no implica que no pueda reformarse. Sin embargo, al esbozar las reformas que le gustaría ver, Solheim pierde un poco el hilo. Aboga por que las agencias vuelvan a contar con individuos que “representen verdaderamente a las personas a las que sirven”. Si se sitúa esta petición en el contexto del resto del ensayo, resulta difícil creer que Solheim quiera realmente que los burócratas estén en sintonía con las opiniones reales del pueblo estadounidense. Dejando esto a un lado, sin embargo, uno no puede evitar sentirse desconcertado por lo mucho que Solheim pasa por alto el verdadero problema del actual estado norteamericano.
Hay que dejar claro que la gran mayoría del trabajo del Estado es totalmente inofensivo, incluso útil: garantizar que nuestra carne sea segura para comer, asegurar nuestras armas nucleares, etcétera. El problema son las pequeñas partes que no son inofensivas, las partes del Estado que pretenden invadir todas y cada una de las facetas de nuestras vidas y decir a la gente cómo tiene que vivir. Es precisamente esta parte del Estado la que presumiblemente desea asumir la nueva derecha, ya que es difícil imaginar que Solheim desee alcanzar sus objetivos políticos estableciendo normas para la pasteurización de la leche o comprobando la graduación de las carreteras.
A la virtud por el estatismo
En este sentido, Solheim no quiere tanto resolver los problemas que plantea el Estado norteamericano moderno como exacerbarlos. Afirma con acierto que la educación en Estados Unidos se ha visto atrapada con frecuencia en un malsano dogmatismo progresista. Sin embargo, esto no es producto de una inevitable deriva progresista, sino de la creación de un Estado regulador matonamente intervencionista. Solheim parece ver un plan de estudios conservador forzado en las escuelas como la única alternativa real al progresismo prepotente. Asimismo, el ensayo da a entender en gran medida que el Estado desempeña un papel adecuado en la perpetuación de las normas de género tradicionales. Como he señalado en otro lugar, este tipo de intentos estatistas de crear una sociedad virtuosa están condenados al fracaso, ya que fundamentalmente malinterpretan la naturaleza de la virtud.
En tercer lugar, Solheim tiene toda la razón al señalar que “las sociedades no se construyen sobre individuos, sino sobre hogares, congregaciones, ciudades y condados”. Éstos son, en efecto, los cimientos de cualquier sociedad feliz y los bastiones de la libertad en nuestro mundo moderno. Ojalá Solheim no apoyara claramente la mentalidad exacta que está conduciendo a su prematura desaparición.
¿Un caudillo a favor de la subsidiariedad?
Inmediatamente después de defender las instituciones locales como el hogar de la verdadera civilización, afirma que lo que Estados Unidos realmente necesita es “un héroe”, alguien cuya legitimidad no provenga de los votos, sino de la “búsqueda inquebrantable de una causa común” que “recompense a los amigos y castigue a los enemigos”. Estos líderes autoritarios no son especialmente famosos por respetar la soberanía local. Si Solheim realmente quisiera promover la subsidiariedad, abogaría por líderes que cedan autoridad en lugar de apoderarse de ella. Porque estos pequeños pelotones se sostienen no imponiendo a la sociedad una concepción particular del bien común, como a Solheim claramente le gustaría hacer, sino cediéndoles esas cuestiones.
Un sofista de la nueva derecha que impone sus puntos de vista a una pequeña parroquia progresista de Massachusetts no es diferente de un activista progresista de California que impone sus puntos de vista a una iglesia conservadora de Alabama. Ambos socavan el poder de las instituciones intermediarias. Por supuesto, es posible que Solheim simplemente vea las comunidades locales que tanto aprecia como el mejor camino para imponer sus puntos de vista sociales en todo el país. Esto, al menos, daría coherencia a su posición política, aunque fuera más aterradora.
Contra el pluralismo
Sin embargo, aquí llegamos a la verdad última que subyace en cada paso en falso y falacia lógica que Solheim comete: su filosofía política está impulsada por un desprecio profundamente arraigado por el pluralismo. No puede digerir la idea de una nación en la que la gente no dé una respuesta uniforme a las cuestiones morales más importantes. No está dispuesto a considerar que una sociedad pueda funcionar sin un acuerdo firme sobre el género, la religión o el propósito de la vida humana. Su visión alternativa de Estados Unidos es la que resuelve todas las disputas morales difíciles colocando a las personas adecuadas en el poder, convirtiendo de nuevo a Estados Unidos en una “nación culturalmente homogénea”.
Dejando a un lado el hecho obvio de que Estados Unidos siempre ha sido una de las naciones con mayor diversidad cultural de la historia moderna, no hay razón para creer que su visión crearía una nación próspera o virtuosa. Ni siquiera es necesario estar en desacuerdo con sus numerosos pronunciamientos morales para darse cuenta de ello, porque una sociedad que se basa en una visión moral sistemática y firme está condenada al conflicto perpetuo, tanto por la rebelión de los ciudadanos disidentes como por las potencias extranjeras desagradables. Las guerras religiosas de principios de la Edad Moderna o el cruel despotismo del Irán moderno deberían darnos una idea de en qué se convierte la vida cuando el Estado adopta una respuesta oficial a todas las cuestiones importantes.
El pluralismo y la Constitución
La ironía de todo esto es que, en la medida en que Estados Unidos tiene una única misión moral, es el pluralismo. Los artífices de nuestra Constitución comprendieron, mucho mejor que Solheim, que la era de la homogeneidad cultural estaba pasando rápidamente. La única alternativa era crear un marco social en el que personas que difieren en muchos aspectos importantes puedan aprender a convivir en armonía. Por eso nuestra Constitución funciona como lo hace, dando espacio a las comunidades locales para que definan por sí mismas la bondad, al tiempo que ofrece normas que impiden el maltrato.
Quizá sea injusto asociar el nuevo derecho a todos y cada uno de los argumentos de Solheim. Después de todo, difícilmente puede considerarse que un solo hombre represente a toda una escuela de pensamiento. Sin embargo, su ensayo da voz a muchas tendencias preocupantes entre los conservadores nacionales: la falta de voluntad para trabajar en pro de un compromiso pragmático, la imposición de una visión firme del bien común a través del aparato del Estado y la promoción de hombres fuertes mezquinos que inevitablemente arrollarán la democracia local. Los pensadores políticos y los activistas de todo signo deben oponerse a estas tendencias si desean restaurar verdaderamente la república estadounidense.
El espinoso camino del nacionalismo
El ensayo de Solheim también sirve como lección importante para quienes desean promover las ideas de la nueva derecha. Nos guste o no, el país no está dispuesto a ceder ante las tendencias nacionalistas. Para promover algunos de sus objetivos, los conservadores nacionales tendrán que unir fuerzas con los liberales localistas y los conservadores del establishment. Atacar el pluralismo y alabar la inflexibilidad política son exactamente las formas equivocadas de hacerlo.
Solheim concluye su ensayo con una nota positiva, argumentando que en todos los “esfuerzos, nuestro objetivo general no es retroceder a un pasado romántico, sino dirigir nuestra nación hacia un futuro que respete nuestras raíces históricas, defienda nuestro preciado modo de vida y promueva el bien común”. Tales sentimientos deberían ser el objetivo de todos los movimientos políticos, y es al menos alentador saber que Solheim conoce las normas a las que deben atenerse todos los ideales políticos. Aunque no cumpla todos y cada uno de ellos.
Adoptar el dólar como moneda nacional (dolarizar) puede ser la entrada al paraíso, pero también al infierno. Ya se ha logrado entender las ventajas de tener al dólar como moneda de curso legal, el problema se centra ahora en el proceso de sustitución.
Veamos un poco de teoría. Cuando existía el patrón oro, cualquier banco podía emitir billetes con la regla de imprimir una unidad si estaba respaldado por un gramo de oro. En un mismo país podía haber muchos bancos donde cada uno que imprimía sus propios billetes. Si llegaba un minero con un kg de oro, el banco imprimía mil billetes de un peso. Y todo funcionaba bien.
Luego, los gobiernos, indebidamente, crearon Bancos Centrales bajo su administración, así empezaba su intervencionismo en materia de moneda. El pretexto era para que en cada país unificara sus billetes con el retrato del rey o gobernante de cada nación. Nada de qué preocuparse mientras conservaran la disciplina de un peso un gramo de oro. ¿Era necesario todo esto? Opino que no, ni Banco Central ni homogenización de billetes, ni intervención de los gobiernos. Pero así fue la historia.
La perversión de los bancos centrales
El gobierno se da cuenta que puede usarlo para financiar sus gastos y caprichos. Empieza a imprimir billetes sin respaldo, es decir, surge la falsificación del dinero. Construye obras faraónicas, otorga créditos baratos o simplemente lo regala para tener contento al pueblo. Con dinero en abundancia, la demanda de bienes crece formidablemente, todos son felices, se embriagan de gusto y placer. Pero el efecto dura poco, cuando se deja de inflar con billetes falsos la demanda de productos se reduce, los almacenes quedan llenos, las fábricas se cierran, trabajadores a la calle, llegó la crisis y a sufrir todos. Los que conservan su empleo verán que ya no compran lo mismo de antes, los que tenían ahorros notarán que se habrán pulverizado, las hipotecas no se pueden pagar.
El fenómeno se repetirá una y otra vez cada vez que el gobierno ordene al Banco Central imprimir dinero. Ahora los ahorradores buscan la mejor moneda para hacer sus ahorros. Es cuando ponen la vista en el dólar americano. Saben que el dólar no es moneda perfecta pero es la más confiable, por ahora. Así que surge la idea de dolarizar la economía”.
¡Pero qué necesidad!
En realidad, no hacía falta buscar otras monedas más confiables. Ningún país tendría problemas monetarios de inflación y pérdida de poder adquisitivo de su moneda si no hubieran falsificado dinero. Esto ocurrió porque le dejaron al gobierno la administración del Banco Central. Ahora ya saben que el Banco Central debe ser totalmente independiente del gobernante y tener tareas bien específicas. Debe estar en manos privadas, de algún hombre que sepa de teoría monetaria y que sus funciones son las siguientes:
Conservar la masa monetaria fija, no debe imprimir ni una unidad más. Debe vigilar que ningún otro particular falsifique dinero, tendrá inspectores, policías y detectives a su cargo.
Puede usar la imprenta solo para sustituir billetes deteriorados.
Fraccionar. Recoge y destruye un billete de mil pesos e imprime mil billetes de un peso. Esto no altera la masa monetaria.
Compactar dinero. Incinera mil billetes de un peso e imprime un billete de mil pesos. Esto tampoco altera la masa monetaria.
Prohibido financiar al gobierno. No debe imprimir dinero por mandato del gobierno.
Prohibido financiar a bancos privados o negocios particulares.
En el peor de los casos, actuar para resolver pánicos bancarios.
Un ladrón
Con estas restricciones, es fácil ver que este Banco Central no tiene dinero depositado, ni oro, ni valores en bodega. Es una simple imprenta que funciona como un “taller de vigilancia y reparación”. El resultado da una moneda dura, confiable y la economía no sufre inflación. Si este Banco Central se limitara a las actividades señaladas, no habría necesidad de buscar otra moneda. La nuestra sería la más confiable.
La propuesta de Milei va en este sentido. Habla de dinamitar el Banco Central de Argentina porque ahora se ha convertido en un ladrón furtivo, un depredador del patrimonio de los ciudadanos, un destructor de la Economía y fuente de continuas crisis. Todo esto acabaría si cambia sus actividades para convertirse en un “taller de vigilancia y reparación”.
A pesar de que se tuviera un Banco Central nuevo, hay que reconocer que la limitación de los pesos argentinos que valen en Argentina, pero no valen en Colombia, USA, Venezuela, etc. Por eso se habla de dolarizar, porque Argentina podría usarlo en cualquier parte del mundo. Entonces abordemos los procesos de dolarización.
Dolarización de coste infinito
Dolarización de coste infinito. El gobierno de Argentina invita a los ciudadanos para que lleven sus pesos argentinos a un tipo de cambio de, digamos, 750 por cada dólar. Usa sus reservas, se las acaba, emite bonos para que los argentinos poseedores de dólares debajo del colchón los lleven al banco, pero ni así logra dolarización completa y ya no tiene más dólares. El gobierno pide dólares en préstamo a los Estados Unidos de América y ni así logra dolarizar.
No se dio cuenta que la imprenta de pesos argentinos seguía funcionando y algunos funcionarios corrían al banco para rescatar dólares. Podían seguir así ad infinitum y algunos terminarían supermillonarios, indebidamente. Es la política más estúpida y Argentina acabaría peor que si le hubieran lanzado la bomba, con una deuda fatal.
Dolarización innecesariamente costosa. El gobierno destruye su banco central, ya no crece la masa monetaria. Ahora usa sus reservas internacionales para cambiar pesos por dólares, no le alcanza, emite bonos para que los argentinos inviertan en dólares a diez años, no le alcanza, pide prestado dólares a los estados unidos. Ahora si, ya Argentina está dolarizada, pero el gobierno está quebrado, con deudas impagables. Otra mala dolarización.
Dolarización sin coste
Dolarización sin costo. Se pide el apoyo de los Estados Unidos de América quien tiene el privilegio del señoreaje. Es para que imprima 40 mil millones de dólares, digamos que es el equivalente de la masa de pesos argentinos. Los manda a Argentina a cambio de todos los pesos argentinos. Se realiza la conversión y Argentina solo habrá pagado por la tinta, el papel y el traslado. Es la buena dolarización. Los Estados unidos no sufren en absoluto porque esos dólares no entran a la economía norteamericana. Argentina no se habrá descapitalizado, el gobierno no acaba endeudado, no se esfuman las reservas internacionales.
Dolarización ligera. Consiste únicamente en mantener masa monetaria nacional congelada y dar curso legal al dólar. El gobierno no quema pesos argentinos, no los saca de circulación, deja que la tasa de cambio se resuelva en el mercado de divisas. El resultado es que el gobierno no gasta en la dolarización y el peso argentino, al eliminar el señoreaje, se empieza a revalorar con el tiempo, si ahora necesita 750 pesos argentinos por un dólar, al rato solo necesitará 600, luego 500.
Ecuador
Cuando Ecuador se dolarizó lo hizo unilateralmente. El Fondo Monetario Internacional ni lo apoyó ni lo impidió: “es su decisión”, dijo FMI. Ecuador usó sus reservas internacionales, alteró brutalmente la tasa de cambio. Si antes estaba 30 sucres por dólar, luego impuso 120 sucres por dólar. La gente vio reducido su poder de compra a la cuarta parte; luego anunció que el cambio se daría en solo unos días, digamos tres días, después de eso, los sucres quedarían sin valor. Mucha gente no se enteró y quedaron con cientos o miles de sucres en el bolsillo que ya no valían nada. Aún así, no alcanzaba a dolarizar.
Entonces ocurrió un milagro: Ecuador, que es productor de petróleo, vendía a 38 dolares por barril, pero subió el precio internacional y ahora le pagaban a 160 por cada barril. Así llegaron los dólares y pudo realizar el cambio total de moneda. Ahora están dolarizados, pero el precio fue muy alto: descapitalización del gobierno, pérdida del ciudadano por cambio en la cotización autoritaria, pérdida del ciudadano que se quedaron con sucres sin valor. El petróleo y préstamos internacionales pagaron la dolarización. Así que el gobierno ecuatoriano quedó sin reservas y con brutal deuda internacional. Fue una dolarización con demasiados e innecesarios sacrificios. La población soportó y ahora disfrutan de una moneda que no depende de los caprichos de un gobernante nativo. Cuando menos, ya no puede haber robos estatales por manejo de la moneda.
Guatemala y El Salvador
Guatemala maneja las dos monedas, quetzal y dólar, prácticamente no tiene inflación y no tuvo que sacrificar nada. La tasa de cambio ha estado constante, debido a que no hacen señoreaje. No pidió dólares prestados a instituciones internacionales, ni deudas por bonos a ciudadanos nacionales. Están tranquilos, con muy baja inflación.
En El Salvador el cambio fue un tanto traumático. El presidente decide unilateralmente dolarizar pero declara que convivirán los colones con el dólar. Sin embargo, obliga a los bancos para que, cuando los ciudadanos saquen sus ahorros, solo se les den dólares. El gobierno guarda toneladas de moneda nacional y deja dolarizado a El Salvador. ¿De dónde sacó los dólares para lograr una dolarización total? Es un misterio. Pero se sabe que tiene una deuda enorme con los EUA. Como es deuda a 30 años, no le preocupa demasiado, ya lo pagarán las generaciones futuras.
Un precio muy alto
En los tres casos podemos decir que los países pagaron un precio demasiado alto. El error común de los tres es que no plantearon un acuerdo con los USA. He señalado antes que podían haberse apoyado en el señoreaje de Estados Unidos. En efecto, los Estados Unidos imprimen moneda casi a capricho. Al eliminarse el patrón oro por el presidente Richard Nixon, los dólares ya no son intercambiables por oro.
La regla que se adoptó mundialmente es que cada país imprime a discreción. Los gobernantes más ignorantes o bandidos imprimieron toneladas de billetes provocando dolorosas inflaciones, la unidad monetaria perdió poder adquisitivo. Solo aquellos países que se disciplinaron y casi no imprimieron, lograron tener monedas fuertes. De hecho, si todos los países, en 1972, hubieran congelado sus masas monetarias, todas las monedas habrían sido duras y se podrían usar por todos lados del mundo. Tarde llegó la lección.
Dólar, dinero fiat
En resumen, si argentina decide dolarizarse totalmente, lo mejor es llegar a un acuerdo monetario con los Estados Unidos. Usa imprime los 50 mil millones de dólares equivalentes a la masa monetaria de Argentina. Manda un barco con todos esos billetes, se dan tres días para hacer la conversión, se le pone en el barco toda la masa de pesos argentinos para que usa se los lleve o los incinere para no cargar basura. Solo en este caso conviene a Argentina la dolarización completa.
Queda claro que esta alternativa descansa en que el dólar es dinero fiat, es decidir, no tiene respaldo de oro y su valor radica en la confianza de la gente. Sería insensato proponer a USA la compra de basura monetaria, si estuviera el dólar bajo el régimen del Patrón Oro, sería tanto como pedir que usa le regalara oro a Argentina, pero no es el caso, es intercambio de vil papel.
Si logra entenderse esta propuesta, muchos países podrían reclamar el método y pronto tendríamos una América dolarizada sin lastimar los intereses de nadie.
Para ofrecer las mejores experiencias, utilizamos tecnologías como las cookies para almacenar y/o acceder a la información del dispositivo. El consentimiento de estas tecnologías nos permitirá procesar datos como el comportamiento de navegación o las identificaciones únicas en este sitio. No consentir o retirar el consentimiento, puede afectar negativamente a ciertas características y funciones.
Funcional
Siempre activo
El almacenamiento o acceso técnico es estrictamente necesario para el propósito legítimo de permitir el uso de un servicio específico explícitamente solicitado por el abonado o usuario, o con el único propósito de llevar a cabo la transmisión de una comunicación a través de una red de comunicaciones electrónicas.
Preferencias
El almacenamiento o acceso técnico es necesario para la finalidad legítima de almacenar preferencias no solicitadas por el abonado o usuario.
Estadísticas
El almacenamiento o acceso técnico que es utilizado exclusivamente con fines estadísticos.El almacenamiento o acceso técnico que se utiliza exclusivamente con fines estadísticos anónimos. Sin un requerimiento, el cumplimiento voluntario por parte de tu Proveedor de servicios de Internet, o los registros adicionales de un tercero, la información almacenada o recuperada sólo para este propósito no se puede utilizar para identificarte.
Marketing
El almacenamiento o acceso técnico es necesario para crear perfiles de usuario para enviar publicidad, o para rastrear al usuario en una web o en varias web con fines de marketing similares.
