Etiqueta: Censura woke

Disney y la desorientación creativa

Escrito por Law & Liberty en octubre 20, 2024. Publicado en Análisis diario.

Por Auguste Meyrat. El artículo Disney y la desorientación creativa fue publicado originalmente en Law & Liberty.

Como dice el viejo refrán, «la política es la corriente descendente de la cultura». Por desgracia, esto tiende a olvidarse en años electorales, cuando esta observación es aún más aplicable. Si los conservadores quieren entender por qué los progresistas piensan y votan como lo hacen, sólo tienen que fijarse en sus medios de comunicación, que les influyen de manera profunda.

En consecuencia, podría ser una buena idea prestar atención a Disney y al inesperado triunfo de su última película de animación, Del revés 2. Teniendo en cuenta lo moribundo de la cartelera cinematográfica del año y los continuos problemas financieros de Disney, es justo declarar que Del revés 2 ha sido un caso de intervención divina. No sólo ha sido la película más taquillera del año, con más de 1.600 millones de dólares en todo el mundo, sino también la película de animación más taquillera de la historia.

Además, resulta ser una película decente, que recrea gran parte de la magia que hizo tan especiales a las anteriores películas de Pixar y Disney. Como la mayoría de los críticos, pensé que la trama parecía una versión recalentada de la primera película y, por tanto, adolecía de una visión superficial de la psique humana, pero era de lejos mejor que otras películas recientes de Pixar como Soul, Onward o Elemental.

Un amargo éxito

Dicho esto, aunque Del revés 2 dio a Disney una nueva oportunidad de vida, no todos los que trabajaron en el proyecto estaban contentos. Según un extenso artículo de IGN, muchas de las personas que trabajaron en el proyecto lamentan el éxito de la película y lo que significa para el futuro de Disney. Les molesta que la película presione a los empleados para que produzcan, que mantenga una estricta jerarquía creativa y que vaya sobre seguro en cuestiones culturales.

Aunque ridículas en sí mismas, estas objeciones arrojan luz sobre las causas del actual declive del entretenimiento dominante. Este declive no se debe a los formatos cambiantes provocados por el streaming, los desafíos para satisfacer las demandas de una audiencia global, los presupuestos difíciles de manejar que eliminan la asunción de riesgos creativos, o incluso el aumento de la cultura de la dopamina que transforma al público en zombis inquietos que no pueden quedarse quietos durante un largometraje. Lo que está matando a Disney y a Hollywood en general es la inmadurez y pereza rampantes de sus trabajadores creativos.

Casi todos los entrevistados en el artículo se quejaban de la cantidad de presión a la que estaban sometidos para terminar el producto y cumplir sus respectivos objetivos. Al parecer, el deseo generalizado entre los productores de obtener beneficios de un proyecto que costó más de 200 millones de dólares fue un verdadero bajón para parte del personal. Como cuenta una fuente, «Ésa era la presión que sentía todo el mundo. Necesitamos que esta película tenga éxito porque si no, no tendremos estudio». Y esa fue la presión que todo el mundo sintió todo el tiempo. Todo el tiempo».

Ahogar a los creadores

En la práctica, esto significaba que algunos de ellos tenían que hacer horas extras (por las que se les compensaba justamente), y que muchos de ellos tenían que revisar y rehacer escenas que no funcionaban. También existía la esperanza de que todos conservaran un trabajo fijo después del proyecto y recibieran jugosas primas. Pero se despidió a muchos por limitaciones presupuestarias, lo que les dejó amargados.

La gente normal que no trabaja en Hollywood podría preguntarse cómo es posible que la volatilidad y las exigencias de un proyecto creativo no estén siempre presentes a la hora de hacer una nueva película. Evidentemente, debe de haber producciones cinematográficas que presionan poco a los empleados hoy en día. En lugar de decirles que su película tiene que tener éxito, a los trabajadores de los platós de cine se les dice lo contrario: la película puede fracasar, pero no es culpa de nadie (excepto quizá del público), así que tómatelo con calma y cuida tu salud mental. Esto explicaría cómo series de televisión como She-Hulk: Attorney at Law, The Acolyte o Rings of Power cuentan con presupuestos enormes (225 millones de dólares, 180 millones de dólares y casi 1.000 millones de dólares, respectivamente) y aun así parecen baratas y feas.

Quizá lo más llamativo sea el resentimiento de los empleados hacia el director creativo de Del revés 2, Pete Docter. Habiendo estado detrás de casi todas las películas de éxito de Pixar, incluyendo Toy Story, Wall-E, Up e Inside Out, obviamente tenía sentido traer a Docter: «Ya has visto el resultado final. [Del revés 2] hizo mil millones de dólares en taquilla», señaló un empleado. «Fue un resultado directo de la participación de Pete. Pete es un genio. Nadie puede discutirlo».

Pete Docter y Keslry Mann

Y, sin embargo, los descontentos de Pixar sí que lo discutirán. Sí, Docter tenía un historial probado y parecía ser un jefe relativamente agradable, pero también era «un símbolo de Pixar aferrado a una cultura interna obstinadamente inamovible, con aversión a incorporar nuevos directores y voces». Uno de esos «nuevos directores» era la novata Kelsey Mann, que en un principio iba a supervisar Del revés 2, pero le sustituyó Docter. En palabras de una fuente: «No se puede hacer nada sin Pete. Literalmente, nada».

Sin embargo, lo que realmente molestaba a los empleados de Docter era su insistencia en hacer «historias universales». Es decir, quería hacer películas con las que un público masivo pudiera identificarse en lugar de impulsar una agenda para atraer a un grupo selecto de personas.

Naturalmente, esto supuso un problema para un personal progresista que no aprendió nada del fracaso que supuso Lightyear, en la que aparecía orgullosamente una pareja de lesbianas besándose. Muchos de ellos estaban empeñados en contar la historia de la protagonista de Del revés, Riley, de 13 años, que mantiene una relación romántica con otra niña, porque eso es lo que creen que quieren ver las familias con niños pequeños. Docter pidió ediciones que hicieran a Riley «menos gay», lo que llevó a «un montón de trabajo extra para asegurarse de que nadie los viera potencialmente como no heterosexuales».

La homosexualidad de Riley

El hecho de que se tuvieran que hacer ediciones en primer lugar debería llevarnos a preguntarnos cómo serían las cosas si Docter nunca hubiera tomado las riendas y Mann hubiera sido intimidada para hacer a Riley gay. ¿Y si Anger (un claro avatar de los hombres blancos conservadores), y no Anxiety, fuera la antagonista que intenta obligar a Riley a ajustarse a su entorno heteronormativo y negar lo que siente? ¿Y si su objetivo en la película no fuera entrar en el equipo de hockey, sino besar a la chica de sus sueños?

Sin duda, sería un desastre, pero no necesariamente porque eso ofendiera a la gente. Más bien porque sería aburrido y tópico. Un Riley gay tendría que ser superlativamente virtuoso, no cometer nunca errores y tener sólo las intenciones más puras. Y la única forma de frustrar a un Anger homófobo sería sermonearle sobre lo normal y natural que es sentir atracción por el mismo sexo y actuar en consecuencia. En lugar de una historia sobre los sentimientos que emprenden un viaje para darse cuenta de que necesitan trabajar juntos por una Riley mentalmente sana, serían los sentimientos los que irían a la guerra contra Anger y sus compinches para liberar la sexualidad de Riley. En cuanto a Riley, se esconderá, luchará contra su inseguridad y se armará de valor para invitar a salir a la otra chica, que también resultará ser gay.

¿Qué hacer con Anger?

Por respeto a la comunidad homosexual, sería casi imposible que la historia fuera ligera, por miedo a trivializar y tergiversar el tema y a las personas implicadas. El único personaje potencialmente divertido y con el que se puede empatizar podría ser el antagonista Anger. Pero incluso él ha tenido que censurarse, y aplanarle hasta quitarle cualquier cualidad redimible para que los espectadores más jóvenes entendieran que es malo por ser homófobo. Los otros personajes son buenos por celebrar la identidad sexual de Riley.

Tal vez un puñado de personas podría estar genuinamente interesado en llevar a sus hijos a ver este tipo de película, pero la mayoría de la gente, comprensiblemente, pasaría de largo. No porque no les importen los homosexuales, sino porque la película carecerá de humor. Será aburrida y condescendiente. Como señaló el programa de televisión «South Park», la novedad de «poner a una chica y hacerla coja y gay» no funciona, y nunca funcionó.

Descontento en Disney y Pixar

De todos modos, los descontentos empleados de Pixar se lamentarán de que «puede que nunca vean un personaje gay importante en una película de Pixar». Por supuesto, verán un montón de personajes homosexuales en todas partes, pero Docter y algunas de las otras personas cuerdas de Pixar se han dado cuenta de que, sencillamente, esto no encaja bien en las películas familiares.

Se aferran a la anticuada noción de que el entretenimiento no consiste en hacer avanzar el progreso y adoctrinar a los jóvenes, sino en contar una historia con la que todos puedan identificarse y disfrutar. Se trata de reunir a la gente en una experiencia artística que hable de su humanidad compartida. Y, sobre todo, se trata de ganar dinero.

Hasta que la clase creativa actual no entienda esto y ajuste sus expectativas en consecuencia, puede esperar seguir viendo el declive de su industria.

Ver también

Botsuana y el ‘pensamiento Disney’. (Antonio José Chinchetru).

Una declaración honesta sobre la diversidad

Escrito por Law & Liberty en enero 20, 2024. Publicado en Análisis diario. 1 comentario en Una declaración honesta sobre la diversidad

Por James Hankins. Este artículo fue publicado originalmente en Law & Liberty.

Desde hace varios años, varias mujeres agradables y jóvenes (o personas que se identifican como mujeres, o con nombres que suenan a mujer) se han puesto en contacto conmigo desde la oficina de diversidad de la universidad, invitándome a asistir a sesiones para hablar de nuestras políticas de DEI. Harvard tiene que ser diferente, así que utilizamos el acrónimo EDIB, por Equity, Diversity, Inclusion, and Belonging (Equidad, Diversidad, Inclusión y Pertenencia). Nuestra anterior presidenta, Drew Faust, como contribución a la sabiduría colectiva, añadió el “Belonging”.

Estas sesiones nunca se describen como obligatorias, pero las agradables jóvenes no aceptan un “no” por respuesta. En otros tiempos, podía evitar estas sesiones alegando que tenía un compromiso posterior. Durante la pandemia, sin embargo, no había escapatoria. No había forma obvia de eludir una sesión de “formación” de Zoom EDIB a la que uno podía asistir cuando quisiera. Así que tomé la “formación”. Temía que los vídeos interactivos exigieran que estuviera de acuerdo con las políticas, en cuyo caso no podría marcar las casillas correspondientes; no sabía qué tediosas consecuencias que consumirían mi tiempo podrían tener. Pero, afortunadamente, eso no ocurrió. Los profesores, pues, seguían estando exentos de prestar juramento de lealtad.

El activismo de los estudiantes

Recientemente, sin embargo, se ha desatado una actividad volcánica más abajo en el Olimpo, al parecer surgida de los estudiantes graduados, que quieren aumentar la presión sobre nosotros. Se preguntan por qué, si ellos tienen que redactar declaraciones de diversidad, nosotros, los profesores superiores, no deberíamos estar sujetos a los mismos requisitos. (¡Hagamos salir a esos supremacistas blancos!) En tiempos pasados habría confiado en que el Olimpo podría resistir fácilmente el ataque de todos y cada uno de los cultos inferiores. Ahora no estoy tan seguro. Pensé que tal vez debería preparar una declaración, por si acaso.

Consulté a la inteligencia artificial, pidiéndole que redactara una declaración de 500 palabras que, siguiendo el formato habitual, explicara “mi forma de pensar sobre la diversidad, la equidad y la inclusión; los esfuerzos que he realizado para promover estos valores; y los pasos que espero dar en el futuro para difundirlos”. En la primera rúbrica, AI ofreció lo siguiente:

En el panorama en constante evolución de la educación, creo firmemente que las piedras angulares de la excelencia son la diversidad, la equidad y la inclusión. Estos principios no son meros conceptos teóricos, sino ingredientes esenciales en la creación de un entorno de aprendizaje vibrante y eficaz. Como educador en [Su facultad], me comprometo a fomentar estos valores en mi docencia, investigación y servicio.

Bueno, eso fue fácil (tardé menos de 30 segundos en generar las 500 palabras requeridas), pero el lenguaje sugerido tenía algunos inconvenientes. Sería vergonzoso poner mi nombre a semejante tontería, pero lo más importante es que no me creía ni una palabra, al menos si se atribuían los significados habituales a los términos de culto “diversidad, equidad e inclusión”. Tendría que escribir mi propia declaración.

Así que aquí va.

Carta a los burócratas sin rostro de Harvard

Estimados miembros de la burocracia sin rostro de Harvard:

Me piden que explique mi forma de pensar sobre la DEI. El hecho es que no pienso en ello (¿o en ellos?) en absoluto si puedo evitarlo. Sherlock Holmes le dijo una vez a Watson que no se molestaba en conocer la teoría del heliocentrismo de Copérnico porque ocupaba un valioso espacio en su cerebro que necesitaba para su trabajo como detective. “¡Pero el Sistema Solar!” protesté. -“¿Y a mí qué me importa?”, interrumpió impaciente. “Dices que giramos alrededor del Sol. Si diéramos la vuelta a la Luna, no habría ninguna diferencia ni para mí ni para mi trabajo”. Soy un historiador en activo y no quiero malgastar el espacio de mi cerebro en cosas sin importancia.

Sin embargo, ya que me exigen, como condición para seguir trabajando, que declare mi actitud hacia estos “valores” que la universidad dice compartir (aunque no recuerdo que una votación de la facultad los haya respaldado), permítanme decir que, en general, la declaración de creencias de la EDIB que se ofrece en su sitio web es demasiado insípida como para ofrecer ninguna compra para un análisis ético serio.

La universidad, según usted, defiende un compromiso absoluto con un conjunto de palabras que parece generar sentimientos positivos en su oficina, y quizás entre los administradores en general. Pero no es mi práctica hacer juicios basados en sentimientos. De hecho, mi formación como historiador me lleva a desconfiar de tales sentimientos como obstáculo potencial para un pensamiento claro. No creo que sea útil describir los sentimientos que experimento cuando se invocan determinadas palabras y eslóganes y cómo afectan a mis motivaciones profesionales. Podría ser útil en el diván de un psicoanalista o en un culto religioso, pero no en una universidad.

La ignorancia diversidad es nuestra fuerza

Permítanme tomar como ejemplo el popular eslogan de la DEI “La diversidad es nuestra fuerza”. Esto afirma como verdad absoluta una creencia que, en el mejor de los casos, sólo puede ser condicional. Cuando George Washington decidió no exigir, como parte del juramento militar del Ejército Continental, la negación de la transubstanciación (como había sido práctica anterior), pudo reclutar soldados católicos de Maryland para luchar contra los británicos. La diversidad era nuestra fuerza. En cambio, cuando las fuerzas combinadas del Islam, bajo el mando de Maslama ibn Abd al-Malik, asediaron Constantinopla en 717, la diversidad no era su punto fuerte. En la crisis del asedio, los marineros cristianos que remaban en la armada musulmana se sublevaron y el asalto anfibio se vino abajo.

Dado que la mayoría de las sociedades han estado normalmente en guerra o bajo amenaza de guerra durante la mayor parte de la historia, el sentimiento público ha preferido ordinariamente la unidad a la diversidad. Los gobiernos prudentes y humanos han tolerado normalmente cierto grado de pluralismo para reducir la discordia social, pero el pluralismo como tal no se ha celebrado como una característica positiva de la sociedad hasta hace bien poco. De hecho, la diversidad es un bien de lujo que sólo puede disfrutarse en sociedades seguras y pacíficas. Incluso en tales sociedades, tiene que sopesarse con otros bienes (como la meritocracia) que tendrán que sacrificarse si se persigue como un bien absoluto. Un compromiso indiscriminado con la “diversidad”, desprovisto de cualquier lealtad a los principios unificadores, es la marca de una sociedad débil o en colapso.

Unidad y diversidad en la historia

No sólo los gobiernos y los ejércitos prefieren la unidad a la diversidad. La mayoría de las religiones del último milenio han hecho hincapié en preservar la visión original de sus fundadores. Han tenido que resistir las presiones para socavar (o diversificar) esa visión y ajustarse a los valores del mundo que las rodea. Han tenido que luchar contra empresarios espirituales, a los que desobligadamente etiquetan de herejes, que se han mostrado ansiosos por diversificar sus doctrinas. Para esas religiones, entre las que se incluyen el cristianismo ortodoxo, el islam y el budismo, la diversidad no sólo no ha sido una fortaleza, sino que ha sido peligrosa, incluso condenable. Cuando las religiones dejan de preocuparse por sus creencias unificadoras, dejan de existir.

Por otro lado, cuando uno de los generales de Alejandro Magno, el rey Ptolomeo I, se hizo con el control de Egipto en el siglo III a.C., decidió no repetir el error que habían cometido los persas al saquear los templos tradicionales egipcios, alienando a los lugareños. En su lugar, Ptolomeo promovió profusamente una nueva deidad sincrética, Serapis, que podía ser adorada tanto por la élite griega de la conquista como por sus súbditos egipcios. La diversidad era su punto fuerte.

Una nueva equidad

Todo esto debería ser cegadoramente obvio para cualquiera con un conocimiento superficial del pasado. Quizá sea menos obvio por qué la equidad no es un valor que todos puedan abrazar de buen grado. La palabra tiene un significado legítimo en el Derecho romano, referido a la necesidad de corregir la justicia estricta a la luz de un sentido más amplio de la equidad. Summum ius, summa iniuria. La ley no puede aplicarse estrictamente en los casos en que pueda resultar un perjuicio mayor.

Sin embargo, esta no es la forma en que a su oficina le gusta entender el término Equidad. En lenguaje EDIB, significa “igualdad de resultados”. Cualquier política que produzca resultados desiguales -por ejemplo, una política de admisiones que produzca un alumnado que no refleje las proporciones exactas de algunas (no todas) las minorías del país- carece de Equidad.

Veritas

En este sentido, un compromiso absoluto con la equidad no puede sino socavar el compromiso de la universidad con su objetivo primordial, que es la búsqueda de la verdad. En latín, eso es veritas, el lema del escudo de Harvard que adorna su pared. Estar a la altura de ese lema no es tarea fácil. No estamos hablando de decir la verdad o ser sincero. En una universidad de investigación, nos dedicamos a descubrir nuevas verdades. Eso puede ser cualquier cosa, desde descubrir nuevas galaxias hasta desenterrar los restos de civilizaciones hasta ahora desconocidas.

El número de personas en el mundo realmente capaces de ampliar el corpus de verdades conocidas es bastante reducido. He formado parte de muchos comités de búsqueda en Harvard en los últimos 38 años y puedo dar fe de lo reducido que es el número de candidatos verdaderamente excepcionales. Si una universidad de investigación realmente quiere lo mejor, si realmente quiere descubrir nuevas verdades, no puede permitir que administradores no expertos pasen por encima de los comités de búsqueda y descarten candidatos sólo porque no ayudan a la oficina EDIB a alcanzar sus objetivos de diversidad.

Inclusión y pertenencia

La inclusión y la pertenencia (no tengo clara la diferencia) son ideales que puedo apoyar siempre que se apliquen a todo el mundo, incluso a las personas con las que no estamos de acuerdo. Muchas personas que han venido a este país en los últimos cuatrocientos años lo hicieron precisamente porque en Estados Unidos podían escapar de los prejuicios racistas o de clase y ser tratados como iguales. Podría llevar un tiempo, pero ellos o sus hijos acabarían encajando. Mientras tanto, podían abrir un negocio, practicar su religión y educar a sus hijos sin que nadie les exigiera tener unas creencias políticas determinadas.

Creo que nuestra universidad debería imitar las mejores tradiciones de Estados Unidos en este sentido y hacer también que todo el mundo sea bienvenido. Pero fracasamos cuando imponemos a nuestros estudiantes pequeñas ortodoxias malolientes. Por ejemplo, con la forma de unas declaraciones sobre la diversidad que exigen un determinado tipo de respuesta.

Me doy cuenta de que no le estoy dando el tipo de declaración que deseaba obtener de mí. Y que ni siquiera he respondido a todas sus preguntas sobre cómo espero poner en práctica los valores de EDIB en mi futura docencia e investigación. Pero creo que me pueden leer entre líneas.

Ver también

La filosofía subyacente a la DEI. (Allen Porter).

Cómo las leyes DEI atentan contra la libertad académica. (Madeleine Armstrong).

Dilbert, última víctima de los mass media

Escrito por Fernando Parrilla en marzo 6, 2023. Publicado en Análisis diario.

Uno de los lugares comunes en las conversaciones sobre la mala calidad de los contenidos de televisión en España es hacer referencia al programa La clave. Es curioso que un programa que, en su segunda versión, dejó de emitirse hace treinta años todavía sea el ejemplo de televisión que se recuerda mayoritariamente.

Somos muchos los que ya peinamos canas y sólo recordamos La clave por los cortes que hemos podido ver a través de internet. Y es que precisamente en nuestra juventud internet nos vino a rescatar de la dependencia de recibir a través de las ondas contenidos de calidad.

Televisión y motores de combustión

Pero internet no ha sustituido a los tradicionales medios de comunicación totalmente. No existió, por fortuna, una prohibición de la radiodifusión una vez que internet llegó a un porcentaje considerable de la población. A diferencia de con el motor de combustión, no existe ningún interés político en acelerar artificialmente el proceso (más bien al contrario), y llevamos veinticinco años de una lenta transición que está teniendo un impacto en nuestras sociedades.

La televisión se ha convertido en un medio especializado en la tercera edad y en la franja de la población que aspira a que la entretengan con el menor esfuerzo mental posible. La radio aspira a algo parecido, pero sin dejar de cumplir su tradicional misión de colar la agenda política que toque.

Esto no quiere decir que los que no consumimos televisión o radio seamos más cultos o inteligentes. Simplemente hacemos un esfuerzo ligeramente mayor por buscar contenidos en otras partes, que pueden ser igual de banales, pero sí requieren hacer algo más que encender un receptor.

Más variedad, menos cohesión

El problema con los contenidos de internet radica en su mayor fortaleza: la infinita variedad. Puedes consumir horas de contenidos sin que estos coincidan con los que consume tu vecino, tu compañero de trabajo o tu peluquero. Y el sentido de pertenencia a un grupo se resiente cuando la mitad de las conversaciones banales sobre lo que otros ven te son ajenas.

Así que los medios de comunicación de masas van perdiendo calidad al mismo tiempo que mantienen su papel de cohesionador de la sociedad. Una muy mala combinación.

Dilbert

Uno de los contenidos de calidad que algunos hemos podido consumir gracias a internet son las viñetas humorísticas de Scott Adams. Dilbert y sus peripecias en un entorno corporativo nos hacen gracia a todos los que hemos estado expuestos a dicho entorno. Empecé a seguir a Scott en Twitter justo antes de que Trump ganará las elecciones en 2016. Me llamó la atención que pese a no morderse la lengua sobre lo que se estaba viviendo en su país en esos meses, sus viñetas permanecieran al margen.

Eso le ha hecho sobrevivir todos estos años a la cada vez más habitual cancelación, pero hace una semana todo cambió; en una larga charla de dos horas en un canal de YouTube sobre la comunidad negra en Estados Unidos expresó una idea que es tabú. Solo hizo falta un video viral donde se extrae sus palabras del contexto y la amplificación brutal de los medios de comunicación de masa para que años de humor inteligente no político sean borrados del mapa.

¿Racismo?

Los razonamientos de Scott Adams durante las dos horas de conversación pueden ser más o menos acertados, pero cualquier persona inteligente puede ver que no existe racismo detrás de ellos. Aunque para eso hay que dedicar varios minutos a escuchar y algo de esfuerzo en entender. Justo lo que el público de los medios tradicionales no va a hacer nunca.

Y como son esos medios los que dictan el pensamiento comunitario, nadie se va a arriesgar a ponerse del lado de alguien al que se han declarado racista. Por lo tanto, la cancelación está asegurada.

Y sí, lo políticamente correcto y las Big tech californianas juegan un papel en todo esto. Pero a veces nos gusta más centrarnos en las nuevas amenazas y no miramos a la que hemos tenido siempre cerca.

Elon Musk

Con el tiempo el papel que juegan ahora mismo los grandes medios como cohesionadores de opinión pasará a los canales de internet que consigan tener más éxito. Esa es la lucha que se está librando ahora con un Elon Musk que ha cambiado levemente lo que estaba siendo un paseo militar de un lado del tablero. Pero con toda la atención en esta batalla es posible que estemos subestimando el papel que aún tienen que jugar los grandes medios tradicionales.

De momento estos ya se han cobrado otra víctima más. La clave pasará por saber si pasarán a la historia con trofeos menores como Scott Adams, o si los historiadores del futuro tendrán que centrar el análisis de las grandes crisis sociales de mitad de este siglo en su negativa a dejar de existir sin llevarse a la sociedad que los aupó con ellos.