La muerte asistida: a favor y en contra
Por Chris Snowdon y Daniel Freeman. El artículo La muerte asistida, a favor y en contra fue publicado originalmente en el IEA.
A favor. Por el director de Lifestyle Economics, Chris Snowdon
Últimamente, oímos hablar mucho de la pendiente resbaladiza. Aunque los argumentos de la pendiente resbaladiza son técnicamente una falacia, a menudo se puede observar el efecto dominó de la regulación (o, menos comúnmente, de la desregulación). Se empieza con una idea aparentemente razonable y, antes de que uno se dé cuenta, se ha llevado a extremos lunáticos. Tomemos el concepto de incitación al odio, por ejemplo, o la tecnología de línea de gol. Mario Rizzo y Glen Whitman han realizado un excelente trabajo explicando la lógica y la mecánica de la pendiente resbaladiza. En mi propio ámbito de investigación -el paternalismo del «Estado niñera»- hay presiones constantes para aplicar a la comida, el alcohol y el juego políticas que se introdujeron para combatir el problema supuestamente único del tabaquismo.
Si, en lugar de utilizar el término «pendiente resbaladiza», decimos «sentar un precedente» o «cruzar el Rubicón», la fría lógica se hace evidente. En el caso de la muerte asistida, una vez que aceptamos una premisa -que el Estado puede matar a las personas si lo solicitan-, el peligro es que abrimos la puerta a un abanico de posibilidades que antes eran impensables. Está claro que es más probable que el NHS mate a personas que están deprimidas si permitimos que el NHS mate a personas que tienen un cáncer terminal, del mismo modo que la legalización del suicidio en 1961 hizo políticamente factible la introducción de la muerte asistida en la actualidad.
¿Una pendiente resbaladiza?
Sin embargo, es una falacia suponer que estas pendientes resbaladizas son inevitables. La legalización de los matrimonios entre personas del mismo sexo no ha llevado a la legalización de la poligamia o de los matrimonios entre especies, como algunos opositores afirmaron en su momento. Al menos en el Reino Unido, la legalización del aborto no ha llevado a la legalización de los abortos a término, y mucho menos al infanticidio (al contrario, el límite del aborto se ha reducido de 28 a 24 semanas desde 1967). La legalización del cannabis en varios países no ha llevado a la legalización de la heroína o la cocaína.
La premisa en la que se basa la muerte asistida es extremadamente importante y merece más tiempo parlamentario del que se ha dedicado al proyecto de ley de Kim Leadbeater. En mi opinión, debería haber sido un compromiso manifiesto y no un favor a Esther Rantzen. Pero dejando a un lado la política, estoy a favor del principio: si el paciente lo desea, los médicos deberían poder acabar con su sufrimiento. Solían hacerlo con generosas dosis de morfina y algunos todavía lo hacen, pero a raíz de Harold Shipman, se convirtió en algo más de lo que valía su trabajo.
El único argumento
La preocupación por la pendiente resbaladiza no debe descartarse, pero debe ser sólo un argumento entre muchos otros. El debate sobre la muerte asistida es inusual en el sentido de que los temores sobre la pendiente resbaladiza son más o menos el único argumento que tienen los oponentes. Sospecho que esto se debe a que les resulta muy difícil argumentar que a las personas que están atrapadas en su propio cuerpo con una enfermedad neuronal motora, o una afección similar, y se enfrentan a una muerte lenta, dolorosa e indigna, se les debería impedir poner fin a sus propias vidas.
Éstas son las personas a las que la ley de Leadbeater pretende ayudar, y la ley, tal y como está redactada, no iría más allá. Descarta explícitamente los problemas de salud mental y la discapacidad como justificaciones para la muerte asistida y exige que dos médicos concluyan que a la persona le quedan menos de seis meses de vida. Si el Parlamento quiere flexibilizar estas condiciones en el futuro, es su prerrogativa, pero cualquier cambio de este tipo sería fundamental y suscitaría un debate público similar al que hemos visto en las últimas semanas.
Personalmente, me parece bien que la pendiente de la muerte asistida sea bastante resbaladiza. No veo ninguna razón, en principio, por la que alguien que desee morir no pueda pagar a un profesional para que haga el trabajo correctamente, en lugar de arriesgarse a saltar delante de un tren (con gran inconveniente para los viajeros). Pero esto me sitúa en la franja libertaria. Los que se oponen a la muerte asistida pueden estar seguros de que mi voz será ignorada, como de costumbre.
Muerte asistida: el proyecto de ley Leadbeater
La cuestión es que la legislación propuesta traza una línea firme que tiene sentido para la mayoría de la gente y que cualquier cambio supondría un gran trastorno. No hay nada ni remotamente inevitable en pasar de lo que está en el proyecto de ley Leadbeater a alguna forma de eutanasia involuntaria. No ha habido pendiente resbaladiza en la mayoría de los países que han asistido a la muerte y, aunque los canadienses no han ayudado a la causa ampliando el alcance de forma significativa, eso fue el resultado del activismo judicial más que de una acción política directa. Se ha afirmado que algo similar podría ocurrir en el Reino Unido como resultado del Tribunal Europeo de Derechos Humanos. Esto es dudoso, pero aunque fuera cierto sería una razón más para abandonar el CEDH.
El otro argumento en contra de la muerte asistida -aunque uno que se basa en el argumento de la pendiente resbaladiza para su fuerza- es que la gente se sentirá presionada por sus familiares para poner fin a su propia vida cuando, de lo contrario, recibirían cuidados paliativos. Me parece un argumento que los liberales de cualquier tendencia no deberían aceptar. Confiamos en que las personas tomen decisiones racionales en su propio interés durante toda su vida adulta, así que ¿por qué tratarlas de forma diferente en sus últimos seis meses? Sólo puedo hacerme eco de Nick Boles al sugerir que si uno no quiere morir no debería decir «sí» cuando un médico le pregunta si está interesado en la muerte asistida.
Lo noble, lo malo y lo inhumano
En general, la gente quiere que sus padres y cónyuges vivan el mayor tiempo posible. Si mantienen la conversación sobre la muerte asistida, probablemente es porque quieren evitarles sufrimientos innecesarios y no porque quieran quitárselos de en medio. No se puede negar que a veces hay consideraciones económicas, pero ¿desde cuándo los liberales clásicos piensan que las consideraciones económicas no deben desempeñar ningún papel en las decisiones de las personas? Matthew Parris fue duramente criticado por hacer esta afirmación en The Times a principios de este año, pero es perfectamente razonable que los enfermos terminales no quieran ser una carga y que quieran tener algo de dinero para dárselo a sus hijos cuando mueran.
No hay nada noble en el sufrimiento y no hay nada intrínsecamente malo en el suicidio. Es inhumano impedir que las personas que no pueden acabar físicamente con su propia vida reciban ayuda para hacerlo. Estos son los casos difíciles, pero no debemos suponer que serán una mala ley.
En contra. Por el redactor jefe, Daniel Freeman
Los liberales deberían pensárselo dos veces antes de apoyar el proyecto de ley de suicidio asistido que se tramita actualmente en el Parlamento por tres razones principales.
En primer lugar, al igual que en otros países que han adoptado el suicidio asistido, es probable que su alcance y aplicación se amplíen con el tiempo y posiblemente de forma bastante dramática.
Aunque el argumento de la pendiente resbaladiza es a menudo ridiculizado como una falacia lógica cuando se trata de la formulación de políticas, es un hecho empírico. Por poner un ejemplo, se prohibió fumar en las oficinas antes que en los bares, y cuando se prohibió en los bares los partidarios de la prohibición se burlaron de la idea de que esto acabaría llevando a prohibir fumar a los adultos, que es justo lo que estamos consiguiendo con la prohibición generacional de fumar.
En lo que respecta al suicidio asistido, espero que la pendiente sea extremadamente resbaladiza, tanto por lo que sus partidarios ya están defendiendo como porque la experiencia de otros países así lo sugiere. Incluso en Oregón, que Kim Leadbeater pone como modelo, ahora que el programa MAiD de Canadá se ha convertido en un oscuro meme, la lista de condiciones elegibles para la muerte asistida se ha ampliado constantemente a través de casos judiciales y decisiones administrativas (sin ningún cambio en la legislación) para incluir condiciones de salud mental como la depresión y la anorexia.
¿Ayuda o extinción?
Estas enfermedades mentales graves son un área difícil para los liberales, en el sentido de que permitir que las personas cumplan sus deseos en tales circunstancias puede no favorecer sus intereses o su libertad a largo plazo. Impedir que alguien en estado de psicosis se corte una pierna es, en cierto sentido, una restricción de la libertad de elección, pero no es algo a lo que los liberales estén obligados a oponerse (aunque reconozco que las opiniones difieren sobre este tema). Del mismo modo, yo argumentaría que dar a alguien con depresión severa los medios para suicidarse no es una expansión de la libertad, sino permitir que una enfermedad la extinga.
En segundo lugar, el proyecto de ley de Leadbeater no propone simplemente eliminar una restricción estatal, sino que exige que el dinero de los contribuyentes se utilice para proporcionar el suicidio como un servicio en el NHS. Aunque las personas que trabajan en grandes burocracias como el NHS son tan bienintencionadas como el resto de nosotros, existe un gran interés institucional en animar a la gente a seguir un tratamiento más barato. Como el cóctel de fármacos que mata en pocas horas siempre será más barato que atender a alguien con una enfermedad de larga duración, no debería sorprendernos que pacientes y médicos reciban presiones insidiosas en esta dirección.
No es una distopía
No se trata de una visión distópica del futuro, ya ha ocurrido con numerosos escándalos en torno al Liverpool Care Pathway y el uso de órdenes de no resucitar sin el debido consentimiento de los pacientes. El suicidio asistido simplemente ofrecerá otro ángulo desde el que los intereses institucionales del NHS pueden primar sobre la atención a los pacientes.
También habrá importantes presiones sociales que empujen a la gente en la misma dirección. Es un tópico afirmar que «Nuestro NHS» es lo más parecido que tiene el Reino Unido a una religión de Estado. Pero, como la mayoría de los tópicos, contiene una gran parte de verdad. Si un antropólogo observara el ritual de aplausos semanales al NHS durante los años de la pandemia o el «regalo de cumpleaños» de 20.000 millones de libras anuales de financiación extra que le dio el Gobierno en 2018, no es difícil darse cuenta de que verían algo de culto en la relación de la nación con la burocracia sanitaria estatal. En este contexto, no hará falta una campaña del tipo «Mátate para salvar el NHS» para que la idea se instale en el fondo de muchas mentes.
Pero incluso dejando de lado nuestra extraña relación parasocial con el NHS, hay un punto más fundamental que debería hacer reflexionar a los liberales a la hora de considerar el proyecto de ley de Leadbeater.
Restringir las opciones a cero
Aunque la elección es importante, el propósito del liberalismo no es simplemente reducir a cero el número de opciones restringidas por la ley. A un nivel obvio, podemos pensar en acciones que afectan directamente a otros: restringir mi derecho a quemar la casa de mi vecino, disparar a su perro o comerciar con esclavos reduce el número de elecciones que puedo hacer, pero una sociedad que tiene leyes contra esto no es menos liberal que otra que no las tiene.
Pero los liberales clásicos también reconocen desde hace tiempo que, en algunos casos, incluso las actividades que no afectan directamente a los demás deben restringirse porque la propia naturaleza de la elección destruye la libertad.
Los defensores del suicidio asistido invocan a veces el principio del daño de John Stuart Mill. Sin embargo, en On Liberty, Mill sostiene que hay circunstancias en las que se puede restringir la elección, aunque no afecte a otros.
On liberty, de John Stuart Mill
Por ejemplo, sostiene que un contrato para venderse como esclavo sería ilegítimo, ya que eliminaría toda elección futura,
No sólo no se obliga a las personas a compromisos que violenten los derechos de terceros, sino que a veces se considera una razón suficiente para liberarlas de un compromiso, que éste sea perjudicial para ellas mismas. En éste y en la mayoría de los países civilizados, por ejemplo, un compromiso por el cual una persona se vendiera a sí misma, o permitiera ser vendida, como esclavo, sería nulo y sin valor; ni la ley ni la opinión lo harían cumplir… al venderse a sí mismo como esclavo, abdica de su libertad; renuncia a cualquier uso futuro de ella, más allá de ese único acto… El principio de libertad no puede exigir que sea libre de no ser libre. No es libertad, que se le permita enajenar su libertad.
John Stuart Mill. On liberty.
Pocos argumentarían que los liberales estarían obligados a apoyar un proyecto de ley que introdujera contratos de esclavitud, incluso si algunas personas desearan realmente ser esclavizadas. Pero si es así, el mismo argumento se aplica con más fuerza aún para suscribir un acuerdo para que el Estado te mate. Digo que es más contundente porque incluso al convertirte en esclavo conservas cierta libertad de acción: puedes optar por huir aunque tus posibilidades de escapar sean escasas, tu amo puede tener un ataque de conciencia y liberarte del contrato; a nivel práctico, aunque sigas siendo esclavo para siempre, seguirás disponiendo de alguna elección rudimentaria (tu amo no puede ordenarte qué pensar o recordar). Con la muerte, la capacidad de elección desaparece de forma mucho más completa e irreversible que con la esclavitud.
La elección es, por supuesto, enormemente importante, pero la palabra no debe actuar como profilaxis contra el pensamiento. Elegir la muerte no es equivalente a elegir a qué partido votamos o si vamos al pub después del trabajo, y los liberales deben considerar seriamente las implicaciones prácticas y filosóficas del proyecto de ley.
Ver también
- Eutanasia y libertad. (Francisco Capella).
- Mala munición de Mariola Gúmpert contra la eutanasia. (Francisco Capella).
- A favor de la legalización de la eutanasia consentida. (Ignacio Moncada).
- Por la despenalización, desregulación y liberalización de la eutanasia. (Jorge Valín).
