Ir al contenido principal

Etiqueta: Nacionalismo

Hacia un patriotismo liberal

Escrito por Law & Liberty en . Publicado en Análisis diario.

Por Samuel Gregg. El artículo Hacia un patriotismo liberal fue publicado originalmente en Law & Liberty.

De todas las fracturas que dividen a América y otras naciones occidentales hoy en día, pocas son tan marcadas como la que existe entre el liberalismo y el nacionalismo. Las palabras significan cosas diferentes para personas diferentes. Pero como medio para categorizar las divisiones sobre temas que van desde los mercados hasta la cohesión social, el comercio, las relaciones internacionales y el papel del gobierno, la dicotomía liberal versus nacionalista sigue siendo útil para resumir los desacuerdos críticos que ahora se encuentran en el centro de la política occidental.

Si bien existen muchas variantes de liberalismo y nacionalismo, no es difícil identificar las principales líneas de falla entre ambos conjuntos de ideas. Mientras que el liberalismo clásico enfatiza la libertad, los derechos individuales y el Estado de derecho como valores universales, el enfoque del nacionalismo se centra en la soberanía popular y la priorización de la identidad nacional, a menudo definida por la etnia, las tradiciones, la cultura y el idioma compartidos. Económicamente, la división liberal-nacionalista generalmente se desglosa entre el libre comercio y el proteccionismo. En cuanto al estado, los liberales clásicos tienen un compromiso de principios con el gobierno limitado, mientras que los nacionalistas son menos inhibidos a la hora de utilizar el poder estatal para intervenir en la economía y la sociedad con el fin de asegurar objetivos específicos considerados de importancia nacional.

Ciertamente, se puede encontrar una superposición en las opiniones de muchos liberales y nacionalistas. No faltan liberales clásicos estadounidenses que son tan escépticos como el nacionalista promedio de Europa Occidental ante las sensiblerías woke o los proyectos supranacionales como la Unión Europea.

No obstante, la distinción liberal-nacionalista ayuda a clarificar algunas de las marcadas disparidades entre los principios, prioridades y políticas que distinguen, por ejemplo, la marca de conservadurismo de J. D. Vance de la de aquellos conservadores estadounidenses que siguen comprometidos con las ideas liberales clásicas sobre los mercados libres y el gobierno limitado. Además, muchos nacionalistas han especificado que uno de sus objetivos principales son los liberales clásicos y su supuesta influencia desmedida en la política pública desde la década de 1980. Tampoco es difícil encontrar liberales que insisten en que los nacionalistas son una amenaza tan grande para la libertad como la izquierda radical “amiga de los disturbios”.

Sin embargo, en esta discusión falta atención a las formas en que el liberalismo y el nacionalismo han interactuado en el pasado. A mediados del siglo XIX, las ideas que hoy reconoceríamos como encarnando principios liberales o nacionalistas ya se habían establecido como fuerzas políticas significativas en Europa. La historia posterior de Europa no puede comprenderse adecuadamente sin apreciar los puntos en común, los compromisos y las tensiones que marcaron la relación entre estos dos movimientos a lo largo de este período. La apreciación de ese trasfondo también arroja luz sobre nuestra situación actual y cómo aquellos que se llaman a sí mismos liberales clásicos y conservadores de gobierno limitado podrían abordarla.

Orígenes comunes

Como movimientos de ideas, pensadores y activistas, el liberalismo y el nacionalismo comenzaron a tomar una forma más distinta tras la Revolución Francesa. La restauración después del Congreso de Viena de 1815 de sistemas políticos que conservaban rastros del ancien régime no terminó con la influencia de las ideas liberales en toda Europa. Tampoco hubo disipación del patriotismo pangermánico que dio fuerza popular al esfuerzo por expulsar a Napoleón de Europa Central. Si acaso, las aspiraciones de los habitantes de la península italiana por una Italia unida, o el deseo de los polacos de derrocar las tres particiones de su país en el siglo XVIII por Rusia, Prusia y Austria, comenzaron a magnificarse en la década de 1820.

En este período, las ideas liberales y los sentimientos patrióticos a menudo iban de la mano. Aquellos que insistían en desplazar el centro de la estatalidad de la lealtad a una dinastía real hacia pueblos con una identidad etnolingüística compartida se identificaban fácilmente con las ideas liberales. Aquellos que agitaban por la unificación política de todos los hablantes de alemán, o una mayor autonomía para la nación húngara dentro del Imperio de los Habsburgo, estaban ampliamente comprometidos con el constitucionalismo, el Estado de derecho y la liberalización económica. Los grupos estudiantiles de toda Europa, estrechamente vigilados por la policía durante las décadas de 1820, 1830 y 1840, combinaban regularmente las aspiraciones reformistas, liberales y patrióticas. Para ellos, el objetivo de establecer la soberanía popular centrada en la nación iba de la mano con el énfasis en la realización de la libertad para el individuo y el fin del absolutismo monárquico.

Durante estas décadas, liberales y nacionalistas estuvieron ampliamente de acuerdo en lo que se oponían. Rechazaron, por ejemplo, la afirmación de que los regímenes derivaban su autoridad de Dios y no del pueblo, y disputaron cualquier priorización de la lealtad a la dinastía sobre la nación. Cualesquiera que fueran sus políticas, muchos europeos daban por sentado que una Italia unida o una Alemania unida serían una Italia liberal o una Alemania liberal. Una razón por la que muchos gobernantes europeos veían con malos ojos los sentimientos nacionalistas era su reconocimiento de que el triunfo de los patriotas conduciría a una limitación significativa de los poderes reales mediante la instalación de instituciones liberales.

Año de Revoluciones

Esta simbiosis entre liberalismo y nacionalismo alcanzó una especie de apoteosis cuando estallaron revoluciones en todo el continente europeo en 1848. Ya sea en Berlín, París, Roma, Viena, Nápoles, Fráncfort, Copenhague o Budapest, las revoluciones de 1848 fueron inicialmente asuntos urbanos, patrióticos y mayoritariamente liderados por liberales. Y el objetivo era la emancipación: de los individuos de gobiernos reaccionarios y arreglos económicos anticuados, y de las naciones del dominio de otras naciones o del absolutismo de príncipes nacionales y extranjeros. La libertad cívica, la autodeterminación nacional, la libertad individual y la soberanía popular parecían fusionarse.

Irónicamente, a menudo fueron los oponentes de la revolución quienes mejor comprendieron que las ideas liberales y patrióticas eran difíciles de desvincular. Tras violentos enfrentamientos entre el ejército y los manifestantes en Berlín en marzo de 1848, el rey Federico Guillermo IV de Prusia retiró a sus soldados de la ciudad y, para aplacar a los berlineses, cabalgó por las calles con la bandera negra, roja y dorada de los revolucionarios ondeando ante él. Como él y todos los demás germanohablantes entendían en ese momento, la bandera simbolizaba tanto la unidad de la nación alemana como la demanda de formas de gobierno constitucionales liberales.

Para comprender esta confluencia, debemos recordar que expresiones como liberalismo y nacionalismo estaban menos definidas de lo que lo están hoy. Como ilustra el historiador de Cambridge Sir Christopher Clark en su exhaustiva historia de las Revoluciones de 1848, Revolutionary Spring, estos términos “apenas estaban entrando en circulación y no habían adquirido significados estables; designaban constelaciones de argumentos y afirmaciones difusas y no siempre lógicamente coherentes”. No está claro, por ejemplo, si la mayoría de los liberales en 1848 habrían hecho todas las distinciones que hoy hacemos entre patriotismo y nacionalismo.

En estas condiciones, fue fácil para los liberales de clase media pasar por alto o minimizar las posibles tensiones que podrían surgir entre los principios liberales y los compromisos nacionalistas. Pero las consideraciones prácticas también jugaron un papel en el mantenimiento del gigante liberal-nacionalista. El aumento de los sentimientos patrióticos dio más fuerza a las fuerzas que desafiaban los arreglos políticos anteriores a 1848 de lo que los liberales de clase media hubieran podido reunir. Por el contrario, aquellos principalmente enfocados en consolidar grupos étnicos en estados-nación modernos encontraron que las ideas políticas y económicas liberales ayudaron a dar respuestas a quienes se preguntaban qué forma y estructura tomaría la unidad nacional una vez lograda.

Cooptación y tensiones

La relación entre liberalismo y nacionalismo en toda Europa en las décadas siguientes fue menos feliz. En algunos casos, los conservadores —especialmente Otto von Bismarck de Prusia— demostraron ser expertos en cooptar sentimientos patrióticos, lo que tuvo el efecto de debilitar el liberalismo como fuerza en la política europea.

Al lograr la unificación alemana a través de guerras exitosas contra Dinamarca, Austria y Francia, Bismarck no solo logró vincular las ideas alemanas de nacionalidad con su agenda conservadora, sino que también logró lo que los liberales alemanes no habían conseguido. Al hacerlo, Bismarck efectivamente encajó a los liberales alemanes en un apoyo implícito a sus métodos para lograr la unificación que los liberales habían deseado durante mucho tiempo y debilitó su capacidad para oponerse a sus ideas sobre los arreglos constitucionales de la Alemania unida. De ahí que, aunque la Alemania guillermina reflejara algunas características del orden liberal, sus estructuras constitucionales estaban muy alejadas de los ideales liberales de 1848. Un considerable poder ejecutivo se concentraba en la monarquía, siendo los ministros y el ejército responsables ante el emperador en lugar de ante el Reichstag.

Otro conjunto de problemas para los liberales surgió en entornos multiétnicos como el Imperio de los Habsburgo y las zonas fronterizas de Europa Central y Oriental. Desde finales de la década de 1860 hasta finales de la de 1870, los liberales de habla alemana controlaron el parlamento en Viena y ocuparon ministerios influyentes en el gobierno. Durante este período, los ministros liberales implementaron muchas políticas de liberalización política y económica.

Sin embargo, los liberales del gobierno austriaco demostraron ser incapaces de manejar las amargas disputas lingüísticas que estallaron entre, por ejemplo, los hablantes de checo y los de alemán en Bohemia, o los polacos, ucranianos, alemanes y judíos en Galitzia. Estos fracasos produjeron graves impasses políticos y, combinados con una brutal recesión en la década de 1870, disminuyeron la posición de los partidos liberales. Se vieron constantemente abandonados por los votantes de todo el Imperio, que se inclinaron hacia movimientos socialistas, radicales y nacionalistas.

En otros casos, la consolidación de la unidad nacional tuvo prioridad sobre la solidificación de las instituciones liberales. Algunos de los progenitores más importantes de la unificación italiana, como el primer ministro del Piamonte, Camillo Cavour, eran liberales sin complejos en sus ideas económicas y políticas. Sin embargo, el deseo de establecer un verdadero estado-nación italiano en un nuevo país dividido por fuertes lazos regionales e incluso considerables diferencias lingüísticas significó que los sucesivos gobiernos tardaron en implementar medidas liberales o las abandonaron por completo.

La creciente distancia entre liberales y nacionalistas se disimuló ocasionalmente por una hostilidad compartida hacia otros grupos. El políticamente poderoso partido Nacional Liberal, por ejemplo, apoyó las leyes antisocialistas de Bismarck, así como su Kulturkampf contra la Iglesia Católica. Las medidas de Bismarck reflejaban su convicción de que los socialistas alemanes y los católicos alemanes tenían doble lealtad en el nuevo pero aún frágil Imperio. Los nacional-liberales se opusieron al socialismo por motivos económicos y compartieron el sentimiento anticatólico que caracterizaba a grandes sectores del liberalismo de Europa continental.

Pero ensombreciendo estas alianzas intermitentes estaba la constante deriva de la opinión patriótica hacia movimientos conservadores, reaccionarios y, en algunos casos, de orientación racial. El patriotismo comenzó a transformarse en la dirección de sentimientos nacionalistas altamente excluyentes y agresivos que adquirieron un matiz claramente antiliberal en muchos países europeos en el período previo a la Primera Guerra Mundial. Para 1914, los partidos liberales en países como Alemania, el Imperio Austrohúngaro y Europa Central y Oriental eran una sombra de sí mismos. Eso sumó un mundo político vastamente diferente al de la década de 1840.

Patriotismo liberal

A primera vista, uno podría preguntarse si esta historia tiene mucho que enseñarnos. Después de todo, el liberalismo actual es más definitivo sobre sus principios fundamentales que los liberales de 1848, y muchos de esos compromisos están directamente en desacuerdo con la opción preferencial del nacionalismo contemporáneo por un estado activista, y no solo en la economía. Tampoco los principios liberales encajan bien con el reflejo de algunos nacionalistas de la mentalidad de voluntad de poder de la izquierda progresista, el agresivo empuje de los límites constitucionales y los coqueteos con propuestas extraconstitucionales.

Sin embargo, a pesar de las disparidades entre el ahora y entonces, se pueden extraer dos lecciones significativas para los liberales de hoy de las experiencias de sus predecesores del siglo XIX. En pocas palabras, no se dejen cooptar por los nacionalistas y no permitan que los nacionalistas sean los únicos patriotas visibles.

La necesidad de construir alianzas políticas es un hecho de la vida en las sociedades democráticas. Si quieres impulsar un cambio, debes estar dispuesto a hacer compromisos. Pero hay un mundo de diferencia entre, por un lado, apoyar lo que puedes y elegir tus batallas y, por otro, abandonar algunos de tus principios fundamentales a cambio de un asiento en la mesa. Demasiados liberales europeos del siglo XIX se dejaron arrastrar a compromisos que contribuyeron a su eventual marginación de la política. La falta de distanciamiento de Bismarck, por ejemplo, contribuyó significativamente al colapso constante de los nacional-liberales y a su reducción a un estatus minoritario en la política alemana.

Quienes defienden los mercados, el gobierno limitado y el Estado de derecho también deben asegurarse de que el terreno del patriotismo no esté dominado por los nacionalistas, en particular la variedad populista. Y una forma de disputar las afirmaciones nacionalistas es enfatizar que el patriotismo no tiene por qué implicar abrazar el populismo. Los liberales deben enfatizar que ser un verdadero patriota implica recordar a los ciudadanos que el populismo nacionalista, ya sea de derecha o de izquierda, invariablemente termina causando daños a largo plazo a las instituciones políticas, económicas y legales que ayudan a promover el bienestar general de la nación. En muchos países occidentales, especialmente en las naciones anglófonas, también pueden enfatizar que el compromiso con los principios e instituciones liberales ha sido durante mucho tiempo parte de lo que significa ser, por ejemplo, estadounidense, británico o australiano.

En resumen, el patriotismo liberal no tiene por qué ser un oxímoron. El fracaso de la mayoría de los liberales europeos del siglo XIX para mantener firmemente vinculados el liberalismo y el patriotismo en la mente de la población en general tuvo graves consecuencias que deben ser tenidas en cuenta por los liberales clásicos y los conservadores de gobierno limitado de hoy. Más que nunca, deben enfatizar que es precisamente porque aman a su país que se oponen a la lógica de amigos contra enemigos del nacionalismo contemporáneo, a su retórica beligerante y a sus terribles ideas económicas. Porque, sin la reiteración y la renovación de la simbiosis entre liberalismo y patriotismo, la marginación política de los verdaderos amigos de la libertad seguramente continuará.

Algunas cuestiones disputadas del anarcocapitalismo (LXXXVIII): ¿Se rompe España?

Escrito por Miguel Anxo Bastos en . Publicado en Análisis diario.

Escribo con motivo del proceso de investidura como presidente del gobierno de España de Pedro Sánchez y sus aparentes cesiones a los partidos nacionalistas. Y digo aparentes, porque me gustaría saber en qué van a concretarse las negociaciones que se han emprendido en Ginebra con Junts. Y con motivo de las disputas sobre el control gubernamental sobre buena parte de los poderes judiciales. Pues se ha comenzado a difundir la impresión, sobre todo en medios de la derecha política española, de que España corre riesgo serio de ruptura.

Que una de las medidas acordadas en la investidura sea la de la posible convocatoria de un referéndum de autodeterminación, al estilo escocés o montenegrino, parece reforzar esa idea, la de que el presidente del gobierno español ha sacrificado la unidad de España por seguir disfrutando de su cargo, y que, por tanto, esta está cuando menos cuestionada. 

Por otra parte, las cesiones de Sánchez, no incluidas en su programa electoral, parecen abonar la idea de que no existen principios éticos en la política y que esta ha perdido buena parte de su prístina pureza. Se ha transformado, parece, en una actividad indigna. Cunde la idea de una degradación de la vida democrática, que de no corregirse podría derivar en una democracia iliberal. O peor aún en un despotismo más o menos abierto. En este artículo quisiera relativizar ambas propuestas sin negar la posibilidad, pues nada es imposible en el mundo de la política, de que estas derivas pudiesen en algún momento concretarse en los modelos políticos temidos por los que defienden los que difunden estas especies.

División del estado en dos o más

Comencemos por la cuestión de la deriva independentista en el marco español y analicemos la posibilidad real de una fragmentación del estado, con independencia de lo que pueda pensar cada uno acerca de si es una posibilidad deseable para España o no. Cuando hablamos de una ruptura de España nos referimos a una división de su estado en dos o más estados de dimensión menor. Nos referimos a su estado y no a otras dimensiones como una división en culturas, religiones o grupos sociales, porque esto ya se da en mayor o menor medida.

Al revés, varios estados que operasen en el espacio del actual estado podrían perfectamente estar unidos en muchos aspectos culturales, lingüísticos o interrelacionados económicamente. Incluso pudieran tener un sentido de identidad común, aún careciendo de unidad política. Macedonios y eslovenos podían tener identidades y culturas muy distintas cuando vivían bajo un mismo estado, y tan alemanes eran los habitantes de su territorio antes de su unificación, cuando vivían organizados en dos docenas de principados, que después. Cambia la forma de organización política, no su identidad. 

Una ruptura del estado español implicaría que una parte de su clase política, por seguir las ideas de Gaetano Mosca, se separaría de la actual clase española y se constituiría en una nueva entidad soberana. Pero para ello debería previamente ser capaz de establecer una posición hegemónica en su propio territorio, algo que de momento no parece ser efectivo.

PSOE, garante de la unidad de España

Es cierto que una parte de la clase política catalana manifiesta su deseo de independencia (si lo dice en serio o como una mera estrategia de negociación está también por determinar). Pero todo apunta a que esa voluntad se da sólo en parte de la élite política, sin demasiado apoyo electoral o en otros sectores del aparato del estado radicado en Cataluña. Los poderes económicos asociados al estado no parecen ser tampoco muy partidarios. Sólo tendría apoyos en parte de la elite administrativa y en buena parte del aparato de hegemonía. Podría ser suficiente, pues otros estados se constituyeron con menos, pero en el caso catalán partiría de una situación muy precaria. De ahí que no parece factible una ruptura ni a corto ni a medio plazo.

De hecho, y aunque pueda parecer extraño al lector, es el PSOE, al tener presencia política y fuerza electoral en todos los territorios españoles, uno de los principales garantes de su unidad política. Eso, en el caso de que se le concediera por parte del gobierno español la posibilidad de hacerlo a través de un proceso reglado que permitiese su ulterior  reconocimiento internacional, al estilo checoslovaco o escocés.

Los intereses de Sánchez, y los de España

Y es ahí donde me extraña que el presidente español ceda y conceda el inicio de un proceso legal. Primero, porque sería raro que un presidente en ejercicio quisiese voluntariamente ceder poder a otra entidad sin existir necesidad extrema. Y segundo, porque de concretarse el proceso en una declaración legal de independencia, la base electoral y parlamentaria del actual presidente se esfumaría y quedaría en minoría y sin el puesto de presidente. Todo ello sin contar que un proceso tal le haría perder el poder, al hacerlo a él responsable delante de buena parte del pueblo español de la ruptura de la secular unión española.

Es decir, aunque fuese el ser amoral que se describe en muchos medios de comunicación, esto es una persona que piense sólo en el poder, precisamente por eso no cedería en las pretensiones nacionalistas. Y aunque su discurso pareciese favorecer tal posibilidad, no puede ser sincero, salvo que no fuese tan amoral y pensase por idealismo en los derechos del pueblo catalán a la autodeterminación.

El mito de la decadencia

La cuestión de la degradación democrática es también muy interesante. Partamos de la base de que casi siempre tendemos a denigrar a la época en que vivimos ya mitificar épocas pasadas, que supuestamente serían mejores y más nobles que las actuales. Si hacemos un breve repaso histórico podemos constatar que la idea de decadencia y degeneración está muy presente en el imaginario occidental (recomiendo al respecto el extraordinario libro de Arthur Herman, La idea de decadencia en el pensamiento occidental). Ya Hesíodo, en su obra Los trabajos y los días, relata una mítica edad de oro de los humanos que iría degenerando en una era de plata, de bronce, hasta llegar al hierro.

Si leemos la literatura regeneracionista española de fines del siglo XIX nos encontramos con la idea de una España corrupta y degenerada a la cual hay que revitalizar. Los fascismos también usaban metáforas semejantes para volver a dar vigor a sus enflaquecidas sociedades. Porque para hablar de degradación, decadencia o degeneración hay que establecer antes un estadio en el cual la política era noble y desinteresada y seguía todos los cánones democráticos.

¿Cuándo fue la edad de oro?

Y el problema es que muy probablemente no encontremos esa situación ideal en ninguna de las etapas recientes de nuestra vida política democrática. De hecho se afirma la degradación pero nunca se dice cuándo fue exactamente la edad de oro. La política española tiene en efecto muchos problemas, algunos de ellos potencialmente muy graves. Pero lo que acontece es que muchos de ellos son problemas nuevos con los que no estamos acostumbrados a tratar, y  que no son necesariamente más graves que los viejos, pero que al revestir novedad nos parecen insolubles o cuando menos muy difíciles de afrontar.

Recordemos que la democracia española actual tuvo que afrontar un golpe de estado, casos de terrorismo de estado juzgados y condenados, un sin fin de escándalos de corrupción y numerosas alteraciones de la letra estricta de la Constitución, interpretadas de manera creativa por los sucesivos tribunales constitucionales de este periodo. Esto es nuestra democracia hace tiempo que perdió su inocencia.

La novedad del problema radica en la petición de una amnistía, teóricamente prohibida por la Constitución, y en el uso del concepto de lawfare, importado desde Latinoamérica. La amnistía viola claramente la igualdad ante la ley de los españoles, puesto que por razones de interés político, muchos imputados por crímenes graves verán eliminados sus delitos. Eso es algo que en cualquier otro delito es impensable que ocurra. Habría, pues, ciudadanos privilegiados ante la ley frente al común de los mortales que no pueden ni imaginar un trato semejante ante sus faltas.

Una clase distinta a las demás

La cuestión que se podría presentar desde nuestra postura es si constituye o no una novedad que la clase política sea tratada de forma distinta la resto de la ciudadanía. Ni históricamente ha sido así, pues nobles y gobernantes han disfrutado siempre de un status legal distinto. Distinto no quiere decir  necesariamente mejor, pues  aparte de que algunos delitos dentro de la clase política no lo son fuera y algunos que lo son fuera no lo son para las clases dominantes. Lo cierto es que algunos de ellos son castigados con más rigor, sobre todo si afectan al juego de poder interno dentro de esta clase. Otros en cambio, aún siéndolo, no son castigados. O lo son muy levemente en el aspecto penal. Ello implica solamente la expulsión de la clase.

Un caso de delito que afecta solamente a la clase política son algunos de los juzgados en el caso de la amnistía, pues solo puede cometer sedición (o rebelión) quien ya forma parte del aparato de poder. Esto se aplica también en buena medida a la malversación. Recuerden que los delitos de rebelión o sedición varían en su gradación penal según los países pero en algunos de ellos están considerados entre los delitos más graves que se pueden cometer.

Tribunales especiales

Lo cierto es que es frecuente encontrar en casi todos los países del mundo a políticos condenados, que por una razón u otra no cumplen sus penas o si las cumplen no las cumplen en las mismas condiciones que el resto. También es frecuente encontrar que esos mismos políticos gozan de algún tipo de fuero o inmunidad, al menos mientras están en el ejercicio de su cargo, y algunos cuentan con el privilegio de indultar a sus pares. En el caso de ser juzgados tampoco es raro que lo sean por tribunales especiales. Tribunales distintos de los del resto de la población, que en muchas ocasiones los juzgados han contribuido a conformar.

La novedad que llama la atención en nuestro entorno político la forma en que aborda a respecto del caso del proceso independentista catalán. Este se hace de forma abierta y descarada, no sólo eliminando la pena sino el propio delito. Lo usual es hacerlo de forma más disimulada, a través de industos parciales, gradación de penas, usos estratégicos de la prescripción o uso recurrente del derecho de recurso. Así no es raro encontrar, como algún caso reciente en España, a políticos de alto nivel que no llegan por una razón u otra aentrar en prisión. O que, de hacerlo, lo hacen en condiciones muy favorables y salen relativamente pronto. La degradación de haberla está en la propia política y no es privativa de este gobierno. Lo asombroso puede ser el descaro con que se hace, no el hecho mismo, que cuenta con antecedentes en todo tiempo y lugar.

Ver también

Sobre la declaración de algunos representantes en Cataluña. (Francisco Cabrillo).

Los tres conceptos erróneos más importantes de nuestro tiempo

Escrito por TOTH Andras en . Publicado en Análisis diario.

Hoy en día existen tres grandes tesis económicas que son erróneas:

1.       La economía de libre mercado solamente beneficia a los capitalistas.

2.       El socialismo y la redistribución beneficia a los pobres.

3.       El proteccionismo económico beneficia la nación (es decir, beneficia el bienestar económico de los ciudadanos del estado).

En el siguiente artículo, pretendo deconstruir, y reconstruir estas tres tesis.

La economía de libre mercado solamente beneficia a los capitalistas

La desigualdad, causada por la jerarquización socioeconómica, es una característica de la sociedad humana desde el nacimiento de los estados. Naturalmente, nos enfrentamos a una realidad histórica muy compleja y variada dependiendo del contexto que observemos. En Europa feudal y precapitalista, las élites guerreras y religiosas eran los terratenientes, que poseían la gran mayoría de las tierras. Los individuos y familias que formaban parte de estos estamentos establecían relaciones oligárquicas entre sí.

Por otra parte, en sociedades socialistas y pro-capitalistas, los líderes del partido y la élite administrativa formaban una élite gobernante, teniendo acceso a productos que no eran accesibles a las masas menos privilegiadas. Todos esos sistemas pre y post capitalistas, eran sistemas de acceso cerrados a la hora de formar parte de la élite, que siempre constituye de un grupo de personas pequeño.

En la Europa precapitalista, la élite tenía el monopolio casi exclusivo de la tierra y los trabajadores estaban sometidos a diversas formas de servidumbre. En el socialismo, el estado poseía todos los medios de producción y la élite política controlaba quién podía ser gerente en función de la lealtad a la clase gobernadora política.

Una élite independiente del poder político

El libre mercado da la oportunidad de crear una elite económica independiente del poder político. Esto sucede gracias a la posibilidad de competición en el mercado, que hace posible acceder a los círculos de elites económicas. Es decir, cualquiera tiene la oportunidad de aportar una buena idea innovadora y entrar al mercado competiendo con las empresas establecidas.

La historia del capitalismo está llena de personas con mentalidad emprendedora, que de la nada de repente son capaces de cambiar el mundo con una idea innovadora. La primera máquina de vapor, las primeras máquinas textiles, la bombilla, el sistema operativo Microsoft… todos ellos nacieron en “garajes”, en pequeños talleres. Gracias a la ventana de oportunidad creada por la economía de mercado abierta, talentos extraordinarios pudieron comercializar su idea innovadora y cambiar sus propias vidas y hacer más fácil la vida de todos los demás.

Riqueza y desigualdad

La economía de mercado es una grande maquinaria que genera riqueza. El truco del capitalismo es que no sólo beneficia y enriquece a los Ford, los Edison, los Gates, y otras personas con mentalidad empresarial. La repentina riqueza de estos grandes empresarios se debe a que sus inventos tuvieron un impacto positivo en nuestra vida. No podríamos imaginar nuestra vida sin coches, luz eléctrica, y ordenadores. Gracias a este proceso de innovación constante, la calidad de vida inimaginable comparada con épocas anteriores.

 En el capitalismo, la desigualdad, como en todas las sociedades jerárquicas, sigue siendo una característica existente. Pero en capitalismo la desigualdad es la consecuencia de la innovación empresarial. Y dado que esta innovación mejora la calidad de vida en general, parece ser es un juego en el que todos ganan. Tanto para las personas innovadoras con mentalidad empresarial como los consumidores.

El monopolio

El problema es el monopolio. El monopolio es una posición económica, en la cual, una empresa establecida disfruta de una posición de monopolio debido a la regulación. Esto significa, que no hay oportunidad para los que quieren entrar al mercado con un producto mejor o más barato. Monopolios dentro del seno del capitalismo, en realidad, crean un sistema de neo-feudalismo.

La posición dominante de una empresa no es lo mismo que el monopolio. Esta posición dominante puede derivar del reconocimiento del nombre, un producto superior y un modelo de negocio eficiente. Pero si el mercado está abierto a desafiar la posición dominante, no hay monopolio. Muchas empresas disfrutan de una posición dominante y tienen una cuota de mercado sustancial en sus nichos de mercado.

Un buen ejemplo en el mercado de teléfonos móvil es el caso de Nokia. Nokia gozaba de una posición dominante en el mercado. Sin embargo, la introducción de la innovación tecnológica de iPhone rompió la posición dominante de Nokia. Desde entonces, los consumidores se benefician de la competencia entre Android y Apple. Ninguna de las empresas puede permitirse dormirse en los laureles, sino que tienen que reinventar cada año sus sistemas operativos, sus aparatos, ofreciendo móviles de cada vez mejor calidad y mejores servicios.

La competencia

La competencia significa que cualquiera tiene la oportunidad de aportar una idea innovadora. Así pues, quienes defienden la economía de mercado no defienden que los ricos sigan siendo ricos, ni el neo-feudalismo. Todo lo contrario. Defienden que haya competencia y oportunidades, que la próxima generación de personas con mentalidad empresarial pueda entrar en el mercado con sus ideas innovadoras.

Defender la apertura de los mercados y la posibilidad de competir es una amenaza para la actual generación de capitalistas, que producen y comercializan bienes que podrían desaparecer con la próxima innovación. La política pro-mercado significa defender la oportunidad para cualquiera de enriquecerse mediante la introducción de una idea innovadora, que haga la vida más fácil, y no, defender los intereses de los ricos. Es la teoría económica que nos enriquece a todos a través de la competencia entre ideas innovadoras que buscan satisfacer a los consumidores.

La novedad de la riqueza de las naciones

Una última observación. El extraordinario enriquecimiento desde el siglo XIX es un fenómeno completamente nuevo en la vida de la humanidad. No hace tanto tiempo, ser pobre y estar en alguna forma de servidumbre era la situación típica de las clases no privilegiadas. Fue el avance hacia mercados más libres a partir del siglo XVIII lo que hizo posible tanto la libertad de los trabajadores como la vida relativamente buena de la que disfrutamos ahora.

Este maravilloso enriquecimiento hizo posible la creación y financiación del Estado de bienestar.  Por lo tanto, incluso aquellos quienes odian el capitalismo y abogan por más Estado del bienestar deberían ser conscientes del hecho de que, sin una defensa cuidadosa de la competencia del libre mercado, destruirían la base material de Estado del bienestar. Basta con echar un vistazo a Venezuela, que destruyó su economía de mercado, y ahora los venezolanos son uno de los más pobres a pesar de vivir en medio de las mayores reservas de petróleo del mundo. Deberían ser al menos tan ricos como los noruegos. Sólo necesitan un gobierno, que respete el estado de derecho y deje que los mercados ofrezcan oportunidades a cualquiera.  

El socialismo y la redistribución sirven a los intereses de los pobres

El socialismo es el sistema que pretende acabar con la desigualdad creada por los mercados. Consigue este objetivo concentrando todos los medios productivos en manos del Estado y acabando con la competencia mediante la planificación estatal. Esta estructura económica limita las oportunidades de las personas innovadoras para entrar en el mercado. El estado socialista, en efecto, se crea monopolios. Es verdad, que el socialismo logra cierta igualdad. Pero a un precio. El precio es la falta de dinámica innovadora constante de la vida económica y la falta de competencia.

En consecuencia, las economías socialistas permanecieron estáticas, usando las tecnologías que heredaron de sus predecesores pre-socialistas. Las únicas innovaciones suyas no eran más que innovaciones copiadas de las deseadas tecnologías y productos desarrollados por sus rivales capitalistas. Ni siquiera fue eficiente el copia y pega tecnológico que llevaron al cabo, pues la calidad de los productos era baja y no tenían un volumen suficiente en comparación con la demanda. Por esta razón, los países socialistas sufrían constantemente de escasez. Esto fue analizado por János Kornai, el más célebre economista húngaro del sistema socialista. En consecuencia, los ciudadanos de países socialistas eran pobres y soñaban con la sociedad de consumo occidental, donde abundan los zapatos bonitos, la ropa de buena calidad, los coches rápidos, y no había que hacer colas interminables para poder comprar en las tiendas.

Igualdad de la pobreza

Así pues, la igualdad que se logró fue la gloriosa igualdad de escasez frente a los deseos. Y ni siquiera eran sociedades iguales, ya que la élite política y administrativa tenía la oportunidad de acceder a los bienes occidentales a través de tiendas especializadas, que sólo estaban abiertas para las élites. La desigualdad en términos de consumo era menor, pero cuando todo el mundo es pobre, las pequeñas diferencias son realmente importantes. No es de extrañar que el socialismo fuera el único sistema político, cuya élite optó casi voluntariamente por el capitalismo. Opinaban que ofrece mejores oportunidades para una vida mejor y más cómoda. Incluso en China, donde a pesar de que se mantuvo el sistema político socialista, la reforma favorable al mercado provocó el enriquecimiento de cientos de millones de ciudadanos chinos en un periodo bastante corto.

Hoy en día el socialismo de esquema marxista ya solamente atrae a profesores académicos bien pagados y a sus estudiantes, que quedan fascinados por la idea de planificación y propiedad estatal y piensan en sí mismos como futuros ingenieros de una sociedad bien ordenada.

El Estado del Bienestar

La verdadera cuestión actualmente es la expansión paralela del Estado del bienestar y de la regulación estatal en Europa. Esta expansión paralela es la característica más constante del desarrollo social de los países europeos en el siglo XX, aunque esta tendencia cobró impulso después de 1945.

El orden de la posguerra se basó en la fuerte expansión del Estado del bienestar y la prestación estatal de servicios públicos. La estanflación y el auge de la industria japonesa en los años setenta señalaron el final de esta constante expansión. La coincidencia de la crisis económica y la pérdida de competitividad obligó a un importante replanteamiento del modelo europeo. El giro neoliberal, introducido primero por Margaret Thatcher y copiado después en toda Europa, frenó el auge del Estado y revitalizó los procesos de mercado.

Desde entonces, la cuestión política más destacada es el equilibrio entre la libertad de mercado y la regulación estatal.

Regular y redistribuir

Como consecuencia de los cambios sociales del siglo XX, el Estado europeo moderno es predominantemente un Estado redistribuidor y regulador, que asume la prestación de servicios públicos clave, como el bienestar, la educación y la sanidad. Existe un consenso político generalizado entre los partidos políticos de toda Europa en que este modelo mixto de economía de mercado y Estado del bienestar es un modelo que hay que mantener. Ningún partido político quiere volver al modelo de Estado “mínimo” del siglo XIX. Por otra parte, sólo unos pocos extremistas pretenden emular algo similar a lo que fue el modelo socialista del siglo XX o piensan que Venezuela podría ser un modelo para un país europeo.

El peligro actual es la posible repetición de la crisis política, económica y social de Grecia en 2008.  La lección del dicho caso es que la expansión del estado de bienestar, financiada mediante préstamos, es insostenible, y tarde o temprano resulta ser más dañino, que los beneficios que ofrece a corto plazo.

España, camino de Grecia

En base a las cifras macroeconómicas España se encuentra en una situación peligrosamente similar a la de Greca antes de la crisis. El nivel de deuda y desempleo son muy altos, de hecho, esta entre los más altos de Europa, mientras el sociedad Española más y más pobre.

Estas cifras indican que hay una expansión insostenible del estado, mientras que hay demasiada regulación del mercado. Demasiado regulación impide la utilización de los recursos humanos por las empresas. Especialmente preocupante es que el estado del bienestar español es uno de los más desiguales en su impacto, y en lugar de ayudar a los pobres y necesitados, da recursos adicionales a la clase media y superior.

Estado del Bienestar y redistribución

Como indica la Ley de la Vivienda, el estado español más bien destruye el mercado en lugar de ofrecer ayuda específica a aquellos que no pueden permitirse pagar los precios que prevalecen en el mercado.

Sin embargo, el Estado sueco moderno ofrece un modelo a imitar para los partidos políticos moderados. Tras la crisis del excesivo intervencionismo estatal a principios de los noventa, desarrolló un nuevo modelo que combinaba con éxito un modelo de Estado del bienestar bastante eficiente con una política económica favorable al mercado. Las reformas orientadas al mercado son clave para reducir el alto nivel de desempleo y revertir la tendencia de empobrecimiento gradual de los ciudadanos españoles, un proceso marcado en los últimos años.

Por lo tanto, no es tan fácil llegar a la conclusión de que la redistribución del Estado del bienestar sirva siempre a los intereses de los pobres, a pesar de los eslóganes políticos afirman lo contrario.

El proteccionismo económico beneficia la nación

El proteccionismo económico es una de las ideas económicas más antiguas. El nacimiento del pensamiento económico en los siglos XVI-XVII se caracteriza por la siguiente dinámica. El estado absolutista concedía monopolios a ciertas empresas y defendía los mercados nacionales con el fin de fomentar el desarrollo nacional. Tanto Turgot en Francia como Adam Smith en Gran Bretaña criticaron esta práctica. Smith argumentó que el proteccionismo mercantil y la concesión de monopolios sólo sirve a los intereses de los ricos capitalistas y sus patrocinadores políticos, mientras que el libre comercio sin duda conduciría a la riqueza de la nación. Según Smith, la riqueza de las naciones significa que la gente común pueda avanzar, tenga oportunidades, no sólo los extremadamente ricos y sus padrinos políticos.

El aumento de la libertad y la demolición de los monopolios crearon el entorno que impulsó a los artesanos y trabajadores cualificados a innovar y tuvo como consecuencia la revolución industrial. La revolución industrial convirtió a Gran Bretaña en el Estado preeminente de Europa y marcó el inicio de un aumento del nivel de vida sin precedentes.

De Friedrich List al lebensraum…

La idea de proteger los industrias de un nación por el gobierno para facilitar la industrialización fue revigorizada por el alemán Friedrich List en la década de 1840. List argumentó que el libre comercio no era favorable para Alemania. Por esta razón propuso el proteccionismo económico: el gobierno debía introducir muros arancelarios que defendieran a sus empresas industriales y, al mismo tiempo, introducir un entorno de libre mercado dentro de los territorios nacionales defendidos por los muros aduaneros. Según List, la protección exterior y la libertad interior crearán el entorno institucional que estimulará el desarrollo industrial. Sostenía que una vez que Alemania alcanzara el nivel de desarrollo británico, debería reducir el muro aduanero y optar por el libre comercio.

List consiguió captar la atención de los principales políticos de su época. El canciller alemán Bismarck, y el ministro de economía de Rusia DeWitte, desarrollaron sus políticas industriales nacionales siguiendo las ideas de List. El proteccionismo económico comenzó a crecer a partir de la década de 1870 y llegó a su tope después de 1920, durante los años de entreguerras. Ludwig von Mises argumentó que una de las causas de las devastadoras guerras mundiales fue que la limitación gradual del libre comercio forzó un nuevo impulso colonizador para asegurarse fuentes de materias primas y mercados. Recientemente, Richard Overy también ha argumentado que la Segunda Guerra Mundial fue, en realidad, una guerra colonial, ya que los Estados fuertes que no habían adquirido colonias intentaron colonizar nuevos territorios para asegurarse su propio lebensraum.

… y a la guerra

La consecuencia del proteccionismo es que bloquea las posibles fuentes de recursos y mercados para otros países. Así, crea un entorno de competencia de poder entre estados en lugar de competencia económica entre empresas. La competencia de poder entre estados es una rivalidad que niega la cooperación. Es un juego en el que solo uno puede ganar y el otro solo puede perder. La consecuencia y devastadora solución final de dicha competición entre estados es la guerra.

Por lo contrario, la competencia económica no solo tiene elemento de rivalidad, pero también de cooperación. China no sólo es un competidor económico para Europa, sino también un importante mercado de exportación para las empresas europeas, mientras que los productos chinos importados tienen efectos positivos en el nivel de vida de los consumidores europeos. Además, aunque la competencia económica tiene un elemento de ganar-perder, también tiene un elemento de ganar-ganar (win-win). Su elemento ganar-ganar es que obliga a la innovación empresarial constante para permanecer en el mercado.

Es decir, la solución último del proteccionismo económico estatal es la guerra, mientras que la competencia económica obliga también a la innovación, la cooperación y la renovación empresarial constante, lo que nos beneficia a todos. La renovación empresarial innovadora crea abundancia de bienes, aumento del nivel de vida y cooperación entre las naciones a través de cadenas de producción y comercio.

Tres conceptos correctos

1) La economía de libre mercado ofrece a cualquier persona con espíritu emprendedor la oportunidad de enriquecerse produciendo un producto innovador que satisfaga las necesidades de los consumidores.

2) El socialismo es una ruina económica, dado que la demasiada redistribución estatal encorseta las fuerzas empresariales del mercado, lo que perjudica a los pobres.

3) El proteccionismo económico conduce a la rivalidad entre Estados y, en el peor de los casos, a las guerras, que son el acontecimiento más destructivo para la vida y para la riqueza de las naciones y sus ciudadanos.

Meloni: populismo e inestabilidad para una Italia en crisis

Escrito por Álvaro Martín en . Publicado en Análisis diario. 1 comentario en Meloni: populismo e inestabilidad para una Italia en crisis

El resultado de las recientes elecciones generales italianas no fue una sorpresa para nadie. Desde la convocatoria de dichos comicios se esperaba una abultada victoria de la coalición conformada por Fratelli d’Italia, Lega Norte y Forza Italia. En un escenario de polarización, inestabilidad e incertidumbre, la coalición encabezada por la líder de extrema derecha cosechó el mejor resultado y tendrá, muy posiblemente, la responsabilidad de gobernar Italia.

Son muchas las razones que se pueden aducir para tratar de explicar la victoria de un partido con raíces fascistas (Meloni y muchos otros miembros de Fratelli d’Italia pertenecieron durante años al Movimiento Social Italiano, partido que defendía la figura e ideas de Benito Mussolini). No cabe argumentar -y de hecho se encontraría muy alejado de la realidad- que gran parte del electorado italiano defiende directamente ideas de extrema derecha, ya que el voto a este tipo de partidos cuando se produce de manera tan mayoritaria suele ser por causas parcialmente ajenas a la ideología y más cercanas al enfado, el desencanto y la crispación. Dos de estas razones podrían ser muy posiblemente la situación económica que atraviesa Italia y el funcionamiento de su propio sistema político, cuya inestabilidad ha generado repetidas crisis sociales a lo largo de los últimos años.

Existen múltiples razones para que un gobierno de Meloni asuste a aquellos que creemos en el multilateralismo, las instituciones supranacionales y el liberalismo económico y social. Sin duda. Lo que muchas veces no vemos es que existen otras múltiples razones por las que Meloni no podrá ejecutar la plenitud de su programa, desde las competencias de las instituciones europeas hasta la propia Constitución italiana. Por muy estridente que sea la retórica de Meloni, esta no podrá pasar por encima de los contrapesos propios de las instituciones supranacionales y el estado de derecho italiano.

Previamente a las elecciones italianas y al ser preguntada por si un gobierno de extrema derecha en Italia supondría un problema para la relación entre la UE y el país alpino, Ursula Von der Leyen contestó -de manera muy acertada- que la UE y sus instituciones siempre estarán dispuestas a trabajar con un gobierno elegido democráticamente pero que, en caso de que se sobrepasaran los limites propios de los contrapesos del estado de derecho, tendrían mecanismos para actuar (como se ha demostrado con el caso de Hungría). Si la UE es capaz de mantenerse en esta línea podría evitar que en Italia sucediese algo similar al caso húngaro, lo cual resulta de vital importancia, debido al tamaño de la economía italiana y al peso e influencia de este país dentro de la UE.

La posición de Meloni y sus aliados en lo referente a la relación con la UE no parece nada halagüeña, partiendo de que hace no mucho tanto Fratelli como la Lega votaron en contra de una importante resolución del Parlamento Europeo que condenaba la erosión de los contrapesos democráticos por parte del gobierno de Viktor Orbán.

Aún así, la actitud de Meloni con la UE deberá ser colaborativa, al menos en lo que concierne al plano económico, ya que la actual situación económica de Italia no da lugar a demasiado folclore ni retórica, sino más bien a una gestión ordenada y coordinada con la UE, similar a la que estaba haciendo su predecesor, Mario Draghi.

En este sentido, la economía italiana no parece remontar ni ante las promesas de reformas estructurales de Mario Draghi. Las previsiones de crecimiento económico para Italia este año no son nada positivas. De hecho, la predicción de crecimiento para el año 2023 se ha reducido hasta situarse por debajo del 1%, en base al consenso de analistas, lo cual dificulta aún más la gestión del pago de intereses y de un nivel de deuda que ya supera el 150% del PIB. Dicha gestión económica será aún más compleja teniendo en cuenta que la credibilidad de Meloni de cara a los inversores es significativamente menor que la de Draghi, lo que junto a una creciente y muy elevada inflación complicará aún más el actual escenario de endeudamiento del estado italiano. Por lo tanto, la colaboración entre la UE e Italia resulta aún más esencial, si cabe.

De hecho, el pasado martes la Comisión Europea aprobó la transferencia del nuevo tramo de fondos europeos a Italia, por un valor de 21 billion de euros, del total de 200 billion que corresponderían a Italia a lo largo de la duración del presupuesto plurianual. Lo relevante de esto no es que el presente tramo se ejecutara, sino la posibilidad de que ante determinados movimientos políticos de Meloni, si la CE juzgara que estos pudieran estar poniendo en riesgo algunos contrapesos democráticos, podría bloquear la transferencia de futuros tramos.

La realidad es que mucho de todo ello depende de la persona concreta que designe Meloni como Ministro de Economía, ya que de ello dependerá el área más compleja de las relaciones con la UE. Si Meloni opta por nombrar a alguien cercano a las ideas fundacionales de Fratelli, es decir, de cariz proteccionista, lo más probable es que choque frontalmente con el núcleo de la CE, mientras que, si opta por un tecnócrata o, al menos, algún economista de perfil más técnico y permite que las decisiones económicas queden excluidas de su área de influencia, la relación con la UE será más fluida.

Con todo y con eso, la reacción de los mercados no fue desmedidamente exagerada el día después de las elecciones. Una de las razones principales para ello puede ser que, a pesar la amplia ventaja que obtuvo la coalición liderada por Meloni, no alcanzaron los dos tercios necesarios para poder cambiar la Constitución sin necesidad de convocatoria de referéndum. Por lo tanto, la salvaguarda del estado de derecho italiano estaría garantizada independientemente de la gestión de Meloni.

Además, cabe destacar que, al menos, Meloni apoya fervientemente la existencia y estructura de la OTAN. Además, se ha posicionado continuamente del lado de Ucrania en la invasión, a diferencia de sus colegas de coalición, quienes han pecado de excesiva deferencia hacia el autócrata del Kremlin, lo cual podría conllevar a algunas turbulencias en la coalición en materia de política exterior.

Por lo tanto, aunque el gobierno que pueda salir para Italia de estas elecciones sea simplemente un elemento adicional a la inestabilidad, existen mecanismos que garantizarán que, independientemente de la gestión de este, a nivel agregado, sus acciones vean reducidas las consecuencias.

El pueblo italiano ha hablado, solo falta que el tiempo lo haga.

El lenguaje económico (XIV): Nacionalismo

Escrito por José Hernández Cabrera en . Publicado en Análisis diario. 1 comentario en El lenguaje económico (XIV): Nacionalismo

Por nacionalismo entendemos el «sentimiento fervoroso de pertenencia a una nación y de identificación con su realidad y con su historia» (R.A.E.). Cree el nacionalista que su nación es «mejor» que las demás o que sus naturales están dotados de rasgos y virtudes «superiores» a las del resto de la humanidad. Frases predilectas del nacionalista son: «nuestra tierra», «nuestra gente», «lo nuestro», etc.

La teoría del Estado considera que el interés del individuo debe subordinarse al interés general, sea lo que esto signifique: nación, pueblo, sociedad, etc. La Constitución española (art. 128.1) corrobora esta jerarquía: «Toda la riqueza del país en sus distintas formas y sea cual fuere su titularidad está subordinada al interés general». Para el nacionalismo, el individuo es un instrumento al servicio de fines colectivos dictados por la «superioridad». El nacionalismo se manifiesta en muchos ámbitos —político, jurídico, bélico, demográfico, religioso, etc.—, siendo el económico uno de gran importancia. Según Mises (2011: 891): «el nacionalismo económico es el obliga­do corolario de esa política intervencionista, tan popular, que asegura estar incrementando el bienestar de la clase trabajadora, cuando real­mente lo que hace es dañarla gravemente». La política mercantilista, los obstáculos a la libertad comercial y, finalmente, la autarquía, reduce el nivel de vida de la población. Para justificar sus medidas liberticidas el jerarca nacionalista habitualmente busca uno o varios chivos expiatorios.1 Todo lo «extranjero» es visto como enemigo: a) Los inmigrantes quitan el trabajo a «nuestra» gente. b) Los productos foráneos nos «invaden». Pero tampoco faltan «enemigos» internos; por ejemplo, durante la Revolución francesa se culpó del elevado precio del pan a la avaricia de los panaderos y a los acaparadores y especuladores (Schama, 2019).

Nacionalización de empresas

Un gobierno nacionaliza activos o industrias cuando las expropia a sus legítimos dueños. Los gobiernos podrían acudir al mercado y realizar estas adquisiciones de forma contractual y consentida, pero prefieren actuar violentamente: ¿por qué negociar pudiendo imponer?, ¿por qué pagar un precio de mercado pudiendo fijarlo unilateralmente o incluso no pagar nada? Si la empresa está saneada, la nacionalización es un robo al propietario; y si está quebrada (rescate), un robo al contribuyente. Los motivos para nacionalizar son espurios: «interés general», «seguridad nacional», sectores «estratégicos» etc. La nacionalización puede ser extensiva, tras la irrupción de un régimen autoritario; o limitada, tras una crisis o emergencia nacional. En este último caso, se culpa a las empresas de una situación (altos precios) y el gobierno nacionaliza para «proteger» de los consumidores. Toda nacionalización es una sustitución del capitalismo por un régimen socialista.

Fuga de cerebros y talentos

En el término «fuga» hay implícito un juicio de valor: «algo va mal». Por ejemplo, en la técnica decimos que hay una «fuga» cuando un líquido o gas se escapa de un circuito; en el ámbito social, decimos que alguien —presidiario, interno— se «fuga» cuando abandona ilegalmente un establecimiento. Resulta, por tanto, engañoso llamar «fuga» a la legítima movilidad de trabajadores, empresas y capitales. En particular, la expresión «fuga de cerebros»2 es referida a la emigración de ciertos trabajadores cualificados —investigadores, técnicos— que buscan mejorar su situación. Quienes llaman «fuga» a la movilidad de los factores de producción piensan que tienen un derecho sobre la vida y la propiedad ajena. Estas invectivas se extienden a otros profesionales —deportistas, youtubers— que buscan acomodo en otros territorios huyendo del expolio fiscal.

La retórica de los nacionalistas económicos es maniquea: el inmigrante es visto como una amenaza y el emigrante como traidor o desagradecido. Más que les pese, los «fugados» no son propiedad de un ser hipostático llamado Estado. Los emigrantes se desplazan buscando mejores salarios y oportunidades; por ejemplo, las enfermeras portuguesas vienen a trabajar a España y las españolas van a Reino Unido. Nada hay de malo en ello.

Fuga de empresas y capitales

Decir que los capitales y las empresas se «fugan» es confuso. Los inversores trasladan el capital de un país a otro buscando mejores rentabilidades. Sin embargo, no es igual de fácil trasladar dinero, bienes muebles o instalaciones fijas. Por ejemplo, cuando alguien vende una fábrica —desinvierte— siempre hay alguien que la compra —invierte—; el primero «sale» y el segundo «entra». La fábrica sigue en su sitio, no se ha fugado. Durante la crisis secesionista de Cataluña, en la década pasada, se asustaba a la población diciendo que miles de empresas «huían» de Cataluña cuando sólo cambiaban su sede social (buscando mayor seguridad jurídica). Los centros de producción, en su mayoría, no se movieron de su sitio.

Los depósitos tampoco se «fugan». Si no hay cambio de divisa, asistimos a un traspaso de fondos de una entidad bancaria a otra. Pero si el dinero saliera, por ejemplo, de España a EE.UU., volvemos al supuesto anterior: si uno vende euros contra dólares es porque otro hace lo contrario. Las divisas no se fugan, ni se evaporan, tan solo cambian de dueño, apreciándose o depreciándose relativamente entre ellas. Que estén físicamente en un país u otro importa, pero sólo cuando hay amenaza de expropiación o embargo.

¿«Huye» el dinero?

En ocasiones, se dice que determinados negocios turísticos —todo incluido, cruceros— no son demasiado rentables para el destino porque los clientes realizan sus pagos en origen y el dinero se queda «fuera». Indefectiblemente, da igual dónde se realice el pago, el dinero acude a pagar los factores de producción. Si el cliente paga en la agencia de viajes, ésta deberá pagar al transportista y al hotel. El dinero del turista necesariamente sufragará todo aquello que consuma durante sus vacaciones.

Otras veces, se dice que el dinero gastado en Carrefour, Ikea o Decathlon «huye» de España. Las empresas extranjeras radicadas en España pagarán todos los costes que se producen in situ (salarios, proveedores, impuestos) y también a todos los suministradores de mercancías, ubicados por todo el mundo; finalmente, en caso de tener beneficios, la corporación repartirá dividendos. Pero en una economía moderna ¿quiénes son los propietarios de una multinacional?: los pequeños accionistas o partícipes de fondos de inversión. El dinero se reparte de una forma intrincada por toda la economía global.

Proteccionismo

Otra faceta del nacionalismo económico es la «protección» de industrias nacionales mediante el arancel: tributo a la importación de productos competidores. Los beneficiados del arancel son la industria «protegida» y el propio gobierno que aumenta su ingreso fiscal. El resto de la sociedad —los consumidores— ve reducida su capacidad adquisitiva y, en consecuencia, su nivel de vida. Una de las razones del Brexit fue precisamente la disconformidad con la Unión Aduanera, que restringía el comercio del RU con el resto de mundo; en este caso, el nacionalismo británico derrotó al centralismo fiscal de Bruselas. Otro motivo para fijar un arancel es la agresión política y su represalia. Si el gobierno de Ruritania impone un arancel a ciertos bienes de Laputania, su homónimo actuará recíprocamente. La mal llamada «guerra comercial» es, en realidad, una «guerra arancelaria» entre gobiernos nacionalistas que se enriquecen a expensas de los consumidores de ambos países.

Serie ‘El lenguaje económico’

(XIII) Política

(XII) Riqueza y pobreza

(XI) El comercio

(X) Capitalismo

(IX) Fiscalidad

(VIII) Sobre lo público

(VII) La falacia de la inversión pública

(VI) La sanidad

(V) La biología

(IV) La física

(III) La retórica bélica

(II) Las matemáticas

(I) Dinero, precio y valor

Bibliografía

Constitución española (1978).

Huerta de Soto, J. (2022). Teoría del nacionalismo libertario. Madrid: Revista Avance. Suplemento 20, marzo de 2022.

Mises, L. (2011). La acción humana. Madrid: Unión Editorial.

Schama, S. (2019). Ciudadanos. Una crónica de la Revolución francesa. Barcelona: Penguin Random House Grupo Editorial.

1 El profesor Carlos Rodríguez Braun, con su característico humor, afirma que el mejor amigo del hombre no es el perro, sino el chivo expiatorio.

2 «Fuga de cerebros» es una metonimia donde el todo (individuo) se sustituye por una parte del cuerpo (cerebro).

Algunas cuestiones disputadas sobre el anarcocapitalismo (LVII): Anarcocapitalismo y nacionalismo

Escrito por Miguel Anxo Bastos en . Publicado en Análisis diario. 5 comentarios en Algunas cuestiones disputadas sobre el anarcocapitalismo (LVII): Anarcocapitalismo y nacionalismo

Hubo un tiempo en que la nación gozaba de buena prensa en medios liberales y libertarios. Se la veía como una fuerza de progreso que servía para crear sentimientos y valores comunes entre las personas superando las viejas distinciones de status o de sangre. John Stuart Mill, por ejemplo, las veía como un requisito indispensable para la construcción de una sociedad liberal. Todos los ciudadanos serían iguales y estarían regidos por las mismas leyes y constituciones. En medios libertarios autores como Rothbard, en su celebre ensayo sobre naciones por consenso, realza el papel que puede jugar la nación en la construcción de una sociedad sin estado. El ser humano no es un átomo que opere un una suerte de vacío social, sino que opera incrustado en alguna sociedad particular. Incluso los famosos cosmopolitas, que siempre nos son puestos como modelo de lo que debería ser una sociedad auténticamente liberal, están también incrustados en su propia sociedad internacional, que raras veces abandonan, por cierto, para mezclarse con el común de los mortales que viven en una nación más “normal”.

Una persona, aún en una sociedad sin estado, tendrá rasgos nacionales y muy probablemente se identifique, aún de forma tácita con alguna de ellas. Hablará algún idioma, tendrá alguna religión o si carece de ella lo hará de alguna forma particular (el ateísmo no se entiende de la misma forma en distintas culturas). Tendrá determinadas costumbres culinarias o gastronómicas y seguramente está imbricado en alguna historia nacional a través de la memoria de sus antepasados (que por fuerza debieron formar parte de alguna). Esto es aún careciendo de una forma de dominación política es muy probable que nuestro futuro ancap siga identificado con alguna comunidad de corte nacional.

Sin embargo desde el estallido de las dos grandes guerras mundiales el nacionalismo ha perdido buena parte de su halo modernizador, sobre todo en ambientes liberales. Popper (que ni si quera era un liberal sino un socialdemócrata) por ejemplo, ha sido uno de los principales debeladores de los mitos nacionalistas en medios liberales,  seguido de una pléyade de autores que buscar eliminar toda suerte de lealtad nacional. El nacionalismo sería una suerte de vuelta  al tribu y a valores más propios de la caverna que de sociedades civilizadas. Despertaría las mas bajas e innobles pasiones humanas y los practicantes de tal fé perderian en el proceso todo lo que les quedase de seres racionales.

Puede que ilustren una potencial patología social, pero no nos dan una alternativa a nuestra necesidad de autoidentificación. Su propuesta suele ser un vago individualismo en el que una suerte de seres humanos atomizados, sin familias, naciones o religiones fuertes buscarán su mejor interés de forma “racional”. Esto desde luego parece más una receta para garantizar el dominio de los estados sobre seres humanos desprovistos de lazos de cohesión que una propuesta para un orden social libre. Robert Nisbet en un clásico absoluto del liberalismo conservador, Community and Power, insiste mucho en este aspecto al explicar como la comunidad, entendida de forma amplia, puede sustituir muchas de las funciones que presta el estado, pero siendo necesario para ello la existencia de un mínimo de cohesión y confianza social. La comunidad nacional puede entonces constituirse en una suerte de cemento social que contribuya a reducir costes de información y permita la sustitución de funciones ahora prestadas por el estado por entidades de sociedad civil que no tengan necesariamente que usar mecanismos coactivos para su provisión.

En los últimos años hemos asistido a la aparición de numerosos estudios que refuerzan el papel de la nación como potencial generadora de resistencia frente a la actuación de los estados. Yoram Hazony, por ejemplo, en su libro, escritos desde postulados conservadores, sobre las virtudes del nacionalismo recuerda que este es uno de los principales frenos a la idea del gobierno mundial, que da aplicarse podría llegar a ser uno de los principales enemigos de muchas de las libertades de las que hoy disfrutamos y supondría el fin de la fértil anarquía interestatal a la que, con sus peros tanta libertad debemos. Es este un libro que ha desatado gran polémica en medios liberales pero que nos abre fértiles terreno de debate sobre la cuestión nacional, hasta hoy dominada por perspectivas críticas y cosmopolitas.

Otros autores como Bernard Yack o Yael Tamir también han hecho interesantes aportaciones al debate sobre el nacionalismo intentando conciliarlo con el liberalismo. Lo primero que manifiestan es que el nacionalismo, cualquier otra idea, no tiene porque responder del uso que de ella hacen los que dicen actuar en su nombre.  Es cierto que en nombre de la nación se han cometido crímenes y se han justificado todo tipo de aberraciones y limitaciones a la libertad, pero por desgracia eso es algo muy común en muchas ideologías o religiones.

En nombre del cristianismo, el liberalismo (que se lo digan a los carlistas) o el socialismo se han cometido también todo tipo de abusos y a mi entender eso no tiene porque descalificar a la ideas en sí, que deberían ser discutidas como ideas, sino a los que pretenden hablar en nombre de ellas o construir una nueva sociedad bajo sus principios. En ese aspecto el nacionalismo no es más letal o nocivo que cualquiera de ellas. Es cierto que se han combatido grandes guerras en su nombre o se han realizado limpiezas étnicas, pero parece como si esa fuese la única forma en que puede ser entendido, y se olvidan otras expresiones del mismo. Si hacemos caso a Michael Billig, en su Nacionalismo banal, el nacionalismo se expresa mucho más frecuentemente en forma de competiciones deportivas (mundiales de fútbol, olimpiadas) o competiciones musicales del tipo de Eurovisión que en forma de cruentas guerras y matanzas. Este puede ser incluso jocoso y desmitificador y puede ser visto incluso como un elemento que conduce a una sana emulación. El nacionalismo violento no dejaría de ser una patología de la idea no la propia idea, pero por desgracia en el lenguaje común en nuestros ambientes parece ser esta la tónica habitual.

También en el ámbito económico cuando uno se refiere al llamado nacionalismo económico parece ser este el lenguaje habitual. Es cierto que el nacionalismo o la defensa de un supuesto interés nacional ha sido usado para justificar la implementación de medidas económicas proteccionistas del estilo de aranceles o cuotas de importación. También ha sido usado para proteger o subvencionar a determinadas empresas o sectores considerados “estratégicos” para la nación o para promover “campeones nacionales” en tales sectores. Pero la nación o el nacionalismo no son más que una justificación de tales medidas,  que bien podrían haberse llevado a cabo en nombre de la clase obrera, el progreso, el bien del reino o la salvación de las almas. La nación o el nacionalismo operan en este entorno como una excusa para justificar el uso de la coerción estatal en la defensa de unos intereses determinados. Con la misma lógica y con  mucha  mayor razón podríamos defender políticas de librecambio o desregulatorias o incluso la abolición del propio estado por el bien de la nación, pues esta en efecto se beneficiaría de tales medidas. El error procede de la identificación entre estado y nación ( diferencia que reconozco a veces no es fácil de establecer dada la confusión de ambos conceptos.) de tal forma que los intereses de uno y otra se confunden.

Esta identificación ha sido desde siempre muy buscada por los detentadores del poder estatal de tal forma que los intereses de esta clase dominantes sean asumidos como propios por parte de los nacionales. Así cuando se subvenciona a una empresa amiga o se pone un arancel que protege a alguien próximo al poder pueda ser vendido que tal medida responde al interés nacional, cuando en realidad perjudica a la mayoría y sólo beneficia a unos cuantos. Pero el sentimiento nacional nada tiene que ver con estas triquiñuelas, más bien es víctima de la confusión resultante y de un uso espurio del mismo.

Pero pocos han defendido el nacionalismo como fuerza impulsora de la modernidad y del capitalismo como la profesora Liah Greenfeld. Esta en sus libros, Nacionalismo: cinco vias a la modernidad  o su The spirit of capitalism: Nationalism and economic growth defiende el papel que este ha jugado históricamente no sólo a la hora de hacer esfuerzos para construir el nuevo sistema económico sino también para conformar los diferentes estilos que este ha adoptado según las diferentes culturas. La nación crea el capitalismo y este con el desarrollo de infraestructuras y el desarrollo de relaciones comerciales ayuda a cohesionar la nación.

Recordemos que el capitalismo deriva en muy buena parte de valores culturales previos, que se hallaban más  en algunas naciones concretas, como Inglaterra o Flandes, y que si no hubiese sido por su conservación como un rasgo cultural o nacional propio muy probablemente nunca se hubiese desarrollado el sistema capitalista en la forma en que lo ha hecho. Pero también el capitalismo ha contribuido a generar una conciencia nacional. El desarrollo de la prensa de masas, la creación primero del ferrocarril y luego de puertos y carreteras (cuidado, muchas veces creadas por los propios capitalistas sin participación del estado) contribuyen a mantener y enriquecer la conciencia nacional. Las nuevas tecnologías de la información, el abaratamiento de las técnicas de grabación de imágenes y sonidos  o la capacidad tecnológica de fabricar y conservar instrumentos musicales o todo tipo de utensilios del pasado han permitido conservar la memoria de las naciones incluso en aquellas que carecen de estado.

Especial mención merecen estas últimas. Los procesos de homogeneización de los estados modernos han encontrado resistencia en realidades nacionales distintas a la de la nación hegemónica en el estado. Estas realidades frenan la expansión estatal pues permiten escapar parcialmente a los mecanismos de “lectura” (usando el concepto acuñado por James Scott) que los estados tienen sobre sus poblaciones. Si estas no comparten el idioma, tienen formas distintas de agruamiento o cuentan incluso con pesos o medidas distintos, los estados verán dificultada su labor, y de ahí que busquen por todos los medios eliminar esas diferencias. Pero al tiempo esas diferencias nacionales  restan capacidad al estado e impiden que este despliegue toda su capacidad. En cualquier caso distraen sus energías y limitan su poder . Algo que cualquiera contrario a la extensión del poder estatal debería celebrar, sea anarquista, minarquista o liberal.