Ir al contenido principal

Etiqueta: Pandemia

La Suecia ‘laissez faire’ tuvo la menor mortalidad de Europa de 2020 a 2022

Escrito por Foundation for Economic Education en . Publicado en Análisis diario.

Por John Miltimore. Este artículo fue publicado originalmente en FEE.

Gore Vidal dijo una vez que “os lo dije” son las cuatro palabras más bellas de la lengua inglesa. Quizá por eso es difícil resistirse a compartir nuevos datos que demuestran que la tan denostada respuesta sueca a la pandemia fue acertada después de todo.

El miedo a la libertad

Para aquellos que lo hayan olvidado, Suecia fue criticada por los medios de comunicación corporativos y los políticos estadounidenses por su estrategia Covid-19, más liberal. Muchos se mostraron francamente hostiles con los suecos por negarse a cerrar escuelas, clausurar empresas y reforzar la policía para hacer cumplir los mandatos.

He aquí una muestra de titulares:

  • Why the Swedish Model for Fighting COVID-19 Is a Disaster” (Time, octubre de 2020).
  • The Inside Story of How Sweden Botched Its Coronavirus Response” (Foreign Policy, diciembre de 2020).
  • “Sweden Stayed Open And More People Died Of Covid-19, But The Real Reason May Be Something Darker” (Forbes, 2020).
  • “Sweden Has Become the World’s Cautionary Tale” (New York Times, julio de 2020).
  • “Acabo de llegar a Suecia. I’m Horrified by the Coronavirus Response Here” (Slate, abril de 2020).

Esto es sólo una muestra de las reacciones contra Suecia en 2020. Al optar por permitir que sus 10 millones de ciudadanos siguieran viviendo vidas relativamente normales, Suecia estaba, en palabras de The Guardian, llevando no solo a los suecos, sino al mundo entero “a la catástrofe.”

Incluso el entonces presidente Trump entró en la acción de abofetear a Suecia. “Suecia está pagando muy cara su decisión de no bloquear”, advirtió el presidente en Twitter.

Laissez-faire

A pesar de la retórica premonitoria, las peores predicciones para Suecia nunca se materializaron. De hecho, ni siquiera se acercaron. En marzo de 2021, era evidente que Suecia tenía una tasa de mortalidad más baja que la mayoría de las naciones europeas. Al año siguiente, Suecia ostentaba una de las tasas de mortalidad más bajas de Europa.

En marzo de 2023, Suecia tenía la tasa de mortalidad excesiva más baja de toda Europa, según algunos conjuntos de datos. Y aunque algunos no estaban dispuestos a admitir que Suecia tenía el menor exceso de mortalidad de toda Europa, incluso el New York Times, que se había burlado de la estrategia sueca contra la pandemia, admitió que el enfoque de laissez-faire del país no era el desastre que muchos habían predicho.

Más recientemente, el economista danés Bjørn Lomborg compartió un análisis estadístico basado en datos gubernamentales de todos los países europeos desde enero de 2020 hasta agosto de 2022. El estudio demostró que Suecia tuvo la tasa de mortalidad acumulada estandarizada por edad más baja de toda Europa en ese período.

“En toda Europa, Suecia fue el país con menos muertes totales durante y después de Covid”, afirmó Lomborg en X (antes Twitter).

Una falacia económica para gobernarlos a todos

Algunos dirán: “¿Cómo íbamos a saberlo?”. La cruda verdad es que algunos sí lo sabíamos. En marzo de 2020, advertí de que las “curas” gubernamentales para el Covid-19 probablemente serían peores que la propia enfermedad. Al mes siguiente, sostuve que la política sueca de laissez-faire era probablemente más eficaz que el enfoque de línea dura favorecido por otras naciones.

Escribí estas cosas no porque sea un profeta, sino porque he leído un poco de historia y entiendo de economía básica. La historia demuestra que las respuestas colectivas durante los pánicos no suelen acabar bien, y el economista Antony Davies y el politólogo James Harrigan explicaron por qué cerca del comienzo de la pandemia. “En tiempos de crisis, la gente quiere que alguien haga algo y no quiere oír hablar de compromisos”, señalaron los autores. “Éste es el caldo de cultivo de las grandes políticas impulsadas por el mantra ‘si con ello se salva una sola vida'”.

La cuestión es que las compensaciones son reales. De hecho, la economía es en gran medida un estudio de ellas. Cuando elegimos una cosa, renunciamos a otra, y evaluamos los resultados en función de lo que obtenemos frente a lo que dejamos. A esto lo llamamos coste de oportunidad. Sin embargo, durante la mayor parte de la pandemia, hubo quienes no quisieron prestar ninguna atención a los costes de oportunidad o a las consecuencias imprevistas de los bloqueos gubernamentales, y fueron legión. Esta es la gran falacia económica de la que Henry Hazlitt advirtió hace décadas.

La advertencia de Henry Hazlitt

Hazlitt, autor de La economía en una lección, afirmaba que pasar por alto las consecuencias secundarias de las políticas suponía “nueve décimas partes” de las falacias económicas del mundo.

Hay una tendencia persistente de los hombres a ver sólo los efectos inmediatos de una determinada política y a descuidar la indagación de cuáles serán los efectos a largo plazo de esa política.

Este fue el defecto fatal -bastante literal- del Estado de Covid. Sus ingenieros no se daban cuenta de que no estaban salvando vidas, sino comerciando con ellas (tomando prestada una frase de Harrigan y Davies).

Los bloqueos no eran científicos y resultaron ineficaces para frenar la propagación del Covid, pero incluso si hubieran funcionado, trajeron consigo graves daños colaterales: cayeron en picado las pruebas de detección del cáncer, se disparó el consumo de drogas, se perdió el aprendizaje y estalló la pobreza mundial. La depresión y el desempleo se dispararon, las empresas quebraron y llegó la alta inflación. A los bebés se les negó la cirugía cardíaca debido a las restricciones de viaje, aumentaron los suicidios juveniles… la lista es interminable.

La oscura verdad es que los encierros no se basaban en la ciencia y tuvieron un efecto secundario bastante desafortunado: mataron a gente.

Un gigantesco experimento

Las consecuencias secundarias de los encierros y otras intervenciones no farmacológicas (NPI) causaron daños irreparables a los seres humanos que se experimentarán durante décadas. En palabras de la New York Review, los encierros fueron “un gigantesco experimento” que fracasó. El principal experto sueco en enfermedades infecciosas, Anders Tegnell, fue una de las pocas personas que comprendió que los encierros probablemente no funcionarían. Y aunque Tegnell no es economista profesional, parecía entender la lección de las consecuencias secundarias mejor que muchos economistas.

“Los efectos de las diferentes estrategias, cierres y otras medidas, son mucho más complejos de lo que entendemos hoy”, dijo a Reuters en 2020, cuando su estrategia estaba en el punto de mira. Al comprender este principio económico básico y tener el valor de mantenerse firme en sus convicciones, Tegnell pudo evitar los efectos perniciosos de los bloqueos, una política que sedujo a tantos planificadores centrales. Hoy, muchas más personas viven en Suecia gracias a él. Y Anders Tegnell no debería tener reparos en decir: “Os lo dije”.

Ver también

Pandemia: el miedo, las falsedades y la fuerza del fracaso

Escrito por Law & Liberty en . Publicado en Análisis diario.

Por Ralph L. Defalco III. Este artículo fue publicado originalmente por Law & Liberty.

En otoño de 2023, los estadounidenses recibieron la desagradable noticia de que una mutación del virus Omicron (JN.1) era responsable de hasta el 50% de los nuevos casos de COVID-19 en Estados Unidos. A mediados de diciembre, los hospitales de todo el país habían reintroducido la obligación de utilizar mascarillas protectoras para pacientes, personal y visitantes. Para muchos, fue un recordatorio de la batalla de más de dos años contra el coronavirus que infectó a más de 100 millones de estadounidenses y se cobró la vida de 1,1 millones de ellos.

The Big Fail

También fue un recordatorio de las sombrías, cuestionables, polémicas y políticamente cargadas medidas adoptadas por las organizaciones sanitarias, los funcionarios de salud pública, las agencias gubernamentales y los funcionarios públicos para frenar la pandemia. En su nuevo libro, The Big Fail: What the Pandemic Revealed about Who America Protects and Who It Leaves Behind, los autores Joe Nocera y Bethany McLean han producido un sólido trabajo de periodismo contemporáneo que explora las facetas políticas, culturales, sociales y económicas de la pandemia de COVID-19 en un relato claro, equilibrado, bien documentado y convincente.

Nocera y McLean fueron coautores del éxito de ventas sobre la crisis financiera de 2008, All the Devils Are Here: La historia oculta de la crisis financiera. McLean, redactora colaboradora de Vanity Fair, también es conocida por su revelación en la revista Fortune de las prácticas empresariales del gigante energético Enron y como coautora de The Smartest Guys in the Room: The Amazing Rise and Scandalous Fall of Enron. Nocera es columnista de The Free Press y periodista de negocios desde hace muchos años, con trabajos que han aparecido en diversas publicaciones como Esquire, Bloomberg y The New York Times.

Demanda y escasez

Dados los antecedentes de Nocera y McLean como periodistas de negocios, no sorprende que gran parte de El gran fracaso aborde cuestiones económicas relacionadas con los esfuerzos para gestionar la pandemia. Lo que sorprende son las revelaciones sobre el fracaso catastrófico de la sanidad corporativa durante la pandemia.

El Gran Fracaso explica cómo la consolidación de pequeños hospitales, clínicas y residencias de ancianos en grandes organizaciones corporativas proveedoras de atención sanitaria redujo el número de camas hospitalarias disponibles para los pacientes gravemente enfermos por el virus. Nocera y McLean escriben: “COVID puso de manifiesto y exacerbó los problemas existentes en nuestro sistema sanitario con ánimo de lucro, desde la escasa dotación de personal hasta la falta de acceso a la atención sanitaria”, entre los que se incluyen las disparidades en los resultados de la atención sanitaria y el tratamiento de los pacientes infectados en zonas urbanas y rurales. La pandemia también puso de manifiesto que diversas clases socioeconómicas -a menudo poblaciones con comorbilidades como cardiopatías, enfermedades renales y diabetes- estaban desatendidas por los sistemas médicos corporativos en expansión, cuyas declaraciones públicas tan a menudo abrazaban la equidad como principio básico.

El fracaso de un sistema

Nocera y McLean señalan que “los hospitales que prestaban atención a pacientes sin seguro o con Medicaid se vieron cada vez más relegados a un segundo plano o a la quiebra, porque tenían dificultades para ganar dinero”. Estos “hospitales de la red de seguridad”, explican los autores, eran los que con más frecuencia se veían desbordados por los pacientes COVID de cuidados críticos. “Tampoco existía ningún incentivo, más allá del moral, para que los hospitales se ayudaran mutuamente, ni ninguna forma de imponer o coordinar esa ayuda”, ni de trasladar a los pacientes a hospitales con camas vacías, ni de compartir los menguantes suministros de equipos de protección individual (EPI).

The Big Fail también describe cómo las empresas sanitarias, los fabricantes y los distribuidores lucharon para hacer frente a la escasez masiva de EPP: “Los responsables políticos y los líderes empresariales que abrazaron la globalización nunca pensaron en cómo la dependencia de Estados Unidos de los fabricantes extranjeros -y la falta de resistencia que provocó- prácticamente garantizaría la escasez de equipos muy necesarios.”

Nocera y McLean pintan un sombrío panorama del fracaso de este sistema de suministro global. China, el mayor fabricante de los respiradores más eficaces -la empresa estadounidense 3M patentó el N95- agotó el suministro. El transporte marítimo internacional y el transporte nacional por carretera se vieron estrangulados por los cierres obligatorios de las instalaciones portuarias y los centros de distribución. Los fabricantes estadounidenses se esforzaron por establecer nuevas fábricas nacionales sin protección contra la futura competencia de la producción subvencionada de EPI en el extranjero. Surgió un mercado negro mundial de EPI que atrajo a vendedores sin escrúpulos y especuladores codiciosos, y los fraudes desenfrenados convulsionaron la cadena de suministro de EPI.

Disidencia y denuncia

El Gran Fracaso también relata cómo durante la pandemia se sofocó, e incluso se censuró, un debate científico sólido. Nocera y McLean describen una especie de mantra social, una estridente exigencia de “seguir la ciencia”, que se utilizó para amordazar a los críticos de la incipiente política gubernamental de vacunación masiva y cierres generalizados para acabar con la pandemia.

El problema de “seguir la ciencia” es que la ciencia, sobre todo en las primeras fases de descubrimiento, no es algo inmutable. Rara vez ofrece certezas. Ofrece teorías, modelos y probabilidades, que luego se supone que deben contrastarse con las pruebas del mundo real. Sin embargo, el fariseísmo no reconoce fácilmente la incertidumbre.

Junto con el mantra llegó la denuncia de los profesionales médicos y científicos que disentían. Los autores, en un ejemplo, exploran la reacción vitriólica a la Declaración de Great Barrington, un llamamiento a centrar las vacunaciones y la atención en las poblaciones más vulnerables y evitar los terribles costes económicos, sociales, mentales y de salud pública de los cierres generalizados. Los científicos que firmaron la declaración fueron castigados como “epidemiólogos marginales” y por defender “una falacia peligrosa no respaldada por pruebas científicas”.

La gran censura

Nocera y McLean también describen cómo los medios de comunicación se apresuraron a atacar y cómo los tecnócratas de Silicon Valley se convirtieron en los guardianes de lo que debería haber sido una investigación rigurosa y un debate abierto. En su lugar, los científicos con opiniones divergentes de la narrativa mediática aceptada y de las políticas gubernamentales emergentes vieron sus ideas etiquetadas de “desinformación” y sus cuentas en las redes sociales inhabilitadas.

The Big Fail también explora cómo las intervenciones no farmacéuticas plantearon cuestiones que fueron rápidamente barridas por los medios de comunicación y las presiones sociales. Los autores señalan que “algunas de las medidas de mitigación que el país estaba utilizando distaban mucho de ser ciencia consolidada”, pero eso no impidió que las autoridades las pusieran en práctica.

Por ejemplo, los CDC afirmaron en un principio que las mascarillas no eran necesarias, pero luego dieron marcha atrás y dijeron que los estadounidenses debían llevar mascarillas de tela. Decenas de millones de personas obedecieron. A los que no lo hacían se les prohibía la entrada en tiendas y lugares públicos, y a menudo se les avergonzaba socialmente. Sin embargo, a mediados de 2022, los CDC reconocieron que las mascarillas de tela no eran eficaces. El uso adecuado de las mascarillas de respiración N-95 no se divulgaba bien; la mayoría de la gente no sabía cómo manejarlas o llevarlas correctamente, ya que debían desecharse después de su uso en un entorno de alto riesgo o si se ensuciaban con cualquier cosa, desde sudor hasta maquillaje.

Arbitrariedad

Los autores muestran cómo algunas intervenciones eran absurdas en sí mismas y otras simplemente hipócritas. Los clientes enmascarados podían entrar en los restaurantes, desenmascararse para comer y ser atendidos únicamente por camareros enmascarados. Quién y qué podía ser declarado “esencial” se convirtió en una cuestión de grupos de presión más que de salud pública:

Cuando un Walmart o un Home Depot conseguían ser etiquetados como “esenciales” mientras que las ferreterías familiares se veían obligadas a cerrar, ¿quién podía sorprenderse de que hubiera tanto resentimiento hacia los cierres patronales en todos esos estados rojos que ya desconfiaban del gobierno?

Ni el gobierno ni los medios de comunicación admitían la disidencia, y no eran infrecuentes las humillaciones en las redes sociales e incluso las arengas públicas.

Vacunas

Sin embargo, Nocera y McLean observan que “a pesar de todas las cosas que el gobierno hizo mal durante la pandemia, el desarrollo de las vacunas trabajando conjuntamente con la industria privada fue algo que hizo muy bien”. Los autores califican de “milagroso” el esfuerzo estadounidense para desarrollar vacunas eficaces contra el COVID-19. El proyecto de creación de vacunas, la Operación Warp Speed, fue el resultado de una colaboración sin precedentes: la biotecnología aportó la ciencia, las grandes farmacéuticas tenían la capacidad de fabricación y distribución, y el gobierno garantizó un mercado de vendedores al comprar todas las vacunas y derribar los silos administrativos y los obstáculos que habrían impedido el desarrollo.

La carrera por desarrollar vacunas descrita en The Big Fail parece una novela de suspense. Nocera y McLean realizaron docenas de entrevistas personales con los líderes de ese esfuerzo, personas en gran parte desconocidas para el público. Estos relatos en primera persona ofrecen una visión extraordinaria del esfuerzo intensamente concentrado para producir las vacunas que salvarían millones de vidas.

Mentiras públicas sobre la eficacia de las vacunas

Warp Speed logró su ambicioso objetivo de crear vacunas viables y fabricar cientos de millones de dosis. Las vacunas hicieron lo que debían hacer: reducir el riesgo de hospitalización y muerte. Pero, como demuestran los autores, los funcionarios del gobierno exageraron la eficacia de las vacunas afirmando que las personas vacunadas no podían transmitir ni contraer el virus. Los estadounidenses que estaban soportando un bloqueo con la promesa de una vacuna que lo curaría todo se enfadaron cuando se demostró que esa no era la realidad.

Entonces, el gobierno de Biden impulsó la vacunación de niños que siempre tuvieron un riesgo bajo, anunció dosis de refuerzo antes de que la FDA hubiera determinado si serían beneficiosas y gastó miles de millones en dosis de vacunas que caducaron antes de que pudieran administrarse. El milagroso desarrollo y fabricación de vacunas se convirtió en “un éxito de la ciencia y un fracaso de la política.”

Las escuelas: El Gran Fracaso

The Big Fail ofrece una evaluación inquebrantable del abyecto fracaso del cierre de escuelas durante la pandemia. “De todas las consecuencias del cierre”, escriben los autores, “la más perjudicial, sin duda, fue el cierre de escuelas públicas en las grandes ciudades de todo el país”. Los hallazgos post-pandémicos relatados por Nocera y McLean son condenatorios. E incluyen no sólo el descenso documentado en el rendimiento académico, sino una serie de males que van desde el aumento de los abusos domésticos hasta problemas de salud mental y bienestar infantil, y especialmente entre los niños desfavorecidos. Mientras que “la mayoría de los hijos de los privilegiados estaban de vuelta en las aulas de sus escuelas privadas” en otoño de 2020, las escuelas públicas seguían cerradas.

Aunque los niños fueron la población de menor riesgo (tanto de infección como de transmisión) durante la pandemia, el cierre de las escuelas públicas fue polémico. Se hizo un uso político, lo que los autores atribuyen a tres factores. El primero fue el miedo al virus; nadie quería que un niño se infectara en la escuela, y ningún profesor quería arriesgarse a infectarse. Luego, en segundo lugar, los sindicatos de profesores se oponían a abrir las escuelas, y “con el 75 por ciento del millón y medio de profesores de escuelas públicas urbanas de la nación sindicalizados, tenían una enorme influencia sobre los sistemas escolares de las grandes ciudades.” Por último, estaba el factor Trump.

El factor Trump

El presidente quería que las escuelas reabrieran, pidió a los estados que lo hicieran, y eso fue razón suficiente para que los maestros de tendencia demócrata y sus sindicatos las mantuvieran cerradas.

La lucha por las escuelas fue una señal temprana de lo estúpidamente polarizado que se había vuelto el país, y en este caso, no fueron los estados rojos los que se negaron a seguir la ciencia. Fueron los demócratas de los estados azules quienes valoraron sus afiliaciones políticas por encima del sentido común, e incluso por encima de sus pretensiones prepandémicas de proteger a los desfavorecidos.

Nocera y McLean documentan las extraordinarias medidas adoptadas por los sindicatos para mantener cerradas las escuelas, incluidas las demandas irrazonables de mitigación de riesgos, las campañas en las redes sociales, las protestas públicas y las demandas judiciales. “Demasiada gente era simplemente incapaz, o no estaba dispuesta”, escriben los autores sobre los cierres de escuelas, “a juzgar el riesgo racionalmente”. Esto formaba parte de las consecuencias más amplias de las decisiones políticas y sociales que se tomaron no por malicia sino por arrogancia, y la mayoría de las veces sin pensar realmente en las consecuencias de esas acciones. Fueron decisiones que, por el contrario, constituyeron un “ejemplo de cómo las élites no comprendían los efectos que sus edictos tenían en el conjunto de la población”.

The Big Fail es una mirada aleccionadora a una respuesta mal gestionada a la pandemia. Es el estremecedor reconocimiento de que los proveedores de salud, los medios de comunicación, las agencias gubernamentales y los funcionarios locales, estatales y federales “habían perdido mucha credibilidad con sus tergiversaciones y con una serie de recomendaciones -como el cierre de escuelas- que ahora se aceptaba ampliamente que habían hecho más daño que bien”.

También es el escalofriante relato de cómo el gobierno utilizó el miedo, las falsedades y la fuerza para controlar a sus ciudadanos y dictarles lo que debían pensar, decir y hacer.

Ver también

La libertad en tiempos de pandemia. (Gabriel Calzada).

Cómo y por qué Italia introdujo los confinamientos en Occidente. (Adolfo Lozano).

Cómo los confinamientos, y no el COVID, marcaron a una generación. (Adolfo Lozano).

Lockdown files: no volvamos a dejar que el Gobierno nos dé un susto de muerte. (Laura Dodsworth).

Fauci dice ahora que debes poder elegir si quieres vacunarte contra el Covid

Escrito por Foundation for Economic Education en . Publicado en Análisis diario.

John Miltimore. Este artículo ha sido publicado originalmente en FEE.

Los nuevos datos de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades muestran que los casos de COVID-19 están aumentando de nuevo en algunas partes del país. El mapa de los CDC indica que varios estados están experimentando un “aumento sustancial” de casos (más del 20%), entre ellos Texas, Nuevo México, Kansas y Nebraska, que experimentaron un repunte del 57,3% con respecto a la semana anterior.

Los repuntes locales de COVID nos recuerdan que, aunque mentalmente la pandemia haya terminado para muchos de nosotros, el virus sigue cobrándose víctimas. A lo largo de septiembre y octubre, más de cien estadounidenses murieron cada día de COVID de media, según las estadísticas. Y la historia sugiere que esas cifras aumentarán bruscamente durante los meses invernales de enero y febrero.

Anthony Fauci cambia la partitura

A pesar de ello, apenas se habla de restablecer las diversas medidas draconianas que el gobierno utilizó para imponer el cumplimiento de 2020 a 2022. De hecho, incluso el Dr. Anthony Fauci está cantando una melodía diferente.

Fauci, antiguo director del Instituto Nacional de Alergias y Enfermedades Infecciosas, es ahora profesor en la Universidad de Georgetown. Pero el hombre que fue el arquitecto de la respuesta gubernamental a la pandemia sigue trabajando ocasionalmente como experto en el circuito televisivo y, en los últimos meses, las prescripciones políticas de Fauci han dado un giro radical. En una entrevista con Jonathan Karl, de la ABC, en el programa This Week a principios de otoño, Fauci fue preguntado sobre quién debería tomar el nuevo refuerzo COVID. “Creo que deberíamos dar la opción a las personas que no pertenecen a los grupos de alto riesgo de que dispongan de la vacuna”, respondió Fauci.

“Elección”

Elección es la palabra clave aquí. Es un marcado contraste con el anterior apoyo de Fauci al mandato de vacunación de la Casa Blanca, que obligaba a las empresas privadas a exigir la vacunación como condición para el empleo. “Sabemos que los mandatos funcionan”, dijo Fauci a Wolf Blitzer en octubre de 2021. “Así que, aunque te gustaría que la gente lo hiciera por voluntad propia, a veces los mandatos realmente pueden ayudar en ese sentido”.

Sin embargo, la nueva postura de Fauci no se limita a que las personas de bajo riesgo puedan elegir, como podría dar a entender su declaración. Fauci insinuaría posteriormente que incluso las personas de alto riesgo deberían poder elegir. “Que [la vacuna] esté disponible para todo el mundo, pero sin duda recomendarla a las personas de alto riesgo”, dijo Fauci a Karl.

Es un cambio radical. Fauci utiliza ahora palabras como “elección” y “recomendar” en relación con las vacunas, incluso para las personas de alto riesgo. Los argumentos sobre la eficacia de los mandatos han desaparecido (incluidos los mandatos de máscara).

Las promesas de políticos y científicos

Ahora bien, se podría argumentar que muchas cosas han cambiado desde 2021, y hay algo de cierto en ello. Sabemos mucho más hoy de lo que sabíamos en 2021, incluido el hecho de que las vacunas no hacen lo que los funcionarios del gobierno dijeron inicialmente que harían. “No vas a contraer COVID si tienes estas vacunas”, dijo el presidente Joe Biden en julio de 2021. “Nuestros datos de los CDC hoy sugieren que las personas vacunadas no son portadoras del virus, no se enferma”, dijo la entonces directora de los CDC, Rochelle Walensky .

https://twitter.com/therecount/status/1376950399232573442?ref_src=twsrc%5Etfw

Las vacunas no previenen la infección ni la transmisión del COVID. Y aunque pueden reducir el riesgo de hospitalización y muerte por COVID, conllevan riesgos, incluida la muerte, razón por la cual el Departamento de Salud y Servicios Humanos está contratando a un montón de abogados para defenderse de la avalancha de casos legales presentados por aquellos que dicen que fueron heridos por las vacunas.

Quién decide qué es mejor

Todo esto, así como una serie de derrotas legales de varios mandatos de vacunas, ayuda a explicar por qué Fauci es de repente un defensor de permitir que la gente elija si vacunarse o no. Pero la razón principal del cambio de opinión de Fauci es casi con toda seguridad la siguiente: La política de vacunación ha cambiado.

Durante mucho tiempo, la gente estaba dispuesta a seguir los interminables mandatos gubernamentales y las estrategias de mitigación, muchas de las cuales no sólo eran éticamente dudosas, sino patentemente sin sentido, en gran parte por miedo. Esos días han pasado. El terror a la vacuna COVID ha pasado, y la confianza en la sanidad pública se ha desplomado, lo que sin duda explica en parte por qué el mes pasado sólo el 3,5% de la población había recibido la nueva vacuna COVID.

Para ser claros, esto no debe tomarse como prueba de que las vacunas COVID sean buenas o malas. Esa es la pregunta equivocada. “La cuestión más básica no es qué es lo mejor, sino quién debe decidir qué es lo mejor”, ha observado el economista Thomas Sowell. El hecho de que Fauci ya no se arrogue el derecho de decidir por los ciudadanos lo que deben introducirse en el cuerpo es algo muy positivo. Es una pena que haya tardado tanto.

Ver también

‘No va a funcionar, porque no es obligatorio’. (José Carlos Rodríguez).

La sorprendente confesión del New York Times sobre la respuesta sueca a la pandemia

Escrito por Foundation for Economic Education en . Publicado en Análisis diario.

John Miltimore. Este artículo ha sido publicado originalmente en FEE.

Hace un par de semanas, The New York Times publicó un artículo que habría sido impensable hace unos años. “¿Cómo acabó Suecia sin mandato con una pandemia tan media?”, se preguntaba el titular.

El escritor del Times David Wallace-Wells no acepta las afirmaciones de que Suecia -que suscitó intensas críticas por negarse a entrar en bloqueo en 2020- tuvo la tasa de mortalidad excesiva más baja de Europa, con sólo un 3,3% más de muertes de lo esperado, el porcentaje más bajo entre los países de la OCDE. Pero admite que “es difícil argumentar sobre la base de la experiencia epidemiológica de Suecia que su política fue desastrosa”.

Puede que esto no parezca una gran concesión, pero lo es.

Suecia no ha cumplido con las expectativas de mortalidad

La Dama Gris informó en 2020 de que “Suecia se ha convertido en el cuento con moraleja del mundo” por su respuesta al Covid, y al Times se unió un coro de medios de comunicación (y el presidente Donald Trump) que alegaron que Suecia había “chapuceado en la pandemia” y amplificado el virus.

Hoy sabemos que no fue así. Wallace-Wells parece envidiar a Anders Tegnell -el arquitecto de la política sueca- por dar una “vuelta triunfal a través de los medios”. Pero vale la pena señalar que el epidemiólogo recibió amenazas de muerte por su respuesta a la pandemia, que parece mejor con cada semana que pasa.

El éxito de la estrategia sueca sigue siendo objeto de debate. Wallace-Wells se muestra escéptico sobre las afirmaciones suecas de que el país tuvo el menor exceso de mortalidad de Europa. Dice que el conjunto de datos es imperfecto y no está ajustado a la demografía. Pero está claro que Suecia obtuvo mejores resultados que muchos países en aislamiento. Los datos de la Organización Mundial de la Salud a los que hace referencia muestran que los suecos tuvieron una tasa media de exceso de mortalidad de 56/100.000, mucho mejor que Italia (133), Alemania (116), España (111) y el Reino Unido (109).

Independientemente de los datos que se elijan, hay un hecho indiscutible: esto no es lo que predijeron los modelizadores.

40 millones de muertos (por ejemplo)

Es importante recordar que una de las razones por las que los países entraron en bloqueo fue que el Imperial College de Londres predijo que hasta 40 millones de personas morirían en nueve meses si no se controlaba el virus. Esos mismos modeladores predijeron que Suecia sufriría 96.000 muertes en julio de 2020 si la nación no cerraba.

Y no fue así. (El número real de muertes en julio de 2020 fue de 5.700).

Así pues, tanto si se acepta la afirmación de que Suecia tuvo el menor número de muertes excesivas de Europa como si simplemente tuvo un rendimiento “medio”, está claro que los modelizadores se equivocaron terriblemente.

https://twitter.com/miltimore79/status/1288125018564464650

Wallace-Wells no aborda estos errores de modelización, pero sí subraya la ineficacia de las normativas gubernamentales. Admite que “los mandatos pueden importar algo menos que el comportamiento social y la propia enfermedad, y seguramente menos de lo que queremos creer”.

Así en Finlandia y Noruega como en Suecia

La gente seguirá debatiendo sobre los confinamientos, por supuesto. Señalarán que países como Finlandia y Noruega tuvieron menor mortalidad por Covid que Suecia, ignorando que (como Wallace-Wells también señala) estos países en realidad tenían políticas menos estrictas que Suecia durante gran parte de 2020, según el Coronavirus Government Response Tracker de Oxford. (Al parecer, los vecinos se apresuraron a adoptar el enfoque de “toque más ligero” de Suecia).

Sin embargo, esto no significa que no tengamos respuestas claras. Al principio de la pandemia, formulé una pregunta proactiva: “¿podría funcionar realmente el enfoque sueco de laissez-faire frente al coronavirus?”.

Había otro sendero

Aunque Wallace-Wells no llega a responder afirmativamente, incluye una cita reveladora de François Balloux, director del Instituto de Genética de la UCL y profesor de biología computacional en el University College de Londres.

“Lo que el ‘modelo sueco’ sugiere realmente es que las medidas de mitigación de la pandemia pueden aplicarse eficazmente de forma respetuosa y en gran medida no coercitiva”, escribe Balloux. Esto es lo más parecido a una admisión de “lo sentimos, estábamos equivocados” que es probable que veamos en el New York Times.

Declaración de Great Barrington

Después de todo, las medidas no coercitivas que menciona Balloux son precisamente las que los defensores del enfoque sueco, incluidos los firmantes de la Declaración de Great Barrington, habían defendido todo el tiempo. (Wallace-Welles tiene razón cuando señala que Suecia nunca adoptó un enfoque de “dejar hacer”, como muchos afirman).

Lamentablemente, la mayoría de los países adoptaron en su lugar medidas altamente coercitivas, incluso tiránicas, creyendo que tenían los conocimientos necesarios para planificar la sociedad. Al hacerlo, ignoraron la advertencia del Premio Nobel de Economía F.A. Hayek, quien advirtió que “si el hombre no quiere hacer más mal que bien en sus esfuerzos por mejorar el orden social, tendrá que aprender que en éste, como en todos los demás campos en los que prevalece una complejidad esencial de tipo organizado, no puede adquirir el conocimiento completo que haría posible el dominio de los acontecimientos”.

Ya lo dijo Hayek

Esta es la mayor lección de la pandemia: Los planificadores centrales no poseen los conocimientos necesarios para organizar eficazmente la sociedad, pero sí el poder para destrozar el orden social… rápidamente. Esta es precisamente la razón por la que Hayek dijo que era imperativo que los que tienen el poder aborden la sociedad con humildad.

Algunos parecen haber aprendido esta lección. Wallace-Wells dijo que “da humildad reconocer” que los mandatos simplemente eran incapaces de hacer lo que muchos creían que podían hacer. Esperemos que otros aprendan también esta lección y ofrezcan a los suecos y al Dr. Tegnell una merecida disculpa.

Cómo y por qué Italia introdujo los confinamientos en Occidente

Escrito por Adolfo Lozano en . Publicado en Análisis diario. 3 comentarios en Cómo y por qué Italia introdujo los confinamientos en Occidente

La eficacia de una propaganda política depende esencialmente de los métodos empleados y no de la doctrina en sí. Las doctrinas pueden ser verdaderas o falsas, pueden ser sanas o perniciosas, eso no importa. Si el adoctrinamiento está bien conducido, prácticamente todo el mundo puede ser convertido a lo que sea.

Aldous Huxley

  • Los confinamientos ante pandemias no tienen precedentes en la historia contemporánea
  • Las pandemias de 1918, 1957 y 1968, sin confinamientos, no produjeron daños económicos
  • Todos los estudios rigurosos no han mostrado más beneficios que perjuicios de los confinamientos
  • Italia introdujo el experimento de los confinamientos en Occidentes por razones políticas. Sus vínculos y acuerdos con China no tenían parangón en ningún país europeo en 2020

Al contrario de lo que podamos pensar, y de lo que nos hayan hecho pensar, el confinamiento de poblaciones enteras ante la aparición de un patógeno no tiene precedentes. No, al menos, en la era contemporánea. Históricamente con razón el Nobel de Química en 2013 Michael Levitt criticó los confinamientos de 2020 como una ‘estrategia medieval’.

Otras epidemias

Por ejemplo, en 1968-69 EEUU sufrió la pandemia de la gripe de Hong Kong y jamás se consideraron confinamientos. Tampoco el uso de máscaras por la población. Y se mantuvo una normalidad, tal como la celebración del histórico Festival de Música de Woodstock, un hito en la historia del movimiento hippy norteamericano.

Lo mismo podemos decir de la pandemia de gripe H2N2 de 1957-58. El abordaje de ambas pandemias fue tan alejado de cualquier medida extrema y totalitaria que apenas las recordamos. Tampoco la famosa pandemia de gripe española de 1918, la que mayor tasa de mortalidad ha producido a nivel global en la era contemporánea, generó ninguna respuesta de confinamientos poblacionales.

Es por ello que la respuesta al covid19 sí ha producido enormes y profundos daños económicos, pero vagamente la gripe española. No fue el virus, sino el desastre evitable de los confinamientos y los cierres. Los economistas Efrain Benmelech y Carola Frydman escribieron sobre la pandemia de 1918: “la gripe española apenas dejó marca en el agregado de la economía norteamericana. Incluso según algunas estimaciones la economía creció en 1919 un 1%.

El modelo chino

El covid19 desató una estrategia extrema sin precedente alguno en la historia moderna de la salud pública. La respuesta a por qué se hizo reside simplemente en una dictadura comunista que impuso su modelo. Hasta 2020, ni siquiera la OMS establecía en los protocolos de respuesta a pandemias víricas los confinamientos poblaciones como una opción sensata y científica. Igual que había descartado por cierto el uso de máscaras de acuerdo a la mejor evidencia.

Por supuesto toda estrategia cincelada por una dictadura tiene su propaganda, y los medios (en su inmensa mayoría bien regados con millones de dinero público) justificaron las medidas extremas bien con 4.000 vidas salvadas en nuestro país o bien con 450.000 poco después sin importar la incongruencia, usando los mismos tipos de modelos cocinados que el Imperial College en Reino Unido en marzo de 2020 se sacó de la manga para intentar dar aspecto científico a los confinamientos. Mientras se crearon modelos para justificar lo que la acción política de entonces quería. Se ignoraron todos los estudios robustos, minuciosos y basados en evidencias que desde 2020 echaban por tierra la utilidad de los confinamientos.

Lockdown files

Por cierto, los medios españoles parecen apenas hacerse eco de la publicación por The Telegraph, el principal y más prestigioso rotativo británico, de los Lockdown Files, Documentos o Trama del Confinamiento. Estos documentos dan para un reportaje en sí mismo, y han puesto contra las cuerdas al gobierno británico. Demuestran, con más de 100.000 mensajes, que las medidas de restricciones, confinamientos, mascarillas no se basaron en ciencia y evidencia sino en poder, política y control.

Mientras, el propio ministro de Sanidad se mofaba de los ciudadanos víctimas de los encierros. Todo ello, según confirma el Telegraph, con la cómplice colaboración de medios como la BBC para azuzar en la población un clima de medio y pánico que generase obediencia.

Mortalidad y confinamiento

  • Ya en mayo de 2020, la periodista de Bloomberg Elaine He publicó ‘Los datos del experimento del confinamiento en Europa ven la luz’ que usaba un baremo de la U. de Oxford sobre lo estricto de cada confinamiento en cada región o país. Tras comentar los diferentes enfoques de distintos países europeos y de EEUU, afirma “como se observa en los gráficos, hay muy poca correlación entre lo estricto de los confinamientos y la capacidad para reducir la mortalidad”
  • The Lancet analizó en verano 2020 datos de 50 países. Halló correlación de mortalidad covid con obesidad o tabaquismo, pero ninguno con que la población estuviera confinada.
  • Frontiers in Public Health en noviembre de 2020 presentó un análisis de 160 países durante toda la primavera verano y otoño de ese año. Concluyeron: “La adherencia a las medidas establecidas para combatir la pandemia como los confinamientos no tiene relación con la tasa de mortalidad”
  • La Universidad de Tel Aviv en Israel recopiló para otoño de 2020 los datos de movilidad que Apple publicó para millones de usuarios de iPhone. El estudio no halló ninguna correlación de la tasa de mortalidad de un área dada con lo estricto de un confinamiento ni con su duración.

Universidad de John Hopkins

En 2022 el debate de los confinamientos lo cerró un estudio de la U. John Hopkins (finalmente la prensa sí dio cuenta del mismo, como aquí ABC, o aquí La Razon) que concluyó que en el mejor de los casos la mortalidad covid la redujeron un ínfimo 0.2%, ello claro sin tener en cuenta toda la mortalidad total extra que generaron.

Pero, ¿por qué precisamente Italia fue el abanderado occidental de los confinamientos que hizo a los demás países imponer dicha estrategia medieval? No fue sin duda casualidad. Y las razones profundas y verdaderas para entenderlo no residen en la epidemiología de febrero de 2020 sino realmente en otra cuestión: la política.

Cómo Xi Jinping cerró el mundo

El columnista y abogado de San Francisco Michael P. Senger realiza una labor de investigación encomiable en su best-seller que traducido se leería como “Encantador de serpientes: Cómo Xi Jinping cerró el mundo”. En él, establece las claves para entender el papel fundamental de Italia para desatar en Occidente entero como un dominó la espiral de encerrar a las poblaciones en sus casas a pesar de no tener ni precedentes históricos ni evidencia científica. Imponiendo por tanto un modelo de corte dictatorial sin ciencia ni ética. Y para resumirlo, nos ceñiremos objetivamente a hechos, sucesos y eventos contrastados y contrastables.

Italia, desde el inicio de su república en el siglo XIX ha sabido mantener una democracia formal con un grado elevado de corrupción endémica propio de otro tipo de países. En 2013, el Movimiento 5 Estrellas de Beppe Grillo empezó a despuntar como un partido populista, una plataforma política que estableció tempranos vínculos e influencias de China que no hizo sino reforzarlas conforme fue ganando poder, tal como incluso reconocía el New York Times hablando de las alianzas de Italia con China justo un año antes de todos estos eventos, en marzo de 2019.

Italia

En 2018 Giuseppe Conte, del Movimiento 5 Estrellas, había logrado ser nombrado primer ministro de Italia. Y no por casualidad pronto Italia fue el primer país europeo en firmar un acuerdo de infraestructuras sin precedentes en nuestro continente con el país comunista.

Justo el mismo día en que se cierra ese acuerdo, el 23 de marzo de 2019, el entonces ministro italiano de sanidad, el también miembro del 5 Estrellas Giulia Grillo firmó un acuerdo bilateral China-Italia denominado ‘Plan de Acción de Cooperación Sanitaria’.

En realidad, ese plan era una continuación de la cooperación sanitaria iniciada por el antiguo primer ministro italiano miembro del Partido Comunista del país en el año 2000, Massimo D’Alema. Para 2019, D’Alema servía a la estructura del Partido Comunista de China y lideraba un nuevo partido italiano, el Articolo Uno.

En septiembre de 2019, Roberto Speranza debuta como nuevo ministro de sanidad siendo miembro del partido Articolo Uno y justo un mes después el primer ministro Conte visita las oficinas de Technogenetics, una empresa china en Italia que desarrollaría semanas después los primeros test PCR que se usaron en Wuhan. Es difícil no asombrarse de este cúmulo de acontecimientos que resulta hoy imposibles analizarlos como casualidad.

Diplomacia china

El 8 de noviembre de 2019 el ministro de sanidad Speranza firmó un acuerdo de implementación del arriba mencionado acuerdo de cooperación sanitaria de meses atrás y el día 23 de ese mes el fundador del Movimiento 5 Estrellas Beppe Grillo tuvo un largo encuentro con el embajador chino del que nunca trascendió nada.

El 21 de febrero de 2020 Lombardía anunció el primer confinamiento al estilo de China, y dos días después fue la primera vez que un país occidental declaró legalmente un confinamiento en la historia moderna.

El 9 de marzo Italia declara por primera vez un confinamiento nacional, al poco de lo cual enviados de China recomiendan a las autoridades italianas las más duras medidas posibles. A partir de entonces comenzó una avalancha de pánico y desinformación coordinada desde China en Italia y muchas imágenes de muerte e incluso camiones militares con cadáveres que luego se demostraron noticias o imágenes falsas, falsas, falsas y falsas.

Fiarse del Gobierno no es una buena idea

Es difícil saber si algún día conoceremos toda la verdad o la parte esencial de ella, o al menos la llegará a conocer nuestra generación, sobre las manipulaciones, los fraudes y las mentiras que condujeron a encerrar a docenas de millones de personas en el mundo a partir de 2020 y que produjo tal catástrofe social, y ello sin haber además tenido ninguna utilidad para lo que se justificaron.

Si algo deberíamos haber aprendido de aquellos sucesos es que el Gobierno y las autoridades públicas son muchas veces las últimas personas y organizaciones en que se puede confiar. Como algún liberal en las redes acuñó durante 2020, ‘la mejor teoría de la conspiración es creer que el Gobierno está para cuidar de ti’.

‘Lockdown files’: no volvamos a dejar que el Gobierno nos dé un susto de muerte

Escrito por CapX en . Publicado en Análisis diario.

Laura Dodsworth. Este artículo ha sido publicado originalmente en CapX.

Sanobar y su hijo vivían en una habitación individual. El niño de nueve años estaba tan aterrorizado por el coronavirus que no quiso ir a la escuela durante el encierro, a pesar de tener derecho a ello como niño vulnerable. De hecho, no salió de la “frontera de las cuatro paredes” durante semanas y apenas abandonó la cama en la que dormía, comía y hacía los deberes. A los nueve años tomó una sobredosis para escapar del miedo.

Jane me contó que cuando empezó el encierro sintió que un “manto de ansiedad” se posaba sobre sus hombros. Veía las sesiones informativas de Downing Street y leía las noticias todos los días. Como ella misma dijo, “los titulares truculentos se sucedían con rapidez”. Todos los días se despertaba temblando de pies a cabeza, con ataques de ansiedad. Llegó a necesitar medicación para hacer frente a la ansiedad inducida por el alarmismo.

Susan, de 15 años, empezó a autolesionarse. Rosie, de 13 años, sufrió ataques de pánico. La madre de Jimmy lo encontró después de que atentara contra su vida. Los hombres me hablaron de TOC, ansiedad, agorafobia y TEPT. El aumento de muertes relacionadas con el alcohol, las recaídas en las drogas y el síndrome de ansiedad Covid están bien documentados.

Lockdown files

Estos son sólo algunos ejemplos de las víctimas ocultas de la pandemia que encontré mientras investigaba mi libro Un estado de miedo. Sus historias revelan el coste humano del uso por parte del Gobierno de la propaganda, la psicología conductual y la militarización del miedo durante la pandemia, expuestas de forma concluyente en los Lockdown Files de The Telegraph. Sin embargo, todavía hay quien decide no verlo.

A nadie le gusta creer que puede ser manipulado, y mucho menos que ha sido manipulado. Es más fácil creer que eran necesarias medidas no demostradas (y a veces inútiles) como llevar máscaras, pararse sobre puntos espaciados y quedarse en casa durante meses, que admitir haber sido estafado por unos niveles de miedo desproporcionados.

La disonancia cognitiva se produce cuando nos encontramos con información que contradice nuestra percepción del mundo y no encaja con nuestra idea de la realidad”, explica el psicólogo Patrick Fagan. Las investigaciones demuestran que la actividad cerebral se dispara cuando se nos presenta algo que no tiene sentido y no encaja con nuestras expectativas. Modificar la idea de la realidad es doloroso y difícil. La mente sólo te deja ver lo que cree que puedes soportar. Es muy traumático darse cuenta de que te mintieron personas en las que confiabas e hicieron cosas perjudiciales. Así que adoptas mecanismos psicológicos de defensa, como la negación, la minimización, la racionalización y la proyección”.

“Proyecto miedo”

Desde que se publicaron los mensajes de WhatsApp de Matt Hancock la semana pasada, hemos visto cómo se han puesto en marcha algunos de estos mecanismos de defensa. Algunas personas niegan rotundamente la autenticidad de los mensajes, otras afirman que han sido “seleccionados” para crear una narrativa parcial. La gente racionaliza que la gravedad de la situación justifica la intención de Hancock de “asustarnos”.

Creen que el “Proyecto Miedo” formaba parte de una noble mentira por el bien común. (Aunque eso ignora lo que los mensajes también revelaron sobre la comprensión temprana de la estratificación del riesgo por edad y comorbilidad. Nunca tuvimos todos el mismo riesgo). Los periodistas se han vuelto contra Isabel Oakeshott y han hecho de ella la historia, en lugar de interrogar el contenido de los mensajes de WhatsApp – hace más fácil ignorar su fracaso a la hora de hacer las preguntas correctas en su momento.

Esta disonancia cognitiva fue, irónicamente, en parte una consecuencia ex post facto del propio encierro. Un estudio descubrió que la gente juzgaba el riesgo de Covid basándose en el hecho de que el Gobierno impusiera restricciones; en otras palabras, pensaban que debía ser realmente malo que el Gobierno hiciera algo tan drástico.

La pandemia como herramienta del poder

Lo que significa que ahora la gente simplemente no puede creer las pruebas que tiene delante de sus propios ojos. Me han preguntado muchas veces, ‘¿pero por qué iba el gobierno a asustarnos deliberadamente?’. La respuesta es sencilla: nos asustaron para obligarnos a cumplir el encierro. Todo empezó con las infames actas del SPI-B, en las que se afirmaba que “es necesario aumentar el nivel percibido de amenaza personal entre quienes son complacientes utilizando mensajes emocionales contundentes”. Esa fue la prueba A en la hipótesis de Un Estado de Miedo, que estableció una batería de armas desde estadísticas distorsionadas, multas exorbitantes, “codazos” y anuncios engañosos en la televisión nacional para controlar a la población durante la pandemia.

Las acusaciones más contundentes no provenían de mí, sino de personas con información privilegiada que rompieron su tapadera para compartir sus profundos recelos. Un científico del SPI-B advirtió del creciente autoritarismo en el gobierno: “la gente utiliza la pandemia para hacerse con el poder y llevar a cabo cosas que de otro modo no ocurrirían… Tenemos que tener mucho cuidado con el autoritarismo que se está introduciendo”.

Otro científico del SPI-B admitió su preocupación por el hecho de que “hemos permitido que nos gobiernen de esta manera… Está en el nombre de la unidad en la que estoy, es un comportamiento. Se podría llamar a la psicología ‘control mental’. Eso es lo que hacemos… Está claro que intentamos hacerlo de forma positiva, pero en el pasado se ha utilizado de forma nefasta. La psicología se ha utilizado con fines perversos. No quiero entrar demasiado en esto porque es distópico y es lo que me despierta a las 3 de la mañana”.

Una campaña para asustar al público

Otro describió la psicología como un “arma”. Sin una vacuna, la psicología es tu principal arma… La psicología ha tenido una epidemia realmente buena”. Cuando los psicólogos que asesoran al Gobierno describen lo que están haciendo como “totalitario” y “distópico”, deberías prestar atención.

En un artículo de mea culpa publicado en UnHerd, el fundador de Nudge Unit, Simon Ruda, también lamentó el uso del miedo, e incluso Rishi Sunak declaró a The Spectator que lamenta el “mensaje del miedo”.

Y ahora, gracias a The Telegraph lo tenemos en las propias palabras de Matt Hancock: quería “asustar a todo el mundo” con la “nueva variante” que quería “desplegar”. En aquel momento, a algunos de nosotros no se nos pasó por alto que las variantes podían utilizarse para volver a infundir miedo. En mi libro advertí sobre las “variantes”. El profesor Hugh Pennington, de la Universidad de Aberdeen, acusó al Gobierno, en un artículo publicado en el Express en enero de 2021, de llevar a cabo una “campaña de propaganda” para asustar al público lo suficiente como para que siguiera las medidas de confinamiento. Es muy frustrante. En el fondo de mi corazón creo que hay una campaña de propaganda para asustar al público”.

Estado policial

Varios científicos pidieron calma, reiteraron que los virus mutan y que aún no había pruebas de que esta variante en particular fuera más transmisible o mortal. Sin embargo, el Gobierno dio un giro de 180 grados el 16 de diciembre de 2020 y cambió las reglas. La variante Kent parece haber proporcionado una justificación psicológica para las acciones que el Gobierno quería tomar de todos modos. Las variantes del virus suelen ser más infecciosas y menos peligrosas. Fue engañoso en extremo utilizar nuevas “variantes” para hacer que la gente se atrincherara más en casa.

Además de las variantes, es obvio que el Gobierno quería utilizar toda la fuerza de la ley y de la policía para asustar a la gente y hacerla obedecer. Los Lockdown Files han revelado que Hancock dijo a otros ministros que “se pusieran duros” con la policía. En lugar de oponerse a esta aparente interferencia operativa, la policía parece haberla tomado esto y le dio curso. Las protestas por los confinamientos fueron vigiladas con bastante brutalidad. Me amenazaron con detenerme cuando cubría una protesta, y un agente demasiado entusiasta y agresivo me quitó el carné de prensa y me pidió mi “contraseña” para la Asociación de la Prensa. Se imponían multas por sentarse en los bancos de un parque o dar un paseo con un amigo, que podían ascender a 10.000 libras. Era una locura autoritaria que dañará aún más la confianza en la policía de este país.

Las mascarillas como uniforme del miedo

Las comunicaciones privadas también confirman lo que ya he revelado: las mascarillas pretendían ser una señal, un signo visible de peligro. Los expertos nos dijeron desde el principio que no necesitábamos máscaras. Luego se impusieron las mascarillas a pesar de que no había nuevas pruebas. La revisión Cochrane de referencia, que concluyó que “el uso de mascarillas en la comunidad probablemente apenas influye en el resultado de las enfermedades similares a la gripe”, es el último clavo en el ataúd.

Nunca fue proporcionado ni ético asustar a la gente para obligarla a seguir las normas. He pedido muchas veces que el Gobierno investigue su propio uso de la psicología conductual y que se consulte al público. No existe ningún consentimiento público para la manipulación subliminal.

Sobre todo, no creo que nada de esto fuera ni de lejos necesario. La gente modificó su comportamiento por su cuenta antes de los cierres porque, de todos modos, las pandemias dan miedo. Las infecciones disminuyeron antes de los confinamientos. El primer consejo, que Covid no era una amenaza para la mayoría, debería haberse mantenido en lugar de exagerar el riesgo.

Esta semana me preguntan si me siento reivindicado por los Lockdown Files. No hay satisfacción en tener razón. Estos políticos y funcionarios se rieron de encerrar a la gente en cajas de zapatos en cuarentena. Decidieron despreocupadamente no reabrir las escuelas. Querían que la policía “se pusiera pesada”. No podían ver los inconvenientes de pedir a los alumnos que llevaran máscaras en las escuelas. Engañaron deliberadamente al país sobre los peligros de las variantes. Se creían con el derecho divino de asustar, avergonzar y culpabilizar a la gente para que hiciera lo que ellos querían. Y no tenían ni idea de lo que habían hecho a Sanobar, Jane, Susan, Rosie, Jimmy y todos los demás.

Cómo la censura, la propaganda y el miedo implantaron la pseudociencia de las mascarillas

Escrito por Adolfo Lozano en . Publicado en Análisis diario. 1 comentario en Cómo la censura, la propaganda y el miedo implantaron la pseudociencia de las mascarillas

Era el 4 de marzo de 2020 cuando la autoridad reguladora de publicidad en Reino Unido, la ASA, prohibió dos anuncios de fabricantes de máscaras por decir que prevenían la propagación de virus. En efecto, es lo que decía toda la ciencia y evidencia existentes, pues uno tras otro todos los estudios controlados sobre gripe y virus respiratorios habían fracasado siempre en hallar utilidad a llevar una máscara (ver 1 y 2 artículos detallados). En 2013 la OMS en su Twitter oficial confirmaba que no eran útiles contra gripe y otros virus, e incluso fue más allá afirmando que “su mal uso podría aumentar el riesgo”.

Recientemente, el Dr Jha, asesor sanitario de la Casa Blanca reconocía que no hay estudio que muestre que las máscaras -refiriéndose a las de tela y quirúrgicas- funcionan contra virus, y veremos más adelante cómo el primer estudio controlado de máscara quirúrgica vs FPP2 frente a covid no halló diferencias estadísticas. También recientemente vimos cómo las muchedumbres de fans sin máscaras en el Mundial de Qatar indignaron a los chinos, igual que aquí pasaba unos meses antes, y eso sin embargo a que de nuevo no hay correlación: Qatar durante y tras el mundial tuvo contagios a la baja sin usar máscaras, al mismo tiempo que la enmascarada al 100% Hong Kong experimentó un ascenso de los mismos de modo semejante a Corea del Norte. Otro pretendido argumento curioso (por lo simple que es desmontar) es que en 2021 la gripe se desvaneció por el uso de máscaras, argumento chocante al menos por dos razones evidentes:

  • ¿Si tan útiles eran esas máscaras por qué hubo en 2021 diversos repuntes de contagios de covid y niveles de transmisión importantes?
  • ¿Si tan buenas eran esas máscaras contra la gripe por qué en 2021 tampoco hubo gripe en los países que no usaron máscaras? Veamos cómo Suecia, el país sin máscaras, vio desvanecerse la gripe al mismo tiempo que EEUU y poco después de por ejemplo Australia en el otro hemisferio.

Como más de dos años nos han mostrado, todas las olas y repuntes en todo el mundo observando regiones, estados, condados, países van y vienen sin la más mínima influencia del uso o no de máscaras.

A pesar de la evidencia, por desgracia sigue habiendo autoridades que la niegan como el departamento de salud del estado de Colorado, aunque incluso sus propios datos muestran nula diferencia entre condados con y sin máscaras. El nivel de negación de la realidad puede ser realmente preocupante por las propias autoridades sanitarias que se presumen informadas.

Rastreando el punto en que se empezó a negar la evidencia y crearse una ciencia creencia paralela, todo cambió en algún punto entre marzo y abril de 2020. En marzo de 2020, Anthony Fauci en EEUU decía en público que las máscaras no tenían sentido para el común de la población (aquí en el programa de máxima audiencia 60 Minutes), lo mismo que decía Fernando Simón en España. Es más, el propio Fauci reconocía que las máscaras no tenían utilidad cuando el 31 de marzo de 2020 dijo en correos electrónicos -revelados tiempo después- a gente de su confianza y departamento que no la usaran en su vida diaria. Era lo que en efecto decía la evidencia.

Antes de regresar a Fauci y su cambiante opinión, merece la pena saber que en verano de 2022 se publicó el probablemente mejor estudio observacional sobre máscaras y covid. Probablemente el mejor porque compara durante meses dos distritos escolares cercanos en Dakota del Norte con una política y uso real de máscaras diametralmente opuestas en escuelas, con casi idéntica población escolar (12.000 estudiantes por distrito) y misma distribución socio-económica y racial-cultural (80% blancos, 80% clase media y alta), incluso mismos alumnos promedio por clase (entre 19 y 23 según el curso). Hablamos de los distritos de Fargo y West Fargo. Es más, todas las demás posibles ‘medidas covid’ fueron idénticas en cuanto a tests, limpieza, reuniones y aglomeraciones, ventilación, cuarentenas…etc La única variable distinta, y radicalmente distinta, fue el uso de máscaras. En un distrito los escolares estaban obligados a usarlas, en el otro no. La Dra Tracy Hoeg y el profesor de políticas de salud pública Neeraj Stood de la U. de California del Sur junto con el analista de datos Josh Stevenson establecieron el uso real de máscaras por prácticamente el 100% en el distrito con obligación y no superior al 5% en el distrito sin obligación, entre inicio septiembre 2021 y final enero 2022. Recordemos que toda medida fue idéntica en distritos escolares perfectamente intercambiables, excepto el uso de máscaras. Parece el estudio observacional definitivo sobre máscaras ¿Cuál fue la diferencia entre que el 100% la usara versus que el 95% como mínimo nunca la usara? Éstos son los resultados brutos gráficamente.

En números acumulados totales, en un distrito hubo un 12,9% de contagios entre escolares, en otro un 13,0%. Es casi imposible números más iguales. Podemos ir un paso más allá que corrobora de nuevo el impacto e influencia cero de usar o no máscaras a la hora de contagiarse o no. A finales de enero el distrito escolar con máscaras obligatorias dejó de hacerla obligatoria. ¿Qué ocurrió? Pues los contagios empezaron a caer, exactamente igual que cayeron también en el distrito que nunca uso máscaras. Los autores, en las conclusiones, afirman: “Esto es consistente con la literatura científica”.

Así es, pues de hecho Journal of Infection publica en diciembre de 2022 un estudio sobre la ausencia de correlación entre uso de máscaras en escuelas y contagios. Más gráficamente aún, vemos incluso como en promedio todos los distritos escolares con máscaras obligatorias en EEUU tuvieron más contagios en 2020 y 2021, y no menos según la recopilación de datos de la doctora en economía Emily Oster de la Universidad de Brown.

En noviembre de 2022 se publicó otro estudio, éste de referencia al ser controlado y el primero que se hizo de este tipo sobre efectividad de máscaras FPP2/N95 versus máscaras quirúrgicas frente al covid.  Se intentó refrendar con un estudio de la mayor calidad posible en la vida real la creencia de que las FPP2 aportan una protección significativa superior a las quirúrgicas, tal como numerosas autoridades desde 2021 especialmente han asegurado. Aparecido en el Annals of Internal Medicine, el estudio llevado a cabo en 29 centros sanitarios de países como Canadá, Israel o Egipto entrenó a sanitarios para llevar o bien sólo y constantemente una máscara quirúrgica o bien sólo y constantemente una FPP2 perfectamente ajustada, controlándose cada grupo de sujetos durante 10 semanas con tests rutinarios de covid para evaluar incidencias de contagios. En total se controlaron a unos 500 sujetos con máscara quirúrgica y a unos 500 con FPP2. ¿El resultado final? 47 versus 52 contagios, es decir, ‘sin diferencia estadística’. En realidad, el resultado no debería sorprender ya que los mandatos de máscaras FFP2 que hubo en Baviera en Alemania y en Austria durante 2020-2021 nunca produjeron niveles de transmisión/contagios inferiores a regiones vecinas. Tampoco debería sorprendernos cuando al menos un estudio controlado en enfermeras halló incluso que no había diferencias de contagios de gripe entre usar FFP2 ajustada o no ajustada. Esto es, el ajuste es importante cuando el dispositivo puede filtrar virus, pero una FFP2 no puede hacerlo.

Volviendo a Fauci, recordábamos que afirmaba la inutilidad de las máscaras el 31 de marzo de 2020. Pues bien, la primera recomendación de Fauci para el enmascaramiento fue el 3 de abril, 72 horas después de decir lo contrario a gente de su entorno. ¿Qué cambió en esos 3 días? Precisamente el 23 de noviembre de 2022 Fauci testificó a puerta cerrada durante 7 horas en un caso abierto en los tribunales por los fiscales generales de los estados de Missouri y Luisiana a cuenta de la colisión de las tecnológicas como correas de transmisión de la administración Biden para suprimir la libertad de expresión. Y digo precisamente porque, aun siendo a puerta cerrada, tenemos la transcripción del testimonio de Fauci donde se le pregunta también sobre la política de máscaras.

Específicamente en el interrogatorio se le pregunta sobre su cambio de 180 grados con las máscaras casi en horas. Dice que habló con distintas personas. Pero no recuerda con quién. Se le pregunta si algún estudio le hizo cambiar de opinión. No puede citar ningún estudio en la respuesta. Ninguno. En este testimonio judicial Fauci estaba obligado a no mentir. Uno de los fiscales remarca el hecho de que no es capaz de citar ni un estudio para acabar recomendando a la gente a usar máscaras, y de que EEUU empezó luego a obligar a su uso sin un estudio claro de su utilidad. Aún más irracional todo, el 5 de abril de 2020, dos días después de iniciar su apoyo público a las máscaras, seguía recomendando no usarlas a su entorno, pues ese día se lo dijo por email a Sylvia Burwell, ex secretaria de Salud con Obama, información que hoy sabemos gracias a la desclasificación de sus mails en 2021. En una aún no censurada entrevista en Bloomberg meses antes, en 2019, Fauci afirmó sin dudarlo que usar máscaras no evita enfermedades de transmisión viral, y dijo literalmente: “hay que evitar estas cosas paranoicas” (aquí el extracto).

Para entender la inoculación en la sociedad de la post-verdad de las máscaras hay que entender el escenario de censura y miedo que se propició y alentó desde las instituciones.

En diciembre de 2022, la prestigiosa revista liberal-conservadora británica The Spectator publicó un artículo de investigación de alcance sobre Matt Hancock, el secretario de Salud de Reino Unido en marzo de 2020, que ha llegado a ser de los artículos recientes más leídos de esta revista. En él se expone negro sobre blanco cómo la imposición de máscaras fue una decisión exclusivamente política, nunca científica. Literalmente dice: “La gente tenía que llevar máscaras porque Cummings (asesor político de Boris Johnson) estaba obsesionado con ellas; porque a Nicola Sturgeon (ministra de Escocia) estaba a favor; y por encima de todo por el simbolismo que daba de una emergencia pública”. En febrero, se dijo a los ministros británicos que las máscaras no eran útiles y en abril de 2020 el Nervtag, un grupo asesor sobre virus respiratorios, les reiteraba lo mismo sin modificar semanas después dicho consejo científico. Como desvela The Spectator, fue la obsesión enfermiza del estratega de confianza de Boris Johnson, Cummings, quien logró inicialmente imponer su uso en espacios hospitalarios y posteriormente en locales cerrados. Incluso Chris Whitty, epidemiólogo en jefe del gobierno británico, seguía a final de primavera reiterándole en comunicaciones privadas al secretario de Salud Hancock que no tenía sentido obligar a todo el mundo a ponerse una máscara. La respuesta de Hancock fue francamente reveladora e inquietante: “No veo razón para no usar la fuerza del Estado para obligarla”.

Como en 2021 reveló el diario de referencia The Telegraph, la imposición de máscaras fue, según denunciaron decenas de psicólogos, parte de una estrategia de inoculación de miedo y pánico a la población para manipular su comportamiento e incrementar su obediencia a normas y restricciones. Como hizo público este diario en esa pieza, a final de marzo de 2020, el SPI-B, un grupo británico asesor sobre respuesta al covid escribió en un informe: “Un substancial número de personas no se sienten suficientemente amenazadas…necesitamos incrementar la sensación de amenaza entre aquellos que aún siguen relajados usando mensajes agresivamente emocionales.” Un miembro anónimo del SAGE (Grupo Científico Asesor para Emergencias del gobierno anglosajón) admitió al diario: “Los británicos han sido sometidos a un experimento psicológico no evaluado sin decírselo. Todo ha tratado sobre manipular el comportamiento en la dirección que unas élites han decidido, en lugar de decidir primero si eso era o no lo correcto”. Gary Sidley, psicólogo clínico retirado del británico Servicio Nacional de Salud, escribió junto con 46 colegas a la Bristish Phsychological Society preocupados por “las actividades de psicólogos contratados por el gobierno con la misión de obtener obediencia social”.

Que los noticieros y telediarios durante literalmente meses y meses ocuparan más del 70% de su tiempo con noticias del covid con imágenes y mensajes cada día más tremendos, más aterradores y con más camas y UCIs que curiosamente nunca habíamos visto por ejemplo para los miles de fallecidos de gripe cada año parece que no fue algo precisamente espontáneo de los medios, sino parte de una estrategia de comunicación pretendida por las instituciones y poderes políticos y fácticos. Hoy por ejemplo también sabemos gracias a la compra de Twitter por Elon Musk que esta red social censuró y bloqueó a médicos y doctores expresamente señalados por el gobierno de EEUU por no adherirse a una narrativa concreta respecto al covid. Es más, el gobierno llegó a pagar millones de dólares a las redes sociales para hacer efectiva dicha censura. Relea la última frase porque por impensable que parezca así fue.

En España, la ex portavoz parlamentaria de Sanidad en tiempos de Julio Anguita Ángeles Maestro en 2021 reveló cómo el Comité Asesor liderado por Fernando Simón fue desde marzo de 2020 informado que el carácter de toda decisión sobre el covid en España sería política antes que científica.

Hoy, gracias a la acción legal de ciudadanos, se han desvelado informaciones y datos también por ejemplo de las autoridades canadienses a la hora de imponer en 2020 el uso de máscaras. El grueso del debate interno entre los burócratas canadienses fue entre el 11 de abril y el 16 de mayo. Lo más llamativo de ese debate, ya no debería ser sorpresa, es que éste no trató de ciencia ni evidencias, sino fue puramente político. Barbara Raymond confirmó en abril de 2020 en mails con miembros del gobierno canadiense que “la evidencia sobre el uso de máscaras en espacios no hospitalarios es limitada en calidad y cantidad”. Es francamente difícil exagerar lo pseudocientífico, o podríamos decir más propiamente anticientífico, del uso de máscaras frente a virus. Lo más preocupante no es ya el hecho en sí de la imposición social y psicológica de estos artilugios sino la capacidad de la imposición de cualquier imaginable cosa por falsa o absurda que sea mediante el uso de la propaganda, la censura y el miedo.

Libertas omnia vincit

Escrito por Fernando Herrera-González en . Publicado en Análisis diario.

Para celebrar las próximas Navidades, me he atrevido a usar el latín para dar título a mi artículo; algo que no recuerdo haber hecho nunca. Además, aunque pensaba que la frase era un lema existente, no parece ser el caso: sí existe (como lema) labor omnia vincit, pero no lo mismo con libertas. O sea que es un título inventado, no copiado, como si un servidor supiera hablar latín con soltura.

Me apresuro a traducirlo: la libertad puede con todo. ¿Por qué se me ocurre ahora este pensamiento? Pues por lo que estamos viendo en China en relación con nuestro ya casi olvidado COVID. Resulta que ya entrando en 2023, más de tres años desde que allí mismo comenzara la pandemia, en aquel país están básicamente como al principio, eso sí, con la gente bastante más cabreada con su gobierno.

Recuérdese la brillante idea del gobierno chino para combatir el virus: cerrar Wuhan contra viento y marea para impedir que de allí saliera el bicho. Y mientras estaba cerrada, asistir a sus habitantes desde fuera con todas sus necesidades. Básicamente, esa ha sido la estrategia seguida cada vez que el virus ha mostrado su fea corona (que no cabeza) en alguna ciudad o región china.

Confieso que, al principio, no me parecía mala idea, habida cuenta de que el resto de China permanecía económicamente activa, contrariamente a lo que sucedía en el resto de las economías en que el cierre era total. La incomodidad me venía de la enorme restricción de libertad que suponía para la gente en el área afectada, aunque asumía que era el precio a pagar para mantener libertad económica en el resto de China.

El paso del tiempo ha venido a demostrar que nunca son buenas las restricciones en la libertad. Y no es que en Occidente la solución haya sido precisamente libertaria. Que no se nos olviden confinamientos, limitaciones a los negocios, obligaciones absurdas de mascarillas y cierres de fronteras, que no se olvide nunca de lo que es capaz el Estado cuando se ve desbordado.

Pero el caso es que esas restricciones de libertad han resultado comparativamente muy inferiores a las chinas, tanto en tiempo como en alcance. Quieras que no, incluso en España, el país inicialmente más restrictivo de todo Occidente, se podía salir a comprar tu comida en los momentos de mayor opresión gubernamental.

Parece que esas escasas libertades de movimiento nos fueron acostumbrando en cierto grado al virus, permitiendo la obtención de resiliencia, que solo se adquiere exponiéndose a la adversidad en pequeñas cantidades. Lo mismo que hacían los emperadores romanos para inmunizarse contra venenos, según dice la leyenda.

Y justo eso es lo que no les han dejado a los chinos obtener. No es de extrañar que el virus reaparezca una y otra vez con fuerza, pues se enfrenta a poblaciones vírgenes en su exposición al bicho real, por muy vacunadas que estén.

Este análisis, meramente anecdótico, se puede completar con un caso contrario, el de la Comunidad Autónoma de Madrid, donde las restricciones se relajaron considerablemente antes que en prácticamente todo el resto de los países confinados. Esa libertad de movimientos anticipada habría permitido la exposición gradual de los madrileños al virus, otorgándoles así una mejor resistencia antes de que en otras áreas se les imitara. Así pues, es la libertad (en este caso de movimientos) o su carencia, la que hace que unas sociedades ya hayan olvidado el virus, mientras que otras no vean aún luz al final del túnel.

Nada de lo dicho debe de entenderse como que la gestión madrileña ha sido una gestión basada en la libertad. Ni de lejos. Lo que ha jugado a favor del resultado comparativo entre Madrid y China es que aquí las restricciones de libertad han sido menores: es ese diferencial de libertad lo que explica el diferencial de resultados.

Cierro con dos corolarios deducibles de lo anterior, si se acepta que es cierto[1]. El primero es que, en caso de no haberse practicado restricciones a la libertad, se hubiera superado mucho antes la pandemia. El segundo me parece el más relevante: pequeños diferenciales de libertad generan cuantiosas diferencias en bienestar.

En suma, la libertad puede con todo y, por eso, cualquier magro avance que se obtenga frente a la intervención gubernamental compensará con creces los esfuerzos para conseguirlo.

Que pasen unas felices Navidades.

[1] Supongo que a los lectores de este artículo les entrarán enormes tentaciones de discutir sobre si lo importante es la resiliencia o la vacunación, o lo contrario. Yo les pediría que eviten la discusión sobre el COVID y la centren en el tema que a mí me parece relevante: el diferencial de libertad y sus efectos sobre el bienestar.

Mascarillas: Desenmascarando otros sesgos y fraudes científicos

Escrito por Adolfo Lozano en . Publicado en Análisis diario.

El asunto de las máscaras, tratado con extensión en 2 partes aquí y aquí, parece que sigue siendo controvertido para algunos. Especialmente en el primero de los artículos expuse cómo se generaron estudios con diversas formas de manipulación y sesgos para forzar una ciencia que defendiera las máscaras contra virus, y ello a pesar de décadas de ciencia opuesta a ello.

Añadamos aquí algún otro sesgo como confirmación de dicha ciencia basura, que intentó desde 2020 contradecir la evidencia. Lo explica en este artículo titulado ‘Por qué las máscaras no funcionan en el mundo real’ el popular comentarista conservador Daniel Horowitz, quien comienza su artículo diciendo que ‘No hay un solo lugar en el planeta donde las máscaras hayan demostrado frenar la propagación. Y esto no debería sorprendernos’. Al margen, como comentamos en artículos anteriores, de que hasta la FPP2 no filtra lo suficiente para un virus. Aunque lo hiciera, el ajuste que siempre prácticamente es imperfecto la haría inútil.

En concreto, un 3.2% de apertura en el ajuste la hace totalmente inservible (aun suponiendo que filtrara lo suficiente, que no lo hace). Como comenta el higienista industrial Petty, las micropartículas siempre van a viajar y dirigirse hacia el punto de escape. Un estudio alemán concluyó que sólo un 1% de apertura hace bastante inútil cualquier máscara. Un estudio americano determinó que cualquier ámbito de efectividad (y que nunca sería para virus) de una FPP2 se destruye al 88% con sólo un 1% de apertura.

En cualquier caso, el 2021 se estableció que no menos del 90% de partículas del covid son menores de 0,3 micrones, lo que significa más pequeños que la mejor máscara FPP2 sellada y pegada a la cara aun con cemento y pegamento. Además, dicho estudio establece que cuando la persona tiene mayor carga viral y es más infecciosa, se incrementan aún más las partículas más pequeñas: las máscaras son extraordinariamente inútiles cuanto más contagioso es alguien. En el gráfico inferior de dicho estudio vemos que siendo en el día 7 el pico de contagiosidad se incrementan aún más las partículas inferiores a 0,3 micrones (barra azul oscura). Ninguna premisa puede cumplirse: ni llevar una máscara te puede proteger a ti de otros, ni puede proteger a otros de ti.

Siendo el humo de tabaco un buen ejemplo para visibilizar el tipo de aerosoles contagiosos con virus, podemos ver aquí que una FPP2 correctamente puesta en cara y orejas deja salir perfectamente el humo del tabaco. Una máscara quirúrgica por estructura y tejido además siempre va a tener un desajuste aún mucho mayor por defecto. Un ajuste del 100% en el mundo real con cualquier máscara es prácticamente imposible, incluyendo una sofocante FPP3 que empezaría a mostrar cierta efectividad sólo si estuviera perfectamente sellada a la cara.

Pero no perdamos nunca de vista, insisto, que aún con el mejor sellado concebible hasta una FPP2 es básicamente inútil contra virus. El siguiente gráfico sobre el tamaño de aerosoles por respiración puede ser bastante ilustrativo. En la zona roja cae todo tamaño que puede traspasar perfectamente una N95 o FFP2 totalmente sellada, lo que supone la mayor parte de los aerosoles por respiración y como vimos no menos del 90% de partículas contagiosas de covid. ¿En qué parte del espectro de partículas de respiración una máscara de las que usamos puede ser efectiva? En el lado verde, ¡partículas tan grandes en las que los virus nunca están presentes!

Todos los estudios modelizados en laboratorio que nos bombardearon desde 2020 sobre las maravillas de las máscaras contra el covid eluden los inevitables desajustes. Todos esos estudios por tanto son, objetivamente, pura basura científica.

Y esto concuerda perfectamente con el hecho de que esos estudios tan prometedores sobre las máscaras son típicamente estudios mecánicos de laboratorio, en ciencia el tipo de estudio más sesgable y manipulable de peor calidad (sólo un artículo de opinión es científicamente más pobre que esto). Por el contrario, como ya expuse en artículos anteriores, los estudios controlados (el estudio DANMASK-2 de Dinamarca, probablemente el mejor y mayor hecho sobre máscaras) han sido siempre consistentes, concluyendo que las máscaras no funcionan para virus.

Aparte, pues, de eludir el problema de los desajustes inevitables que echa por tierra la efectividad de la mejor máscara posible, una manipulación claramente más burda la encontramos incluso en estudios promovidos por la autoridad sanitaria norteamericana, el CDC. Es el caso de este estudio promocionado por el CDC a comienzos de 2021 sobre la supuesta efectividad de llevar doble máscara y realmente cuesta creer una manipulación tan manifiesta. ¿De qué se trata? Teniendo el covid en aerosoles un tamaño predominante alrededor de 0,1 micrones (0,07 a 0,15), el CDC se quedó más ancho que largo con un estudio que medía la efectividad en un rango de 0,1 a (atentos) ¡7 micrones! Aún estamos por descubrir virus con ese tamaño que, en efecto, empezarían a ser visibles para el ojo humano. Y sin duda no tiene desperdicio esta afirmación del CDC en la que dicen que el covid tiene menos de 10 micrones, lo cual es como decir que tiene menos de medio kilogramo. Es difícil encontrar ejemplos tan llamativos de ciencia basura; inventarse el tamaño del virus para hacer que funcionen cosas que no funcionan.

 

Como era de esperar, pues, en EEUU que es un gran país de estudio por su diversidad entre estados tanto en política como uso de máscaras, que no se encuentra ninguna asociación entre mayor uso de máscaras en un estado determinado con la mortalidad por covid. Hay similar proporción de baja y alta mortalidad covid con uso elevado de máscaras, como alta y baja mortalidad covid con uso bajo de máscaras.

Sin embargo, sí hay una fuerte correlación entre mayor uso de máscaras y mayor nivel de desempleo.

Resulta francamente desesperante que artilugios clínicamente tan inútiles hayan tenido un impacto social tan negativo. El uso elevado de máscaras se ha correlacionado fuertemente con mayor sensación de pánico y terror al virus, mayor sensación de soledad y aislamiento y menos tiempo de interacción con los demás (curiosamente las personas que se creían más protegidas con sus máscaras son las que más han evitado mantener relaciones sociales).

La formación de masas: psicosis y dictadura social 2020-22

Escrito por Adolfo Lozano en . Publicado en Análisis diario. 9 comentarios en La formación de masas: psicosis y dictadura social 2020-22

Es difícil exagerar la anomalía social que hemos vivido a partir de 2020 y es imposible no calibrar precisamente cuán anormal es que miles de vínculos y amistades se hayan visto afectados e incluso rotos por visiones distintas a cuenta de incluso un producto farmacológico. ¿Se imaginan ustedes una masiva estigmatización social a quienes se oponen al uso de estatinas contra el colesterol para la enfermedad cardiovascular o no poder cuestionar en una reunión familiar los beneficios del ibuprofeno? Pero, ésta es la cuestión, ¿cómo se llegó a esto?

Posiblemente, la mejor explicación en psicología social la encontramos en la llamada teoría de formación de masas, o mass formation, del profesor Mattias Desmet. Desmet, autor de “La Psicología del Totalitarismo”, describe cómo bajo determinadas circunstancias puede llegar a producirse la denominada formación de masas, en la cual una narrativa determinada acaba abrazada por las masas no porque sea o no cierta, sino porque genera una sensación de vínculo y pertenencia.

Desmet enumera una serie de condiciones que típicamente se producen en una sociedad para que emerja esta formación de masas:

  • Las personas sienten una suerte de desconexión y aislamiento social.
  • Fruto de esta desconexión se produce un estado de incertidumbre, ausencia de significado y propósito vitales.
  • Una tercera condición serían altos niveles de ansiedad ambiental en la población que no es sino una consecuencia lógica de lo anterior. Una ansiedad ambiental es un tipo de ansiedad que no se dirige hacia objetos o situaciones específicas o físicas.
  • La cuarta es un grado elevado de frustración en la población.

Es imposible no advertir cómo desde 2020 estas condiciones se han producido en nuestras sociedades de un modo casi perfecto.

Los confinamientos, aislamientos, restricciones generaron una desconexión entre los seres humanos sin precedentes en nuestra sociedad contemporánea occidental. Así, sólo quedó para millones una alternativa de conexión virtual que eliminó los vínculos reales. La llamada ansiedad ambiental de la que habla Desment fue perfectamente reproducida bajo la ansiedad a un virus que nadie puede ver, resultando por tanto una ansiedad difícilmente aceptable y tolerable ya que no podemos lidiar con ella (dicha ansiedad acaba cronificada).

Cuando los medios de comunicación de masas abrazan de manera implacable y constante una narrativa repitiendo el objeto de esta ansiedad se llegan a producir situaciones socialmente muy destructivas: las masas están irracionalmente deseosas de participar en estrategias de exclusión. Al no poder lidiar con el hecho de que un virus es esencialmente inadvertible e invisible, se busca un alivio o lenitivo a la ansiedad con chivos expiatorios: quienes no siguen la narrativa. Por ejemplo, en la narrativa comunista, y dado que el comunismo nunca funciona, los chivos expiatorios sobre los que se carga la culpa acaban siendo los especuladores, los usureros, quienes practican la empresarialidad o acumulan capital o cualesquiera de los chivos de la religión marxista que, eso sí, se viste de científico (el llamado marxismo y socialismo científicos). No olvidemos tampoco que el comunismo en gran parte de sus teóricos promete el éxito en base a un gobierno conducido por expertos y científicos sociales. El sometimiento absoluto a un gobierno con poderes nunca vistos por grupos de expertos resultó en 2020 una siniestra remembranza del comunismo, y no por casualidad a quien estábamos imitando es al régimen colectivista de China. A pesar de los omnímodos poderes adquiridos por los burócratas de la noche a la mañana, la masa a quien temía no era a éstos sino siempre por encima al virus. El miedo convertido en pánico al virus fue un maravilloso disolvente del verdadero miedo que debíamos haber todos tenido a esos niveles orwellianos de control. Como explica elocuentemente la psicóloga Laura Relloso, ese pánico inducido desde 2020 fue el que alimentó una formación de masas sin precedentes, y el principal escudo que existe contra esa formación y adoctrinamiento es el amor propio.

Como en la novela distópica de Orwell, un grupo seleccionado por los burócratas como expertos serían los cerdos de la granja más aptos para dirigir al rebaño. Cerdos que cambiaban las reglas de la noche a la mañana sin que el público apreciara engaño o error. Los quince días para aplanar la curva acabaron siendo semanas y meses para aplanar derechos fundamentales, las dos dosis para volver a la normalidad acabaron enseguida siendo tres y luego cuatro para acabar en un experimento global de monitorización de personas convertidas en códigos QR.

Ya en marzo de 2020, el propio Desmet publicó un artículo titulado “El miedo al virus es peor que el virus en sí mismo”, en el que analizaba cómo los modelos matemáticos y epidemiológicos usados para la narrativa oficial exageraban enormemente el riesgo real del virus. En efecto, ninguno de esos modelos como el célebremente fatídico modelo del Imperial College de Londres que propició el encierro de la sociedad europea, se cumplió ni por casualidad. Por ejemplo, la narrativa del encierro prometía que Suecia tendría decenas de miles de fallecidos covid sin confinarse. Suecia jamás confinó a un solo ciudadano en primavera de 2020 y se produjo una mortalidad de 6.000

Al haber una masa que sigue dicha narrativa y participa, llegado un momento ciegamente, se genera una suerte de reconexión. Pero la solidaridad de esta masa que sigue la narrativa realmente se cimenta sobre la exclusión del disidente a la narrativa. Cuando la gente acaba dentro de tal narrativa, ese seguimiento que hemos calificado de ciego es literal. Y es que éste acaba siendo hipnótico, cancelando nuestros más comunes sentidos. Los ejemplos desde 2020 podríamos contarlos por millones con situaciones que todos, incluso sus propios protagonistas, verían absurdas fuera de esa hipnosis colectiva. Personas con máscaras en los lugares más insólitos, incluso solas. Personas que no cuestionan un ápice de su narrativa adquirida cuando les plantean el contradictorio caso de un producto tan efectivo para uno mismo que realmente no lo es si no lo consume el de al lado. Personas que desaprenden por completo todo el correcto conocimiento popular que tenemos sobre la inmunidad natural y adquirida. Y todo esto resulta un inapelable caso de formación de masas definida por Desmet cuando descubrimos que incluso personas con todas las posibles formaciones y conocimientos incluso técnicos y científicos caen presas de una narrativa tan inane en sus postulados (pensemos en cuántas personas hasta con la más alta formación siguen abrazando la pseudociencia del marxismo). Ésa es la auténtica, y espeluznante, potencia de la formación de masas.

Para el asentamiento de la formación de masas, y para el reconocimiento de los adeptos a la narrativa, se generan comportamientos y actos rituales que sirven de refuerzo a esa sensación de pertenencia. Incluso es propio que haya una jerga o lenguaje propio de refuerzo (el marxismo ya nos enseñó esto) de la narrativa. Pandemia, nueva normalidad, distancia social, mascarilla, restricción, conspiranoico, negacionista, antivacuna… es amplio el nuevo léxico que la narrativa desde 2020 ha desplegado para generar una adhesión.

La participación en rituales, que carecen de beneficios prácticos (limpiar dos veces, pasear por la playa con una máscara puesta) y llega a imponer sacrificios (me aíslo del resto, sacrifico mi vida social, incluso acepto sacrificios económicos), acaba representando uno de los aspectos más característicos de esta hipnosis social: el colectivo se antepone al individuo. Es francamente imposible no advertir dicho colectivismo revisando la narrativa oficial desde 2020 donde todo acto personal debía estar supeditado a un bien superior colectivo y todo acto individual era juzgado en función del mismo. Todo tipo de derechos y libertades fundamentales en países perfectamente considerados hasta la fecha democracias liberales llegaron a ser suspendidos arbitrariamente (a nadie parece importar que luego se declarase la ilegalidad de esos atropellos, recordemos que la legalidad es parte de esa razón y racionalidad suspendida en las masas) en pos de dicho bien colectivo con el regocijo (alivio momentáneo de la ansiedad) de la masa. Por supuesto, la formación de masas acaba cancelando no sólo la razón sino la normativa ética. Recordemos los delatores de vecinos y aun conocidos por habitar por ejemplo su segunda residencia. Los denunciantes, abiertamente inmorales, se creían sin embargo héroes.

Aunque la formación de masas puede emerger inicialmente de modo espontáneo (como el nazismo en sus orígenes en Alemania) necesita para su sostenimiento de un aparato de propaganda. En nuestros días, se precisa la repetición de la propaganda por los medios de comunicación típicamente. Pensemos también por un momento cómo los contenidos educativos con fines ideológicos han servido como una propaganda efectiva para insuflar narrativas por ejemplo nacionalistas o progresistas en las nuevas generaciones (en Cataluña son cada vez más los ciudadanos que tienen una idea distorsionada de la historia, y en nuestro país cada vez más universitarios aspiran antes a ser funcionarios que emprendedores).

Los estados totalitarios (recordemos no sólo los ilegales estados de alarma, sino que se llegó a considerar la proclamación de un estado de excepción militar) se basan en “un pacto diabólico entre las masas y las élites” decía la experta en totalitarismos Hannah Arendt, quien en los años 50 advertía del surgimiento de un nuevo totalitarismo basado en la tecnocracia (nada puede ser más actual).

Por supuesto, los rituales en la formación de masas no están para ser analizados, cuestionados o juzgados. Están para seguirse, de nuevo ciegamente. El adepto y seguidor de la narrativa no está interesado en argumentaciones racionales, simplemente responde a los mensajes repetitivos de la narrativa que se refuerza con imágenes, frases hechas etc. Hechos como que Suecia sin confinamientos tuvo menor transmisión viral que la mayoría de Europa en primavera de 2020 o que Florida y Texas sin uso de máscaras tuvieron menos transmisión que regiones de EEUU con muy alta adherencia a su uso eran algunas de muchas cuestiones que pertenecían al campo de la argumentación de datos y hechos.  Bajo la formación de masas, cualquier dato que cuestione la narrativa supone un señalamiento de quien lo aporta. Recordemos, entre otros, que el propio reconocimiento dentro de la narrativa de la paupérrima duración del efecto del producto farmacéutico nunca socavó la narrativa misma como habría hecho en una sociedad racional.

Nada menos que en anuncio oficial de la Casa Blanca de EEUU en otoño de 2021, se pronosticó “un invierno de enfermedad grave y muerte” para los disidentes del consumo del producto farmacéutico en cuestión.