Artículos - Instituto Juan de Mariana

La magia de J.K. Rowling

Escrito por CapX en diciembre 11, 2022. Publicado en Análisis diario.

Stephen Pollard. Este artículo fue originalmente publicado en CapX.

Como periodista, no hace falta que les diga que tengo tendencia al cinismo. Muéstrenme una buena acción y mi primer instinto suele ser preguntarme qué es lo que no se nos dice al respecto. Pero la vida sería bastante desalmada si ese cinismo fuera la única reacción de uno. Hay, por supuesto, algunas personas que están tan en el lado bueno de la balanza que realmente no hay necesidad de sospechar. Más bien al contrario. En ese sentido, me cuesta pensar en un ser humano vivo que haya sido una mayor fuerza para el bien en este mundo que J.K. Rowling.

Si la Sra. Rowling no hubiera hecho otra cosa que escribir los libros de Harry Potter, eso por sí solo habría sido una contribución asombrosa y única a la causa de la humanidad. Los siete libros de la serie, de los que se han vendido hasta la fecha más de 500 millones de ejemplares, han cambiado la vida de cientos de millones de niños, a muchos de los cuales les han hecho apreciar el placer de la lectura, algo que probablemente nunca habrían experimentado de otro modo. De una forma u otra, los libros y la lectura son la clave de casi todo lo que tiene valor en el mundo. Mostrar a los niños lo divertidos que pueden ser los libros, especialmente en un mundo con tantas atracciones que compiten entre sí, y a una escala a la que ningún otro libro se ha acercado jamás, es un gran logro.

Pero lo que realmente importa de JK Rowling es que no se ha limitado a sentarse y disfrutar del viaje. Ni mucho menos. Ha utilizado la plataforma de su éxito y la seguridad de su riqueza para hacer una serie de contribuciones asombrosamente importantes y valiosas a la sociedad. Gran parte de su filantropía pasa desapercibida. Conozco un ejemplo que no ha recibido ninguna publicidad, y estoy seguro de que habrá otros. Pero a los efectos de este artículo, lo que importa es su filantropía pública y sus contribuciones a la sociedad.

Por ejemplo, la organización benéfica Lumos, que creó para “poner fin a la institucionalización sistemática de niños en toda Europa y ayudarles a encontrar lugares más seguros y acogedores donde vivir”, y su fundación Volant. La semana pasada inauguró Beira’s Place, un servicio gratuito en Edimburgo para mujeres supervivientes de violencia sexual. Rowling lo financia, para tratar de contrarrestar la “necesidad insatisfecha” de “atención centrada en la mujer y prestada por la mujer en un momento tan vulnerable”.

Normalmente, uno podría elogiarla -o a cualquier otra persona- por un gesto tan filantrópico, pero no sorprenderse tanto. Pero no estamos en tiempos normales. La idea de que el sexo biológico es importante es considerada, de forma extraña, pero creciente, como una forma de abuso por parte de ideólogos que afirman que lo único que importa es cómo una persona desea definirse a sí misma. (Esa es la base del proyecto de ley de reforma del reconocimiento de género en Escocia, que probablemente se promulgará pronto). La Sra. Rowling ha hablado de la necesidad de que las mujeres biológicas tengan espacios seguros, donde sólo haya otras mujeres biológicas. Por ello ha sido tachada de transfóbica.

Es extraordinario que parezcamos haber viajado 50 años atrás. En los años setenta, Erin Pizzey creó el primer refugio para mujeres. Fue muy controvertido, sobre todo entre las mujeres. El maltrato doméstico no era algo de lo que se hablara en círculos educados. La idea de un espacio seguro sólo para mujeres se consideraba una especie de feminismo radical. (Recuerdo que de niña mi madre ayudaba en el centro; más tarde me contó que algunos de sus conocidos la recibieron con una mezcla de perplejidad y desdén).

En mi ingenuidad, hace diez años habría dicho que los avances en la batalla por poner de relieve el maltrato doméstico y las necesidades de las mujeres eran inerradicables. Qué equivocada estaba. Hoy, sorprendentemente, se ataca a quienes defienden los espacios sólo para mujeres, como en los años setenta. La mayoría de las veces, aunque la base del ataque es la causa supuestamente “progresista” de los derechos de las personas trans, la realidad es directamente misoginia. ¿Y quién está ahí, abriendo camino, defendiendo la ciencia, la decencia y a las mujeres? No es un político ni un líder comunitario. Es J.K. Rowling..

Intentan detenerla, anularla. Es infame que no la invitaran a aparecer en un documental de celebración del aniversario de las películas de Harry Potter, porque algunos de esos actores cuya carrera entera es fruto de la obra de J.K. Rowling son demasiado cobardes para enfrentarse a los matones que la atacan y, en cambio, permanecen callados o, en algunos casos, optan por unirse a ellos.

En defensa del pluralismo

Escrito por Law & Liberty en diciembre 10, 2022. Publicado en Análisis diario.

Daniel Bennett. Este artículo fue originalmente publicado en Law & Liberty.

En toda sociedad democrática hay que luchar contra la tendencia a la tiranía de la mayoría. ¿Cómo podemos promover un gobierno justo y representativo sin descartar sumariamente los puntos de vista minoritarios? ¿Qué significa respetar las voces de muchos y escuchar las de unos pocos? ¿Y qué significa esto para las cuestiones y debates que están en el corazón de nuestras convicciones más preciadas?

Institucionalmente, nuestra legislatura bicameral y el Colegio Electoral ofrecen algunas respuestas. Pero en el Federalista 10, James Madison propuso una solución adicional: Al fomentar la proliferación de facciones en nuestra sociedad, disminuimos las posibilidades de que una facción domine a las demás. A medida que surgen diversas facciones con sus propios intereses y puntos de vista, es cada vez menos probable que una de ellas domine la mayoría en una serie de cuestiones y periodos de tiempo. Según Madison, el pluralismo es la mejor protección contra nuestros impulsos mayoritarios innatos.

¿Qué es el pluralismo? Yo lo defino como un marco político y cultural marcado por concepciones contrapuestas (e incluso contradictorias) de la buena vida. Pueden ser ideas profundamente arraigadas sobre la religión y la moral, sí, pero también pueden ser creencias sobre la cultura, la gobernanza y otros principios organizativos. En una sociedad pluralista, no se espera que las personas tengan estilos de vida idénticos ni que articulen visiones similares de lo que es correcto. Por el contrario, el pluralismo deja espacio para que prospere el mercado de las ideas y, en consecuencia, prosperen las personas.

La propuesta de Madison no está exenta de problemas. ¿Qué ocurre, por ejemplo, cuando cada vez más de nuestras identidades están envueltas en menos facciones que compiten entre sí? Aun así, Madison estaba en lo cierto al reconocer la importancia del pluralismo en la democracia representativa. Si apoyamos y mantenemos un sistema en el que las voces divergentes no sólo se permiten, sino que se fomentan, podemos cultivar una sociedad diversa y floreciente. Sí, el pluralismo puede ser complicado, pero complicado no es sinónimo de debilidad.

En este ensayo, sostengo que el pluralismo, como marco político y jurídico para una sociedad diversa y controvertida, debería ser perseguido y abrazado por los conservadores. El pluralismo, bien entendido, proporciona importantes controles sobre el gobierno al tiempo que respeta los derechos individuales y de grupo. Y aunque puede ser difícil de aplicar de forma coherente y justa -como señala Doug Walker en su ensayo complementario-, el pluralismo es, no obstante, un marco más deseable que los acuerdos alternativos y por el que debería lucharse en los próximos años.

El pluralismo no es relativismo

Una crítica al pluralismo en contextos liberales es que conduce inevitablemente al relativismo moral, en el que los actores niegan la verdad objetiva en aras de la armonía social. Bajo el pluralismo, se puede argumentar, no podemos determinar colectivamente la verdad, basarnos en principios compartidos, o incluso interpretar la realidad de una manera cohesiva. Según este argumento, el pluralismo eleva la identidad y la experiencia individuales por encima de la verdad. Y cuando todo puede ser verdad, nada lo es en última instancia. Para que una sociedad promueva el florecimiento al servicio del bien común, debe haber acuerdo sobre ciertos principios básicos. Podría decirse que el pluralismo obstaculiza este proceso.

Pero el pluralismo no presagia ni exige relativismo. Como cristiano, puedo mantener mi fe en la confianza mientras reconozco la dignidad de otros cuyas convicciones difieren de las mías. Además, el pluralismo no es una admisión de que no existe la verdad; es un reconocimiento de que podemos discrepar sobre la verdad y seguir existiendo juntos a pesar de las profundas diferencias. El pluralismo no exige que nos echemos las manos a la cabeza ante concepciones opuestas del bien, pero sí sostiene que no puede haber coacción sobre lo que es correcto. Para bien o para mal, en el pluralismo los individuos tienen libertad para decidir por sí mismos.

Podemos desear que la gente adopte nuestros puntos de vista, no por opresión, sino por el bien tanto del individuo como de la sociedad. Como cristiano, creo firmemente que el Evangelio es lo que mejor conduce al florecimiento humano en un mundo caído y corrompido. Pero la coerción no puede fomentar la prosperidad moral ni la objetividad. El pluralismo pide a las personas que evalúen afirmaciones de la verdad que compiten entre sí, consideren alternativas y lleguen a conclusiones por sí mismas. El pluralismo no conduce al relativismo moral ni niega la verdad objetiva. Al contrario, deja que la gente elija por sí misma, con razón o sin ella. En el pluralismo, lo más importante son los medios, no los fines.

El apoyo al pluralismo no es una postura inherentemente progresista. De hecho, hay muchas razones por las que los conservadores deberían apoyar el pluralismo como estructura de las relaciones sociales. Desde una perspectiva política, el pluralismo requiere que el gobierno trate las convicciones de las personas sobre la buena vida como igualmente válidas ante la ley. En ausencia de un interés gubernamental imperioso y de una política promulgada de la forma más estricta, las creencias de las personas y las prácticas subsiguientes se tienen en la más alta estima jurídica. El pluralismo, por tanto, restringe y pone límites significativos a la acción gubernamental. Esto es algo que cualquier conservador debería aplaudir.

Además de frenar al gobierno, el pluralismo garantiza las libertades individuales. En los sistemas y culturas que rechazan el pluralismo, no hay incentivos para que los gobiernos y las sociedades respeten los derechos naturales de las personas a pensar y practicar libremente. Los regímenes autoritarios -como los de Arabia Saudí, Irán y Corea del Norte- figuran entre los sistemas menos pluralistas del mundo en cuanto a libertades ideológicas y religiosas. Mientras tanto, Estados como Hungría mantienen valores democráticos, pero adoptan cada vez más tendencias antiliberales, con importantes consecuencias para las voces disidentes y las minorías culturales.

En cambio, Estados Unidos protege explícitamente las libertades individuales de religión, expresión, asociación, etc., lo que da lugar a un entorno sólido y dinámico de ideas y valores en competencia. De hecho, la Primera Enmienda prácticamente garantiza una sociedad pluralista, en la que las opiniones no se imponen de arriba abajo, sino que se fomenta su desarrollo de abajo arriba. Para los conservadores recelosos del poder gubernamental y partidarios de los derechos individuales, el pluralismo es muy superior a otros sistemas alternativos.

Pero quizá lo más importante sea el respeto del pluralismo por las personas. Aunque el pluralismo no niega la verdad objetiva, se opone a imponer un conjunto de creencias a todas las personas de una sociedad. Si bien esta imposición requiere dar poder al Estado hasta un grado aterrador al invalidar los derechos legales y naturales establecidos, también rechaza los elementos más profundos de la condición humana. El pluralismo mantiene el respeto por las personas como creadas a imagen de Dios con libre albedrío para elegir o rechazar la buena vida.

Andrew Walker, del Southern Seminary, dista mucho de ser un relativista o un progresista en las batallas culturales del momento. Por eso es digno de mención leer su defensa del pluralismo en Libertad para todos: Defending Everyone’s Religious Freedom in a Pluralistic Age. En su libro, Walker defiende una teología de la libertad religiosa muy parecida al pluralismo aquí descrito. Sostiene que los cristianos deben apoyar el pluralismo religioso en la vida cotidiana, animando a la gente a mantener y ejercer sus creencias más profundas en una sociedad cada vez más compleja. Esto no sólo respeta a nuestros semejantes -incluso permitiéndoles elegir mal-, sino que también cultiva un espacio para que prospere la fe cristiana.

Como cristiano, me preocupa ver el creciente apoyo al “nacionalismo cristiano” en ciertas esquinas, especialmente cuando se cita a favor de utilizar el poder del Estado para favorecer una concepción particular de la buena vida. No soy ajeno a esta tentación, dados los retos que se avecinan para los cristianos en una América cada vez más postcristiana. Pero, como sugiere Walker en Liberty for All, estos retos deberían impulsar el apoyo al pluralismo, no su crítica:

Cualesquiera que sean las dificultades que puedan sobrevenir al cristianismo, un compromiso con el pluralismo que permita que el mensaje cristiano se exprese libremente puede ser una de sus mejores estrategias a largo plazo para mantener su presencia y actividad en la plaza pública. La contestabilidad debería ser uno de los principios más preciados del cristianismo a medida que su influencia disminuye, ya que permite la continuidad del diálogo y del testimonio público cristiano.
Andrew Walker

Del mismo modo que hay que invertir en tiempos de crisis económica, quienes se encuentran cada vez más en minoría deben ser los más firmes defensores del pluralismo.

Pluralismo de valores y conservadurismo

Todo esto me lleva al ensayo de Doug Walker sobre el pluralismo de valores y la amenaza al conservadurismo. Walker ha destacado varios retos importantes para el pluralismo, algunos de los cuales apuntan a lo que he escrito aquí. Quiero responder directamente a su ensayo, destacando los puntos en los que parecemos estar de acuerdo, al tiempo que identifico importantes puntos de desacuerdo entre nosotros. Y aunque Walker identifica problemas reales con el pluralismo, queda por ver cuál podría ser un marco mejor para quienes dan prioridad tanto al florecimiento humano como a la imago Dei.

El resumen de Walker de las implicaciones filosóficas y prácticas del liberalismo es útil. Hay un peligro de pluralismo que proviene del énfasis del liberalismo en la autonomía individual, un peligro que, como dice Walker, no está arraigado en ninguna tradición moral o religiosa, sino más bien en los valores subjetivos de personas diferentes. El pluralismo de este tipo no está exento de desafíos, especialmente en una época marcada por el declive del capital social y el creciente énfasis en la identidad individual. Lo que antes era un desacuerdo sobre valores, ahora puede calificarse erróneamente de incitación al odio o incluso de violencia.

Esta preocupación parece impulsar la crítica de Walker al pluralismo, especialmente en lo que se refiere a cómo el pluralismo puede conducir a la intolerancia de ideas que cada vez se consideran más fuera de las normas aceptables en una sociedad liberal. Las creencias conservadoras sobre la sexualidad y el género, culturalmente dominantes durante cientos de años y arraigadas en las trincheras más profundas de la teología y la filosofía, acaban de ser declaradas fuera de los límites por los guardianes ideológicos ascendentes. Las universidades cristianas como la mía pueden tener razones sinceras para mantener una ética sexual tradicional a la hora de contratar profesores y personal, pero sus detractores las consideran cada vez más intolerantes y equivocadas.

Además, Walker observa astutamente que el énfasis del liberalismo clásico en la libertad individual es muy diferente de la concepción actual. La libertad de John Locke, por ejemplo, es la libertad de perseguir lo que es bueno en aras del florecimiento humano, no la libertad descarada y sin restricciones de hacer lo que uno quiera. Esta concepción libertaria se opone frontalmente a los principios del liberalismo clásico, pero, según Walker, se ha convertido en la concepción dominante de la libertad en nuestro orden liberal contemporáneo. El pluralismo basado en ella está destinado a plantear verdaderos retos a quienes se adhieren a principios ortodoxos y profundamente arraigados.

Las soluciones de Walker a estos retos son directas. Hacia el final de su ensayo, Walker sostiene que los conservadores deberían reconsiderar la relación entre neutralidad y pluralismo, y “recuperar un sentido más vigoroso de la ‘libertad'”. No podría estar más de acuerdo. Pero los conservadores pueden hacerlo a través del marco pluralista actualmente en vigor. Impugnar estos términos no requiere abandonar el pluralismo o el orden liberal, como algunos post-liberales han argumentado recientemente. Más bien, es el entorno que ofrece el pluralismo el que mejor deja espacio para que prospere el mercado de las ideas. Aunque los conservadores tienen razón al señalar las prácticas desleales ocasionales, de ello no se deduce que debamos quemar la tienda.

Walker también tiene razón al criticar la creciente prevalencia del relativismo moral en nuestras disputas políticas y culturales. Como observa Bonnie Kristian, el énfasis progresivo en la experiencia y la identidad individuales -y el relativismo que de ello se deriva- es uno de los principales responsables de nuestra creciente crisis epistémica. Pero el relativismo moral no es el resultado del pluralismo previsto por Madison y apoyado por nuestro orden constitucional. La competencia entre facciones e intereses no fomenta el relativismo moral, como tampoco lo hacen las libertades religiosas o de expresión. Las convicciones de una persona no se debilitan cuando otra puede mantener libremente las suyas. El relativismo moral es una crisis, sí, pero el pluralismo práctico no tiene la culpa.

“We the People”

Para las sociedades diversas y complejas, el pluralismo ofrece un camino hacia la estabilidad política y el acuerdo social. Pero el pluralismo no está exento de problemas. Los Estados pluralistas suelen estar plagados de conflictos, ya que es poco probable que las personas con creencias profundamente arraigadas diferentes -y, en muchos casos, opuestas- cedan cuando se enfrentan entre sí. Estos conflictos suelen generar ineficacia en la gobernanza y la formulación de políticas, haciendo que los órganos legislativos sean espectadores insensibles de nuestros desacuerdos más controvertidos e importantes.

Pero lo que es más importante, como sugiere Doug Walker, la mayor crítica al pluralismo actual es que, en primer lugar, podría no existir. Sí, los estadounidenses tienen innumerables creencias religiosas, éticas y políticas, pero nuestra cultura siempre ha valorado unas creencias más que otras. En lugar de ser dejadas en paz, las minorías religiosas -desde los cuáqueros a los católicos, pasando por los mormones o los musulmanes- se han enfrentado sistemáticamente a los desafíos de quienes tienen creencias más dominantes. Últimamente, es el cristianismo teológicamente conservador el que está cada vez más en desacuerdo con las normas culturales imperantes. Como ha ocurrido a lo largo de nuestra historia, la nuestra no siempre es una sociedad de “vive y deja vivir”.

Aun así, estos retos no están ni cerca de contrarrestar los beneficios que nuestro pluralismo imperfecto aporta a unas sociedades diversas y cambiantes. Dejando a un lado los conflictos y las incoherencias en la aplicación, el pluralismo abre puertas que rara vez se abren bajo regímenes coercitivos. Aplicado con equidad, el pluralismo da a las comunidades y puntos de vista minoritarios espacio para respirar. Y para quienes ocupamos ocasionalmente posiciones minoritarias en nuestra cultura, esto es algo muy bueno.

Los estadounidenses -y especialmente los conservadores- no deberían rechazar el pluralismo por la forma en que se aplica; deberíamos, por el contrario, tratar de reforzarlo y arraigarlo mejor por el peso que otorga a unos valores cada vez más reñidos con las normas culturales. Aunque en ocasiones exacerbe los conflictos culturales, el pluralismo ofrece un modelo de coexistencia a pesar de las profundas diferencias, siempre que estemos dispuestos a trabajar por él. El pluralismo no es perfecto, pero en nuestra era dividida sigue siendo la mejor esperanza para mantener un orden constitucional y social centrado directamente en “nosotros, el pueblo”.

Libertas omnia vincit

Escrito por Fernando Herrera-González en diciembre 9, 2022. Publicado en Análisis diario.

Para celebrar las próximas Navidades, me he atrevido a usar el latín para dar título a mi artículo; algo que no recuerdo haber hecho nunca. Además, aunque pensaba que la frase era un lema existente, no parece ser el caso: sí existe (como lema) labor omnia vincit, pero no lo mismo con libertas. O sea que es un título inventado, no copiado, como si un servidor supiera hablar latín con soltura.

Me apresuro a traducirlo: la libertad puede con todo. ¿Por qué se me ocurre ahora este pensamiento? Pues por lo que estamos viendo en China en relación con nuestro ya casi olvidado COVID. Resulta que ya entrando en 2023, más de tres años desde que allí mismo comenzara la pandemia, en aquel país están básicamente como al principio, eso sí, con la gente bastante más cabreada con su gobierno.

Recuérdese la brillante idea del gobierno chino para combatir el virus: cerrar Wuhan contra viento y marea para impedir que de allí saliera el bicho. Y mientras estaba cerrada, asistir a sus habitantes desde fuera con todas sus necesidades. Básicamente, esa ha sido la estrategia seguida cada vez que el virus ha mostrado su fea corona (que no cabeza) en alguna ciudad o región china.

Confieso que, al principio, no me parecía mala idea, habida cuenta de que el resto de China permanecía económicamente activa, contrariamente a lo que sucedía en el resto de las economías en que el cierre era total. La incomodidad me venía de la enorme restricción de libertad que suponía para la gente en el área afectada, aunque asumía que era el precio a pagar para mantener libertad económica en el resto de China.

El paso del tiempo ha venido a demostrar que nunca son buenas las restricciones en la libertad. Y no es que en Occidente la solución haya sido precisamente libertaria. Que no se nos olviden confinamientos, limitaciones a los negocios, obligaciones absurdas de mascarillas y cierres de fronteras, que no se olvide nunca de lo que es capaz el Estado cuando se ve desbordado.

Pero el caso es que esas restricciones de libertad han resultado comparativamente muy inferiores a las chinas, tanto en tiempo como en alcance. Quieras que no, incluso en España, el país inicialmente más restrictivo de todo Occidente, se podía salir a comprar tu comida en los momentos de mayor opresión gubernamental.

Parece que esas escasas libertades de movimiento nos fueron acostumbrando en cierto grado al virus, permitiendo la obtención de resiliencia, que solo se adquiere exponiéndose a la adversidad en pequeñas cantidades. Lo mismo que hacían los emperadores romanos para inmunizarse contra venenos, según dice la leyenda.

Y justo eso es lo que no les han dejado a los chinos obtener. No es de extrañar que el virus reaparezca una y otra vez con fuerza, pues se enfrenta a poblaciones vírgenes en su exposición al bicho real, por muy vacunadas que estén.

Este análisis, meramente anecdótico, se puede completar con un caso contrario, el de la Comunidad Autónoma de Madrid, donde las restricciones se relajaron considerablemente antes que en prácticamente todo el resto de los países confinados. Esa libertad de movimientos anticipada habría permitido la exposición gradual de los madrileños al virus, otorgándoles así una mejor resistencia antes de que en otras áreas se les imitara. Así pues, es la libertad (en este caso de movimientos) o su carencia, la que hace que unas sociedades ya hayan olvidado el virus, mientras que otras no vean aún luz al final del túnel.

Nada de lo dicho debe de entenderse como que la gestión madrileña ha sido una gestión basada en la libertad. Ni de lejos. Lo que ha jugado a favor del resultado comparativo entre Madrid y China es que aquí las restricciones de libertad han sido menores: es ese diferencial de libertad lo que explica el diferencial de resultados.

Cierro con dos corolarios deducibles de lo anterior, si se acepta que es cierto[1]. El primero es que, en caso de no haberse practicado restricciones a la libertad, se hubiera superado mucho antes la pandemia. El segundo me parece el más relevante: pequeños diferenciales de libertad generan cuantiosas diferencias en bienestar.

En suma, la libertad puede con todo y, por eso, cualquier magro avance que se obtenga frente a la intervención gubernamental compensará con creces los esfuerzos para conseguirlo.

Que pasen unas felices Navidades.

[1] Supongo que a los lectores de este artículo les entrarán enormes tentaciones de discutir sobre si lo importante es la resiliencia o la vacunación, o lo contrario. Yo les pediría que eviten la discusión sobre el COVID y la centren en el tema que a mí me parece relevante: el diferencial de libertad y sus efectos sobre el bienestar.

La última batalla de Bitcoin

Escrito por Manuel Polavieja en diciembre 8, 2022. Publicado en Análisis diario. 2 comentarios en La última batalla de Bitcoin

Una vez más, vuelven a dar por muerto a Bitcoin. Esta vez los aspirantes a enterradores son el director del departamento de infraestructura de mercados y medios de pago del Banco Central Europeo (BCE) junto con uno de sus asesores. No parece una posición oficial, pues se trata de una publicación en el blog del BCE. Ignoro cuál es la relevancia y peso de estos individuos dentro del banco emisor, pero de lo que no cabe ninguna duda es que este escrito ha tenido eco en los principales medios de comunicación.

No voy a entrar a analizar sus afirmaciones en contra de Bitcoin, pues me parecen una sucesión de tópicos que no aportan ningún argumento nuevo ni original. Creo que la “argumentación” no era más que un mero trámite para llegar al único objetivo de esta publicación, que era realizar un llamamiento público para que no se regule Bitcoin y que sea excluido del sistema financiero, ya que los autores consideran que regularlo equivaldría a otorgarle carta de naturaleza. Y creo que existe alguna posibilidad de que el BCE y las instituciones europeas en general adopten la misma postura, y voy a explicar por qué.

En la regulación europea conocida como “MiCA” (Markets in Crypto Assets o Mercados de Cripto Activos), que es un documento muy detallado de unas 160 páginas, no se menciona Bitcoin ni una sola vez. Repito, ni una sola vez en 160 páginas, ni siquiera de forma histórica o anecdótica. En su momento, esto me llevó a pensar que simplemente no le daban importancia ni lo veían como ninguna amenaza por creer que se trataba de un activo puramente especulativo con nulas posibilidades de ser competitivo como moneda. Ahora he cambiado de opinión, creo que sí podrían verlo como un elemento incómodo, no tanto como una amenaza monetaria, pero sí como un activo que está fuera de su control.

Dicho esto, creo que el artículo es muy acertado en algunos aspectos. Hablan con aparente orgullo de la regulación europea sobre los cripto activos, la tan cacareada MiCA que he mencionado antes, contraponiéndola a la falta de iniciativa regulatoria de Estados Unidos. Hablan con naturalidad de la regulación de los “cripto activos” mientras que rechazan radicalmente cualquier tipo de regulación sobre Bitcoin. Esta clarísima línea de separación que trazan entre Bitcoin y los “cripto activos” no es otra cosa que la separación entre lo que no pueden controlar: Un activo real como Bitcoin, y lo que sí pueden controlar: Los activos financieros, que es lo que son la inmensa mayoría de los instrumentos englobados en el desafortunado término “cripto activos”.

Y considero que separar Bitcoin de los llamados “cripto activos” es una decisión en la buena dirección. Y no regularlo también es otra buena decisión en la buena dirección, y lo digo en serio. Muchas personas invierten en Bitcoin sin haberlo estudiado lo suficiente y cuando se asustan por su volatilidad lo venden perdiendo mucho. La regulación no va a cambiar la volatilidad de Bitcoin, y podría dar una falsa sensación de complacencia que desincentive el debido proceso de información y aprendizaje.

La mejor analogía para entender lo desafortunado del término “cripto activos” se la he escuchado a Juan Rallo cuando lo comparó con el término “papiro activos”, una categoría que englobaría a cualquier instrumento en soporte papel. Podría ser un pagaré de Rumasa, acciones de Coca Cola, un título de propiedad sobre una casa o sobre una cantidad de oro, etc. Evidentemente, clasificar a todos estos activos de naturaleza tan distinta dentro de la misma categoría de activos solo por el hecho de estar en soporte papel, sería extremadamente confuso.

Por eso, para evitar esta confusión, me parece muy positivo separar a Bitcoin del resto. Bitcoin no es un activo financiero, es un activo real y es este carácter lo que nos permitiría utilizarlo como instrumento para alcanzar mayores cotas de libertad. Y si es esta la razón por la que ha de morir en batalla, que así sea.

COP27: el mercado y la transición energética

Escrito por Álvaro Martín en diciembre 7, 2022. Publicado en Análisis diario. 2 comentarios en COP27: el mercado y la transición energética

La transición energética en pro de una producción de energía cada vez más limpia y menos contaminante es cada día un tema de mayor relevancia en la academia, los medios de comunicación y el grueso de la sociedad occidental. Cuando se plantea el debate sobre cómo se debe afrontar dicha transición, se suelen enfrentar dialécticamente los objetivos de la llamada “transición verde” con el mercado y, más en general, el funcionamiento del sistema capitalista. Es decir, se plantean como antónimos la posibilidad de lograr dicha transición y la perduración del presente modelo económico predominante en Occidente. La idea central de muchos de estos discursos es que una economía de mercado jamás permitiría lograr dicha transición, ya que, supuestamente, su modelo de crecimiento se basa en la persistente explotación de los recursos disponibles, por lo que conduciría irremediablemente al agotamiento de estos y no al reemplazo de su uso por otros más sostenibles en el tiempo.

Tal y como muchos lectores de esta columna habrán pensado, el planteamiento descrito en el párrafo anterior y empleado por muchos detractores de la economía de mercado es profundamente erróneo, empezando por el simple hecho de que los agentes económicos se guían por incentivos y la economía reacciona basándose en las acciones causadas por estos. En el caso de las energías renovables, su implementación a través del mercado depende principalmente de su rentabilidad, ya que la inversión en estas está guiada (como en el caso de cualquier bien o servicio) por el incentivo que supone el beneficio monetario. En el momento en el que la inversión en energía solar, eólica o de otras fuentes renovables sea más rentable que los combustibles fósiles, será el propio mercado el que haga virar la tendencia hacia las energías verdes y conlleve a su preponderancia sobre todas las demás.

Por supuesto, no niego que existan fallos de mercado ni situaciones externas que puedan causar un retraso en la implementación de energías renovables, aunque estas fuesen más rentables. Por ejemplo, existen externalidades que hacen que el coste de capital en los países emergentes sea tan elevado que desincentive la inversión en energías limpias, a la vez que se logra el requerido crecimiento económico para el desarrollo de estas naciones. Otro de los elementos en los que puede ser necesaria una mínima intervención del Estado para acompañar a las fuerzas de mercado en dicha transición es en la aceleración de la transformación y evolución tecnológica que haga viable una producción de volumen energético suficiente a partir de determinadas fuentes, alcanzando economías de escala que las hagan suficientemente rentables como para atraer inversión privada. Aun así, y pese a algunas intervenciones del Estado para corregir determinados fallos de mercado y lubricar el flujo de inversión hacia las energías renovables, el principal y más importante incentivo no dejaría de ser el beneficio económico.

Por supuesto, puede darse el caso (y se da y dará) de que haya intereses económicos involucrados que causen que los gobiernos actúen de determinadas maneras (captura del regulador), frenando determinadas inversiones o protegiendo desfasados conglomerados empresariales que hoy en día no serían rentables sin el apoyo de los poderes públicos. Un ejemplo de ello lo hemos visto en la cumbre de la COP27 en Egipto, en la que multitud de estados y compañías petroleras han defendido sus intereses con uñas y dientes y han apoyado la idea de que dichos estados sigan subsidiando y tratando de manera preferente a determinadas empresas petroleras, muchas de ellas con enorme poder económico y político. Desde una posición liberal, deberíamos oponernos frontalmente a un caso tan explícito de captura del regulador, que, además de explotar al contribuyente, promueve una enorme generación de externalidades negativas que finalmente terminan pagando los propios contribuyentes.

Una vez analizados los factores previamente descritos, conviene estudiar cuál es la situación actual de las energías renovables con respecto a otras tecnologías dominantes y cuál ha sido y es el rol del mercado en su propagación. Si tuviéramos que explicarlo de manera breve, sería acertado afirmar que las propias fuerzas de mercado han contribuido a acelerar la tendencia de la transición verde, pero, de momento, no de forma lo suficientemente rápida como para alcanzar los objetivos de transición marcados por determinados expertos y agencias. Aun así, la dirección es muy positiva, ya que la Agencia Internacional de la Energía Renovable, ha mostrado en un reciente informe que el coste de producir electricidad a partir de fuentes renovables ha caído en picado desde 2010, convirtiéndola así en una fuente más rentable y con mayores posibilidades de difusión. El caso más llamativo de reducción de costes de producción es el de la energía solar, descendiendo en más de un 88% desde 2010, lo cual unido a otras fuentes renovables muestra un elevado potencial de transformación del mix energético.

Aunque en teoría ese debería ser el caso, la realidad es que la reducción en costes de producción no ha sido acompañada de forma directamente proporcional por el crecimiento del peso de la energía renovable en el mix energético. En 2021, este alcanzo el 25% en la UE, pero en el conjunto del globo la cifra es significativamente más baja, alcanzando tan solo el 13% del mix. Además, la cifra de emisiones totales del conjunto de fuentes energéticas no se ha reducido para el conjunto del planeta, aunque sí existen serias previsiones de que se alcance un punto de inflexión en un futuro cercano, tras el cual el nivel de emisiones anual global caiga significativamente antes de 2030.

Al ritmo actual, para que esto ocurra se debería incrementar de forma masiva el uso de fuentes de energía de bajas emisiones, de las cuales la mayoría son de energía renovable o nuclear. Por lo tanto, la lucha política contra la energía nuclear que se lleva dando en Europa un par de décadas no ha ayudado nada en este sentido. En consecuencia, si queremos que la situación cambie de verdad, no solo hemos de proporcionar incentivos para la inversión renovables, sino también permitir la prolongación de la vida de las centrales nucleares e incentivar la inversión en este tipo de fuente de energía.

Tal y como he descrito antes, podemos ver que la tendencia del mercado hacia un mayor peso de las energías limpias en el mix total va en la buena dirección, aunque probablemente se deba incentivar una aceleración de dicha tendencia. El problema se encuentra ahora en cómo hacer esto último. Claramente, las subvenciones directas a la energía renovable no son una opción, ya que su fracaso se ha constatado en multitud de ocasiones. Por lo tanto, la solución probablemente consista en una mayor inversión en I+D para desarrollo de fuentes de energía limpia, incentivos fiscales y regulatorios que contribuyan a promover la inversión en expansión de plantas de renovables y nuclear. De esta manera, junto con una mayor rentabilidad futura de las energías renovables, se lograría una más rápida reducción del peso de la energía procedente de combustibles fósiles en el mix energético.

El retorno a la simetría política

Escrito por Fernando Parrilla en diciembre 5, 2022. Publicado en Análisis diario.

Mi cita favorita de Ayn Rand es aquella en la que afirma que no puede existir una cosa, legal o moral, que esté prohibida al individuo y permitida a la muchedumbre. La desigualdad ante la ley entre los grupos numerosos y los individuos es una asimetría política que nace del desequilibrio de fuerzas entre ambos agentes. El liberalismo intenta corregir esta asimetría por medio de una filosofía moral que aumente el poder del individuo frente al grupo. Se ha tenido un éxito razonable, teniendo en cuenta que se trata de equilibrar un poder físico real con uno moral abstracto, lo que exige instituciones complejas y frágiles, pero queda mucho camino por andar.

Por otro lado, en Occidente llevamos algunos lustros sufriendo una asimetría menos común: la supremacía de la moralidad de izquierda en el debate público. Esto ha llevado a la inestabilidad social en la que estamos inmersos, la aparición de nuevos grupos políticos heterogéneos cuyo fin es oponerse al statu quo, y la reacción de las élites, que, en su afán de no renunciar a su situación de privilegio, están acelerando su deriva autoritaria.

En este escenario, con las particularidades sociales españolas, se encuadra la reciente polémica política que se dio en el Congreso de los Diputados. En ella se puede ver diferentes posturas políticas:

El convencimiento de que, si algo le es permitido a un lado del espectro político, por muy soez que sea, su utilización es legítima por parte de todos (VOX)
La crítica a comportamientos inmorales analizándolos de forma aislada al contexto, por simple señalización de virtud (PP o Ciudadanos).
Sobreactuación ante un comportamiento que empleas contra tus contrarios cuando eres la víctima del mismo, con el fin de cohesionar a tu grupo y mantener la ficción de que la ofensa solo es tal si la emplea el contrario (PSOE y Podemos).

A todos nos puede disgustar el tono grueso en el debate político, pero nuestros gustos no moldean la realidad. A los hechos no les importan tus sentimientos, y eso también incluye nuestra sensibilidad al conflicto.

Se puede argumentar, no obstante, que no criticar la postura 1 llevaría a una escalada que nos podría perjudicar a todos. Creo que es un razonamiento erróneo, ya que pone el foco en la reacción a un hecho, en vez de a la acción que lo provoca.

La asimetría política es inestable por naturaleza. Históricamente, sólo se ha podido sostener por medio de la violencia. Y por mucho que haya degenerado nuestras élites, estamos lejos de que estén en posición de hacer uso de la misma para mantener a raya a una reacción que lleva años fraguando y que no se va a detener fácilmente.

La simetría va a volver, ya sea de la mano de un multimillonario al que le gustan los memes, o de un partido político que quiere devolver los insultos. No va a ser agradable, pero eso no puede ser excusa para ponerse del lado del que desequilibró el tablero en primer lugar. Bastante trabajo vamos a tener con vigilar que en el nuevo equilibrio de poder no seamos todos menos libres.

Si han conseguido miles de millones, ¿por qué los sindicatos de Enseñanza siguen en huelga?

Escrito por CapX en diciembre 4, 2022. Publicado en Análisis diario.

Mark Lehain. Artículo publicado anteriormente en CapX.

Imagina que eres director de escuela en verano.

Estás absolutamente destrozado. Todo ha sido un no parar para ti y tus colegas desde que llegó Covid. Te has arrastrado a ti mismo y a tu colegio durante uno de los años más duros de la historia: el caos causado por la variante ómicron, las enormes ausencias de personal y alumnos, etcétera. También conseguiste que tus hijos pasaran los exámenes SAT o GCSE, etc.

Incluso conseguiste elaborar un presupuesto para el siguiente curso académico que casi cuadraba. Parte de ello se debió al aumento de 4.000 millones de libras en efectivo procedentes del Gobierno, pero también a algunas vacantes que quedaron sin cubrir para septiembre a pesar de los repetidos intentos de encontrar gente.

Y justo cuando crees que todo está bajo control, el Gobierno recomienda una subida salarial para los profesores muy superior a la prevista (pero por debajo de la inflación) y los precios de la energía se disparan. Ahora tienes que hacer frente a un déficit y recortar personal o ayudas a los estudiantes.

No es de extrañar que quienes trabajan en las escuelas se sientan tan angustiados. Como todo el mundo, han sido unos años difíciles debido a Covid, y ahora la crisis del coste de la vida también se está cebando con ellos.

Por eso no es de extrañar que los sindicatos escolares hayan convocado una huelga. No estoy de acuerdo con ellos, pero comprendo su frustración. Fui profesor y director de escuela durante 15 años, y la mayoría de mis compañeros están en la profesión. Entiendo por qué empezaron por este camino.

Pero no entiendo por qué siguen presionando para ir a la huelga ahora que la Declaración de Otoño les ha dado el dinero extra por el que estaban haciendo campaña.

El Gobierno se había comprometido en 2019 a devolver la financiación por alumno en términos reales a los niveles de 2010 -recordados como una época de abundancia por aquellos de nosotros que estábamos en las escuelas entonces-. En la revisión del gasto del año pasado se prometió un gran aumento de la financiación, que en aquel momento era suficiente para cumplir esta promesa. Entonces la inflación se disparó -y ha sido incluso más alta para las escuelas que en otros lugares- y parecía que las cosas se torcían.

Sin embargo, las hábiles maniobras públicas y la reactivación de la campaña de recortes en las escuelas ejercieron suficiente presión para que Rishi Sunak diera una última sacudida al árbol mágico del dinero y encontrara 2.300 millones de libras más para cada uno de los dos próximos años. De un plumazo, el nivel mágico de financiación de 2010 volvía a estar en marcha para 2024. Y no hay que fiarse de la palabra del Gobierno: hasta el siempre escéptico IFS está de acuerdo.

Ayer, el Ministerio de Educación esbozó cómo se repartiría este dinero, y parece que aterrizará en los presupuestos a partir del próximo mes de septiembre con un mínimo de alboroto o retoques, lo cual es estupendo de ver.

Sin embargo, los sindicatos siguen amenazando con la huelga. Exigen aumentos salariales acordes con la inflación, sin pensar de dónde saldrá el dinero. Al escuchar la retórica de los líderes sindicales, uno pensaría que sus miembros se enfrentan a un desafío único del coste de la vida, en lugar de a un azote que afecta a todo el país.

El salario medio de los profesores en 2021 fue de 42.358 libras: 39.000 libras para un profesor de aula, 57.100 libras para los altos cargos y 74.100 libras para los directores. Puede que esto no sea tan bueno como antes o como les gustaría a los profesores, pero siguen siendo realmente buenos en comparación con la media del Reino Unido de 32.000 libras. Y, por supuesto, eso es antes de añadir la contribución a la pensión de casi el 24%, lo que supone unas 10.000 libras más de media.

Teniendo esto en cuenta, exigir ahora aumentos salariales que se salten la inflación es una insensatez, y se corre el riesgo de dañar la merecida confianza que el público ha ganado con tanto esfuerzo en la profesión. Sólo nos queda esperar que alguien en la dirección del NEU sepa leer el ambiente y recapacite sobre la acción sindical.

Tampoco podrán contar necesariamente con el apoyo incondicional del público. Por supuesto, puede que ahora los encuestadores digan que apoyan la huelga de los profesores, pero ¿sentirán lo mismo cuando pierdan su sueldo, la escuela de su hijo cierre y no puedan trabajar? ¿Qué credibilidad tendrá el personal que persigue a los niños con baja asistencia para que vayan a la escuela, cuando hace poco han cerrado esa misma escuela por una huelga?

¿De verdad creen que “estamos en huelga por el bien de los niños” es creíble, cuando los dos últimos años han dejado tan claro lo terrible que puede ser el impacto del cierre de escuelas para los niños? Ahora más que nunca, los niños necesitan pasar todo el tiempo posible en la escuela.

Si las huelgas siguen adelante, será una situación en la que todos saldrán perdiendo: el país, los niños y la profesión.

No discuto que las cosas estén realmente difíciles en estos momentos, pero esa es una razón más para que ahora no sea el momento de hacer huelga. Los niños necesitan sus escuelas más que nunca. También necesitan que sus profesores utilicen su capital político para poner de relieve dónde están los peores puntos de presión, y eso no es el sueldo de los profesores. Son los problemas del sistema de asistencia social, las listas de espera para recibir ayuda en salud mental, la insuficiencia de plazas en centros alternativos y especializados, etcétera.

Espero que los directores de escuela y otros se lo piensen mucho antes de votar a favor de la huelga estas Navidades. Ocupan un lugar muy valioso en las comunidades a las que sirven. En estos tiempos difíciles, las familias acudirán a ellos en busca de apoyo y soluciones, no de huelgas.

China desde Tiananmen: No es un sueño sino una pesadilla

Escrito por Law & Liberty en diciembre 3, 2022. Publicado en Análisis diario.

Dr. Teng Biao. Este artículo se publicó originalmente en Law & Liberty.

Hace exactamente tres décadas ocurrieron dos cosas en China: el movimiento pacífico por la democracia y la sangrienta masacre. Al principio, todas las democracias del mundo condenaron la masacre de la plaza de Tiananmen de Pekín, censuraron a los dictadores chinos y apoyaron a los activistas de Tiananmen encarcelados o exiliados. Sin embargo, a medida que avanzaba la década de 1990, los líderes occidentales, espoleados por intereses comerciales, volvieron a dar la bienvenida a los carniceros y dictadores de la República Popular China con sus alfombras rojas, sus abrazos ansiosos y sus banquetes de Estado.

En Estados Unidos, los líderes de los dos principales partidos políticos intentaron evitar una ruptura con Pekín. Sólo 17 días después de que las protestas estudiantiles fueran sofocadas por las fuerzas gubernamentales, con un saldo de miles de muertos, [1] el presidente George H.W. Bush envió una carta secreta a Deng Xiaoping y luego despachó a un enviado secreto para reunirse con Deng más tarde.

En 1991, la primera administración Bush había suavizado o eliminado muchas de las sanciones impuestas a China en relación con Tiananmen. En 1994, bajo la presidencia de Bill Clinton, el gobierno estadounidense renovó el estatus de nación más favorecida a China, desvinculando el comercio del historial de derechos humanos del gobierno chino. En 2001, Estados Unidos amplió el estatus de relaciones comerciales normales permanentes a China, a la que en ese momento se permitió entrar en la Organización Mundial del Comercio. Posteriormente, China tuvo la oportunidad de albergar los Juegos Olímpicos (los de verano de 2008 en Pekín), la Exposición Universal, una reunión del Foro de Cooperación Económica Asia-Pacífico y el G20.

Ni un solo país boicoteó estos juegos o eventos. China ha sido elegida en repetidas ocasiones miembro del Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas, a pesar de que su situación en materia de derechos humanos es una de las peores del mundo y de que el gobierno chino ha manipulado arrogantemente el Consejo y ha socavado las normas de derechos humanos de la ONU establecidas en la Declaración Universal de Derechos Humanos de 1948 [2].

China ha conmocionado al mundo al menos dos veces en los últimos 30 años. La primera vez fue el movimiento democrático de Tiananmen en 1989 y la represión subsiguiente, que hizo que el mundo fuera consciente de la crueldad del Partido Comunista Chino. La segunda vez fue el “milagro económico” de China. En 2010, con el fenomenal crecimiento de su economía, China se convirtió en la segunda mayor economía por Producto Interior Bruto nominal. En 2014, superó a Estados Unidos, alcanzando la paridad de poder adquisitivo.

De hecho, ambas cosas -la extinción del movimiento democrático y el florecimiento del milagro económico- están estrechamente relacionadas. Sin las masacres del 3 y 4 de junio de 1989, no habría milagro chino. “Lo más irónico es que las reformas económicas de privatización de las élites que China llevó a cabo después del 4 de junio fueron sin duda las más desvergonzadas y deplorables en términos morales, pero también probablemente las más eficaces y con mayores probabilidades de éxito. La masacre de Tiananmen privó por completo al pueblo de su derecho a la palabra, y la falta de participación y supervisión públicas en el proceso de privatización de China permitió a una minoría de funcionarios tratar los bienes públicos como su propiedad personal. Los funcionarios se convirtieron instantáneamente en capitalistas, y las reformas de privatización alcanzaron su objetivo en un solo paso. Además, el entorno de inversión relativamente estable creado por las políticas represivas atrajo una gran cantidad de capital extranjero” [3].

Rampantes errores judiciales

Se creía que la adopción por China de la economía de mercado y la globalización promoverían la libertad y la democratización nacionales, pero no ha sido así; al contrario, China es hoy más totalitaria que en 1989. El poder económico y la alta tecnología han reforzado enormemente el control del PCCh. China avanza rápidamente hacia el fascismo con características chinas.

Hay varias explicaciones para el “milagro chino”, pero pocos entienden o admiten que la “escasa ventaja de China en materia de derechos humanos”, en palabras del conocido profesor de Tsinghua Qin Hui, es una de las principales razones de su “éxito”. Entre sus componentes se incluyen la abundante mano de obra barata, los bajos salarios, el escaso bienestar, las malas condiciones laborales, la nula protección del medio ambiente, la ausencia de negociación colectiva, de derecho de huelga, de sindicatos independientes, de prensa libre, de libertad de manifestación y reunión y de independencia judicial.

Ningún competidor de China que respete los derechos humanos, el bienestar básico y la democracia puede replicar esta ventaja. Y por eso no es de extrañar, como dijo una vez Qin Hui, que “Las mercancías fabricadas en China fluyan hacia todo el mundo, y el capital de todo el mundo fluya hacia China”. Es ridículo que el gobierno chino haya atribuido este logro al llamado “modelo China” y lo haya propagado por todo el mundo, ya que si todos los países adoptaran el “modelo China”, no habría ningún “milagro chino”, sino que el mundo se reharía a imagen y semejanza de China mediante una carrera hacia el abismo [4].

A la gente le interesa hablar del ascenso de China, pero en realidad, lo que ha sido asombrosamente rápido y violento ha sido el ascenso del PCCh desde la fundación del partido en 1921. Las personas que viven en China no tienen acceso a Google, Facebook, Twitter o YouTube; tampoco tienen derecho a proteger sus casas o sus tierras. No tienen libertad de expresión, libertad religiosa ni derecho de voto. Incluso el libro Winnie the Pooh fue prohibido.

El pueblo chino carece de acceso a aire fresco y agua limpia. Diez mil defensores de los derechos humanos, abogados, disidentes y periodistas han sido encarcelados. Presos políticos han muerto bajo custodia, entre ellos el Nobel Liu Xiaobo en 2017. Se persigue a familiares de activistas de derechos humanos. Se cierran ONG de derechos humanos. La tortura, las desapariciones forzadas, los desalojos forzosos y los errores judiciales son generalizados y van en aumento.

Desde 1999, más de 4.000 practicantes de Falun Gong han sido torturados hasta la muerte durante su detención. Y 153 tibetanos se autoinmolaron para protestar por la persecución de que son objeto. El PCCh está demoliendo iglesias, quemando Biblias, y ahora ha enviado al menos a 1,5 millones de uigures y otros musulmanes túrquicos a campos de concentración en Xinjiang. Esto no es un “milagro chino” ni un “sueño chino”, sino una pesadilla china.

El matonismo de baja tecnología del PCCh se ha transformado en lo que he llamado totalitarismo de alta tecnología. El PCCh utiliza su liderazgo en Inteligencia Artificial para hacer aún más total su control de la sociedad china. El Gran Cortafuegos de China, las redes sociales, el Big Data, el comercio electrónico y las telecomunicaciones modernas facilitan al PCCh mantener a la gente bajo una vigilancia similar al panóptico de Jeremy Bentham, en el que nadie sabe si está siendo vigilado o cuándo, pero siempre es una posibilidad. Internet ha sido utilizado por el PCCh como una herramienta eficaz para la censura, la propaganda y el lavado de cerebro. El reconocimiento facial, el reconocimiento de la huella vocal, el reconocimiento de la forma de andar, la recogida de ADN y las etiquetas biométricas han sistematizado el creciente control del PCCh.

En la provincia de Shandong, se utilizó la realidad virtual (RV) para comprobar el nivel de lealtad al PCCh de los miembros del partido. La empresa de estudios de mercado IDC predijo recientemente que la red pública de cámaras de vigilancia de China seguirá creciendo, con unos 2.760 millones de unidades instaladas para 2022. Por cada ciudadano chino habrá, pues, dos cámaras de vigilancia, sin contar las de sus dispositivos personales, que el PCCh puede requisar digitalmente en cualquier momento. Teniendo en cuenta el mantenimiento de la estabilidad en red de China, el sistema de crédito social, la policía secreta, la exacerbación del sentimiento nacionalista por parte del partido, el control ampliado de los medios de comunicación e Internet, las detenciones masivas de activistas de derechos y el culto a la personalidad en torno a Xi Jinping, lo que hemos visto es un totalitarismo de alta tecnología sin precedentes, una versión avanzada de 1984 de George Orwell.

¿Es Taiwan el nuevo Honk Kong?

Además, China se ha vuelto cada vez más agresiva en la escena internacional. Sus leyes extraterritoriales y el largo brazo de su aplicación se extienden de muchas maneras diferentes: por ejemplo, su secuestro de refugiados en el extranjero, incluidos libreros, uigures y empresarios legítimos. Sus robos, sobornos y propaganda se institucionalizan a través del Banco Asiático de Inversión en Infraestructuras, la multimillonaria Iniciativa de la Franja y la Ruta, los Institutos Confucio, la creación de islas en el Mar de China Meridional con fines militares, los ciberataques y el espionaje internacionales y el “Programa de los Mil Talentos”.

No se puede confiar en que China cumpla sus acuerdos con otros países. Cada vez viola más la promesa de “un país, dos sistemas” para Hong Kong, lo que significa que incumple los compromisos que adquirió en la Declaración Conjunta Sino-Británica de 1984. Lamentablemente, los británicos, en su afán por hacer más negocios, no parecen preocuparse mucho por los ciudadanos de Hong Kong, que el Reino Unido gobernó desde 1841 hasta 1997. Taiwán podría convertirse en el próximo Hong Kong en cualquier momento, ya que China ha interferido en la política de Taiwán mediante la discriminación comercial, la desinformación, la infiltración en los medios de comunicación y repetidas amenazas de lanzar una invasión militar. Como represalia por la detención en diciembre de la directora financiera de Huawei, Meng Wanzhou, por parte de Canadá, las autoridades chinas detuvieron a dos ciudadanos canadienses y cambiaron repentinamente la sentencia de un canadiense condenado por tráfico de drogas de 15 años a pena de muerte.

Overseas activists and dissidents do not succeed in evading the CCP’s control. Their family members back in China are intimidated, arrested, or detained. Dozens of family members of at least six Uyghur journalists working for Radio Free Asia have been detained in China as retaliation for their reporting. In Mexico, Argentina, India, Thailand, Canada, and the United States, Tibetans, Falun Gong practitioners and Chinese dissidents have been harassed and physically attacked by people hired by the Chinese embassy.

La neozelandesa Anne-Marie Brady, estudiosa de China, tras escribir un destacado informe sobre la injerencia política de China, se encontró con el robo de su ordenador en su casa de Christchurch en febrero de 2018, y las ruedas de su coche desinfladas en noviembre. Sus colegas chinos fueron detenidos para ser interrogados. Wang Bingzhang, destacado activista prodemocrático y residente permanente en Estados Unidos, fue secuestrado en Vietnam en 2002 y posteriormente condenado a cadena perpetua en China. Gui Minhai, editor con pasaporte sueco, fue secuestrado en Tailandia por la policía secreta china el 17 de octubre de 2015. El socio de Gui, Lee Po, residente en Hong Kong y con pasaporte británico, fue secuestrado en Hong Kong el 30 de diciembre de 2015.

El PCCh ha demostrado que sólo busca su propio poder, y ahora intenta extender ese poder a escala mundial mediante el matonismo, las mentiras, los sobornos y las amenazas, hasta llegar incluso a la amenaza de una guerra nuclear.

El PCCh aprendió la lección de 1989

El mundo solía albergar esperanzas de que China estuviera mejorando. Adoptó una versión de economía de mercado, entró en la OMC, permitió a sus élites acceder a Internet a través de redes privadas virtuales y ratificó docenas de tratados internacionales sobre derechos humanos. ¿Cómo es posible, entonces, que el pueblo chino se haya encontrado en el escenario de Orwell y no en una democracia liberal?

Al hablar del estado actual de la política china, debemos tener esto en cuenta: El PCCh no representa los intereses de China ni del pueblo chino. Su principal prioridad es perpetuar su régimen de partido único y los intereses de los privilegiados.

Desde la década de 1980, el crecimiento económico de China, el mercado global, las profesiones jurídicas e Internet y las redes sociales han proporcionado espacio a los grupos activistas y han empoderado a la sociedad civil. Pero al mismo tiempo, el gobierno chino nunca ha aflojado su censura, vigilancia o dominio. Si hay una lección que el PCCh aprendió de 1989, es que debe mantener el gobierno unipartidista por todos los medios. Cuando el partido percibió que la sociedad civil había empezado a ganar cada vez más recursos e influencia, se movilizó para elevar su control. Pero en las últimas décadas, el llamado “modelo China”, que como he dicho equivale a cleptocracia más totalitarismo de alta tecnología, ha ido empujando al país hacia una crisis integral. Ha traído consigo una corrupción oficial masiva, conflictos entre funcionarios y ciudadanos, desastres ecológicos, persecución religiosa y odio y violencia étnicos en el Tíbet y en los campos de detención masiva de la región occidental de Xinjiang.

Y lo que es más importante, empieza a parecer que los dividendos económicos que China cosechó gracias a una demografía favorable, una mano de obra barata y la globalización ya no se acumulan, sino que empiezan a menguar. El crecimiento del PIB se ralentiza. La solución a la crisis política, social y económica pasa por relajar el control y construir el Estado de Derecho y la democracia, o por una represión aún mayor. El PCCh ha optado sin vacilar por lo segundo.

Y hay otra lección que el PCCh ha aprendido del movimiento democrático de Tiananmen hace 30 años: Necesita temer la influencia de la ideología occidental como una amenaza para el régimen de partido único. Por eso, además de controlar la información en China, también intenta controlar a las comunidades chinas de ultramar. Las asociaciones estudiantiles y académicas chinas, los institutos Confucio, las asociaciones ciudadanas, las cámaras de comercio y organizaciones similares están controladas o dirigidas por las embajadas y consulados chinos en todo el mundo o por el Departamento de Trabajo del Frente Unido del gobierno.

Los estadounidenses deben saber que Pekín ha eliminado casi todos los medios de comunicación independientes en chino en Estados Unidos[5], y más aún en Europa, Asia, África y Oceanía. El gobierno chino se ha esforzado por difundir sus mensajes. Su esfuerzo por bloquear las críticas a las cuestiones de derechos humanos en los foros de las Naciones Unidas es bastante eficaz. El PCCh siempre ha hecho amigos en todo el mundo, siendo un importante y sincero defensor de todos los regímenes dictatoriales que existen. El PCCh ha estado exportando su tecnología represiva, su experiencia y su modelo de control a los autócratas de todo el mundo. Todas estas políticas sirven para que el PCCh niegue la democracia al pueblo chino.

Hacer el mundo más amable para el PCCh

El objetivo del partido es mantener su dominio dentro de China a toda costa, por lo que se propone hacer del mundo un lugar seguro para el PCCh. Así, su Estado orwelliano de alta tecnología se ha convertido en una amenaza cada vez más urgente para otros países y para los valores universales. Muchos académicos y expertos han reconocido el fracaso de las anteriores políticas de compromiso con China. El compromiso continuado en nombre del cambio de China debe verse ahora como lo que es: apaciguamiento y habilitación. Impulsados por un puro afán de lucro que ignora el equilibrio con los valores universales, las empresas y los países occidentales han consentido la expansión y la brutalidad del PCCh. Algunos ejemplos:

Cisco proporcionó equipos y formación para ayudar a establecer y reforzar el Gran Cortafuegos chino. Nortel Networks, Microsoft, Intel, Websense y otras empresas tecnológicas también contribuyeron a facilitar el Gran Cortafuegos.
A petición de la agencia de seguridad estatal china, Yahoo proporcionó información sobre sus clientes, confirmando las identidades de al menos cuatro escritores chinos, lo que se convirtió en una prueba clave para condenarlos. Esto se convirtió en una prueba clave para condenarlos.
Para volver a entrar en el mercado chino, Google diseñó un motor de búsqueda, llamado Proyecto Libélula, que censura todo lo que no gusta al PCCh.
Muchos bancos occidentales contrataron a familiares de altos funcionarios chinos como asesores a tiempo completo. Esto es sólo la punta del iceberg de los tratos corruptos de empresas occidentales con el régimen opresor.

Con la ayuda del compromiso, el dinero y la tecnología occidentales, el PCCh no sólo sobrevivió a un breve aislamiento mundial y a las sanciones tras la masacre de Tiananmen, sino que estableció un totalitarismo cada vez más poderoso y brutal que está haciendo metástasis en todo el mundo. Ahora, China exige una reescritura de las normas internacionales, intentando crear un nuevo orden internacional en el que se manipule el Estado de derecho, se rebaje la dignidad humana, se abuse de la democracia y se niegue la justicia. En este orden internacional, la atrocidad y la corrupción se ignoran, los autores son inmunes y los regímenes dictatoriales están unidos y se muestran complacientes.

Un nuevo símbolo: el hombre del tanque

Cuarenta días antes de que el Ejército Popular de Liberación entrara en acción para sofocar las protestas que se habían estado gestando en la primavera de 1989, Deng Xiaoping dijo, según se dice, que el régimen estaría dispuesto a “¡matar a 200.000 personas a cambio de 20 años de estabilidad!”. El PCCh mató a mucha gente con tanques y ametralladoras, en una masacre deliberada, que ha hecho que los chinos vivan desde entonces en lo que he llamado el “Síndrome Post-Tanques”. La ira y el miedo se convirtieron en silencio, el silencio en indiferencia y la indiferencia en cinismo. El lavado de cerebro, una economía de mercado distorsionada y una política corrupta han creado una atmósfera de consumismo y han inculcado un nacionalismo y un darwinismo social generalizados en China.

La gente admira y apoya a quienes tienen poder y dinero. Cada vez más indiferente a los valores y la moral universales, la gente olvida, margina y se burla de los luchadores por la libertad y los presos de conciencia. Aquí vemos una paradoja de la historia: Los supervivientes se han convertido en cómplices de los asesinos.

Pero también sabemos que el Hombre Tanque, una de las imágenes más influyentes del siglo XX, representa el coraje y la esperanza del pueblo chino. Cuando mataron a estudiantes y ciudadanos en 1989, yo no era entonces más que un estudiante de secundaria con el cerebro lavado; pero después de ver las imágenes de aquella época, me inspiré y acabé convirtiéndome en abogado y luchador por la libertad. Debido a mi trabajo de promoción de los derechos humanos y la democracia en China, fui inhabilitado, se me prohibió dar clases y mi universidad me despidió. Durante mi detención, la policía secreta me secuestró y torturó gravemente. Saquearon mi casa, confiscaron mi pasaporte y cerraron mi ONG. Acosaron a mi familia y les impidieron salir de China. La fuerza que me ha ayudado a superar todas estas dificultades provino en gran medida del momento en que me di cuenta de que era una superviviente de la masacre de Tiananmen.

Los esfuerzos del PCCh por hacer realidad el Estado orwelliano han encontrado y seguirán encontrando resistencia. Sin embargo, una vez completado un estado totalitario de alta tecnología, cualquier resistencia será fácilmente aniquilada. Por lo que ha sucedido desde que aquel hombre se paró en la carretera frente a una línea de tanques, Occidente debería haber aprendido que los derechos humanos no deben sacrificarse por ganancias económicas o políticas. Para quienes no quieran ver la victoria de un Estado totalitario de alta tecnología, aún hay tiempo de contraatacar, pero no queda mucho.

[1] Las estimaciones oficiales de la época oscilaban entre las 800 y las 3.000 muertes de civiles, pero un documento del Gobierno británico desclasificado en 2017 indica más de 10.000 muertes de civiles.

[2] “The Costs of International Advocacy: China’s Interference in United Nations Human Rights Mechanisms,” Human Rights Watch, September, 2017.

[3] Hu Ping, “La masacre y el milagro”, Radio Free Asia, 2 de septiembre de 2008.

[4] Teng Biao, “La sombra del ‘milagro chino'”, PoliQuads Magazine, 6 de abril de 2019.

[5] “La influencia de China y los intereses de Estados Unidos: Promoting Constructive Vigilance”, editado por Larry Diamond y Orville Schell, informe de la Hoover Institution on War, Revolution, and Peace, Palo Alto, California, 29 de noviembre de 2018.

El lenguaje económico (XXII): Turismo

Escrito por José Hernández Cabrera en diciembre 1, 2022. Publicado en Análisis diario.

En la literatura y los debates sobre política turística es frecuente apelar a mitos, metáforas y expresiones carentes de rigor económico. Veamos algunas:

El «modelo» turístico

Los ingenieros sociales —políticos y burócratas— consideran que la economía y el sector turístico, en particular, pueden ser diseñados deliberadamente según un determinado «modelo» preconcebido, que puede ser realizado mediante la oportuna legislación. Esta pretensión de organizar la sociedad de manera hegemónica y coercitiva, tan ilusoria como perversa, ya fue analizada por Hayek (1988) en su libro póstumo La fatal arrogancia: los errores del socialismo. El «ordeno y mando» del ingeniero social se enmascara con eufemismos: «repensar el modelo turístico» o con metáforas lúdicas: «apostar» por cierto modelo turístico. Todo ello se conseguirá con el boletín oficial: palo y zanahoria. El primero prohíbe y restringe (i.e. moratoria) la oferta de todo aquello que no encaje con la visión del sátrapa. Otra fórmula es imponer servidumbres; por ejemplo, en Cataluña los hoteles «gran lujo» deben ofrecer a sus clientes albornoz, zapatillas y, en el desayuno, butifarra.[1] Este ordenancismo, tan innecesario como perjudicial, ahuyenta la inversión: recordemos el fallido proyecto de Eurovegas en Madrid. Por último, con la zanahoria, los políticos juegan a ser empresarios disparando con pólvora de rey: participan en ferias turísticas, organizan campañas publicitarias, subvencionan la construcción o rehabilitación de hoteles, etc.

Turismo de «calidad»

En este caso, el «modelo» turístico consiste en tener visitantes con elevado poder adquisitivo y prescindir de otros que no gastan lo «suficiente»: turistas de sol y playa, cruceristas, senderistas, campistas, etc. Los promotores de este «modelo» quieren convertir su ciudad en otra Montecarlo. Para ello, prohíben la construcción de alojamientos «baratos» y subvencionan los «caros». El Cabildo de Tenerife, por ejemplo, es dueño de tres casinos de juego con un total de 28 empleados. Cuando el turista de «calidad» quiere jugar a la ruleta no puede porque el crupier salió a tomar café. Bromas aparte, el fantasioso «modelo» nunca se alcanza porque el gobierno puede manipular (hasta cierto punto) la oferta, pero no la demanda. Otras veces, la «calidad» ha sido la excusa para proponer (sin éxito), de forma arrogante, el establecimiento de plantillas mínimas en los hoteles. El turismo de «calidad» es una quimera económica. En el mercado todas las calidades son bienvenidas porque se adaptan a los diferentes gustos y capacidad adquisitiva de los consumidores. Es ilusorio interferir la oferta de alojamiento de menor calidad esperando que aumente la demanda de aquellos de mayor calidad. Toda planificación gubernamental del turismo es un caso particular del sistema socialista y, por tanto, está abocada al fracaso (Mises, 1920).

El turista «no rentable»

Estamos ante el mito del gorrón o free rider, alguien que (supuestamente) consume más servicios públicos de lo que paga en impuestos. Veamos, cualitativamente, qué paga un turista: a) En su caso, tasas portuarias y aeroportuarias; b) IVA, cada vez que consume. c) Salarios de los empleados turísticos, incluidas sus cotizaciones e IRPF. d) Al pagar alojamiento sufraga indirectamente los tributos municipales: IBI, recogida de residuos, vado, etc.; e) Servicios médicos con su propio seguro o anticipa el pago, que luego recupera en su país de origen. f) Indirectamente, el impuesto de sociedades de las empresas turísticas. ¿Y cuánto consume en servicios públicos? En definitiva, la cuestión es saber si el ingreso turístico costea el mantenimiento de los espacios —carreteras, parques, jardines, mobiliario urbano, alumbrado— y la provisión de otros servicios públicos (i.e. policía). Este cálculo, a nivel turista, es imposible; pero, de forma agregada, el balance es positivo; de ahí el desarrollo económico de muchas zonas turísticas y el incremento del nivel de vida de sus habitantes. Si unos turistas pagaron menos de lo que consumieron, necesariamente otros habrán pagado más. La rentabilidad del visitante, tanto en lo público como en lo privado, es una cuestión de grado y no puede medirse con precisión; por ejemplo, los clientes de un hotel no son igualmente cuidadosos usando las instalaciones, ni consumen la misma cantidad de alimentos, agua, energía, etc. Solo un sistema descentralizado, libre de injerencias gubernamentales, puede equiparar lo que paga el turista con lo que consume.

El «todo incluido»

Los enemigos de la libertad también critican el sistema «todo incluido» porque resulta «poco rentable» para la economía local. Los acusadores emplean metáforas cargadas de negatividad; por ejemplo, afirman el hotel «acapara» al cliente, que se forman «guetos» donde se consume droga o que existe un gasto «cautivo». Quienes (Podemos) no comparten ciertos gustos del turista han propuesto (sin éxito), al más puro estilo bolchevique, prohibir el todo incluido.[2] Si algunos turistas desean beber, comer o bailar dentro del hotel, ¿por qué forzarlos a salir? Supongamos, a efectos dialécticos, que el consumo por turista permanece invariable; el sistema «todo incluido» expandirá el negocio hotelero y reducirá la oferta complementaria (bares, restaurantes, peluquerías, etc). El primero necesitará más personal y el segundo menos, mientras que los fabricantes y distribuidores no resultan prácticamente afectados. Supongamos también que el todo incluido ofrece mejores precios: el ahorro podrá financiar más viajes o alargar las estancias. Todo cambio suscitado por el «todo incluido» forma parte del dinamismo del mercado, producto de los cambiantes gustos de los consumidores.

El turismo «consume» suelo y «devora» el territorio

Nacionalistas y ecologistas, entre otros, idealizan románticamente lo primitivo y la naturaleza en contraposición al progreso y la modernidad. Esta mentalidad rousseauniana ve en el desarrollo turístico una agresión a la cultura y natura de un pueblo por parte de «peligrosos» especuladores del asfalto y el ladrillo. Con las metáforas «consumir» y «devorar» el territorio se pretende denigrar una actividad económica de gran importancia: el cambio de uso de la tierra. El progreso económico exige emplear el capital (incluida la tierra), en cada momento, del modo más rentable. Esta lógica es universal. Por ejemplo, los agricultores sustituyen un cultivo por otro buscando mayores beneficios; pari passu el suelo agrícola pasa a ser industrial o turístico. Quienes llaman despectivamente a España «país de camareros» parecen ignorar que debemos al turismo la mejora de nuestro nivel de vida.

Bibliografía

Hayek, F. (1988). La fatal arrogancia: los errores del socialismo. Madrid: Unión Editorial. Mises, L. (1920). «El Cálculo Económico en el Sistema Socialista». Recuperado de http://www.hacer.org/pdf/rev10_vonmises.pdf

[1] Decreto 75/2020, de 4 de agosto, de turismo de Cataluña. Anexos 1 y 2.

[2] https://www.libremercado.com/2015-05-21/podemos-le-declara-la-guerra-al-turismo-barato-no-al-todo-incluido-1276548471/

Serie ‘El lenguaje económico’

(XXI) Sobre el consumo local

(XX) Sobre el poder

(XIX) El principio de Peter

(XVIII) Economía doméstica

(XVII) Producción

(XVI) Inflación

(XV) Empleo y desempleo

(XIV) Nacionalismo

(XIII) Política

(XII) Riqueza y pobreza

(XI) El comercio

(X) Capitalismo

(IX) Fiscalidad

(VIII) Sobre lo público

(VII) La falacia de la inversión pública

(VI) La sanidad

(V) La biología

(IV) La física

(III) La retórica bélica

(II) Las matemáticas

(I) Dinero, precio y valor

La taxonomía verde

Escrito por José Manuel González Pérez en noviembre 30, 2022. Publicado en Análisis diario.

Se ha celebrado en S/C de Tenerife X Congreso Nacional de Auditoría en el Sector Público “El Sector Público ante la nueva economía en la Unión Europea”. Una gran oportunidad para calibrar y ponderar la Auditoría en el Sector Público y del papel y relevancia de los Órganos de Control Externos de las cuentas públicas (OCEX). Hay en el programa muchos aspectos de indudable interés para calibrar la proyección de Congreso. Como ex consejero de la Audiencia de Cuenta de Canarias deseo lo mejor.

Mi aproximación es una exhortación a la ponderación, a la prudencia y a la naturaleza siempre crítica y autocrítica que debe tener todo congreso de reflexión en estos campos propios de la economía financiera y contable en el ámbito público en toda su amplitud, tanto real o física como nominal o monetaria.

El lema del X congreso focaliza en su rampa de salida el papel del Sector Público en “la Nueva Economía en la UE”. Una deriva muy recurrida en los últimos tiempos, tan presentados como llenos de “ardientes afanes de novedades”, como las “nuevas normalidades”, “la nueva economía de la unión europea” o “las autodenominadas nuevas fuerzas del cambio”. Derivas, sin duda, prediseñadas y predeterminadas desde el paradigma intervencionista de los sectores públicos desde sus diferentes ámbitos supranacional, nacional, autonómicos y locales. Derivas habitualmente distantes, si no ajenas, a la sostenibilidad económica y financiera propia, sus criterios son permanentemente deslizantes, ávidos de recursos ajenos, sus pautas son marcadas ya de antemano, con 10 o 20 años de antelación con la publicidad y los carteles de la Agenda 2030 y los Objetivos 2050 y con aparentemente mucho dinero, por el espejismo vendido a todos como verdadero con datos de restricciones exógenas, lo reitero vendido a todos y, cómo no, a los evaluadores y auditores externos de los Ocex y de los controladores internos o interventores.

Un camino incierto enrutado y entubado de carnadas y prebendas vía “Fondos Next Generation”, con atractivo y vigor por un tiempo, que se vende como emanados del cielo, pero que en absoluto vienen de allí, vienen de aquí por la vía fiscal y viene de aquí vía expansión monetaria realizada por la Autoridad Monetaria comprando activos de deuda soberana en una gran sintonía, si no connivencia insólita, entre gobiernos y BCE sostenida durante muchos años al no atisbarse inflación, desde el 2003 hasta el 2021; pero ya la inflación está delante llegando al 10,5 % y la retracción monetaria debiera ser patente si el BCE siguiera de forma atenta sus competencias.

¿Qué hace el BCE? Hasta ahora lo que ha hecho es dar oxígeno financiero al endeudamiento público acumulado expandiendo la oferta monetaria, la liquidez, y provocando el sostenimiento de tipos de interés bajos y sorprendentemente hasta negativos, acomodándose crónicamente en la considerada macroeconómicamente como patología de la trampa de la liquidez (¿enfermedad cómoda?) del Modelo Clásico. ¿Quién controla al BCE? Es el debate perenne, también muy presente a los Ocex, ¿Quién controla al controlador?

Pero especial atención se debe dar al ámbito monetario. La expansión dineraria genera inflación, pero a ello se une que los precios están cada vez más intervenidos o dopados y no permiten, desde los gobiernos, en su afán intervencionista, que en los diferentes mercados de bienes y servicios, en los mercados laborales y en los mercados de activos financieros (de dinero, de bonos y de divisas) se gesten los precios de perfil más competitivo que permitan orientar las inversiones, el dinero, las cantidades de bienes y servicios y de factores productivos que permitan alcanzar la compatibilidad de planes entre compradores y vendedores desorientados en los escenarios ambiguos con los datos de precios regulados e intervenidos, restricciones exógenas gubernamentales y el valor depreciado del dinero. Esto, sin duda, espanta la confianza, la actividad económica y las probabilidades de una correcta asignación de recursos escasos. Aspecto este que parece ya no estar, o tratan de eclipsar en los diseños programáticos de las políticas gubernamentales en las ahora denominadas “Nuevas economías de la UE” o de cualquier sitio.

Es como si, permítanme decirlo, se hubiera refundado el concepto de Economía, sin la praxeología ni la cataláctica (L.V. Mises, La Acción Humana), bastándole con el argumentario del ‘Sí se Puede’ por voluntad política. Es un drama y es patético. La escasez de recursos es un sino esencial en todo problema económico o cataláctico. La economía cuida de la política, indicándole lo alcanzable, lo factible y sostenible. No ponderar esto conduce a la insostenibilidad y lo que no se sostiene cae. Ojalá haya coraje en los Ocex para realizar las correctas auditorías de regularidad y operativas, con o sin ayuda del big data o inteligencia artificial, ojalá tales recursos, como instrumentos técnicos, sean útiles para el desempeño de la misión.

El problema de todas maneras está instalado, actualmente se está imponiendo y no sólo seduciendo con la definición de conceptos, en todo ámbito, con la también nueva estructura conceptual que define la verdad: “la taxonomía verde” y “los diseños de transición energética” enmarcados en considerandos de índole “medioambiental”. Esto implica cosas muy concretas que redefinen los conceptos y cambian en función de si instituciones públicas y privadas (empresas) cumplen con la Agenda 2030 y los objetivos 2050, entonces esta “taxonomía verde” las considera o no, a las empresas, para la eventual recepción de fondos Next Generation, para la realización del tránsito.

La cosa, el punto, es que “la taxonomía verde” que en principio era predeterminada, resulta que ya no lo es tanto, y ahora puede resultar variable. Esto es que, digamos, hay consideración de múltiples verdes en el tiempo al dictado de los diseñadores y considerados “expertos”, los que avalan lo verosímil al margen de los mercados, al margen de los precios y de las cantidades voluntariamente intercambiadas. Ello es o puede resultar fatal en los diseños estratégicos de canalización de las inversiones para el tránsito hacia objetivos indefinidos, difusos y variables. Fatal para la asignación y la optimización de los recursos. Ya el crudo, los materiales fósiles, el petróleo de Venezuela (recientemente hemos visto como conversan Macron y Maduro conviniendo encuentros) y hasta la energía nuclear comienzan a tener sitio en los argumentos cuando la dependencia energética y el frío han avisado de su presencia y de sus consecuencias.

La cosa es: ¿cómo quedan las empresas, el sector real, el sector privado de la economía, las cuentas de explotación de las empresas que han invertido sí o sí con las restricciones de “la taxonomía verde previa”? ¿Cómo afecta a la verosimilitud de los informes de auditoría aplicando asimetrías o variabilidad en las restricciones taxonómicas requeridas?

Por otro lado, ya lo dije, los fondos “Next Generation” son finitos, a término y generan adicción. ¿Qué encaje de bolillos se plantearán después de su término? ¿El crecimiento hasta el 100% del PIB del sector público, cuando su musculatura presente sobrepasa el 50% en la economía española? ¿Cómo quedará de maltrecha La Libertad? No es una pregunta sin calado. También a La Justicia le corresponde la misión de cuidar de La Libertad. Los Ocex también son parte de La Justicia.

Ojalá haya en el próximo futuro ponderación y sosiego estimulador de la confianza mutua, tan necesaria para el dinamismo de un cuerpo económico equilibrado y no elefantiásico desde lo público. La causa primera, del problema de la sostenibilidad, aun siendo importante, no está tanto en si es la cuantía de los déficits, o de la deuda acumulada, en las reglas o cumplimiento, respectivamente, del 3% o del 60% del PIB, en la conveniencia de tener mayor margen en posibilidades procíclicas y contracíclicas de las políticas fiscales y presupuestarias desde el sector público en sus diversas administraciones, en estos aspectos de manera muy brillante se han fijado muchas de las ponencias y comunicaciones del Congreso. Pero la causa primera del problema de la sostenibilidad está en la sobredimensión del sector público y en lo indicado sobre la también nueva y variable estructura conceptual que define la verdad: “la taxonomía verde” y “los diseños de transición energética” enmarcados en considerandos de índole “medioambiental”. De ahí mi llamada a elevar el punto de mira hacia el objeto central del análisis del problema, la correcta dimensión del sector público, su correcto tamaño, de esto se ha hablado poco. Son temas pendientes y muy delicados, pero de necesario abordaje. El papel de los Ocex también abarca la factibilidad real y correcta del sector público. Ojalá desde los Ocex y desde el Tribunal de Cuentas puedan cumplir bien con su papel y competencias, realizando su fiscalización tanto de regularidad como de carácter operativo, controlando la eficiencia, este es un camino en el que hay mucho que recorrer.

No obstante, la simple sensación de control patente derivada de la existencia de estos Órganos, con cobertura constitucional y estatutaria, y de las Entidades Auditoras, así lo creo, es pertinente y necesaria en todo ámbito y especialmente en el ámbito público que se nutre siempre del privado y, además, con su papel cuidan la confianza lograda tan necesaria para el desarrollo de la actividad económica, del empleo, del ahorro, de la inversión y del crecimiento.

X Congreso Nacional de Auditoría en el Sector Público: “El sector público ante la nueva economía en la UE”

Mises, L. (2015). La Acción Humana. Tratado de Economía. Madrid: Unión Editorial. Undécima edición. ESTUDIO PRELIMINAR incorporado por Huerta de Soto J.

José Manuel González Pérez (1996), La Audiencia de Cuentas de Canarias y su misión. Ed. Benchomo. S/C de Tenerife-Las Palmas de Gran Canaria 1996.

José Manuel González Pérez (1999), La misión de la Audiencia de Cuenta de Canarias: 10 años de andadura. Publicado en el libro: Audiencia de Cuentas de Canarias 1989-1999 Control y Responsabilidad de las Administraciones Publicas. Ed. Gobierno de Canarias 1999.

José Manuel González Pérez (1999), El control de la actividad económica financiera de las entidades locales canarias: la actividad fiscalizadora de la Audiencia de Cuentas de Canarias. Publicado en el libro: Audiencia de Cuentas de Canarias 1989-1999 Control y Responsabilidad de las Administraciones Públicas. Ed. Gobierno de Canarias, 1999.