En defensa de la competencia desleal
Por Kristian Niemietz. El artículo en defensa de la competencia desleal fue publicado originalmente en el IEA.
Como economista de libre mercado, hablo mucho de competencia. De todos los argumentos a favor de una economía de mercado, el de la competencia es probablemente el más fácil de defender cuando se habla ante un público hostil. (Y no nos engañemos: hoy en día, todo público es un público hostil). Tiene mucho más sentido intuitivo para la mayoría de la gente que, por ejemplo, el argumento de que los precios son señales de escasez y no un barómetro de la «avaricia», o que los inmigrantes no están «robando nuestros puestos de trabajo» porque el número de puestos de trabajo en una economía no es fijo. Incluso a los socialistas les gusta la competencia en el deporte, así que he aquí una idea descabellada: ¿por qué no tener competencia también en el suministro de bienes y servicios?
Pero el hecho de que tendamos a pensar en la competencia de mercado como algo análogo a una competición deportiva también tiene sus inconvenientes. Porque en realidad no se parecen mucho. La competencia de mercado no es un fin en sí misma. El fin es el suministro de bienes y servicios que gusten a la gente y por los que estén dispuestos a pagar. En cambio, en los deportes para espectadores, la propia competición es el producto final. Queremos ver cómo se desarrolla el proceso competitivo.
Esto tiene varias implicaciones. En una competición deportiva, queremos que los competidores tengan una capacidad de rendimiento más o menos similar, porque si desde el principio es obvio quién va a ser el ganador, el atractivo disminuye considerablemente. Por eso organizamos las competiciones deportivas de manera que esto no resulte obvio. Por ejemplo, en los deportes en los que la fuerza física es importante, los hombres y las mujeres compiten en ligas separadas; en el boxeo, hay diferentes categorías de peso, y así sucesivamente.
Cuando la competición en sí es el fin, también tenemos un fuerte sentido del juego limpio. Nos molestan los participantes que disfrutan de una ventaja que consideramos inmerecida. Queremos igualdad de condiciones. Por eso es controvertida la cuestión de los atletas transgénero biológicamente masculinos que participan en deportes femeninos. Los críticos argumentan que ser biológicamente varón constituye una ventaja injusta. También arruina el juego, porque hace más fácil predecir quién va a ser el ganador.
Pero sería inadecuado aplicar esta lógica a la competencia en el mercado. Supongamos que una empresa de construcción tuviera una plantilla predominantemente femenina. En la construcción, la fuerza física importa al menos tanto como en la natación, por ejemplo. Pero, ¿consideraría «injusto» que una empresa de este tipo tuviera que competir con empresas de construcción con una mano de obra predominantemente masculina? ¿Afirmaría que el Estado debería crear mercados separados, de modo que una empresa de construcción de mujeres sólo tenga que competir con otras empresas de construcción de mujeres? ¿Debería el gobierno crear «igualdad de condiciones»?
Por supuesto que no. La diferencia entre la competencia en el mercado y la competición deportiva es que, en la provisión de bienes y servicios como la construcción, el proceso competitivo no es, en sí mismo, observable ni agradable de ver. No forma parte del producto final, y es el producto final lo que importa a los consumidores. Si los hombres disfrutan de una ventaja evidente en la construcción, entonces son ellos quienes deben hacerlo. Si eso es «justo» o no, no es ni aquí ni allí. La competencia entre viticultores ingleses y españoles tampoco es «justa». No es culpa de los viticultores ingleses que Inglaterra tenga un clima tan horrible, y los viticultores españoles no han hecho nada para merecer todas esas horas extra de sol que reciben. Si de alguna manera pudiéramos convertir la viticultura en un deporte para espectadores, entonces sí, probablemente querríamos que los viticultores ingleses compitieran con otros viticultores ingleses, y los viticultores españoles con otros viticultores españoles. Pero mientras sólo nos importe el producto final, el hecho de que España disfrute de una ventaja tan obvia significa que la viticultura debería darse mayoritariamente en España, no en Inglaterra.
Cuando una persona, empresa, modelo de negocio, región o país supera a otro en el mercado, no necesitamos saber por qué exactamente. No necesitamos averiguar si se debe a ventajas «merecidas» o «inmerecidas». Intentarlo significaría aplicar la lógica de una competición deportiva a la competencia en el mercado. Podríamos llamarlo la falacia de la competición deportiva.
Y es una falacia que tiene implicaciones políticas reales, en la medida en que inspira políticas reales. Un ejemplo contemporáneo es el «impuesto sobre las ventas digitales». Según sus partidarios, los minoristas en línea disfrutan de una ventaja «injusta» sobre las tiendas de las calles principales, porque estas últimas tienen que pagar alquileres en el centro de las ciudades, mientras que los primeros no necesitan locales físicos (aparte de un almacén que puede estar en cualquier parte). Por tanto, un impuesto sobre las ventas digitales de los minoristas en línea «crearía igualdad de condiciones». Eso sería justo si la competencia entre los minoristas de la calle principal y los minoristas en línea fuera un deporte para espectadores que disfrutamos viendo. Pero no lo es. Es un medio para hacer llegar los productos a los consumidores. Si los minoristas en línea pueden hacerlo sin necesidad de ocupar inmuebles de primera categoría, así es como debe hacerse (a menos, claro está, que los consumidores valoren la experiencia de compra in situ por sí misma).
