Ir al contenido principal

Etiqueta: Estado del Bienestar

Es hora de reconsiderarse radicalmente el Estado del Bienestar

Escrito por Institute of Economic Affairs en . Publicado en Análisis diario.

Por Steve Davies. El artículo Es hora de reconsiderarse radicalmente el Estado del Bienestar fue publicado originalmente en el IEA.

El estado de bienestar es objeto de una intensa insatisfacción y crítica, que se ha vuelto más fuerte e intensa en las últimas dos décadas. Esta crítica proviene de todos los puntos del espectro político, por lo que podemos decir que nadie está realmente satisfecho. Tras un examen, el hallazgo sorprendente es que existe un gran consenso en el diagnóstico entre la izquierda y la derecha convencionales. Ambos atacan el enfoque dominante del centro gerencial, tanto de la derecha como de la izquierda. Lo que las quejas y la investigación revelan es, en primer lugar, que el sistema de apoyo estatal y transferencias de ingresos para los pobres simplemente no funciona. Atrapa a sus receptores en una condición de dependencia y en un estado de apenas sobrevivir —si es que lo hacen—, mientras que también se percibe como intrusivo y humillante. Y todo esto, además de ser muy caro.

El segundo hallazgo es que los repetidos esfuerzos de reforma gerencial no han hecho nada para aliviar estos problemas o incluso los han exacerbado, al tiempo que han empeorado la vida de los beneficiarios y no han logrado reducir los costes. Han fracasado en sus propios términos.

La conclusión final es que esto no refleja tanto un fracaso de la política o de la administración pública como una crisis sistémica, que refleja características estructurales de la forma en que el sistema funciona e interactúa con otras áreas de política (especialmente vivienda y energía). Esto significa que los intentos de mayor eficiencia o reducción de costes simplemente moverán los problemas de una parte del sistema a otra, con un impacto negativo en los clientes/receptores, sin hacer nada por el contribuyente agobiado o por la economía en general. Ha llegado el momento de mirar más allá de los modelos neoliberal-mercado y socialdemócrata que definen el debate en este momento y de adoptar una perspectiva diferente.

Fallas del sistema y el impacto en los ciudadanos

Aquí, el estado de bienestar no significa el servicio de salud (NHS) o las pensiones de jubilación, sino el sistema enormemente complejo de transferencias de dinero y beneficios, asistencia y servicios proporcionados tanto por el gobierno nacional como por las autoridades locales, acosadas y con dificultades. (La sanidad y las pensiones tienen sus propios problemas, cada vez más desesperantes, pero esa es otra historia).

Los principales puntos de queja son bien conocidos. El sistema es muy caro y los costes están aumentando constantemente. Dada la falta de crecimiento y el estancamiento de la productividad, este aumento de costes es simplemente insostenible. A pesar de esto, el sistema no tiene éxito en su tarea central de ayudar a los pobres. Sus condiciones materiales están, en el mejor de los casos, estáticas y en muchos casos se han deteriorado. Tampoco tiene éxito en un importante propósito secundario, que es ayudar a las personas a conseguir un trabajo remunerado y así mejorar sus circunstancias. En cambio, tiene el efecto contrario, atrapando a las personas en trabajos mal pagados y a tiempo parcial, o en el mundo de sombras de los “económicamente inactivos”, una categoría que ha crecido rápidamente en los últimos años.

Aunque su objetivo declarado es ayudar a los desafortunados de todo tipo, la experiencia es que es duro, intrusivo, inútil y desconcertante. En lugar de construirse en torno a relaciones y conexiones, es una estructura de reglas y procedimientos abstractos que crean una experiencia completamente carente de humanidad, más parecida a una novela de Kafka que a cualquier otra cosa.

El fracaso de las reformas pasadas

Desde la crisis financiera de 2008, o incluso antes, ha habido una serie de intentos para abordar problemas específicos en el sistema. Actualmente, el gobierno laborista está tratando de reformar el sistema de Prestaciones de Independencia Personal y los beneficios por discapacidad. Anteriormente, el gobierno de coalición y el posterior gobierno conservador implementaron una importante reforma del sistema de complementos salariales con su consolidación en el Crédito Universal, así como cambios tanto en los beneficios por discapacidad como en el apoyo educativo para personas con necesidades educativas especiales. La percepción general, en todo el espectro ideológico, es que ninguna de estas reformas ha funcionado o es probable que funcione.

Es decir, no han logrado sus objetivos declarados, ya sea ayudar a la gente a conseguir trabajo, aliviar la pobreza o reducir los costes para el Tesoro. Más bien, los problemas subyacentes han persistido al menos y en muchos casos han empeorado. Un hecho común es que un intento de solucionar un problema en un área conduce a una migración de costes y del mismo problema a una parte diferente del sistema. Un ejemplo es la forma en que las reformas a JobCentrePlus han hecho que este servicio sea tan punitivo e ineficaz que muchos se han pasado a los beneficios por incapacidad para no tener que tratar con él. Otro ejemplo es la forma en que los intentos de reformar los pagos por necesidades educativas especiales para reducir sus costes han llevado a un aumento masivo de los Planes de Educación y Salud (ECHPs), que son mucho más caros, pero que también requieren un proceso de evaluación más complicado y una gestión mucho más intrusiva.

La necesidad de un cambio de paradigma

Esto debería llevarnos a todos a una conclusión similar, independientemente de nuestros desacuerdos o puntos de partida. Este no es un desafío que pueda abordarse a través de soluciones políticas wonkish o una gestión mejorada, la solución favorita del centro tecnocrático. (La última panacea que circula en esos círculos es la inteligencia artificial, que sin duda será un fracaso tan grande como todas las otras “pastillas mágicas” que se han probado).

Tampoco es simplemente una cuestión de gastar más dinero, la respuesta favorita de la izquierda socialdemócrata. Aparte del estado de las finanzas públicas que lo hace imposible, la evidencia de los costes que aumentan constantemente en varias áreas, como el subsidio de vivienda, demuestra que las cosas que empeoran la vida de las personas se encuentran en otro lugar. Dicho esto, recortar los beneficios o dirigirlos selectivamente, la solución favorita de muchos en la derecha del libre mercado, tampoco funcionará.

El estado precario de la mayoría de los beneficiarios significa que cualquier reducción en los beneficios se sentirá intensamente y arrojará a muchos de ellos a una indigencia total. Debido a la forma en que el sistema funciona en su conjunto y a cómo interactúa con el sistema fiscal, no podrán responder encontrando un trabajo que les deje en una mejor situación (y en muchos casos, eso es imposible de todos modos). La conclusión a la que todos deberían llegar es que el problema reside en las características estructurales del sistema existente.

Los problemas estructurales del sistema actual

Desde finales de la década de 1970, el sistema actual, tal como lo consolidó y refinó Gordon Brown como Canciller, se ha centrado principalmente en complementar los ingresos de aquellos con trabajos mal pagados, al tiempo que proporciona un ingreso para aquellos que no pueden trabajar, a través de varios pagos y transferencias. La otra parte es organizar esto para fomentar el empleo remunerado. Esto tiene una serie de problemas que son inevitables ya que son características esenciales del sistema, no errores.

El sistema crea incentivos perversos y trampas de dependencia muy poderosas, que encierran a las personas en trabajos a tiempo parcial o precarios y con salarios bajos, mientras que en realidad reducen los incentivos para que muchos busquen trabajo. Esto se agrava mucho más con las pruebas de medios y la vinculación de los beneficios a los ingresos a través de una reducción gradual (taper), pero aún estaría presente sin eso. La inevitable complejidad requiere una gestión muy intrusiva y dura, y deja a muchas personas desconcertadas o enfurecidas por la forma impredecible y caprichosa en que funciona. Tiene el efecto macroeconómico de orientar el mercado laboral y la economía en general en torno a un gran número de trabajos no calificados, menos productivos y mal pagados. También fomenta un nivel de participación en el mercado laboral que es excesivo, con costes marginales ahora mayores que los retornos, tanto para los individuos como para la sociedad en su conjunto.

Debido a que el sistema consume una parte tan grande del gasto público, existe una presión constante del Tesoro para reducir los costes. Esto significa que, aunque el coste de los beneficios en su conjunto aumenta, no aumentan mucho, si es que lo hacen, para los beneficiarios individuales. En particular, no siguen el ritmo del aumento implacable del coste de los bienes esenciales, sobre todo la vivienda y la energía (y últimamente la comida). Esto se debe a fallos de política en otros lugares, pero significa que la mayoría de las personas con beneficios simplemente están sobreviviendo, y esta es también la condición de muchos que no los reciben.

Todo esto refleja características inherentes al sistema de bienestar actual. Debido a que se financia de manera centralizada y tiene como objetivo ser uniforme y estandarizado (para evitar la temida “lotería de códigos postales”), es centralizado, uniforme y de arriba hacia abajo. Sobre todo, está impulsado por una obsesión cada vez más maníaca con las reglas y los procesos, en lugar de las relaciones personales, las circunstancias individuales y los resultados reales. Esto contrasta notablemente con otras formas más antiguas de pensar sobre el bienestar, que enfatizaban la administración local y la consiguiente variabilidad y adaptación a las circunstancias locales, la atención a los detalles específicos de casos particulares y los derechos adquiridos en lugar de los obtenidos al superar un curso de obstáculos increíblemente complejo.

Hacia un nuevo enfoque: acción voluntaria y ayuda mutua

Todos nosotros necesitamos alejarnos del enfoque actual. Esto es lo que surge de los estudios y encuestas de la opinión local y los grupos activistas en todo el país. En todo el Reino Unido, la gente se está uniendo en sus propias localidades para tratar de abordar los desafíos específicos a los que se enfrentan personas particulares allí. Hay características comunes que se repiten una y otra vez, pero las formas que estas toman varían ampliamente y hay otras que son muy específicas. La variedad de circunstancias individuales y locales no encaja fácilmente en categorías nacionales o incluso regionales estandarizadas.

Todos estos esfuerzos locales se enfrentan a problemas y desafíos de recursos, pero un tema constante es que cantidades de dinero relativamente pequeñas podrían marcar una gran diferencia y los problemas principales son el acceso a recursos físicos de diversos tipos (sobre todo instalaciones y edificios) en lugar de simplemente dinero. Además, esta no es un área donde las relaciones y estructuras comerciales y de mercado sean de alguna ayuda, como tampoco lo son las burocráticas y gerenciales. Eso se debe a que también carecen de la calidad personal, local y sobre todo relacional que se necesita.

Lo que tanto los críticos convencionales de izquierda como de derecha del statu quo necesitan redescubrir es una tradición más antigua de pensamiento y acción, una casi completamente olvidada. Esa es la acción voluntaria, el mutualismo, la cooperación colectiva y la ayuda mutua. Esta es una tradición que se distingue tanto de la acción estatal como del intercambio de mercado y en clara distinción de las formas gerenciales contemporáneas de ambos. Esto enfáticamente NO es lo mismo que la filantropía y la caridad, sino más bien una forma de asistencia y provisión mutua colectiva. Es a lo que Beveridge se refirió como “acción voluntaria” en su libro del mismo título: él la veía como la proveedora de la mayor parte de los servicios y ayudas de bienestar, con su propio esquema de seguro social simplemente asistiéndola y proporcionando un estándar nacional.

Todo esto lleva a un enfoque que es de abajo hacia arriba, voluntarista, descentralizado y localizado, y relacional en contraposición al de arriba hacia abajo, centralizado y nacional, y basado en procesos. Es pluralista y tiene en cuenta los problemas y circunstancias específicos, y hace uso del conocimiento disperso y tácito.

Todavía hay un papel para el gobierno nacional en la provisión de una estructura para esto y podemos discutir sobre la forma que debería tomar (los dos modelos principales son una “red de seguridad” para prevenir la indigencia y un “mínimo nacional” que permita el acceso a servicios fundamentales para todos para que haya un nivel de vida mínimo; estos dos tampoco son mutuamente excluyentes). Sin embargo, lo que todos deberían estar haciendo ahora, según toda la evidencia, es dejar de lado los esfuerzos infructuosos para que el sistema existente funcione y explorar cómo podemos cambiar radicalmente sus principios fundacionales, desde abajo hacia arriba.

Las dádivas hacia la miseria

Escrito por Fernando Herrera en . Publicado en Análisis diario.

Al lado de Santiago de Cuba se encuentra la colina de la Gran Piedra. La cima, aparte de destacar por la formación que le da nombre, estaba otrora cubierta de cafetales que explotaban los franceses emigrados, más bien huidos, de Haití. La mayoría de dichos cafetales están ahora en ruinas, con algunos restos de las haciendas aflorando aquí y allá entre la exuberante vegetación.

Uno de dichos cafetales se transformó en un jardín botánico, y supone, o supuso, una atracción turística para los visitantes de Santiago. Al lado de la entrada al citado jardín existe, o al menos existía cuando yo tuve oportunidad de visitar el área, un diminuto puesto de frutas en que una paisana despachaba el género a los escasísimos visitantes que por allí andábamos. Y es que para alcanzar la cima, donde ruinas de cafetales y Gran Piedra aguardan, hay que recorrer 13,5 kilómetros de empinada y curvada carretera, cuyos baches revelan que conoció tiempos mejores; mucho mejores. Que a nadie engañen los 20 minutos que Google Maps promete a quien trate de hacer la subida con su vehículo.

En el puestito de frutas se podían adquirir bananas y limas, quizá mandarinas también, no mucho más. Habida cuenta de la afluencia de público, que limitaba enormemente las expectativas de ingresos de la afanosa dueña, optamos por adquirir unas cuantas limas dulces, y en la mejor tradición de los escritores viajeros, trabar conversación con la señora. Del diálogo se desprendió que emanaba felicidad, era un gran día para ella, y lo era por dos razones.

Alborozo por la energía turca

En primer lugar, porque hoy había vendido algo de fruta, las limas dulces que degustábamos en ese momento. Y, en segundo lugar, porque había noticias bastante solventes sobre que próximamente el gobierno iba a arreglar la carretera que subía a la Gran Piedra, lo que, esperaba ella, redundaría positivamente en su negocio.

Esta querida paisana vivía con la ilusión de que el gobierno cubano iba a resolverle prontamente sus problemas, y la alegría que le daba tal ilusión solo era equiparable a la que le producía habernos vendido media docena de limas.

Unos días después, ya milagrosamente en La Habana, asistimos a un episodio parecido, que confirmó las sensaciones que nos dio la vendedora de la Gran Piedra. Estábamos visitando el castillo de la Real Fuerza cuando de repente se escuchó a nuestro alrededor un estallido de vítores. Los cubanos aclamaban y aplaudían. A toda velocidad subimos a la azotea del castillo y pudimos contemplar la causa de tanto alborozo. Por el canal de Entrada navegaba una colosal central termoeléctrica flotante de bandera turca. Su destino debía de ser, imagino, el puerto de La Habana, y la alegría se correspondía con la ilusión de los cubanos de que por fin el gobierno iba a acabar con sus problemas de abastecimiento de energía eléctrica.

La impotencia de la sociedad

Dicen que de ilusión también se vive, y quien haya asistido a ambos episodios, se dará cuenta de que los cubanos poco más tienen para vivir. Pero al mismo tiempo que ilusión e ingenuidad, son episodios que revelan la impotencia de una sociedad sometida desde hace muchos años a las dádivas del gobierno comunista, que ha desactivado casi completamente la capacidad de cada individuo para controlar su destino. Su felicidad depende siempre y casi exclusivamente de lo que haga o crean que va a hacer el gobierno.

Me vienen estos episodios a la memoria cuando contemplo algunas de las iniciativas recientes del gobierno español, cuyo corte ideológico es mucho más cercano al del gobierno cubano de lo que me gustaría.

Observo que en octubre se dio una paguita de 150 euros a los funcionarios del Estado; que se van a repartir no sé cuántos miles de millones de euros en subvenciones, o que se pretende acortar la semana laboral a 4 días sin bajar el sueldo. Se les dan gratis a los jóvenes los viajes en tren y a los ancianos los viajes a la playa. Dádivas de todo tipo que da nuestro Gobierno a propios y extraños con las expectativas, supongo, de conseguir su voto.

Un espíritu cubano

Y yo me alegro con todos los receptores de tanta generosidad. Pero al mismo tiempo, espero que dichas dádivas, que en algunos casos no pasan de ridículas limosnas, no hagan cambiar a nadie su voto (se entiende, a favor del partido en que forma el gobierno que se las da).

Si de verdad 150 euros en la nómina de octubre consiguen que algún funcionario dé su voto a este Gobierno, entonces nuestra proximidad a ese mundo de la ilusión, la ingenuidad y la impotencia que representa Cuba, está peligrosamente cerca. Esos que cambian el voto serán los mismos que se alegren dentro de unos años cuando el Gobierno les racione una barra de pan y mortadela para comer y les deje encender la televisión y la calefacción (o el aire acondicionado) 4 horas al día: le estarán agradecidos por toda la miseria que les ha traído.

Pero olvidemos los malos agüeros que nos trae la teoría económica: que pasen una feliz Navidad y empiecen tan bien como sea posible el 2025.

Ver también

Experimentando la teoría del control de precios en Cuba. (Fernando Herrera).

El espectro del estancamiento brezhneviano

Escrito por Andras Toth en . Publicado en Análisis diario.

Leonid Brézhnev gobernó la Unión Soviética durante casi dos décadas, entre 1964 y 1982. Probablemente, fueron las dos mejores décadas de la Unión Soviética y del campo socialista en general. La paz interna, la prosperidad y la estabilidad caracterizaron este periodo. El elevado crecimiento económico y la abundancia, cada vez mayor, de productos de consumo permitieron, por fin, sentir también las ventajas del bienestar a los ciudadanos. Parecía que la Unión Soviética había enterrado con éxito los salvajes años estalinistas y las caóticas reformas de la era de Jruschov.

La estabilidad interna vino acompañada de éxitos en política exterior. Vietnam del Norte, apoyada por los soviéticos, resistió a la maquinaria bélica estadounidense y se anexionó también el sur. Aumentó la influencia soviética en África y las tropas cubanas ayudaron al régimen poscolonial de Angola. La izquierda se hizo cada vez más fuerte en América Latina y consiguió hacerse con el poder en varios países. La literatura académica y la maquinaria propagandística soviética anunciaban que la Unión Soviética había llegado a la etapa del “socialismo desarrollado”, una nueva cima de la fase de desarrollo: humanismo socialista, estabilidad y seguridad, y creciente bienestar.

“La era del estancamiento brezhneviano”

Sin embargo, en menos de dos décadas tras la muerte de Brézhnev, esta era fue acuñada por Gorbachov como la “era del estancamiento brezhneviano”. Lo que en apariencia había sido un éxito, se había convertido en poco tiempo en un fracaso que socavaba la viabilidad del modelo soviético. El factor clave del cambio de percepción de la era Brézhnev es la cuestión de las llamadas reformas del sistema soviético-socialista.

Para comprender este proceso, hay que volver la vista atrás. Lenin fue el heredero del punto de vista más radical de Marx. El Estado y la Revolución, escrito en 1917 muestra la materialización de los sueños utópicos radicales de Marx. Lenin pretendía establecer un sistema económico completamente centralizado y estatal. Tras el colapso del régimen zarista, logró dar un golpe de Estado y terminó con el gobierno socialdemócrata-liberal moderado. La dictadura leninista se embarcó inmediatamente en la creación del Estado comunista.

Lenin no sólo era un visionario, sino un astuto político real. Y, pronto, se dio cuenta de que era imposible instaurar el comunismo total. Inició modestas reformas orientadas al mercado para permitir el funcionamiento de los mercados en la agricultura y evitar al menos el hambre inmediata y la amenaza de revueltas en contra de la dictadura. Estas reformas fueron abolidas por Stalin en 1928. La campaña de colectivización de la agricultura fue el inicio de una era de terror cuyo objetivo era forzar la industrialización del país.

Jrushchov / Brézhnev

Tras la muerte de Stalin, la era de Jrushchov se caracterizó por introducir tímidas reformas que se acercaran a la economía de mercado con el fin de aliviar el nivel extremo de escasez y tener un nivel mínimo de mejores niveles de vida. Además, se esperaba que estas reformas crearan incentivos locales a nivel de empresa para producir de forma más eficiente y prestar más atención a las necesidades de los clientes.

Cuando Brézhnev llegó al poder, al principio permitió la continuación de las reformas en los estados satélites, sobre todo en Checoslovaquia y Hungría. Sin embargo, la Primavera de Praga de 1968 asustó al régimen. Se dieron cuenta de que incluso un mínimo de reformas creaba un espacio para el pensamiento y las aspiraciones alternativas. Brézhnev, tras aplastar la Primavera de Praga, detuvo todas las reformas y devolvió la planificación estatal bien controlada.

Cambios en China y Occidente

Al mismo tiempo, cuando Brézhnev congeló el sistema soviético, se produjeron dos cambios monumentales en el mundo exterior. Tras la muerte de Mao, China inició una reforma hacia la mercantilización. Las primeras reformas orientadas al mercado se aplicaron en la agricultura, siguiendo el modelo de la NEP de Lenin y las reformas húngaras de comunismo gulash. Pero pronto, la apertura se extendió a la industria y el comercio, y permitió la inversión extranjera directa. Gracias a estas reformas orientadas al mercado, comenzó el meteórico ascenso de China y el rápido aumento del nivel de vida del pueblo chino.

Por otra parte, en Occidente, bajo el liderazgo de Reagan y Thatcher, comenzó la era de las llamadas reformas “neoliberales“, orientadas a dinamizar las economías americanas y europeas aletargadas y en crisis. Las reformas neoliberales buscaban más competencia, posibilidades de renovación empresarial y menos intervencionismo y planificación estatal. Las reformas ayudaron a lanzar un nuevo periodo de crecimiento e iniciaron la transición a nuestro mundo moderno, dominado por los ordenadores, los teléfonos móviles e Internet.

Cuando Gorbachov llegó al poder, en 1985, la Unión Soviética era un monstruo anticuado, pobre y corroído, irremediablemente estancado bajo las garras de la oligarquía del partido y la burocracia estatal que se resistía a cualquier intento de reforma que amenazara su posición de élite. El resto es conocido. Gorbachov intentó copiar las reformas chinas orientadas al mercado, pero la oligarquía se opuso a cualquier reforma. Tratando de romper la posición de poder de los poderosos burócratas, Gorbachov destruyó el Estado soviético y aceleró el colapso del socialismo.

Vivimos un estancamiento brezhneviano

¿Por qué esta historia es importante para nosotros? Porque, a mi parecer, en la actualidad estamos viviendo un periodo parecido al estancamiento de Brezhnev. Me explico.

Tras la Segunda Guerra Mundial, Europa cambió su sistema económico. Abandonó el modelo del siglo XIX de capitalismo competitivo y el modelo de un pequeño Estado no intervencionista. Se embarcó en la creación de una economía mixta, en la que el Estado participa en la dirección de los procesos económicos y equilibra los mercados con un fuerte intervencionismo estatal y medidas del Estado del bienestar.

Este modelo entró en crisis a principios de los setenta. Los años de estanflación exigieron un nuevo enfoque. La reforma neoliberal pretendía dinamizar las economías excesivamente reguladas y dominadas por la intervención estatal que causaba un callejón sin salida con alto nivel del desempleo y inflación. Las reformas de mercado permitieron un nuevo periodo de crecimiento dinámico. Las reformas neoliberales tuvieron tanto éxito que el programa de reformas fue adoptado por los partidos de izquierda moderada y socialdemócratas. El programa de “tercera vía” fue adoptado por líderes históricos como Clinton, Blair, Schröder, Mitterand y Felipe González.

El ejemplo paradigmático de la nueva era fue Suecia en Europa. Suecia entró en una grave crisis a principios de los noventa como consecuencia de las políticas de los socialdemócratas que pretendían sobrepasar el capitalismo. Tras la crisis, surgió un nuevo modelo sueco que, por un lado, creó uno de los mercados más competitivos y, por otro, reformó el monolítico Estado del bienestar para convertirlo en una agencia competitiva que utilizaba métodos de mercado. La doble reforma no sólo permitió superar la crisis e iniciar un nuevo periodo de crecimiento, sino también mantener el Estado del bienestar.

El giro tras la crisis de 2008

Por desgracia, la crisis de 2008 causó un giro político equivocado. Se culpó a las reformas desenfrenadas y neoliberales de la crisis, mientras que la crisis hipotecaria de Estados Unidos, causa clave de la crisis, fue consecuencia de las políticas populistas en materia de vivienda iniciadas y aplicadas por la Administración Bush.

El giro político equivocado condujo al abandono gradual de las reformas orientadas al mercado, al retorno a una creciente regulación estatal y a una campaña de culpabilización contra los mercados. Por esta razón, existe una presión cada vez más fuerte para volver a los años dorados de la reconstrucción de posguerra, dominados y guiados por el Estado, a expensas de los mercados.

Estamos en una era de estancamiento conservador a lo Brézhnev. El nivel de vida es extremadamente alto, en comparación con el pasado o con el resto del mundo. Hay un Estado del bienestar general que se preocupa por nosotros. Gozamos de una estabilidad y seguridad sin parangón en la vida cotidiana, sobre todo, en comparación con épocas anteriores.  Sin embargo, el crecimiento económico se estanca y la falta de dinamismo y crecimiento se compensa con un endeudamiento creciente.  Hoy está todo bien. Mi temor es qué va en un futuro próximo. Especialmente, porque Europa se enfrenta a la competencia sin parangón de las nuevas superpotencias económicas, como China y los países del Este asiático.

Un declive lento y (casi) inevitable

Es prácticamente seguro que no vamos a asistir a un colapso al estilo soviético. La economía mixta europea, incluso en su forma actual, es mucho más competitiva y dinámica que la economía soviética, completamente estatal. Las burocracias estatales son poderosas, pero su poder es menor que en la Unión Soviética. Además, el sistema político democrático es legítimo y ofrece posibilidades de cambio. El verdadero peligro es el fantasma de Argentina. El continuo encubrimiento de la falta de una economía dinámica y competitiva causada por el endeudamiento desorbitado. El espectro es el declive lento y gradual a largo plazo.

Tenemos el modelo exitoso de los mercados competitivos y el poder para detener y cambiar la trayectoria actual. Necesitamos menos regulación y más mercado para facilitar una vida económica dinámica impulsada por la iniciativa empresarial y un nuevo periodo de crecimiento. Este es el camino para acabar con el estancamiento, el desempleo crónico y la pobreza.

Ver también

Socialismo: la economía del desabastecimiento. (Jon Aldekoa).

La trampa marxista: la imposibilidad del socialismo y la falacia histórica de la izquierda. (Andras Toth).

1917, la revolución económica. (José Carlos Rodríguez).

Por qué la verdadera caridad sólo puede florecer en el capitalismo

Escrito por Foundation for Economic Education en . Publicado en Análisis diario. 1 comentario en Por qué la verdadera caridad sólo puede florecer en el capitalismo

Axel Weber. Este artículo ha sido publicado originalmente en FEE.

Los progresistas y los socialistas han sido capaces de apoderarse del terreno moral gracias al uso de una propaganda eficaz. Estos santurrones charlatanes se postulan como paladines de la caridad, por su apoyo a la redistribución económica y al Estado del bienestar. Y condenan el capitalismo por fomentar la codicia.

Dejemos las cosas claras. El capitalismo es el único sistema económico (si es que la libertad de poseer y vender bienes puede llamarse realmente sistema) en el que florece la virtud de la caridad. Es más, la caridad ni siquiera puede existir en el paradigma progresista-socialista. La verdadera caridad sólo puede existir en el contexto de la propiedad privada.

Un aspecto esencial de la caridad es la abnegación. La caridad puede adoptar la forma de donaciones y voluntariado. En estos casos, el donante sacrifica dinero, bienes o tiempo, que podría haber utilizado en su propio beneficio.

Progresista: persona generosa con lo ajeno

Lo contrario es lo que proponen socialistas y progresistas. En lugar de sacrificarse a sí mismos, estos santurrones “sacrifican” los recursos de otras personas y dicen ser caritativos por hacerlo. Sería como si una iglesia pidiera comida para ayudar a alimentar a los sin techo, y yo “ofreciera” la comida de mis vecinos asaltando sus despensas. Como explicó Murray Rothbard, “es fácil ser llamativamente compasivo cuando se obliga a otros a pagar el coste”. Al obligar a los contribuyentes a ayudar a los necesitados, los socialistas y progresistas eluden el autosacrificio que exige la caridad.

Si un carterista roba a Pedro para pagar a Pablo, el carterista no está siendo caritativo. Y tampoco lo es Pedro, porque no tuvo elección en el asunto. La libertad de elegir si ayudar o no ayudar es un requisito previo para la auténtica caridad. “La virtud y la moralidad requieren la libertad de hacer el bien y el mal”, escribió Rothbard. “Si no hay más opción que hacer el bien, entonces no hay moralidad ni virtud”. (Curiosamente, si las donaciones obligatorias son caritativas, ¿no tendrían que admitir los progresistas y socialistas que los ricos (que son los que más impuestos pagan) son las personas más caritativas de todas?) Además, la naturaleza coercitiva de la “caridad” socialista y progresista destruye la motivación para ayudar a los demás. Como escribió Frank Chodorov

…nosotros, que no tenemos derecho a poseer, ciertamente no tenemos derecho a dar, y la caridad se convierte en una palabra vacía; en un orden socialista, nadie necesita pensar en un vecino desafortunado porque es deber del gobierno, el único propietario, ocuparse de él…

La caridad en el capitalismo, el progresismo y el socialismo

Por ello, el gasto público tiende a desplazar al gasto y la inversión privados. Los economistas llaman a este fenómeno desplazamiento. El auge del Estado del bienestar, por ejemplo, ha desplazado a la caridad privada. Un informe de Citigroup afirma: “En los países con un gasto público más elevado, existe la sensación de que cualquier deuda con la sociedad se ha saldado a través de la factura fiscal de un individuo o una empresa. Donde hay menos gasto público, hay una mayor sensación de que se debe algo”. Esta distinción marca la tendencia del gráfico que relaciona gasto público y donaciones.

Algunos podrían argumentar que los países con Estados del bienestar más generosos son suficientemente capaces de llevar a cabo la tarea del bienestar social.

Este argumento trata el gasto privado y el público como equivalentes, cuando en realidad no son directamente comparables. En un estudio de 2007, James Rolph Edwards señala que

se calcula que los organismos públicos de redistribución de la renta absorben alrededor de dos tercios de cada dólar que se les presupuesta en gastos generales, y en algunos casos hasta tres cuartas partes de cada dólar… En cambio, los gastos administrativos y otros gastos de funcionamiento de las organizaciones benéficas privadas absorben, por término medio, sólo un tercio o menos de cada dólar donado, dejando los otros dos tercios (o más) para ser entregados a los beneficiarios. (Énfasis añadido)

Gravar 5 dólares por cada dólar de prestación

Pero el panorama es aún peor. Utilizando una estimación del coste impuesto por los impuestos, Edwards descubre que hay que gravar casi 5 dólares por cada dólar de prestaciones. No sólo se desincentiva el trabajo, el ahorro y la inversión de quienes están sujetos a este impuesto ridículamente ineficaz, sino que también se desincentiva la productividad de los beneficiarios de las ayudas.

Como señala conmovedoramente Edwards:

En un cuidadoso experimento, James Andrioni (1993) estimó que 71 centavos de contribución caritativa privada son desplazados por cada dólar gravado y presupuestado para la ayuda gubernamental… Debido a esta compensación, así como a los menores ingresos del trabajo debido a la reducción del tiempo de trabajo de los receptores de la ayuda, el coste de los recursos de la burocracia administrativa, y los otros costes de las transferencias obligatorias de ingresos discutidos anteriormente, los programas del gobierno federal pueden en realidad haber aumentado la cantidad de pobreza y generado una clase dependiente de receptores de ayuda. (Énfasis añadido)

Matar la empatía

Si bien estos argumentos se refieren a la posición progresista del Estado del bienestar, ¿qué ocurre con la socialista? China es el ejemplo obvio para los países socialistas.

Para demostrar vívidamente lo destructivo que ha sido el socialismo en China para la virtud individual, consideremos cómo en 2011 una niña pequeña fue atropellada por una furgoneta, que se detuvo un momento antes de atropellarla lentamente. Ninguna de las personas de alrededor la ayudó mientras se retorcía de dolor. Como consecuencia, volvió a ser atropellada. Esta vez por un camión. Durante otros 7 minutos, nadie ayudó a la niña de 2 años.

Debido a esta falta de moralidad pública, el Partido Comunista Chino ha asumido el papel de padre. El PCCh despliega vallas publicitarias con mensajes como “una sociedad civilizada empieza por ti y por mí”. Publica anuncios en televisión diciendo a los padres que es su responsabilidad enseñar a sus hijos un comportamiento civilizado. Leland M. Lazarus explica que “Xi Jinping intenta utilizar el Estado de Derecho como base de los principios morales en China. Un frecuente anuncio de televisión muestra a una niña estudiando, a un joven nadando y a una pareja de ancianos cogidos de la mano. El narrador dice con una relajante voz masculina: “Siempre estaré a tu lado”. La niña mira al cielo. Siempre te protegeré. El joven nadador mira hacia arriba. Siempre puedes confiar en mí… al final la pantalla se vuelve negra y aparecen dos caracteres: fa lu 法律. La ley”.

Caridad y libertad

Este no es el modelo de una sociedad caritativa. Como ya se ha subrayado, la verdadera caridad exige libertad de elección. El método del planificador central, tanto en la visión socialista como en la progresista, elimina la interacción individual que es fundamental para formar y construir las costumbres del pueblo.

La caridad bajo el capitalismo es genuina, porque el donante está sacrificando su propia riqueza voluntariamente. La llamada caridad santificada y buscada por socialistas y progresistas es lo contrario. Bajo una fachada de caridad, abogan por la tiranía y el control -como si fuera la solución más obvia, y cualquiera que se les oponga fuera irremediablemente malvado- justificando su poder con la excusa de que están ayudando a otros.

Recibir un cheque en el correo de algún burócrata lejano que no conoces, con dinero tomado de todos pero entregado indiferentemente, no es ni de lejos lo mismo que interactuar con los individuos que te están ayudando. Esto ayuda a explicar por qué Meina Cai et al. (2022) encuentran que “el vínculo entre individualismo, capitalismo y bienestar colectivo es más complicado de lo que creen los críticos del capitalismo. Encontramos que en lugar de contribuir al comportamiento antisocial, el individualismo contribuye al comportamiento prosocial y podría decirse que a la mejora moral.”

Sacrificar lo propio implica tener algo propio

Pensemos, por ejemplo, en mi amigo Timmy, que hace poco terminó de correr por todo el país para recaudar fondos para una causa en la que cree. Timmy fue capaz de conectar su pasión y su impulso por hacer algo bueno de una forma que sólo es posible en una sociedad en la que el individuo se siente responsable de hacer del mundo un lugar mejor.

Como ya se ha dicho, para ser caritativo hay que sacrificar voluntariamente algo propio, lo que presupone la propiedad privada. Por lo tanto, la caridad se manifiesta más en un régimen de plena propiedad privada: es decir, el capitalismo. Esto implica también que cuanto más se acumula, más se puede sacrificar por caridad. Es un hecho bien conocido que los países capitalistas son más ricos que los no capitalistas y, por tanto, capaces de ser mucho más filantrópicos. Lógicamente, ser más capitalista se traducirá en más filantropía.

Conclusión

Contra socialistas y progresistas, el capitalismo y los capitalistas no son intrínsecamente codiciosos. Como señala Edwards

La envidia es un poderoso motivo humano que existe mientras haya diferencias de renta de cualquier tipo entre la población, y existiría incluso si la renta media fuera tan alta que prácticamente nadie cayera por debajo de un nivel absoluto y definido de renta de pobreza (Schoeck 1966).

Como Dan y yo hemos escrito antes, el socialismo es el evangelio de la envidia. El primo cercano del socialismo, el progresismo, está afectado por el mismo vicio. En el capitalismo no hay vicio inherente. Los pecados que se manifiestan en el capitalismo no pueden achacarse al “sistema”, ya que no son exclusivos del capitalismo, sino que son producto de la naturaleza defectuosa de la humanidad.

El individuo no puede convertirse a la fuerza en un santo caritativo. Sólo puede mejorarse a sí mismo y volverse más caritativo en la libertad inherente al capitalismo.

Ver también

La caridad como abuso moral: la zancadilla solidaria. (María Blanco).

De la caridad bien entendida. (Alberto Illán Oviedo).

Las siete marcas de la compasión. (José Carlos Rodríguez).

La pobreza. (José Carlos Rodríguez).

El cuidado de los pobres no justifica el Estado del Bienestar. (Albert Esplugas).