Etiqueta: Seguridad

En Nottingham, tres personas mueren apuñaladas por un fallo del Estado

Escrito por CapX en agosto 18, 2024. Publicado en Análisis diario.

Por Ian Acheson. El artículo En Nottingham, tres personas mueren apuñaladas por un fallo del Estado fue publicado originalmente en CapX.

Fue una atrocidad que conmocionó a la nación. En junio del año pasado, Valdo Calocane mató a puñaladas en Nottingham a los estudiantes de 19 años Barnaby Webber y Grace O’Malley-Kumar, y a continuación mató a Ian Coates, de 65 años. A continuación, Calocane robó la furgoneta del Sr. Coates y la utilizó para herir de gravedad a otras tres personas acribillándolas en la calle antes de que la policía lo detuviera.

El atentado tenía todas las características de un atentado terrorista, y los habitantes de Nottingham y de otras localidades se sintieron aterrorizados en las primeras horas y días posteriores al suceso. Los tribunales decidieron que Calocane era culpable de homicidio en grado de tentativa, una decisión muy que dolió a las familias de los fallecidos. Es probable que nunca salga del hospital de seguridad donde se encuentra recluido.

La brutal trayectoria de este ataque se expuso ante el tribunal, por lo que el cómo de estos asesinatos es fácil de determinar. Es mucho más difícil averiguar el porqué de tales sucesos, y desde luego menos cómodo. Lo que está surgiendo ahora, con deprimente inevitabilidad, es que los procesos que ya estaban disponibles y que deberían habernos mantenido a salvo de este hombre fracasaron estrepitosamente. Calocane fue dado de alta por el Nottinghamshire NHS Trust para ser trasladado a la comunidad a pesar de las claras pruebas de que su enfermedad mental podía llevarle a hacer daño o incluso a matar a alguien.

Incidencia en la igualdad y la diversidad

Los inspectores del regulador legal, la Comisión de Calidad de la Atención, entraron en el centro sólo 13 días después de la matanza de Calocane. En ese momento, encontraron una organización que «requería mejoras» en general, pero que funcionaba razonablemente bien. Sin embargo, identificó la gestión de riesgos organizativos como una debilidad particular, declarando: «No siempre había disposiciones sólidas para identificar riesgos, problemas y acciones de mitigación. No vimos que se hubieran cuestionado y validado los riesgos elevados».

De las personas cuyo trabajo literal era cuestionar la gestión de riesgos y ser el canario de la organización en la mina de carbón, se dijo lo siguiente:

Los directores no ejecutivos elogiaron ampliamente la forma en que el presidente había aportado orden y calma al consejo. Había intentado aumentar la diversidad del consejo mediante el nombramiento de directores no ejecutivos asociados y se había centrado más en la igualdad y la diversidad.

La autocomplacencia por este enfoque no sobrevivió a la siguiente visita de la CQC a principios de este año. En esta ocasión, se trataba específicamente de examinar cómo había funcionado el servicio de salud mental de la fundación a la luz del ataque perpetrado en Nottingham por un hombre que estaba bajo su supervisión. El pliego de cargos resultante resulta tristemente familiar para quienes nos pasamos la vida intentando evitar daños.

Valoración de los riesgos

Las evaluaciones de riesgos eran incoherentes y omitían detalles clave sobre la amenaza que representaba Calocane. Sus planes de atención eran inadecuados y no utilizaban las facultades pertinentes disponibles para obligar al tratamiento. Los registros sobre si tomaba medicación y cuándo lo hacía eran caóticos o inexistentes. La institución minimizó o no comprendió cómo su comportamiento anterior podía influir en sus acciones futuras. Y, lo que es más importante desde la perspectiva de por qué el Nottingham NHS Trust falló a sus víctimas. La arraigada creencia ideológica de que las personas gravemente enfermas y peligrosas casi siempre pueden ser tratadas en la comunidad. Este incumplimiento mató a personas.

Este último fallo empieza a explicar por qué cambiar la cultura en las organizaciones que fracasan es posiblemente más importante que procesos, protocolos e informes adicionales. Sin embargo, esto también es notoriamente difícil de hacer. He pasado gran parte de mi vida profesional estudiando la gestión de riesgos, desde la sala de juntas hasta la sala del tribunal. Invariablemente, los resultados catastróficos se deben a que las personas no utilizan correctamente los sistemas existentes, no a la falta de otros nuevos.

No es sólo “gobernanza”

Esta patología se manifiesta en organizaciones cansadas, aisladas, asediadas y herméticas en las que se impide a las personas examinar críticamente su propia práctica. La falta de tiempo, la baja moral de la primera línea, la falta de formación, la falta de transparencia, la arrogancia y la arrogancia de la alta dirección, la falta de recursos, la escasa supervisión de los trabajadores, el miedo a las repercusiones, la anteposición de la reputación personal y de la organización a las prioridades éticas. Algunos de estos factores, o todos ellos, operan en las organizaciones de alto riesgo para crear un «pensamiento de grupo» interiorizado que en ocasiones resulta ruinoso para la protección pública.

El Nottingham NHS Trust contaba con todos los elementos teóricos de la gestión de riesgos. Tenía estructuras de «gobernanza» que le salían por las orejas. Toda la podrida arquitectura de la burocracia estaba en su lugar antes de que alguien decidiera que un enfermo mental florido era adecuado para ser tratado en la comunidad con un toque ligero. Calocane convirtió esa inexcusable ligereza en homicidio. Todos estos factores predictivos del desastre organizativo pueden detenerse y revertirse. Pero se necesita un enorme compromiso desde la dirección hasta el sótano para hacerlo realidad. También requiere un riguroso control independiente de los avances, algo de lo que no han sido capaces los actuales directores no ejecutivos.

Si fuera un entorno empresarial

¿Podemos arreglar organizaciones como esta fundación del NHS Trust? Nottingham fue la primera fundación con un hospital de alta seguridad dentro de su ámbito en recibir ese cacareado estatus en 2015. Qué grotesca ironía. Una de las ventajas del estatus de fundación es que la organización puede comportarse con mayor autonomía y de forma más empresarial. Si eso fuera cierto en un entorno comercial, veríamos cómo el precio de las acciones se desploma y el consejo se marcha junto con los altos ejecutivos. Pero estamos hablando de personas muertas, no de widgets.

Corresponde actuar a Wes Streeting, que se ha declarado «conmocionado» por las últimas revelaciones. Una investigación dirigida por un juez, aunque bienvenida, no puede proporcionar la seguridad que el país necesita ahora para que una repetición de este fracaso sea lo más cercana a lo imposible, no «cruzar los dedos». Las familias que se han quedado sin hijos y sin abuelo nunca podrán ser compensadas por el daño causado. Pero una intervención rápida y decisiva puede dar algún sentido a la dolorosa pérdida que han sufrido a manos del Estado.

El anhelo de un Bukele en Colombia

Escrito por Santiago Dussan en febrero 19, 2024. Publicado en Análisis diario. 2 comentarios en El anhelo de un Bukele en Colombia

Colombia está sumida en una crisis patente. Nada nuevo bajo el sol ahí. Económicamente, el último dato de crecimiento 0,6%, aunque no debería sorprender a nadie. Lo único que ha hecho el gobierno de Petro, hasta la fecha, es dejar clara su intención de asfixiar buena parte del esfuerzo privado por superar la pobreza, lo cual, junto con el efecto regresivo de medidas regulatorias que se tomaron durante el gobierno pasado, hace más palpable la sensación de desesperanza.

Por otro lado, la inmensa mayoría de los habitantes del país se siente a la merced de los criminales comunes -empresas criminales que desafían el monopolio de expropiación del mismo Estado, que cada vez crecen más en número y en coraje. Ello se puede entender, por un lado, por la incapacidad de los individuos de defenderse privadamente -al no haber servicios privados de seguridad efectivos y estar muy restringido el porte de armas; y, por otro lado, porque está terminando ser más atractivo, para cada vez más individuos, conseguir riqueza más arrebatándola que creándola. Ante este estado de cosas, los colombianos comienzan a mirar hacia los otros países, dentro de América Latina, donde se estén experimentando con estrategias nuevas para combatir uno o ambos problemas.

Colombia y la seguridad que no es

No creo que sean tan solo una impresión, sino más una realidad, que es solo una minoría la que se pregunta ¿quién será el Milei Colombiano? ¿Quién es capaz, con una alta comprensión de qué es el mercado, cómo funciona, cómo se le ofusca y cuáles son los efectos de hacerlo, y cómo se echa reversa con tales medidas para comenzar a prestarle atención en el momento que decida comenzar a hablar? Yo, sinceramente, y con pesar, creo que no hay un Milei colombiano -al menos no por ahora.

Para los colombianos, según creo, un personaje como Milei no es tan urgente, puesto que Colombia no es Argentina -aún. No creo que Javier Milei hubiera tenido el avance y la captación de atención tan alta de los individuos sin una inflación como la que ha tenido Argentina, casi que rayando en hiperinflación; ni tampoco sin un estancamiento económico tan generalizado como el que ha venido teniendo ese país desde hace décadas. En Colombia, me atrevo a decir, la preocupación más grande en la mente de los individuos es la de la seguridad. Mejor dicho, la falta de ella en las calles, al interior de las casas, en las ciudades, en las áreas rurales, en todas partes.

Restaurar la seguridad

Es bastante común, ante el aumento del crimen en las ciudades, que cualquier porte de cualquier tipo de bienes, celulares, relojes, etc., está asociado una relativamente alta probabilidad de expropiación privada. El avance de diferentes grupos subversivos también promete en el futuro cercano mayor cantidad de desplazamiento forzoso. Creo que ante esto la pregunta que se hacen los individuos, no siendo quién será el Milei colombiano, es acerca de quién será capaz de utilizar al Estado de la manera más efectiva posible para limitar y reducir la violencia privada en Colombia.

Lo que la gente se pregunta en las calles es quien será el deux ex machina, que a última hora y con trompetero triunfo, llegará a restaurar la tranquilidad de poder volver a recorrer las carreteras sin miedo a ser secuestrado; o de salir a caminar sin ser atracado. Ante esto, la gente se pregunta ¿quién será el Bukele colombiano?

El Salvador de Bukele

Nayib Bukele, presidente de El Salvador desde 2019. Lo conocemos por su estilo carismático, su enfoque juvenil en las redes sociales y su imagen de líder joven y moderno. Antes de su presidencia, fue alcalde de la ciudad de San Salvador, donde implementó programas de seguridad y desarrollo urbano. Bukele, a todas luces un populista, ha generado controversia por sus acciones, incluyendo enfrentamientos con el poder judicial y el uso de la fuerza militar para abordar la criminalidad.

Después de un año de estado de emergencia, durante el cual el Estado tiene la facultad de restringir los derechos de asociación, intervenir en las comunicaciones telefónicas y detener a sospechosos durante largos períodos sin presentar cargos, la tasa de homicidios por cada cien mil habitantes ha experimentado una drástica disminución, pasando de 35.8 en 2019 a 7.8 en 2022. Y sin extrañarnos mucho, durante este mismo período, la cantidad de personas encarceladas ha aumentado significativamente, pasando de 39,646 en 2018 a 97,525 en 2022.

Reducción de los homicidios en un 78%

Esa reducción de los homicidios en una nada despreciable tasa de ca. 78% ha sido el resultado de un ambicioso plan por parte de Bukele, habiéndolo puesto en marcha casi inmediatamente desde que llegó al poder. La clave ha sido la movilización de recursos. En las primeras etapas, el plan de seguridad de Bukele logró obtener suficiente apoyo para movilizar los recursos necesarios, mediante prácticas cada vez más autoritarias. Por ejemplo, desde las elecciones legislativas de 2021, Bukele ha asegurado el control de al menos 64 de los 84 escaños de la Asamblea Legislativa, lo que le ha permitido aumentar considerablemente el gasto en seguridad sin encontrar mucha resistencia. Además, Bukele tiene influencia sobre la Corte Suprema de Justicia, lo que le ha permitido, al menos temporalmente, evitar posibles acusaciones relacionadas con la implementación de su plan de seguridad.

Específicamente, la administración de Bukele ha aumentado el gasto en seguridad pública y defensa nacional de un promedio anual de 573,136,399 dólares durante el gobierno de Salvador Sánchez Cerén, a 838,450,000 dólares, lo que representa un aumento del 46.39%. Este incremento es aún mayor si se tiene en cuenta el despliegue reciente de las fuerzas armadas en tareas de seguridad pública.

Lo que se espera de un Estado: producción de seguridad

Que un Estado, como El Salvador traslade, a los males, el consumo privado al consumo de factores de producción para la producción de defensa en sus manos, y que con ello disminuya lo que se conoce como crimen común, no debe ser una sorpresa.

La seguridad es uno de los monopolios más caros del Estado y no lo es de manera gratuita. Es más, al Estado lo podemos concebir como el monopolio de la violencia -una definición ampliamente aceptada dentro del libertarismo. No es más que eso el Estado: un grupo minoritario de individuos que, por medio del monopolio de la fuerza que ha ganado, extrae riqueza de la mayoría de los individuos que componen la sociedad, contando, como mínimo, con la aceptación pasiva y resignada de esta mayoría.

Con la única excepción, quizás, de la creación de los EE. UU., ningún Estado fue creado para producir bienes públicos, para controlar externalidades o para subsidiar agonizantes bailes populares que claman por morir. A pesar de todas las teorías que justifican la existencia del Estado como condición de producción de ciertos beneficios a los ciudadanos, ningún Estado se ha creado para producir tales beneficios. Por el contrario, el Estado fue creado como medio de gobierno sobre los individuos, posibilitando la extracción forzosa de recursos de sus bolsillos.

¿Una realidad hobbesiana?

En el desorden descrito por Hobbes, donde el derecho natural de los hombres es de controlar todo aquello que deseen, la vida se convierte en una guerra de todos contra todos, desagradable, brutal y breve. Los fuertes dominan a los débiles, arrebatándoles todo lo que tienen las víctimas, pero los propios fuertes no prosperan en la anarquía hobbesiana porque hay poco que tomar. Nadie produce cuando el producto seguramente será arrebatado de ellos. Incluso bajo condiciones más ordenadas que la escena hobbesiana, la depredación tiene un beneficio limitado porque las personas que han acumulado activos resisten por la fuerza a quienes intentan saquearlos, y las batallas resultantes consumen los recursos tanto de los depredadores como de las víctimas.

La bandolería desorganizada produce una situación en la que nadie prospera porque nadie tiene incentivo para ser productivo. Si los depredadores pueden organizarse, pueden evolucionar hacia pequeñas mafias que puedan ofrecer cierta protección a sus clientes. Esta evolución creará una sociedad más productiva, con más ingresos tanto para los depredadores como para sus presas, pero las mafias tendrán que limitar su toma para que este resultado se produzca. Si la mafia puede asegurar a sus clientes que, a cambio de un pago, estarán protegidos de otros depredadores y se les permitirá conservar una parte sustancial de lo que producen, la producción aumentará y los ingresos de todos podrán aumentar. Sin embargo, las pérdidas debido a las rivalidades entre mafias seguirán siendo soportadas, ya que las mafias competidoras tienen incentivos para saquear a individuos que no contratan con ellas.

Al Estado por la mafia

Si las mafias se organizan aún mejor, pueden establecerse como un Estado. Los depredadores tienen todo el incentivo para pasar de operar como bandidos a operar como Estados, porque los bandidos no pueden garantizarse a sí mismos un flujo de ingresos a largo plazo proveniente de la depredación y porque si la bandolería es desenfrenada, las personas tienen poco incentivo para producir riqueza. Los Estados intentan convencer a los individuos de que limitarán su toma y que protegerán a sus ciudadanos para proporcionar un incentivo a esos ciudadanos para producir. Los Estados reciben más ingresos que los bandidos porque aquellos pueden permanecer en un lugar y recibir un flujo constante de ingresos en lugar de arrebatar una vez y luego marcharse. En tal situación, los individuos también ganan- de alguna manera.

En resumen, el monopolio que tiene el Estado sobre la producción de seguridad es tan solo el resultado de un proceso mediante el cual, la banda criminal del Estado se ha hecho de suficientes medios para proteger a sus súbditos de la competencia en la expropiación de otras bandas criminales, disminuyendo la probabilidad de que los ingresos por este medio disminuyan en el futuro. El monopolio que tiene el Estado sobre la producción de seguridad está diseñado para disminuir las unidades marginales de crimen, para que solo haya un solo crimen sistemático, con un solo oferente.

El Salvador: la certeza de una menor libertad

Así, siendo la vocación del Estado, y de quién esté a su mando, la de aumentar la seguridad estatal para eliminar la competencia en el expolio de riqueza creada por la mayoría, Nayib Bukele ha hecho honor al papel -recreándolo con estelar carisma. No siendo ajeno a lo atractivo de aumentar impuestos -con la excepción de cortarlos a innovaciones tecnológicas, lo cual seguramente tendrá que ver con aplicaciones de iPhone y demás- el ingreso corriente tributario con Bukele ha pasado de ser el 18,1% del PIB al 19,4% en el 2021 (siendo el de Colombia al 2021 un 14,4%).

El papel creciente de la intervención del Estado de El Salvador, sobre todo halado por el incremento en el gasto público dedicado a la producción de seguridad -con lo cual, lógicamente, con más afán pagan los individuos sus impuestos- se ve reflejando en la disminución de su libertad económica. Así, en el último índice de libertad económica de Heritage Foundation, Bukele “el salvador” ha logrado disminuir el puntaje del país de 61,8 a 56 (siendo el de Suiza, que se tiene por más libre, un 83.8; y Colombia, 63,1).

¿Quién será el Bukele colombiano en las próximas elecciones?

Ante todo, nos resta, entonces, contemplar la pregunta que se está haciendo hoy en día en las calles de las ciudades colombianas, así como esporádicamente en ciertos medios de comunicación. ¿Quién, si alguien, será el Bukele colombiano?

Veamos.

En un país como Colombia, donde todos los partidos políticos tienen al Estado como la única posible fuente de orden y prosperidad económica. Donde la noción de la superioridad ética y moral de la economía de mercado se descarta como un mal chiste. Donde la única estrategia política se reduce a colmar de combustible -ojalá verde- a la furiosa locomotora estatal. Y donde lo que pasa por oposición propone cosas que los socialistas en Alemania tiene por norma en sus plataformas programáticas. En Colombia, el partido de gobierno no escatima esfuerzo para mostrar su odio más latente hacia la libertad individual

¿Quién será el próximo enamorado del poder, que lo único que buscará será cimentarlo más y más, contribuyendo a la tendencia natural del Estado de unificarlo cada vez más en una sola persona, asfixiando aún más la iniciativa privada del proceso de mercado? Cualquiera. Cualquiera quiere ser Bukele. Todos sueñan con ese papel. Tiremos una piedra y con seguridad que veremos como alza la mano con un hilo de sangre en su frente.

La pregunta, entonces, se reduce no aquella, sino a quién será capaz de pintarse el pelo de negro jet y de organizar un concurso internacional de belleza. Y ahí es donde encontramos a los de siempre, amigos de la misma hipocresía, que van desde Álvaro Uribe, hasta Gustavo Petro: amigos en la esencial animadversión por la libertad y el enamoramiento quinceañero por el poder estatal.

La irracionalidad de las armas

Escrito por Fernando Parrilla en junio 6, 2022. Publicado en Análisis diario.

Si hay un debate recurrente, este es el de las armas de fuego en mano de civiles. Con cada masacre que el sociópata de turno ejecuta en Estados Unidos, tenemos horas y horas de charlatanería sobre el tema en todo occidente.

Hay un parte de este debate que se intenta realizar de forma racional. Aquí aparecen cifras, argumentos legales, derechos, etc. Después de años de poner atención a todo, uno no puede más que afirmar que son meros intentos de racionalizar sentimientos.

Y hay cuatro tipos de sentimientos en la sociedad sobre las armas:

La desconfianza de los individuos, hasta el punto de que ninguno pueda tener ninguna herramienta que le permita escapar de la voluntad colectiva.
El que te hace concebir la defensa propia como algo que no está a tu alcance, y, por tanto, se la niegas al conjunto de la sociedad.
Aquel que te hace desconfiar del Estado, hasta el punto de que consideras ilegitimo que éste prive a un individuo de permanecer armado.
El que nace de la familiaridad con objetos, que no dejan de ser herramientas, y cuyo uso te permite desmitificarla y poner el foco en la persona que la utiliza.

En Europa, y concretamente en España, los dos primeros sentimientos son comunes en casi toda la izquierda, y una buena parte de la derecha. El tercero, solo es frecuente en la derecha liberal, y no en toda. Y por desgracia, el cuarto es cada vez menos común, según se van limitando las pocas actividades que permiten familiarizarse con las armas de fuego. A los que hay que sumar que la regulación de su uso es tan estricta, que desencadena una indefensión aprendida en sus usuarios.

Por lo tanto, estamos ante un escenario donde la defensa del derecho a la tenencia de armas, no ya a su porte, es un ejercicio fútil. Eso no quiere decir que se tenga que abandonar, pero sí que habría que intentar no abordarlo desde el punto de vista racional, algo que no va a llevar a ninguna parte.

Atendiendo a los sentimientos que hay en juego en este tema se puede tener una estrategia más inteligente para abordar este reto:

Aquellos que desconfían del individuo y solo quieren un ente que lo dirija todo son un caso perdido. No habría que perderse en sus racionalizaciones y apuntar a la causa de fondo que las provoca.

Para disminuir la percepción absurda de la incapacidad de defensa propia solo hay un camino: entrenar la capacidad de defenderse. Una sociedad que no lee porque otros, el Estado, ya lee por ellos, es obvio que está condenada. Pasa lo mismo con la defensa propia. Pero por algún motivo, son precisamente aquellos que pasan mucho tiempo leyendo los que más rechazan la idea de tener que entrenar ciertas destrezas físicas.

Difundir una sana desconfianza en el Estado. Tanto de sus intenciones, como de su eficacia. Aquí toda la filosofía liberal juega un papel fundamental, así que es un punto que ya estamos cumpliendo.

Y, por último, hay que mantener como sea la utilización civil actual de armas de fuego en España. La caza y el tiro deportivo son la única razón por la cual aún podemos escapar de la intención estatal de monopolizar totalmente las armas. Por lo tanto, son activades a defender y proteger.

Puede parecer una tarea titánica, pero por desgracia, vamos a tener un aliado en esta labor: el aumento de la inseguridad que nos va a acompañar en los próximos lustros. Lo que hace más necesario que nunca empezar a revertir la manipulación social que nos ha llevado a donde estamos. Y como toda manipulación, no va de razones, sino de sentimientos.