Etiqueta: Software libre

El negocio del software libre (III): sólo crecen las redes sociales que liberan código

Escrito por Fernando Vicente en junio 29, 2023. Publicado en Análisis diario.

Existen redes sociales libres que se basan en software libre y que, en ocasiones, no tienen una finalidad puramente comercial. Suelen ser autogestionadas por la propia comunidad, como Diaspora, Mastodon, Friendica o PixelFed, que priman la privacidad, la identidad y la portabilidad de los datos de sus usuarios al lucro. Son casos interesantes de estudio, pero en este artículo nos vamos a centrar en ver si hay una relación directa entre las redes sociales con más usuarios y las redes sociales que liberan código.

Redes sociales con más usuarios

Según el informe Digital 2023 de We Are Social, las redes sociales con más usuarios del mundo son las siguientes:

Facebook: 2.958 millones de usuarios activos mensuales.
YouTube: 2.514 millones de usuarios activos mensuales.
WhatsApp: 2.000 millones de usuarios activos mensuales.
Instagram: 2.000 millones de usuarios activos mensuales.
TikTok: 1.000 millones de usuarios activos mensuales

Y Twitter ocupa la décima posición. Pero si nos centramos en España, las redes sociales con más usuarios son:

WhatsApp: 36,4 millones de usuarios en España.
YouTube: 36,3 millones de usuarios en España.
Facebook: 32,2 millones de usuarios en España.
Instagram: 28,1 millones de usuarios en España.
Twitter: 21,4 millones de usuarios en España.
Facebook Messenger: 18,4 millones de usuarios en España.
LinkedIn: 14,7 millones de usuarios en España.
Pinterest: 13,7 millones de usuarios en España.
Skype: 12,9 millones de usuarios en España.
TikTok: 11,1 millones de usuarios en España.

Según ese mismo ranking, Twitter ocupa la décima posición entre las redes sociales con más usuarios del mundo, con 556 millones de usuarios activos mensuales. Es decir, que la red social que en mundo ocupa la quinta posición, en España ocupa la décima. Y la que en el mundo ocupa la décima posición, en España, ocupa la quinta. Curioso… o no.

Cambios de posición en el ranking

La red social que ha crecido más en el último año en España es TikTok, que ha pasado de tener 8,8 millones de usuarios en 2022 a 11,1 millones en 2023, lo que supone un aumento del 26,1%. La siguiente red que más ha crecido es LinkedIn, que ha crecido 2,4 millones de usuarios, es decir, a aumentado un 19,5% su número de usuarios. Y en tercer lugar nos encontramos a Instagram, que también han experimentado un crecimiento significativo en España, ya que ha ganado 2,9 millones de usuarios, lo que supone un aumento de un 11,5%.

A nivel mundial, según el ranking de SimilarWeb, las páginas más visitadas son:

Google.com, que recibe una media de 86.400 millones de visitas al mes.
Youtube.com (también de Google), que recibe una media de 75.000 millones de visitas al mes.
Facebook.com (de Meta), que recibe una media de 63.000 millones de visitas al mes.
Twitter.com, que recibe una media de 46.000 millones de visitas al mes.
Instagram.com (también de Meta), que recibe una media de 38.000 millones de visitas al mes.

También según SimilarWeb, en España, las páginas más visitadas son:

Google.com
Youtube.com
Facebook.com
Marca.com
Twitter.com

La página más visitada a nivel mundial no es una red social, sino Google. Twitter, aunque a nivel mundial sea la décima red social con más usuarios, a nivel de visitas es el cuarto sitio web más visitado del mundo y el quinto en España. Tiktok no aparece hasta el puesto 15 en el mundo y el 29 en España.

Por lo que vemos que, aunque ser una red social ayuda a captar visitas, no es necesario. Ni siquiera tener una enorme cantidad de usuarios, ya que no hay una relación directa entre visitas a la página web y número de usuarios. Entre otros motivos, porque muchos usuarios acceden por aplicación móvil. Por ejemplo, Google, YouTube, Twitter, Facebook, Instagram y WhatsApp son algunas de las páginas web más visitadas en el mundo y también algunas de las aplicaciones móviles más usadas.

Algunas de estas aplicaciones requieren de registro para usarlas, por lo que también se distorsiona este dato. Hecha esta aclaración, continuemos viendo si la cantidad de visitas y usuarios tiene relación con los beneficios de las empresas que gestionan estas redes sociales.

Uso de las redes sociales según dispositivos

Siguiendo con el informe de Hootsuite y We are social, nos encontramos datos interesantes que hay que estudiar, como que el 80% de los usuarios de redes sociales accede a ellas desde el móvil, mientras que el 9% lo hace desde el ordenador y el 11% desde otros dispositivos. También vemos que el 95% de la población española usa redes sociales diariamente. Si en España hay 47,6 millones de habitantes, estamos hablando de unos 45,2 millones de usuarios diarios de redes sociales en España. Y que las redes sociales más usadas desde el móvil son WhatsApp, con un 96% de usuarios, seguida por Instagram, con un 76%, y Twitter, con un 69%. De nuevo, volvemos a ver que si bien Twitter es la décima red social en número de usuarios, vuelve a estar, al igual que en visitas a su web, entre las primeras en accesos desde el móvil.

Sin embargo, si miramos la diferencia entre el número de usuarios de TikTok (unos 1.000 millones) y el número de generadores de contenido en TikTok que, según Statista es de unos 100 millones, vemos que sólo el 10% de los usuarios comparte contenido. Si nos vamos a los datos de Twitter, donde el 20% de los usuarios generan contenido, vemos el motivo por el que Twitter triunfa más en España que TikTok. Tiktok es una red de consumo, Twitter es una red social para generadores.

Comunidades y Software Libre

Las redes sociales se basan en interacciones entre personas que comparten ideas, ocurrencias, conocimientos o contenidos. Básicamente, los mismos principios que cualquier otra comunidad. También las comunidades de Software Libre.

Por eso, los desarrolladores que forman parte de la comunidad del Software Libre tiene una gran ventaja competitiva a la hora de desarrollar una red social. Y es que tienen claro el concepto de comunidad: un conjunto de personas donde ni todos los usuarios forman un bloque homogéneo ni los usuarios son elementos atómicos aislados del resto de la comunidad.

Veamos si ese conocimiento de las comunidades se rentabiliza económicamente.

Empresas de redes sociales

Retomemos tanto las páginas como las redes sociales con más usuarios y visitas y agrupémoslas en empresas: Alphabet, Inc. es la propietaria de Google, LLC, que, a su vez, es propietaria del buscador Google y YouTube, entre otros muchos productos. Meta Platforms, Inc. es la propietaria de Facebook, Instagram y WhatsApp, entre otros productos. X Corp. es la propietaria de Twitter. ByteDance es la propietaria de Toutiao, TikTok, Douyin y Feishu. Y veamos qué proyectos de Software Libre han desarrollado:

Alphabet, Inc.

Alphabet, Inc. ha desarrollado, entre otros proyectos: TensorFlow, Chromium, Kubernetes, Flutter y Angular. Meta Platforms, Inc. ha liberado React, PyTorch, GraphQL, Docusaurus y Relay. Y ahora, veamos los ingresos y beneficios de estas empresas:

Alphabet, Inc. tuvo unos ingresos el año pasado (2022) de 282.836 millones y unos beneficios de 59.972 millones. Unas cuentas que pueden llamar la atención, pero mucho peores que las del año anterior, en el que ingresó 257.0637 millones de dólares y unos beneficios netos de 76.033 millones de dólares, que supuso un aumento de un 88,8% y un 40% respectivamente respecto a los de 2020. Alphabet, Inc. liberó el código de Kubernetes el 21 de julio de 2015 y creó la Cloud Native Computing Foundation para que mantuviera el proyecto. El 11 de mayo liberó Flutter y en junio de 2020 se alió con Canonical (la empresa que desarrolla y mantiene Ubuntu) para continuar su desarrollo.

En el momento de escribir este artículo (29 de junio de 2023), la última versión de AngularJS es del 17 de enero de 2019 y tuvo una discontinuación el 7 de abril de 2022, la última versión de TensorFlow es del 1 de octubre de 2019 y la última versión de Chromium es del 28 de abril de 2022.

Dicho de otra manera, los proyectos libres de Alphabet, Inc. que siguen actualizándose son los que ha externalizado. Los que continúa con su mantenimiento, llevan tiempo sin actualizarse. Y los beneficios han caído desde entonces. Quizá sea una casualidad.

Meta Platforms, Inc.

Meta Platforms, Inc. generó unos ingresos totales de 116.609 millones de dólares en 2022, con unos beneficios de 23.200 millones de dólares. También, aunque aparentemente sean unas buenas cifras, ha bajado los ingresos y los beneficios respecto a 2021 (117.929 y 39.370 millones de dólares, respectivamente). Veamos la evolución de sus proyectos de Software Libre:

GraphQL, originalmente fue desarrollado por Facebook, pero fue transferido a la Fundación GraphQL el 7 de noviembre de 2018. Del mantenimiento de PyTorch se encarga el Meta AI, el antiguo FAIR (Laboratorio de Investigación de Inteligencia Artificial de Facebook) que depende de Meta Platforms, Inc. pero es un órgano independiente. Meta Platforms, Inc. mantiene React, cuya última versión se liberó el 26 de abril de 2022; Docusaurus ha recibido 14.969 dólares desde julio de 2018. Relay fue desarrollado por Facebook en 2014 y liberado en 2015. La última versión de Relay es la v12.0.0, que se publicó el 9 de diciembre de 2021.

Si bien React es una maravilla de framework, vemos que hace tiempo que no se actualiza y, al igual que los proyectos libres de Alphabet, Inc. los proyectos libres de Meta Platforms, Inc. que siguen actualizándose son los que ha externalizado. Algunos de ellos con datos casi chistosos, como los menos de 15 mil dólares aportados a Docusaurus. Y, como le pasa a Alphabet, Inc, sus beneficios han disminuido respecto a otros años. Quizá, como Alphabet, Inc., también sea una casualidad.

Twitter, Inc.

Los datos te Twitter, Inc. hasta la compra por parte de X Corp en 2022, fecha desde la cual los ingresos propios de la plataforma son más difíciles de localizar, ya que forma parte de un todo mayor, siempre han ido en aumento:

2018: 3042,36 millones de dólares de ingresos y 2077,36 millones de beneficios.

2019: 3459,33 millones de dólares de ingresos y 2322,29 millones de beneficios.

2020: 3716,35 millones de dólares de ingresos y 2349,96 millones de beneficios.

2021: 5077,48 millones de dólares de ingresos y 3279,97 millones de beneficios.

Y, ahora veamos sus proyectos libres:

Bootstrap, el framework estrella de Twitter, cuya última versión fue liberada el 22 de noviembre de 2022 y que en 2021, año del mayor aumento de ingresos y beneficios, liberó la versión 5, sin depender de jQuery, por lo que mejoró su rendimiento de una forma espectacular. La última versión de Twemoji, los emoticonos libres de Twitter, vio la luz el 13 de junio de 2023. El framework Finagle, que fue liberada su última versión el 23 de diciembre de 2022. Y Diffy, que visitando su GitHub podemos ver que su última versión es del 16 de junio de 2023.

Por lo que vemos que la implicación de Twitter en sus proyectos libres es mucho mayor que la de otras redes sociales. Y que sus ingresos y beneficios no dejan de crecer. Quizá estemos ante otra casualidad.

ByteDance

Veamos ahora la evolución económica de ByteDance, que en 2020 obtuvo unos ingresos totales de unos 34,300 millones de dólares en 2020, un 111% más que en 2019, y unas ganancias brutas de unos 19,000 millones de dólares, un 93% más que en 2019, según Business Insider. Datos que mejoró el año siguiente, que creció un 70% con unos ingresos de unos 58,000 millones de dólares y un beneficio neto de unos 7,000 millones de dólares, el doble que en 2020, según El Economista.

Y sus proyectos libres, que no son tan famosos como React o Bootstrap, pero existen:

El editor de MarkDown ByteMD, actualizado el 30 de marzo de 2023, el reproductor XGPlayer cuyo último commit es del 26 de junio de 2023 o la biblioteca Sonic, cuya última versión es del 24 de junio de 2023, nos dan una idea de la implicación que tiene ByteDance con el Software Libre.

De las empresas gestoras de redes sociales es la que más actualizados tiene sus proyectos de Software Libre. Y la que más crece tanto en ingresos como en beneficios.

Quizá también sea otra casualidad. Pero son muchas. La primera es que todas las páginas más visitadas a nivel mundial, sean o no sean redes sociales, desarrollen Software Libre. La segunda es que las dos empresas que más crecen son las que tienen un compromiso activo con el Software Libre. Y en tercer lugar, las otras dos empresas, en su época de mayor crecimiento, fue cuando desarrollaron proyectos de Software Libre y dejaron de crecer cuando abandonan sus proyectos abiertos.

Puede que el usuario no perciba mayor credibilidad en una red social que desarrolla Software Libre y que eso no afecte a su crecimiento. Pero parece que la implicación con la comunidad del Software Libre sea lo que lleva a entender mejor las comunidades de personas y la acción humana y eso es lo que hace crecer a las empresas que gestionan redes sociales.

Veremos cómo influye la pertenencia a la comunidad del Software Libre en las habilidades blandas, o soft skills, de los desarrolladores en el siguiente artículo.

Serie El negocio del software libre

(I) Las instituciones

(II) El caso de Wikipedia

Copyleft Fernando Vicente. Puede copiar este texto. Escrito originalmente en Markdown con vi sobre Ubuntu GNU/Linux, usando sólo Software Libre.

El negocio del software libre (II): el caso de Wikipedia

Escrito por Fernando Vicente en mayo 29, 2023. Publicado en Análisis diario. 1 comentario en El negocio del software libre (II): el caso de Wikipedia

En mi anterior artículo de esta serie, comenté que el pilar fundamental del Software Libre es la comunidad y que las empresas y plataformas que ayudan a las comunidades de software libre pueden convertir este servicio a la comunidad en un negocio. En este artículo veremos cómo Wikipedia ha llegado a manejar de 250 millones de dólares anuales y poder contratar a 450 empleados.

Y cómo estos datos no han sido casuales, sino que el proyecto de Jimmy Wales, inspirado por Hayek y por Eric S. Raymond, sólo pueden ser posibles gracias a la comunidad y gracias a que MediaWiki, el software desarrollado por la Fundación WikiMedia y que es con el que funciona Wikipedia es software libre.

El egoísmo evolucionista

Hay tres premisas sobre las que se sustentan el negocio del Software Libre y de las comunidades del Software Libre:

El Software Libre como concepto (programas, diseños, documentación…) evoluciona porque lo que aporta a cada uno de los individuos que lo usan, desarrollan, documentan o financian tiene un valor subjetivo mayor que lo que aporta cada uno de ellos.

La comunidad (o comunidades) del Software Libre funcionan porque lo que aporta a cada uno de los individuos que colaboran con las comunidades tiene un valor subjetivo mayor que lo que aporta cada uno de los colaboradores.

Las empresas que dan soporte a las comunidades de Software Libre generan negocio porque lo que aportan este tipo de entidades a cada uno de los individuos que las financian tiene un valor subjetivo mayor que lo que aporta cada uno de los financiadores.

El contenido de libre distribución, la base de Wikipedia

Por eso, Wikipedia puede tener más de 66 millones de artículos en 333 idiomas escritos por más de 300 mil autores que, aunque no cobren por ello, subjetivamente, obtienen un mayor beneficio que si cobrasen por esos artículos.

El modelo de negocio de Wikipedia no se basa en la publicidad ni en la venta de productos o servicios. Se basaen las donaciones voluntarias de personas y entidades que apoyan su misión de ofrecer conocimiento libre. Estas donaciones las recibe la Fundación Wikimedia, una organización sin ánimo de lucro que vertebra tanto la infraestructura técnica como el personal de la enciclopedia y de otros proyectos también libres, que buscan crear y difundir el conocimiento libre en diferentes formatos e idiomas, como:

Y más proyectos. Podemos ver todos en este enlace:

Para conseguir tantos contenidos, la Fundación Wikimedia cuenta con el apoyo de miles de personas que crean y editan los contenidos de forma voluntaria. Las motivaciones de cada una de esas personas son subjetivas y es imposible que podamos analizar cada uno de los casos individuales. Tampoco es mi intención. Me centraré en tres cuestiones que son las que hacen que este modelo de negocio sea rentable. La Fundación Wikimedia: 1) libera su código. 2) No cobra a los creadores de contenidos. 3) Sólo cobra aportaciones voluntarias.

Desarrollo de Software Libre

La Fundación Wikimedia desarrolla MediaWiki, el software con el que se sirven los documentos de Wikipedia y del resto de las webs de la fundación. Software que se distribuye libremente con licencia GPL (Licencia Pública General).

Wikipedia apareció el 15 de enero de 2001 y la primera versión libre de MediaWiki es del 25 de enero de 2002.

Es decir, la Fundación Wikimedia predica con el ejemplo, aportando un proyecto libre desde la propia entidad y desde su nacimiento. Primero crearon la página, prototiparon y enseguida liberaron el código. Y, con ello, generaron la empatía de colaboradores y financiadores.

Y de su propia competencia, ya que docenas de miles de proyectos funcionan con MediaWiki. En su propia web podemos ver un listado incompleto (ni todos son públicos ni todos están registrados) de más de 6000 proyectos basados en Media Wiki. En otros proyectos, MediaWiki no es el eje central, sino sólo una parte del proyecto, por lo que tampoco están contabilizados en este regristro.

Al ser libre, MediaWiki permite la existencia de miles de proyectos basados en ese software. Y la existencia de tantos proyectos hace que cada vez sea más completo y robusto y, además, consolidar a la propia fundación.

Imposible conseguirlo con software privativo.

Gratis para los creadores de contenidos

Hay quienes, critican a las plataformas que ganan dinero con los contenidos de terceros. Incluso critican a los propios generadores de contenidos.

Son críticas sin mucho fundamento. Para empezar, ¿qué tiene de criticable que alguien ponga unas herramientas a disposición de los usuarios? Y, ¿qué tiene de criticable que alguien use libre y voluntariamente esas herramientas? Pero, además, la Fundación Wikimedia no cobra a los creadores de contenidos, dándoles mucho.

Muchos de los redactores de Wikipedia crean contenidos sobre temas que aman. Quieren dar a conocer su pueblo, un personaje o un hecho histórico, un proyecto… Para difundir ese conocimiento a través de Internet tienen dos opciones no excluyentes entre sí. Pueden hacer una web sobre ese tema o pueden utilizar una plataforma con más visitas.

Y el tema a tratar puede tener un público muy concreto o ser de interés general. Si el público es muy concreto, le saldrá más rentable usar Wikipedia que hacer una web. Esto le ahorra el coste de la web y gana notoriedad. Y no iba a generar ingresos. Puede que el conocimiento que hay que difundir sea de interés general. En tal caso, tendrá una competencia muy fuerte. Y puede que el capital necesario para hacer una web que tenga visitas sea superior al disponible.

Dos ejemplos

Pongamos dos ejemplos. En España hay casi mil pueblos con menos de 100 habitantes. Y dos entidades, como el Real Madrid y el FC Barcelona, con cientos de millones de aficionados en todo el planeta.

Un dominio cuesta alrededor de 10 euros al año y un hosting para una web pequeñita, otros 10 euros al mes. Supongamos que hacemos una web con WordPress y con una plantilla gratuita, por lo que no nos cuesta nada. Y hacemos nosotros la web, que tampoco nos pagamos. Aunque tengamos algún descuento o alguna oferta, en total, nos vamos a gastar mínimo 100 euros. Y por muy básica que sea la web, no la podemos hacer con menos de 20 horas de trabajo, más el tiempo de generar los contenidos.

O podemos ir a Wikipedia y sólo tener que publicar los contenidos.

Tanto si tenemos información que difundir de nuestro pueblo, como si la hacemos de un equipo de fútbol de primera o de segunda división, es mucho más rentable económicamente publicar esa información en Wikipedia que en una web propia. En un caso, por el poco público potencial y en otro caso, porque hay tanta competencia y con tantos recursos, que no sale rentable ni el esfuerzo, ni el capital invertido. ¿O alguien cree que puede competir en visitas con la web oficial del club o de los periódicos deportivos?

Pagos voluntarios

Si tenemos que invertir dinero y varios días de trabajo, y sabemos positivamente que en el mejor de los casos podemos llegar a tener unas 500 visitas al año. Lo más seguro es que no hagamos la web del pueblo, por mucha vinculación emocional que tengamos hacia el municipio, su historia, sus edificios y sus instituciones.

Pero si estábamos dispuestos a invertir ese dinero y no tenemos que pagar por adelantado, y además, vemos que la repercusión de un artículo en Wikipedia es mayor a la esperada en una web, es más fácil que paguemos.

Esto es lo que lleva a que la Fundación WikiMedia haya recibido más de 250 millones de dólares en donaciones en el año fiscal 2021/22.

Alguien podría pensar que esos ingresos, que generan 450 puestos de trabajo, son subvenciones de gobiernos o donaciones de grandes empresas que se aprovechan del esfuerzo ajeno. Sin embargo, la inmensa mayoría de estas donaciones son aportaciones voluntarias de millones de usuarios que agradecen a Wikipedia el conocimiento que obtienen y la difusión de los contenidos que generan.

Perfil de los donantes

Si miramos el tipo de donantes en su web de agradecimientos antes del 1 de julio de 2017 (en el momento de escribir este artículo no había información más actualizada), había 25 “principales benefactores” cuya cuantía no publican pero que es igual o superior a los 50 mil dólares, ya que entre 15 mil y 49.999 dólares son “clientes donantes“.

En esta categoría encontramos a 26 entidades. A destacar que una de esas entidades es la comunidad Bitcoin. Es decir, no es ni una gran empresa, ni una institución fuerte económicamente. Se trata de un grupo de personas que no sólo defienden la libertad protegiéndose a través del dinero sano, sino que también aportan capital para la difusión del conocimiento libre.

Ocho millones de pequeños donantes

Encontramos 183 donantes en el apartado de “principales donantes“, aquellos que han donado entre 5.000 y 14.999 dólares y 1261 “donantes permanentes“, es decir, aquellos que han donado entre mil y 4.999 dólares. Por lo que vemos, aunque este dato se ha quedado obsoleto, que hasta julio de 2017 sólo había 1495 personas o entidades que hubieran donado más de mil dólares. Y que en ese listado, algunas de esas entidades eran comunidades como la de Bitcoin o grupos de empleados.

Todos los demás, hasta los ocho millones de donantes, son pequeños donantes de menos de mil dólares. Ocho millones de personas que, agradecidas por lo mucho que reciben de Wikipedia y de la Fundación Wikimedia, realizan pequeñas aportaciones voluntarias. Por todo lo que aprenden y porque aquello con lo que se identifican, lo conozca más gente. Como vemos, no son las grandes corporaciones quienes aportan el grueso de los ingresos de Wikipedia, sino donantes anónimos que realizan pequeñas aportaciones.

El bazar frente a la catedral

Pero no siempre ha tenido unas cuentas tan saneadas, sino que en 2017, según un informe de Guy Macon, estuvo en una situación crítica. Wikipedia se estaba burocratizando y gastando demasiado en gastos innecesarios, generando un déficit de 2 millones de dólares, así que redujeron gastos operativos.

El control presupuestario, reduciendo el gasto en viajes y el despido de personal superfluo con grandes sueldos hicieron que en 2019 Wikipedia reportó un superávit de 10,7 millones de dólares y un aumento del 19% en sus ingresos por donaciones.

Hayek y Raymond

Wikipedia, el proyecto que nació inspirado por el artículo «El uso del conocimiento en la sociedad», de Friedrich Hayek, y por «La catedral y el bazar», de Eric S. Raymond, incurrió en dos problemas que estos mismos autores describieron, ya que la fatal arrogancia hizo que los directivos de la Fundación Wikimedia se creyesen al frente de una catedral.

Pero volvieron a Hayek y Raymond y recondujeron la situación de los precios y la producción y del individualismo y el orden económico y, es que, como dice Eric S. Raymond en «La catedral y el bazar» hablando de los usuarios:

La catedral y el bazar

Si los cuidas bien, pueden convertirse en tus ayudantes, en programadores asociados. (…). Esto puede resultar enormemente eficaz para reducir el tiempo necesario para la depuración. Con un poco de motivación, tus usuarios diagnosticarán problemas, sugerirán correcciones, y ayudarán a mejorar el código mucho más rápidamente de lo que tú serías capaz de lograr sin ayuda.

Resulta fácil subestimar la potencia de este efecto. En realidad, muchos de los que estamos involucrados en el desarrollo de software abierto. infravalorábamos drásticamente lo bien que puede aumentarse de escala sin más que recurrir a un número aún mayor de usuarios y contribuir a reducir la complejidad del sistema, hasta que Linus demostró lo contrario.

Llego a creer que el logro más brillante y trascendental de Linus no fue la construcción del núcleo de Linux en sí mismo, sino más bien la invención del modelo de desarrollo Linux. Una vez que me atreví a decir tal cosa en su presencia, se limitó a sonreír y repitió en voz baja algo que ha dicho a menudo:

“Soy básicamente una persona muy perezosa a la que le gusta recibir los laureles de lo que otros han hecho”.

Copyleft Fernando Vicente. Puede copiar este texto. Escrito originalmente en Markdown con vi sobre Ubuntu GNU/Linux, usando sólo software libre.

El negocio del software libre (I): las instituciones

Escrito por Fernando Vicente en mayo 11, 2023. Publicado en Análisis diario.

Una de las muchas ventajas que tiene el español como tecnología de pensamiento frente al inglés es que tenemos clara la diferencia entre libre y gratis. En inglés tienen que aclarar, cuando hablan de free software que debe pensar en libre como “libertad de expresión”, no como “cerveza gratis” (o barra libre).

Sin embargo, y aunque los hispanoparlantes tengamos clara esta diferencia, hay quienes mezclan la libertad del software con la gratuidad del mismo. Hay veces que hay software que es libre y gratis, pero no siempre. Puede haber software libre por el cual una entidad, como pueda ser una empresa, paga por tener un programa y tener la libertad de uso, de estudio, de distribución y de mejora de ese software. Por lo tanto, ese software es libre porque tiene las cuatro libertades básicas del software libre, pero no es gratis.

Libre, sí. Gratis, no

Y muchas veces nos encontramos con programas que son gratis, pero no son libres. La mayoría de las aplicaciones para móviles más usadas son gratuitas, pero muchas de ellas no son libres, no tenemos acceso al código, por lo que no podemos estudiarlo, ni mejorarlo.

Por lo tanto, libre no es gratis, y gratis no es libre.

Esta diferenciación entre gratis y libre es fundamental para aclarar algunas dudas que mucha gente tiene:

¿Cómo puede haber tanto software libre si es gratis?
¿Cómo puede ser de mejor calidad el software libre que el privativo?
¿De qué viven los desarrolladores y las empresas de software libre?

¿Cómo puede haber tanto software libre si es gratis?

Para empezar, y aún siendo reiterativo, quiero que quede esto claro: libre no es gratis. Y, como dice el refranero español:

El que regala, bien vende, si el que lo recibe lo entiende.

La libertad creativa es una tónica habitual en Internet, no sólo en la industria del software. Y, generalmente, la gratuidad es la consecuencia de la libertad creativa. Quizá sea más fácil ver este hecho para aquellos que no conocen la industria del software en otros campos:

Wikipedia es una enciclopedia en constante evolución creada a partir de aportaciones libres y voluntarias de millones de personas a lo largo de todo el mundo.

Los blogs son una enorme colección de información generada de forma espontánea también por millones de personas a lo largo de todo el mundo. No siempre son gratis, no siempre son libres, pero la mayoría de los autores que escriben en blogs no buscan una remuneración directa por ese esfuerzo.

En YouTube y otras plataformas de vídeo, nos encontramos con millones de tutoriales y otros vídeos en los que se comparte conocimiento de manera mayoritariamente desinteresada. Ni todos los vídeos de YouTube son libres, ni todos los generadores de contenidos lo hacen de forma desinteresada, pero la inmensa mayoría de los generadores de contenidos lo hacen sin ánimo de lucro.

Distintas motivaciones

Las motivaciones para generar contenidos, compartir información o código de forma desinteresada son múltiples y cada cual puede tener las suya: alimentar su ego; reconocimiento. Una forma de mostrar al público en general o a un segmento concreto, como podrían ser potenciales contratistas, sus conocimientos. Sentirse parte de un conjunto, como pueda ser un gremio o una comunidad. O, en la mayor parte de los casos, al haber recibido mucho de una comunidad. Aportar un pequeño esfuerzo para que otras personas también se vean beneficiadas de ese esfuerzo espontáneo que generan los miembros de una comunidad.

Sea cual sea la motivación individual de cada sujeto que comparte conocimiento, siempre se basa en un conocimiento anterior. Por lo que su aportación al procomún siempre será menor a lo recibido previamente.

Crear una necesidad

Nadie ha generado un conocimiento ex nihilo, sino que lo que aporta un divulgador de conocimiento es un nuevo enfoque para solucionar una necesidad o una adaptación de contenidos ajenos, por ejemplo, al traducir textos de terceros, evolucionando una idea previamente existente o pensando contra algo.

En otros campos hay colaboración, competencia y conocmiento libre, pero es especialmente llamativo para un profano a la tecnología ver tanta cantidad de proyectos de software libre y que la calidad de ese software sea, en líneas generales, de mayor calidad que el software privativo. Para entender esto, es imprescindible entender el «efecto vírico» que genera el ecosistema de instituciones previas se encuentra un recién llegado al mundo del software libre.

¿Qué se encuentra un nuevo usuario de sofware libre?

Lo primero que se encuentra cualquier nuevo usuario de software libre es una cantidad enorme de oferta. Para cualquier necesidad va a encontrar varias alternativas: tanto en entornos de escritorio, como navegadores, terminales, comandos, programas ofimáticos o multimedia… cualquiera que sea la necesidad que tenga el usuario, va a encontrar múltiples opciones. Es decir, se va a encontrar con millones de horas invertidas por distintas personas de la comunidad puestas a su disposición.

Ningún usuario, empresa u otra institución tiene capital suficiente para pagar ese trabajo. Esto genera una espiral de nuevos desarrolladores que crean nuevo software libre ya que, por mucho tiempo que inviertan, el beneficio que obtienen siempre será mucho mayor al esfuerzo invertido.

Si la oferta de programas es muy llamativo, es ínfimo en comparación con la cantidad de documentación existente, ya que es mucho más fácil escribir un artículo que un programa. Y, como normalmente, la documentación del software libre también es libre, siempre gente que traduce a otros idiomas. Y, también, al ser libre, de forma espontánea aparecen nuevas obras derivadas.

Pagar contribuyendo

A veces, la documentación es excesivamente técnica y alguien genera nuevos contenidos adaptándola a un lenguaje más fácimente comprensible por cualquier persona. Otras veces, un autor relaciona o combina conocimientos de diversos campos y crea explicaciones nuevas, completa explicaciones insuficientes o impugna otros textos.

Como con la oferta de software, es imposible que un individuo o una entidad pudiera pagar todo ese conocimiento. No existe materialmente capital como para poder pagarlo. Ni la capacidad tecnológica para hacerlo. El usuario, o la institución, sólo tiene una forma de “pagar” por todo ese conocimiento previamente generado, que es contribuir de una u otra forma.

Por lo tanto, el acervo sigue creciendo y, al crecer, llega a más gente. Al llegar a más gente, más gente quiere aportar: hay más aportaciones en código, en documentación, en diseños… Aumenta la oferta. Y un cambio en el mercado del conocimiento obliga a aquellos productores de información a adaptarse.

Rentabilizando la competencia

Este crecimiento en el número de aportadores y combinadores de conocimiento condiciona a cada uno de ellos porque si su competencia supera la calidad de tu trabajo o se adapta mejor a las demandas de su público, va a tener más usuarios, más lectores, más visitas. Difícilmente un único individuo pueda hacer frente a grandes corporaciones. Es complicado que un único autor pueda competir con grandes medios de comunicación o con publicaciones tecnológicas, con equipos multidisciplinares que tengan editores, diseñadores, publicistas…

Y así, de forma espontánea van surgiendo entidades que agrupan a programadores, usuarios, diseñadores y otras personas con intereses afines. Surgen en espacios geográficos concretos, como la Oficina de Conocimiento y Cultura Libres de la Universidad Rey Juan Carlos o la Oficina del Software Libre de la Universidad de Zaragoza o en ámbitos territoriales más extensos, como HispaLinux o Programo Ergo Sum. También surgen instituciones vinculadas a una tecnología específica, como el CRAN (Comprehensive R Archive Network, Red integral de archivos R) para los programadores de R o PYPI (Python Package Index, Índice de paquetes de Python) de Python.

Wikipedia

Una combinación de ambos, instituciones vinculadas a un espacio geográfico concreto y a una tecnología específica, como Python España o KDE España. O instituciones vinculadas a una tecnología que se vertebran a través de un idioma, como es el caso de GNOME Hispano, los usuarios de GNOME hispanoparlantes. Como evolución de este tipo de instituciones, surgen empresas o fundaciones que cubren esta necesidad de proveer servicios a los usuarios y que aportan ventajas competitivas a competir individualmente.

Nos encontramos en este apartado a Wikipedia, que ayuda a generadores de artículos enciclopédicos a difundir su trabajo y que cuenta con un presupuesto anual que supera los 250 millones de dólares; StackOverflow, que ayuda a programadores a resolver dudas y que en 2021 lo compró Prosus por 1.800 millones de dólares gracias a sus más de 100 millones de visitantes mensuales o GitHub, la mayor red social de programadores que compró Microsoft en 2018 por 7500 millones de dólares y que genera más de 500 millones de dólares anuales con más de 1000 empleados.

GitHub

Este dinero lo genera GitHub manteniendo un 78% de proyectos que son explícitamente libres (hay muchos pequeños proyectos que no indican claramente la licencia a través de un archivo de licencia), con 94 millones de desarrolladores y un 90% de las empresas usando software libre.

Con lo que vemos el primero de los modelos de negocio vinculados al software libre de esta serie: ofrecer servicios de valor añadido a la comunidad.

Copyleft Fernando Vicente. Puede copiar este texto. Escrito originalmente en Markdown con vi sobre Ubuntu GNU/Linux, usando sólo software libre.