Ir al contenido principal

Etiqueta: Violencia

Violencia política: bajando la temperatura

Escrito por Law & Liberty en . Publicado en Análisis diario. 1 comentario en Violencia política: bajando la temperatura

Por John G. Grove. El artículo Violencia política: bajando la temperatura fue publicado originalmente por Law & Liberty.

La escena fue impactante, sin duda. Pero, por desgracia, no fue sorprendente.

De hecho, uno podría ser perdonado por preguntarse por qué no han volado más balas en los mítines políticos. No hay que buscar mucho en las redes sociales para encontrar a gente que saliva ante la perspectiva de una política de enemistad y sangre. Y no se trata de simples chiflados ocasionales a los que nadie escucha, sino a menudo de personas con decenas o cientos de miles de seguidores y a veces con mucho dinero detrás.

La enemistad sólo se disimula ligeramente entre las clases más «respetables», que siguen presentando la política en términos existenciales, dejando simplemente el «destruir a nuestros enemigos» como una implicación tácita. Esta es una de las razones por las que el atentado contra Donald Trump es tan inquietante. A la conmoción inherente a un intento de asesinato se añade el hecho de que parece una extensión natural del tipo de política que vemos a nuestro alrededor todo el tiempo. Para confirmarlo, basta con echar un vistazo a las numerosas y desquiciadas reacciones en línea al tiroteo.

Aparte del creciente número de extremistas ávidos de escalada, el nombre del juego parece ser ahora la moderación, al menos durante unos días. Los políticos publican comunicados de prensa sobre cómo debemos buscar la «unidad» y «bajar la temperatura» de la política.

No es un fenómeno superficial

Pero, como observó Peggy Noonan en el Wall Street Journal, todo parece ¡tan pro forma! Puede que haya ruedas de prensa conjuntas, una foto en la escalinata del Capitolio o un breve periodo de respiro de los discursos «fascistas». Pero, ¿tendremos algo que vaya más allá de lo superficial? Para analizar la metáfora, no existe un termostato de pared que simplemente «baje la temperatura». Los llamamientos a la distensión son positivos, pero casi todos se centran en lo epifenoménico: el problema no es la retórica en sí. El problema es de dónde viene la retórica. Esa retórica no es más que parte de un sistema de complejas estructuras de incentivos que envenenan sistemáticamente el discurso, las ideas y la acción políticos.

Una característica de la enfermedad actual de la mente pública es que parece estar impulsada específicamente por nuestra vida política, no por las condiciones sociales subyacentes. La sociedad estadounidense no es una sociedad que, sobre el papel, debería estar hirviendo de odio. La tensión en la vida pública no está impulsada por una subclase reprimida que gime contra la opresión. No existe una gran enemistad religiosa sectaria. A nivel personal y local, las relaciones raciales nunca han sido mejores.

Violencia animada por la narrativa política

La religión, la clase, la raza y muchos otros elementos, por supuesto, ocupan un lugar destacado en la cacofonía que es el debate público, pero sólo después de haber sido encajados en una narrativa política nacional más amplia. A la mayoría de los estadounidenses, incluso a los agitadores partidistas extremos, sinceramente parece importarles cada vez menos si alguien es blanco o negro, cristiano activo o ateo, de la élite de la Costa Este o granjero del Medio Oeste, tanto como qué tipo de estadounidense eres, como dice el meme de Internet. Les importa la «comunidad» política de la que formas parte y qué marcadores de identidad adoptas.

La política vitriólica que practicamos no se alimenta de las tensiones sociales ya existentes. Crea estas identidades y «comunidades», la mayoría de las cuales no se cohesionarían por sí solas. En lugar de gestionar y mitigar las tensiones que surgen de forma natural en cualquier sociedad, nuestro proceso político genera activamente otras nuevas y apela a lo peor de la naturaleza humana para reforzarlas. Si se quiere hacer un esfuerzo serio para que este momento sea un punto de inflexión -para domar la política existencial, «por todos los medios necesarios»- se necesitaría algo más que comunicados de prensa o llamamientos a una unidad fabricada. Requeriría una reflexión seria sobre nuestras prácticas políticas y sobre cómo podrían cambiar.

Puede que sea imposible decir de antemano qué implicaría ese tipo de reflexión. Pero tendría que ir más allá de «dar un paso atrás» o de otros tópicos y, en su lugar, considerar algunas cualidades profundamente arraigadas de nuestra vida pública que incentivan el vitriolo.

Ver la política en términos existenciales

Tendría que considerar por qué tanta gente parece haberse entregado por completo a la política. ¿Por qué tantos encuentran en ella una realización casi espiritual, de tal modo que sólo pueden verla en términos verdaderamente existenciales? Este tipo de persona es constitutivamente incapaz de «bajar la temperatura».

Eso puede llevar a considerar la decadencia y cooptación de tantas otras fuentes de comunidad y autoridad al margen de la lucha por el poder político nacional. Hoy en día, la política nacional intenta arrastrarlo todo a su vórtice. Los campus universitarios son plataformas de protestas violentas. La política de baños y las colecciones de las bibliotecas de las escuelas primarias son objeto de debate nacional. Las iglesias se identifican a menudo tanto por sus etiquetas políticas como por las religiosas. La vida empresarial y económica está impregnada de símbolos y posturas políticas; se han incendiado comunidades locales para hacer valer un argumento político nacional.

Incluso el individuo se entiende cada vez más en términos de marcadores de «identidad» que se han forjado en el fuego del debate partidista. Dada esta realidad, ¿es tan sorprendente que la gente empiece a sentir que todo lo que ama está en juego en los conflictos políticos nacionales?

El poder

Luego está la desconfianza en las instituciones. Los estadounidenses no confían en su Constitución, sus leyes y sus instituciones políticas, ni para desempeñar la función específica que tradicionalmente cumplen, ni para formar y contener adecuadamente a los individuos que operan en ellas. Y no se puede entender la desconfianza en nuestras instituciones políticas sin darse cuenta de que es bien merecida: Los poderes del Congreso, los tribunales y, más obviamente, la presidencia y su gigantesca administración ejecutiva han sido rutinariamente mal utilizados para recompensar a los amigos y castigar a los enemigos, traicionando su propósito central y erosionando cualquier límite. No es de extrañar que tanta gente deposite esperanzas irracionales en partidos, movimientos y personas de cualquier marca ideológica que prometan purificar las cosas desde la base.

Esto, a su vez, nos remite a la increíble cantidad de poder concentrado en manos de nuestro gobierno nacional, que inevitablemente se aglutina en el poder ejecutivo. Poca gente pestañea cuando alguien se refiere al trabajo del presidente como «dirigir el país» (una frase que han utilizado nuestros dos últimos presidentes). Un hombre, con un simple movimiento de bolígrafo, puede lanzar bombas sobre cualquier parte del mundo; cancelar deuda privada; decidir no aplicar las leyes que los representantes del pueblo han instituido; sobornar a las instituciones de la sociedad civil para que ajusten sus políticas a un modelo ideológico; desatar enjambres de agentes de las masivas agencias federales de aplicación de la ley o reguladoras para acosar a cualquier hombre, mujer, niño, empresa u organización del país.

Ese tipo de poder está en juego cada cuatro años; puede oscilar drásticamente de una dirección a otra en una fresca mañana de enero, a través de un proceso en el que el ciudadano medio sólo tiene una participación simbólica. En estas circunstancias, un simple llamamiento a la «unidad» cae en saco roto, ya que es fácilmente absorbido por el ciclo del miedo y el resentimiento: ¿Unidad bajo qué condiciones? ¿Unidad bajo los auspicios de quién?

Reducir la violencia exige algo más que retórica

Los conspiranoicos paranoicos se equivocan al sugerir que todos los aspectos de la vida están siendo controlados y dominados por tal o cual grupo nefasto. Pero el poder en juego y la mentalidad correspondiente de los funcionarios públicos dan a estos avivadores de la discordia más que suficiente molienda para su molino. No vivimos en una distopía reprimida. Conservamos muchas libertades tan valiosas que se dan por sentadas. Y nuestra Constitución y nuestras tradiciones nos proporcionan recursos extraordinarios para revitalizar una forma saludable de vida civil.

Sin embargo, cada vez más parece que nos encontramos en medio de un giro cada vez más amplio puesto en marcha específicamente por nuestra forma de práctica política. Para bajar la «temperatura», haría falta algo más que retórica. Haría falta una forma diferente de pensar y de relacionarse con los ciudadanos, una forma en la que la gente no sienta que todos los aspectos de su vida, incluso su propia identidad personal, están en juego cada cuatro años en una batalla en la que el ganador se lo lleva todo. Requeriría una ciudadanía abierta -quizá por cansancio- a la moderación. Y se necesitaría un estadista sabio y con visión de futuro que no parece estar a la vista.

Todo eso podría significar que es imposible. Pero si realmente queremos una cultura cívica más sana, será necesario un cambio que vaya más allá de las palabras.

Ver también

La violencia política no es para tomársela a broma

Escrito por CapX en . Publicado en Análisis diario. 2 comentarios en La violencia política no es para tomársela a broma

Por Theo Zenou & Sam Bidwell. El artículo La violencia política no es para tomársela a broma, fue publicado originalmente en CapX.

No tiene precedentes en la política británica.

Por primera vez, según reveló PoliticsHome el lunes, se ofrece seguridad a todos los candidatos a las elecciones generales. Desde orientación y sesiones informativas hasta detalles de protección para personas de alto riesgo. Nunca antes se habían tomado medidas tan drásticas, ni siquiera en los años setenta y ochenta, cuando el IRA perseguía a los políticos británicos.

El martes, el líder de Reform UK, Nigel Farage, fue objeto de un ataque durante la campaña electoral cuando una joven le lanzó un batido. Algunos comentaristas calificaron el incidente de broma inocua, pero cualquier ataque -físico o verbal- a un político es inaceptable. Nunca debe ser motivo de risa. La próxima vez que un político sea agredido, el coste podría ser considerablemente mayor que una factura de tintorería.

La amenaza de violencia se cierne sobre las elecciones generales. Las autoridades se temen lo peor. Nuestra investigación muestra por qué.

En un próximo informe para la Henry Jackson Society, examinamos el aumento de la violencia política en las democracias occidentales, incluido el Reino Unido. Definimos la violencia política como los actos de violencia por motivos políticos dirigidos contra los políticos. Existe en una escala que va desde el asesinato y las amenazas de muerte hasta el acoso, la intimidación y el lenguaje violento en las redes sociales. Ninguna ideología tiene el monopolio del uso de la violencia política. La ejercen extremistas de todas las tendencias. Su objetivo: promover -o frustrar- una causa política, cerrar el debate y dividir a la sociedad.

Fernando

La política británica está cada vez más plagada de violencia política. En la última década, han sido asesinados dos diputados: Jo Cox por un terrorista supremacista blanco en 2016 y Sir David Amess por un terrorista islamista en 2021. Políticos de todos los partidos reciben un torrente de amenazas y abusos. Entre 2015-16 y 2022-23, el presupuesto anual gastado por la Autoridad Independiente de Normas Parlamentarias para mantener a salvo a los parlamentarios ha pasado de 171.000 libras a 3,3 millones de libras, según datos de la IPSA analizados por el Instituto para el Gobierno, un aumento de casi 20 veces.

Los diputados han sido objeto de insultos a menudo racistas y misóginos. Han recibido una enorme cantidad de amenazas de muerte y violación. Han sido acosados en la calle por sus electores. Sus oficinas han sido objeto de actos de vandalismo. A veces han amenazado a sus familias. En algunos casos, incluso se han presentado manifestantes ante las casas de los diputados.

Las amenazas de violencia e intimidación son ajenas a nuestra forma de hacer las cosas, debemos resistirnos a ellas en todo momento”, declaró el Primer Ministro Rishi Sunak en marzo.

En respuesta, el líder laborista Sir Keir Starmer emitió una declaración en apoyo de Sunak. El Primer Ministro tiene razón al abogar por la unidad y condenar el comportamiento inaceptable e intimidatorio que hemos visto recientemente”, declaró Starmer, añadiendo que “los representantes electos deben poder hacer su trabajo y emitir su voto sin miedo ni favoritismos. Esto es algo en lo que están de acuerdo todos los partidos y que todos deberíamos defender”.

La normalización de la violencia política

Y, sin embargo, corremos el riesgo de que la violencia política se normalice. Según la Comisión Electoral, sólo el 61% de los británicos adultos considera «totalmente inaceptable» que se amenace verbalmente a los diputados en público. Sorprendentemente, esa cifra se desploma a sólo el 31% entre los jóvenes de 18 a 24 años.

Estas cifras obligan a explicar por qué la violencia política es peligrosa. En pocas palabras: la violencia política es fundamentalmente antidemocrática. Como escribió Abraham Lincoln en 1863: «Entre hombres libres, no puede haber una apelación exitosa de la papeleta a la bala».

Ninguna democracia puede funcionar cuando sus cargos electos están bajo coacción y las disputas políticas se resuelven con bates de béisbol. Los adversarios políticos no son enemigos jurados. La capacidad de discrepar pacíficamente es el requisito previo para una sociedad libre.

Pero no basta con denunciar la violencia política. También debemos encontrar colectivamente soluciones para atajarla.

No permitir el acoso

Las autoridades hacen bien en reforzar la seguridad de los políticos, pero hay que hacer más. Deberían prohibirse las protestas ante los domicilios de los diputados. Intimidar a una figura política debería tipificarse como delito agravado. Y habría que perseguir a los grupos que emplean la violencia política.

Pero no nos equivoquemos: el genio no volverá a meterse en la botella sólo con medidas punitivas. Para resolver realmente el problema de la violencia política, vamos a tener que ser audaces. Debemos lograr nada menos que una renovación democrática.

Ahora es el momento de actuar con decisión. De lo contrario, la violencia política seguirá aumentando. Si no actuamos, corremos el riesgo de que se convierta en una característica permanente de la vida política británica.

Theo Zenou y Sam Bidwell son los autores de «From the Ballot to the Bullet», un informe sobre la violencia política que publicará la Henry Jackson Society a finales de este mes.

Ver también

Policía y sociedad: de ovejas, lobos, y perros pastores

Escrito por Fernando Parrilla en . Publicado en Análisis diario.

Vamos a analizar cuatro historias que han sido de actualidad este último mes. La primera historia comenzó el 24 de febrero de 2018. Esa noche dos asaltantes (con otros dos cómplices esperando fuera) asaltaron una finca aislada en Palma de Mallorca. Amenazaron a los propietarios (un matrimonio de ancianos) para acceder a la caja fuerte, y en algún punto en el transcurso de su asalto, uno de ellos resultó muerto por un disparo de escopeta del propietario. El resto consiguió huir, no sin dejar heridos por diversos traumatismos a los propietarios de la finca.

Asalto y muerte

Primero, tengo que reconocer que pese a estar bien informado sobre estos temas, no supe de esta historia hasta que empezó el juicio el pasado mes de septiembre. La prensa lo cubrió superficialmente en febrero de 2018, resaltando siempre que el muerto era un ladrón, y lo metió en un cajón hasta septiembre de 2023. Es lo que se hace con cualquier crónica de sucesos. Se informa de lo que ha pasado sucintamente, para años más tarde, si se tercia, volver a informar del resultado del juicio.

Segundo, hay delitos que precisan de años de investigación y cuyos juicios son muy complicados. No era el caso que nos ocupa. Cuatro delincuentes comunes asaltan la casa de dos personas mayores ante la información de que guardaban dinero en efectivo de un negocio del que se acababan de retirar. Durante el asalto suceden unos hechos de los que las pruebas y testimonios de las partes fijan desde un principio lo fundamental: el dueño dispara durante el asalto a uno de los asaltantes, que, por el simple hecho de persistir en su asalto, estaba amenazando su vida. Es algo que un sistema de justicia normal podría haber juzgado en un año, dos a lo sumo.

Homicidio en la autodefensa

Tercero, la Guardia Civil no solo no centra su investigación en los asaltantes y la violencia que ejercieron sobre dos personas mayores, sino que lleva su ciencia policial al extremo para determinar qué golpes recibió el propietario de la finca antes y después de disparar a uno de los asaltantes. De hecho, determina que la mayoría de los golpes los recibe después de disparar (solo les falta añadir que en justa venganza). Cuarto, pese a ser un caso que iba a ser juzgado por un jurado popular, y el propietario de la finca podría contar con la simpatía de una parte importante de la sociedad, alguien (¿su abogado?) decide no hacer ruido y dejar que el rodillo de nuestro sistema pase tranquilamente por encima de este señor.

Y quinto, finalmente la fiscal acusa al propietario de homicidio sin eximente completa de defensa propia porque, como ya sabemos, no hay forma humana de que un civil dispare un arma de fuego sin ser condenado. Y sí, el jurado popular lo condena. Lo hace de forma tan surrealista como el resto del proceso, ya que solo hay un voto de diferencia entre los que condenan y los que absuelven, algo que por lo que dicen los expertos va a provocar un juicio nulo y que un pobre señor, que ya superar los ochenta años de edad, tenga que volver a someterse a la maquinaria judicial. Más allá de lo humano, el caso es el ejemplo perfecto de que este tipo de situaciones no tienen un culpable. Tienen muchos, y están en todas las capas que intervienen.

Fatal llamada de auxilio

La segunda historia tuvo lugar en Madrid en 2021. Una mujer llama a emergencias porque su hijo está agresivo y les amenaza con un cuchillo. Los policías intentan lidiar con él utilizando un escudo y sus defensas, pero se ven sobrepasados y finalmente le disparan entre tres agentes causándole la muerte. Sorprendentemente, el juez de instrucción decide que se celebre el juicio al no poder determinar que existía una eximente completa de defensa propia. El juicio comenzó el mes pasado y el titular de los medios (especialmente de eldiario.es) destacan que el muerto recibió diecinueve disparos de los agentes. En este caso, por fortuna, la fiscal sí ve eximente completa de legítima defensa y se espera que el jurado lo vea de la misma manera. Por contra, la madre del fallecido, cuya llamada comenzó toda esta historia, solicita a través de su abogado que los agentes sean condenados.

Sobre el funcionamiento de la justicia hay dos formas de ver este caso. La primera es asombrarse porque a unos policías, que acuden a una llamada de auxilio, se les pueda atacar con un cuchillo sin que eso les exima de ir a juicio por defender su vida. La segunda es preguntarse qué clase de magia opera en la justicia española para que este caso se pueda juzgar en menos de dos años, y la fiscalía entienda que hay eximente completa de legítima defensa cuando varios policías defienden su vida frente a un solo agresor, cuando no lo hace cuando es un septuagenario el que está siendo asaltado en un domicilio aislado por varios asaltantes.

Se reconoce el derecho a la autodefensa de los policías

Por otro lado, aquí opera el desconocimiento (reforzado por algo de ideología anti-policía importada de EEUU) sobre cómo son los enfrentamientos violentos con armas de fuego. Diecinueve disparos pueden parecer muchos para alguien que no haya visto un tiroteo en su vida, pero no lo son. Y vivimos en una época en la que si se quiere tener experiencia en tiroteos no hace falta alistarse como voluntario en Ucrania, solo hace falta una conexión a internet y muchas horas libres para ver los miles de vídeos de estos hechos que existen. Escuchar o leer a gente que haya experimentado en sus carnes situaciones así tampoco es difícil. Pero a una parte ilustrada de nuestra sociedad le parece muy desagradable este tipo de visualizaciones, y prefieren seguir profiriendo sandeces desde su púlpito moral cada vez que un caso mediático aparece.

Y, por último, en una sociedad abierta como la española hay de todo. Es algo que hay que asumir como coste por los beneficios que disfrutamos. Pero las leyes deben penalizar aquellos comportamientos antisociales que dificultan la convivencia pacífica entre los ciudadanos, o al menos no fomentarlos. Que una señora llame a la policía para pedir ayuda porque su propio hijo la amenaza con un cuchillo y luego el sistema la incentive a denunciar a estos policías por haber defendido su vida (y la de la señora) es delirante.

Resistencia ante la autoridad

La tercera historia tuvo lugar hace unas semanas. Un inmigrante africano fue reprendido por el personal de seguridad de Adif en Barcelona. Ante tu actitud agresiva le intentaron reducir, lo que finalmente no fue posible por la obstrucción de los propios usuarios de la estación y finalmente, por un sujeto que parece que se identifica como policía y ordena soltar al inmigrante. Los medios de comunicación publican el video resaltando que se produce una agresión racista del personal de seguridad y Adif pide retirar a los trabajadores del servicio.

Curiosamente, pocos días antes de este hecho, se publicó en las redes sociales un video de la estación de autobuses de Zaragoza donde varios policías nacionales reducen a un sujeto joven de raza negra de forma bastante aparatosa, mientras varios usuarios de la estación intentan dificultar la detención. La principal diferencia entre ambos videos es que en Zaragoza las personas que afean a los policías su acción no consiguen su objetivo. La prensa no tituló la noticia como una agresión racista. De hecho, ni siquiera la tituló como agresión de ningún tipo.

La autoridad de la Policía

Estamos ante un caso bastante claro de que lo que la sociedad le permite a la policía no se lo permite a trabajadores de seguridad, pese a que dentro del recinto donde trabajan están habilitados para detener (hasta la llegada de la policía) a cualquiera. O, dicho de otra forma, la sociedad no permite a unos trabajadores realizar las funciones que la ley sí les habilita a hacer, dejando su trabajo en una zona gris absurda.

A día de hoy no he conseguido acceder a la versión de los hechos de los trabajadores de seguridad. Las asociaciones del gremio viven con síndrome de Estocolmo, algo que opera en todos los profesionales que trabajan bajo la supervisión de los Cuerpos de Seguridad del Estado, y prefieren pasar página sin más.

Estas tres historias vienen a describir el estado social en el que estamos inmersos respecto a la violencia y la capacidad que tres tipos de ciudadanos tiene para enfrentarse a ella: ciudadanos en su propia morada, personal de seguridad privada en su recinto de trabajo y policías en su respuesta a una emergencia.

Samuel Vázquez

Sobre este tema, Samuel Vázquez es la persona que más está haciendo para denunciar la deriva social en la que estamos entrando. Samuel es un policía nacional que ha ganado notoriedad denunciando tanto en el Congreso de los diputados, como en la Asamblea de Madrid los problemas de la actual organización de las FCSE ante la criminalidad actual. En su libro Don’t fuck the police, escrito conjuntamente con un exguardia civil, desarrollan esta crítica de forma más extensa. Esta actividad intelectual que ejerce fuera de servicio le ha llevado a estar expedientado, y seguramente le impida seguir ejerciendo su profesión.

Solo por eso vale la pena leer a Samuel, ya que no abundan las personas que sacrifican su carrera profesional por transmitir lo que ellos creen que es lo correcto.

Una vez dicho esto, algunas ideas que transmite su libro son muy matizables y a veces simplistas en exceso. Es un tópico, que no por ello deja de ser cierto, que para un martillo todo es un clavo. Y en mis conversaciones con miembros de las FCSE ya había notado que nos ven a todos con forma de clavo. El caso de Samuel no es una excepción, aunque se agradece que el corporativismo lo limite a sus compañeros operativos, y no a toda la organización policial, que es lo que suele ser habitual.

Lobos y ovejas

Pese a todo, hay una parte de su visión que me parece especialmente errónea, y que queda reflejada en este extracto de su libro:

Por un lado, están los que no tienen capacidad para la violencia, ciudadanos normales que viven su vida sin interferir en la del prójimo; esos son las ovejas. Por otro están los que sí tienen capacidad para la violencia y ninguna empatía con el resto de seres humanos; esos son los lobos. Por último, están los que sí tienen capacidad para la violencia y a su vez sienten una tremenda empatía por sus semejantes; eso son los perros pastores, los policías.

Lo curioso y paradójico es que desde el punto de vista de las ovejas, no es el lobo sino el perro pastor el que representa el peligro, porque este, en su afán protector, no hace otra cosa que ladrarles y morderlas para que obedezcan. Lo hace por el bien del rebaño, sí, pero eso la oveja lo desconoce porque, si aparece el lobo y el perro pastor consigue ahuyentarlo, la oveja no llega a percibir la sensación de peligro. Si la suerte cambia de bando, la opinión de la oveja ya no contará porque estará en el estómago del lobo

No es una forma de ver el mundo que me sea desconocida. De hecho, es muy popular entre cierta derecha amante de los parches y pulseras de las FCSE. Y es una visión muy estúpida.

Pastor, no guardián

Antes de nada, voy a hacer un pequeño inciso que no trata sobre lo más importante, pero sí es interesante aclarar. En la ganadería extensiva se usan dos tipos de perros de trabajo. Los pastores y los guardianes. Los perros pastores se crían con los seres humanos, y se les adiestra para acechar al ganado de tal forma que puedan dirigirlo a voluntad del pastor. No permanecen con el ganado una vez que han terminado su trabajo, y su función no es defender a este de ataques. Los segundos, se crían desde cachorros con el ganado para impregnar en ellos una pertenencia al rebaño. Con esto se consigue que permanezcan siempre a su lado, y que les defiendan de cualquier agresión.

Si quisiéramos utilizar la metáfora de los perros y las ovejas (lo que no es recomendable), sería bueno escoger al tipo de perro correcto. Porque de escoger al perro pastor en vez del al perro guardián, lo que se está diciendo es que la policía es aquella que lleva a los ciudadanos por donde el poder quiere, y luego se va a casa a dormir caliente mientras los lobos atacan por la noche.

Una vez aclarado esto, vamos a lo importante: los seres humanos no tienen categorías naturales (más allá de las diferencias por género) respecto a su rol en la defensa de su vida y propiedad. Todos los seres humanos son perfectamente capaces de ejercer la violencia. De hecho, es la cultura la que tiene que atenuar esta capacidad para hacer posible la vida en sociedad. Lo que se lleva al extremo cuando hablamos de sociedad abiertas.

La Policía siempre tiene la razón

Y ahí nace el monopolio de la violencia (Samuel lo llama monopolio de la fuerza porque los eufemismos son parte de ese enorme esfuerzo que nuestro sistema tiene que hacer para que la sociedad acepte una situación que nos es naturalmente anómala).

Si no se entiende esto, difícilmente se puede diagnosticar los problemas que estamos viviendo, ya no digamos proponer soluciones. En las tres historias de las que hemos hablado no existen lobos, ovejas y perros pastores. Existen personas honradas forzadas a emplear la violencia y una sociedad que en su conjunto les penaliza por ello.

A Samuel le gustaría una sociedad que asuma (ante ausencia de evidencia contraria) que si la policía ha disparado veinte veces a un sujeto que amenazó a su propia madre es porque había que hacerlo. A mí me gustaría una sociedad donde si avisas a la policía de que has disparado a un asaltante a las tres de la noche el operador del 091 no te abroncara y te pidiera que vayas a ver si se encuentra bien. Seguramente nosotros podríamos llegar a un acuerdo para que estas dos cosas fueran así, pero hay otros 47 millones de habitantes con voz y voto, y muchos de ellos consideran que nuestras posturas son propias de radicales.

La cuestión de la legitimidad de la violencia

De esto hay dos culpables:

La ideología que niega la naturaleza humana por sistema y cuyas élites consiguen poder con la máxima de contra peor, mejor para ellos. En esta parte estamos de acuerdo, así que no voy a incidir en ella.

El segundo culpable es más complejo de ver: el monopolio de la violencia del Estado ha llevado a una sociedad donde lo que provoca rechazo es el empleo de la violencia en sí, no la legitimidad de la misma.

La prueba de esto es que los propios policías como Samuel se toman muy en serio que cada vez que un compañero mata a una persona, se evite el verbo matar, y se utilice en su lugar neutralizar. La policía no mata, la policía neutraliza. Tecnicismos profesionales aparte, a provocar lesiones a un ser vivo que pongan fin a su vida se le llama matar, lo haga alguien con placa policial o sin ella. Pero como la sociedad no asume que se pueda matar, ni siquiera en los casos en los es evidente que era la única opción, hay que inventarse una nueva palabra que solo camufla lo evidente.

Seguridad a cambio de libertad

Es un atajo que no lleva a ninguna parte. De hecho, empeora la situación, al aislar a la sociedad aún más de la realidad. Pero se usa, porque si estás dentro de una lucha con un periodismo activista que tiende a manipular titulares, la vía fácil siempre es muy tentadora.

Y en esa vía fácil está recurrir a la solución de más policía o policía más fuerte y mejor organizada como panacea a nuestros males. Y sí, seguramente cuando nuestra sociedad sea expuesta a dosis más altas de violencia (y lo va a ser, ahí Samuel tiene toda la razón) caminaremos por ese camino, aunque seguramente no de la forma que nos gustaría.

Las FCSE tendrán más poder, el ciudadano común tendrá aún menos. Compraremos seguridad con libertad, pero seguirán ahí las ideas estúpidas y el dogma de suprimir por completo la violencia que todos tenemos dentro (convertirnos en ovejas), en vez de encauzarla en la dirección correcta con reglas claras y que todos compartamos (apostar por la civilización). Y eso no hay martillo que lo solucione. Porque no todo es un clavo.

Ver también

Quis custodiest ipsos custodies? (José Antonio Baonza Díaz).

Defensa propia sí, pero constitucional y moderada (Fernando Parrilla).

España, 1984

Escrito por JOSE ANTONIO BAONZA DIAZ en . Publicado en Análisis diario.

Para comprender la profundidad del lavado de cerebro al que pretenden someter a los españoles sus gobernantes, conviene hacer un ejercicio de distanciamiento temporal y espacial a un tiempo no muy lejano.

El 28 de diciembre estaba reservado para los graciosos. Antes de que apareciese el programa televisivo homónimo, el día de los Inocentes era en España el pretexto para gastar bromas, de mejor o peor gusto, entre amigos y compañeros, así como para que los medios de comunicación preparasen mentirijillas, más o menos ingeniosas. En las largas Navidades tradicionales acontecía como un irreverente aldabonazo en el camino hacia el desenfreno general de la Nochevieja y el Año Nuevo.

En la España del “sanchismo”, la mueca de disimulado desdén con que personalmente escuchaba el ritual de las inocentadas se tornó el año pasado en turbación, mezclada con el asco. La televisión pública, lejos de contar ese día una pequeña trola para solaz de los telespectadores, se presentaba como una máquina de propaganda, transmisora de una interminable sarta de mentiras, consignas y marcos mentales para mayor gloria del émulo del Gran Hermano[1] que ocupa el Palacio de La Moncloa.

Tras una introducción en la que se había aludido a los asesinatos de mujeres perpetrados esos días “por sus parejas o exparejas”, la locutora de la edición del telediario de las 15:00 horas de RTVE 1 de ese miércoles 28 de diciembre, se despachaba (minuto 4:00) de la siguiente guisa:

  • “ Y este repunte de casos en diciembre ha obligado al gobierno a convocar al primer comité de crisis contra la violencia de género. Creen que la situación es de extrema gravedad y recuerdan que los crímenes se multiplican, Rocío Merchán, en los días festivos”.
  • (La interpelada, tomando la palabra frente a la sede del ministerio de igualdad en la calle de Alcalá de Madrid) “Así es. En la reunión han estado presentes los ministerios de igualdad, justicia e Interior, además de algunas CC.AA. Durante tres horas han analizado los crímenes machistas que se han producido en el último mes y han estudiado los casos en los que había denuncia previa. El ministerio de igualdad ha apuntado al aumento de la convivencia y a los días festivos como uno de los motivos para este repunte de crímenes. Piden extremar las precauciones, así como la colaboración ciudadana e institucional para evitar nuevos asesinatos. Diciembre, como decís, con 8 casos de violencia de género confirmados y 2 en investigación, es ya el peor mes del año”.

A continuación daban la palabra a la Secretaria de Estado Ángela Rodríguez Martínez (quién se hace llamar “Pam”): “Un 75 % de los casos que hemos estado analizando en el comité de crisis se han dado en días festivos. No es una cifra casual. Queremos pedirle, por favor, a la sociedad que extreme la precaución, que extremen la alerta. No menospreciemos cualquier indicio que podamos tener a nuestro alrededor.

La pieza proseguía con los testimonios de dos “expertos” – Marisa Soleto Ávila[2] y Miguel Lorente Acosta[3] – cuyo cita ahorraré al lector. Se pueden escuchar.

Nótese la enormidad de que el gobierno se había visto forzado a convocar “un comité de crisis” por una serie de ocho crímenes todavía en fase de investigación. No se trataba de hacer frente al ataque de un grupo coordinado contra la población, que requiriese el empleo de medios especiales bajo el mando del gobierno, sino de reunirse después de la comisión de unos delitos irrepetibles para no hacer nada. Porque nada se puede hacer, fuera de las personas concernidas, ante la imprevisibilidad de asesinatos dispersos. Un estado que respete la libertad y los derechos fundamentales no puede colocar un policía debajo de la cama de cada víctima potencial de un asesinato. Puede y debe mantener un sistema penal creíble, capaz de disuadir a los criminales mostrándoles las tremendas responsabilidades que asumen por sus actos.

Ahora bien, el objetivo principal de toda esta febril y paranoica agitación contra un tipo de asesinato o de violencia determinada por el sexo de la víctima no es protegerla de potenciales criminales. El sensacionalismo en las portadas de los medios de comunicación forma parte de un proyecto más amplio. Se trata de un intento de apadrinar la desgracia para trabar una red de intereses dependientes de la financiación del gobierno. Como afirmó con su particular osadía el ínclito orate que lo preside frente a las críticas por las reducciones de penas de su ley de garantía de la libertad sexual: Este gobierno “ha destinado la mayor partida de la historia a la lucha contra la violencia de género”.

Cuando se observa que los resultados de todo ese dispendio no cumplen los fines señalados, se toca a rebato para que los mandarines finjan preocupación.

[1] Me refiero a la novela distópica “1984” de George Orwell. No a la telebasura.

[2] Directora de la Fundación Mujer y miembro del Observatorio Estatal contra la violencia de Género en representación de la misma desde el año 2006.

[3] Exdelegado del gobierno para la violencia de género nombrado por el gobierno de Jose Luís Rodríguez Zapatero (2008-2011)

La proporcionalidad populista

Escrito por Fernando Parrilla en . Publicado en Análisis diario. 1 comentario en La proporcionalidad populista

Una de las novedades que nos han traído los avances tecnológicos presentes es tener acceso a miles de videos donde aparecen los momentos más dramáticos que han vivido otros seres humanos.

Ya sea las body cameras de las diferentes policías de Estados Unidos, o los videos grabados por los smartphones, o las cámaras de vigilancia, aumentan cada día este increíble catálogo donde se puede ver durante horas la forma en la que miles seres humanos se enfrenta a una amenaza real para su vida.

Uno de esos videos muestra un intento de atraco a mano armada donde el dependiente consigue disparar múltiples veces al atracador, y una vez sin balas consigue salir de la tienda con el teléfono en la mano para avisar a la policía.

Cuando lo vi hace unos meses me pareció un ejemplo de libro de una buena actuación de defensa propia. Aprovecha un exceso de confianza del atracador para repeler la agresión, utiliza toda la fuerza de la que es capaz, y escapa para avisar a las autoridades.

Hace unos días volví a ver el vídeo en Twitter en una cuenta en español, y me llamó la atención el enfoque del tuit que lo publicaba, así que decidí ver las respuestas esperando la reacción típica entre la sociedad española.

Por un lado, están los que se ponen del lado del dependiente con los típicos comentarios de señalización moral: “ese ya no roba más”, “pocos disparos se llevó”, etc.

Y por el otro, los teóricos de la proporcionalidad. Son sujetos que mágicamente son capaces de calcular qué cantidad exacta de fuerza requiere cada una de las acciones que analizan desde el teclado de su móvil u ordenador.

En este caso el consenso es que uno o dos disparos habrían sido más que suficientes, ya que parece que el hecho de caer al suelo obliga a dejar de disparar. No sé si han sacado la normal del boxeo o del cine, pero es algo que tienen muy claro.

Es comprensible que la mayoría de las personas de sociedades pacíficas como la española no hayan experimentado nunca una situación donde sus vidas hayan sido amenazadas por otro ser humano. Pero sorprende que existiendo cantidades ingentes de información disponible siga siendo tremendamente popular analizar videos de enfrentamientos mortales como si se tratara del último penalti de tu equipo favorito.

Como se puede ver en el vídeo, y es algo común a todas estas situaciones, desde que el dependiente percibe la amenaza real (ve el arma del atracador) hasta que su pistola se desmonta, por no tener más balas en el cargador, pasan seis segundos. Afirmar que en algún punto de esos segundos esta persona se paró a pensar algo mínimamente racional es totalmente absurdo.

Todas estas situaciones repiten un mismo patrón. Una persona se encuentra con una amenaza a su vida y la repele en cuestión de segundos con toda la fuerza de la que es capaz. Se actúa por puro instinto.

Nunca existe proporcionalidad. Pero para una parte de nuestra sociedad, la que por desgracia incluye a quien redactan las leyes y las aplican, toda esta evidencia sencillamente no existe.

Esto se traduce en que personas que viven en su burbuja teórica obligan a otros que viven fuera de esa burbuja a asumir un riesgo absurdo para su vida para no terminar sufriendo un castigo por defenderla.

Es algo cada vez más común, y aunque está muy vinculado con la visión progresista, y su manía de pensar que la realidad se tiene que moldear según su moral, lo cierto es que existe otro factor: cada vez más personas viven en un mundo artificial que les impide desarrollar cierto sentido común que va unido a experiencias que para nuestros antepasados eran cotidianas.

Este fenómeno es responsable de la que ha sido una de las mayores manifestaciones nacionales de la última década. Y la han protagonizado un colectivo que hasta ahora era invisible: los cazadores.

Tan invisible era, que pese a llenar Madrid desde Atocha hasta Nuevos Ministerios los informativos de TV, y muchos periódicos, les confundieron con agricultores protestando por los precios del diésel. Pero dejemos el análisis de cómo la mentira se ha vuelto la norma en nuestros medios para otra ocasión.

Para mucha gente la caza es una tradición absurda del pasado. Al parecer, hay comida de sobra sin tener que molestar a nuestros amigos los animales silvestres. Como la proporcionalidad, suena bien sobre el papel, y hay voluntarios de sobra para hacer sesudos ensayos que nos apoyen en esta nueva moral moderna que nos eleva sobre nuestros bárbaros antepasados.

Pero, también, como con la proporcionalidad, todas esas palabras se las lleva el viento cuando entran en contacto con la realidad.

Cada día se produce más fricción entre las personas que están expuestas a los problemas reales, y aquellos que viven de explotar problemas imaginarios. Las ideas que se mostrarán útiles serán aquellas que sirvan a los primeros, pero será necesario salir de las burbujas cosmopolitas en las que la mayoría del mundo intelectual habita.

Y por mi experiencia, creo que nadie de ese mundo quiere escuchar que toca salir de su zona de confort. Al final, los intelectuales son como todo hijo de vecino, solo les gusta que les digan lo que quieren oír. Les gusta el populismo, vamos. El populismo proporcional.

El final de la esclavitud. La irrupción de una nueva moralidad y la importancia del libre mercado

Escrito por TOTH Andras en . Publicado en Análisis diario.

En ocasiones somos testigos en el mundo occidental, del derrocamiento de estatuas como la de Ulysses Grant o Thomas Jefferson por parte de quienes los consideran hombres responsables de fenómenos como la colonización o la esclavitud; es el símbolo de la rebelión contra la cultura occidental.

Es verdad que la historia se ha desarrollado de manera que el nacimiento del capitalismo y la democracia liberal se han entrelazado inextricablemente con la conquista del mundo por el hombre blanco, lo que llevaba consigo la explotación inhumana y despiadada de esclavos deportados de África a las plantaciones del Nuevo Mundo.

Pero si observamos la historia desde una perspectiva más amplia que incluya los tiempos anteriores al siglo XVI, cuando Europa empezó la colonización del mundo, se puede concluir que la historia de la humanidad siempre ha estado entrelazada con la violencia, independientemente del color de piel, el sistema económico o la religión. Los grupos de cazadores-recolectores lucharon entre ellos sin piedad por el control de un pedazo de tierra. Según los estudios, por lo menos una quinta parte de los hombres de estos grupos moría como consecuencia de la violencia y de la lucha con miembros de otro grupo. La esclavitud y la servidumbre ha acompañado al hombre desde tiempos pretéritos, desde las primeras civilizaciones en la antigua Sumeria. 

La esclavitud y otras variadas formas de servidumbre nacieron cuando el resultado del trabajo de un hombre rendía más que el valor del producto necesario para sobrevivir. Adquirir con fuerza la parte del producto del trabajo de los demás permitía vivir una vida más prospera a las elites guerreras, que se convirtieron en los dueños del trabajador a través de la esclavitud. Fue entonces, aproximadamente hace 6.000 años, cuando surgió la elite guerrera y aristócrata, que redujo a los productores de su propia sociedad y a otros pueblos extranjeros a diversas formas de servidumbre mediante el uso de la violencia física. Para esta elite, la única forma de vida digna era luchar y ser despiadado, puesto que se consideraba el trabajo como algo indigno. Por el contrario, a los esclavos les queda el trabajo duro y una vida miserable inimaginable para nosotros. La elite teocrático-sacerdotal se unió a la elite militar y dio legitimidad a un sistema que había nacido del deseo de dominar a los demás y del ejercicio de la violencia física.

Por supuesto, la sociedad antigua basada en el poder militar, era un juego de suma cero, en el que uno solo podía enriquecerse a costa de los demás. No es un milagro que en la Biblia y en algunos autores clásicos quede claro que la relación entre pobres y ricos está basada en que la riqueza de las elites corre a cargo de la pobreza de los trabajadores.

A lo largo de miles de años, el mundo funcionaba según la misma lógica: nacían y morían imperios, pero la distancia entre las elites libres y las capas trabajadoras permanecía inalterada; las fuerzas militares, que trazaban los imperios, solo podían aumentar su poder y riqueza mediante el control y la explotación de más pueblos extranjeros. 

Por tanto, no es nada especial lo que ocurrió entre los siglos XV y XVIII. Las élites de las potencias europeas emergentes utilizaron su creciente poder militar para aumentar su riqueza personal y sus recursos mediante la colonización, sometiendo a la esclavitud a los pueblos conquistados con cruel violencia. Para solucionar el acuciante problema de escasez de obra de mano en las colonias, se importaron esclavos desde África. La historia se repite. El más fuerte explota al débil robándole los frutos de su trabajo y tratándolo como una herramienta útil, obligándolo a trabajar como esclavo para producir riqueza para las elites.

Lo que es prácticamente una paradoja y una novedad en la historia del mundo es que Occidente aboliera la esclavitud y la servidumbre como consecuencia de su propia evolución interna durante del siglos XVII y XVIII, no solo en las zonas que estaban bajo su dominio, sino también en otras partes del mundo, obligando a otras civilizaciones que usaban esclavos, a liberarlos haciendo todo lo posible por poner fin a esta explotación inhumana, que se basaba en la consideración del hombre como una mera herramienta.

¿Por qué se produjo este cambio realmente revolucionario en Occidente, que abolió la esclavitud y la servidumbre cambiando el rumbo del mundo?

Básicamente, se debe a la interacción de muchos factores, entre los que destacan la imagen cristiana del ser humano y la expansión de la economía de libre mercado y la burguesía con valores pacíficos e igualatorios, frente a los valores jerárquicos de las elites militares y los oligarcas aristocráticos.

Los frailes dominicos españoles fueron los primeros en protestar contra el trato cruel de los indígenas en América. Conducido por la visión del hombre cristiano se asustaron ante la crueldad de sus compatriotas y defendieron que, según la imagen bíblica del hombre, no se puede tratar a otro ser humano como a un animal. Fray Bartolomé de Las Casas en su obra Brevísima relación de la destrucción de las Indias, denunció las atrocidades de los conquistadores españoles. La obra tuvo un gran impacto: Carlos V promulgó las primeras leyes que limitaban la crueldad al trato de los indios y escritores europeos como Montaigne, Ronsard y Voltaire, formaron opinión pública gracias a su influencia.

En el mundo anglosajón, las iglesias protestantes inconformistas, incluidos los cuáqueros y los metodistas, jugaron un papel particularmente importante en el siglo XVIII al condenar la esclavitud; poco a poco, reconfiguraron el pensamiento en los países protestantes y formaron una opinión pública contraria a la esclavitud. Gracias a las acciones de estas órdenes, las iglesias cristianas y el propio clero, la trata cruel de los esclavos y más tarde la esclavitud misma en el Occidente, se volvió moralmente inaceptable.  

Este giro en la percepción inmoral de la esclavitud gracias a la imagen cristiana se vio reforzado con la difusión del libre comercio y por la creciente aceptación de los valores burgueses; quizás no sea casualidad que el propio fray Bartolomé procediera de una familia de comerciantes.

Francois Guizot, a mediados del siglo XIX, descubrió que la peculiaridad más importante en el desarrollo de occidente, fue que en la Edad Media las ciudades pudieron mantener sus libertades internas y por tanto, los habitantes de las urbes eran independes y libres, lo que suponía un contrapeso y una alternativa al mundo de las elites militares y aristócratas cuyo poder se basaba en la relación de vasallaje y servidumbre. Las ciudades conservaron el espíritu de libertad greco-romano y el concepto de libertad personal. El aire liberador de la ciudad no solo era un dicho sino una realidad: los que huían de la servidumbre podían encontrar refugio en las ciudades. El crecimiento del comercio y la industria y, con esto, la importancia de las ciudades y la burguesía, hizo universal el principio de libertad civil en occidente. Este principio de libertad unido al cambio en la percepción moral de la esclavitud que promulgó el hombre cristiano obligó a abolir todas las formas de servidumbre y la esclavitud.

El concepto de libertad personal que incluye también a los esclavos como derecho básico del hombre, fue declarado por primera vez en 1760 por George Wallace, un abogado escocés en cuyo libro sobre los principios de la ley escocesa afirmaba que el hombre no puede ser una mercancía comercial. Wallace sostenía que un esclavo tiene derecho a declararse hombre libre a sí mismo ya que ningún ser humano puede perder su libertad. Si un esclavo entra en suelo escocés, tiene derecho a la libertad. La posición de Wallace influyó en la formación de la posición antiesclavista y el artículo de la Enciclopedia francesa sobre la esclavitud.

El mismo principio también fue consagrado en la ley inglesa en 1765, cuando fue aceptado que, si un esclavo entra en la tierra de Inglaterra, se convierte inmediatamente en una persona libre. Este principio se puso en práctica mediante una decisión judicial de 1772 que concedía a un esclavo la libertad contra su antiguo señor.

La idea de libertad apareció por primera vez como un derecho general en la Declaración de Independencia de los Estados Unidos en 1776, cuyo texto no solo influyó en la evolución de los Estados Unidos, sino que también inspiró la Declaración de Derechos Humanos y Civiles, el primer y quizás más significativo documento de la Revolución Francesa. Aunque ninguna de las declaraciones proclamó la abolición inmediata de la esclavitud, estas ideas proporcionaron una base moral en los años siguientes para que los estados occidentales la suprimieran definitivamente.

Los pensadores de la Ilustración escocesa, especialmente el eminente Adam Smith, se pronunciaron contra la esclavitud y la colonización, y abogaron por un nuevo mundo basado en el libre comercio y en la gente libre. En el caso de Smith no solo fue importante su posición moral, sino también su descubrimiento de que la clave de la riqueza de las naciones está en la energía creativa del hombre libre que encuentra soluciones cada vez más eficientes en el curso de su trabajo, produciendo así un volumen cada vez mayor de productos gracias a lo que la gran mayoría de la sociedad no tendría que vivir en la miseria como en tiempos anteriores. Smith argumentó que la conquista y protección de las colonias solo aporta dinero a quienes está en el poder, a la elite militar, a los funcionarios coloniales y a una clase reducida de empresarios colocados en una posición monopolística por el estado.

En la misma época, el auge del libre mercado había cambiado las sociedades occidentales especialmente, en Inglaterra. En el mercado tienen éxito aquellos que poseen la energía suficiente y ponen en marcha ideas innovadoras, incluso a pesar de sus condiciones humildes. La clave del éxito en el mercado es que el producto coincida con los deseos de los compradores y así será apto para satisfacer las necesidades de los consumidores. El juego de suma cero se ha transformado en el juego ganar ganar: los productores obtienen dinero si producen cosas que capten la atención de los consumidores, mientras que los consumidores podrán satisfacer sus necesidades.  

Así, fue el libre mercado el motivo que desató la capacidad creativa del hombre hasta entonces sofocada por la esclavitud o la servidumbre feudal. La expansión de la libertad y la economía de libre mercado elevó la importancia de los recursos humanos personales como la destreza del trabajo, los conocimientos, la capacidad de pensar e innovar y convirtió el trabajo en una actividad humana digna. La esclavitud y la servidumbre como factores de producción se tornaron antiguas costumbres bárbaras e ineficientes. 

La legitimización de la libertad y el principio de orgullo nacional basado en la libertad individual eran incompatibles con la existencia de la esclavitud en las colonias. A medida que crecía el círculo de quienes eran libres y apreciaban sus libertades, también crecían las voces de aquellos que temían el poder de la elite rica; en particular, los partidos republicanos radicales vislumbraban un orden democrático basado en ciudadanos libres y autónomos. 

El mismo tiempo, la expansión de la idea de libertad estaba acompañada de un fortalecimiento de la idea de afectividad y solidaridad humanitaria contraria a la aceptación gratuita de la violencia y la crueldad. La tortura judicial fue abolida en Inglaterra en 1640, y la Declaración de Derechos de 1689 terminó con la tortura como castigo. La legislación continental fue especialmente influenciada por Cesare Beccaria que, en su libro De los delitos y las penas, publicado en 1765, argumentaba contra el castigo cruel. Los gobernantes absolutistas ilustrados también cayeron bajo el influjo de un nuevo estado de ánimo público, y se promulgaron leyes para restringir los procedimientos crueles.

A finales del siglo XVIII, la prensa local, los folletos políticos y los documentos de debate, las disertaciones, los libros, las novelas y poemas sentimentales y humanistas se volvieron cada vez más importantes en la formación de la opinión pública y argumentaban contra la esclavitud.  En particular, la prensa de las emergentes ciudades industriales inglesas, como Manchester, Leeds, Leicester y Birmingham se manifestaron fuertemente contra la esclavitud. 

La protesta contra la esclavitud fue también uno de los primeros temas donde surgió el argumento por la igualdad de las mujeres. Catherine Macaulay, Mary Wollstonecraft, Hannah More y Harriet Martineau hablaron en contra de la esclavitud y hablaban de relaciones más igualitarias entre hombres y mujeres.

Gracias a esta diversidad de pensamientos con múltiples velos que confluyen en una misma idea, la de erradicar la trata de esclavos y abolir la esclavitud, nace entre 1770 y 1780, el primer y real movimiento de masas en el Occidente burgués.  En Inglaterra, este movimiento de masas creció a pesar de que, en el proceso de colonización inglesa intervinieron un número significativo de comerciantes, fabricantes y trabajadores de las ciudades portuarias e industriales que ganaron una suma considerable con la esclavitud. Sin embargo, el movimiento de masas que defendía una nueva moralidad finalmente prevaleció, e incluso políticos prominentes como Edmund Burke se opusieron a la esclavitud. 

En Estados Unidos, la postura contra la esclavitud fue dominante en los estados del norte. Vermont prohibió la esclavitud por primera vez en 1777 y luego, Pensilvania decidió en 1780 que un niño nacido esclavo sería liberado al llegar a la edad adulta. Como sabemos, se necesitó una sangrienta guerra civil en Estados Unidos para romper la resistencia de los estados esclavistas de las plantaciones.

El hecho de que la esclavitud sea reconocida en la actualidad como una acción bárbara y moralmente deplorable, es la consecuencia de la transformación cívica del pensamiento en el Occidente entre los siglos XVI y XVIII. 

Parece una paradoja del ser humano que, mientras que en América e Inglaterra se derriban estatuas consideradas símbolos de la opresión occidental, en lugares como Alemania se erija un monumento a Lenin, el feroz enemigo del modelo occidental. Quienes quieren destruir las estatuas del pasado con la promesa de una utopía de igualdad aún mayor, podrían llevarnos de nuevo,  a un mundo de esclavitud.