Eduardo Fernández Luiña se incorpora de nuevo al Instituto Juan de Mariana como responsable de Formación y Relaciones Internacionales. Su fichaje contribuirá al desarrollo de proyectos educativos y cursos de formación, tanto académica como ejecutiva, siendo conscientes de la importancia que tiene la educación en la promoción y defensa de las ideas de la libertad.

“Se trata de poner en práctica nuevos formatos de aprendizaje y nuevas líneas de reflexión con ánimo de ampliar la discusión alrededor de las ideas de la libertad”, tal como destaca Luiña. Asimismo, gracias a su amplia experiencia y conocimiento del mundo de los think tanks, el Instituto Juan de Mariana reforzará su presencia a nivel internacional, estrechando relaciones y desarrollando proyectos conjuntos de la mano de las organizaciones más relevantes del ámbito liberal.

Miembro desde hace años, desempeñó el cargo de director del Instituto Juan de Mariana durante 2019 y 2020. Desde el año 2008, Eduardo ha desarrollado su carrera académica asociado a la Universidad Francisco Marroquín (UFM) de Guatemala. En la actualidad, comparte su trabajo como profesor en la UFM con el decanato de la Escuela de Posgrado de la nueva Universidad de las Hespérides.

“Se trata de un retorno a la casa. La vida intelectual y el ambiente que se respira en el Instituto Juan de Mariana son algo únicos. Es un verdadero placer estar nuevamente activo. Son muchas las cosas que saldrán adelante el próximo año”, ha señalado el nuevo responsable de Formación y Relaciones Internacionales.

Instituto Juan de Mariana, 10 de julio de 2023.

El último informe de Market Trends recoge una de las tendencias más importantes de los últimos meses en el mercado financiero en los Estados Unidos: el espectacular incremento de los depósitos captados por los fondos del mercado monetario.

Puedes descargar el informe en este enlace.

• La banca estadounidense está perdiendo depósitos por la competencia de los fondos del mercado monetario (MMFs), según el último informe de Market Trends.
• En lo que va de año, el volumen de depósitos del sistema bancario estadounidense ha descendido en más de 720.000 millones de dólares. En el mismo período, “las entradas de partícipes en los fondos monetarios han sido de unos $625,000 millones”.
• Antes de 2018, los MMFs mantenían de forma estable una gestión de 3 billones (trillion en inglés) de dólares. Desde 2018 y hasta 2020, la cantidad aumenta hasta los 4 billones, y desde ese año, con la nueva política monetaria de la Reserva Federal, se da un salto hasta los 5 billones de dólares.
• El Instituto Juan de Mariana y la Universidad Francisco Marroquín pusieron en marcha en 2015 el Observatorio de Coyuntura Económica. El OCE publica Market Trends, unos informes de coyuntura realizados desde los postulados de la Escuela Austríaca. 

Daniel Fernández, fundador de UFM Market Trends y profesor de economía en la Universidad Francisco Marroquín, y Jon Aldekoa, han publicado el informe de Market Trends Fondos del mercado monetario. La gran competencia del sector bancario en EEUU. Este informe explica una de las tendencias más importantes de los últimos meses en el mercado financiero de la primera economía del mundo. 

Fondos del mercado monetario

¿Qué son los fondos del mercado monetario? Lo explican los autores con estas palabras: “Los Money Market Mutual Funds (MMMFs), Money Market Funds (MMFs) o, en castellano, fondos del mercado monetario son un tipo de Institución de Inversión Colectiva (IIC) cuyo trabajo reside en invertir en activos a corto plazo a cambio de una participación. Estos fondos ofrecen un rendimiento similar a las reservas bancarias o a la deuda pública de corto plazo, con unos costes bajos de gestión y por ello tener mayor demanda en épocas de tipos de interés alto. Como las participaciones de estos fondos monetarios son rápidamente redimibles, suelen actuar como sustituto casi perfecto de depósitos bancarios”.  

Este instrumento se creó hace medio siglo, en septiembre de 1972. Pero su auge se produjo en los años 80’, por dos motivos. En un contexto de alza de tipos en los Estados Unidos, el interés que podían pagar los depósitos estaba limitado al 5%. Una alternativa eran las letras del Tesoro, pero la inversión mínima eran 10.000 dólares, lo que dejaba fuera a muchos ahorradores. De hecho, los MMFs alcanzaron el 10% del mercado, por lo que la banca exigió liberalizar el límite máximo de remuneración de los depósitos, lo que se consiguió en 1986.

En la actualidad, los MMFs invierten en deuda pública (Government MMFs), deuda municipal (Tax-Exempt MMFs) o deuda privada o de agencias (Prime MMFs). Tras la regulación de 2016, los MMFs deben tener un vencimiento residual de 397 días o menos, y una maduración media de 60 días, o menos. La vida media ponderada (weighted averaged life) no puede exceder los 120 días. También hay unos requisitos de liquidez: el 30% deben ser activos de liquidez semanal (weekly liquid assets), y hay un tope del 5% de activos ilíquidos. Están obligados a informar a los ahorradores, y tienen que someterse a test de estrés. 

Aumento de los MMFs desde 2020

La incidencia de la pandemia supuso un reto para los responsables de la política económica, y también para la política monetaria. Ese reto se resolvió, como suele hacerse, con un aumento de liquidez. El informe recuerda que “los amplios programas de compras de activos por parte de la Fed y las ayudas por parte del Tesoro produjeron un aumento de la oferta monetaria M2 sin precedentes”.

En un primer momento, este aumento de la liquidez también se vehicula hacia los depósitos. Pero la situación cambió radicalmente en 2021. Desde abril de 2020, la Reserva Federal permitió a la banca apalancarse por encima del Supplemantary Leverage Ratio (SLR) previsto en Basilea III. Pero el 31 de marzo de 2021 se puso fin a la exención del SLR. Los bancos se vieron obligados a desapalancarse, y el modo de hacerlo fue desalentar a los MMFs a mantener sus depósitos en los bancos. Esta huida de los depósitos se intensificó con la crisis de Silicon Valley Bank, crisis que también ha explicado Market Trends.

Pero también se produce otro fenómeno, que contribuye a que los bancos pierdan depósitos, que es la competencia de los MMFs. El informe de Daniel Fernández y Jon Aldekoa señala que “los fondos del mercado monetario son competencia directa del sector bancario tradicional en Estados Unidos. Los bancos ofrecen depósitos bancarios, mientras que los fondos del mercado monetario ofrecen una forma de sustituto de estos depósitos. Como ya hemos visto, los fondos monetarios tienen una forma legal y financiera diferente a la de los depósitos y, a pesar de ello, su función económico-financiera es muy similar”. 

Los depósitos tienen la ventaja de contar con la protección del fondo de garantía de depósitos. Pero en momentos en los que los tipos de interés son altos, el atractivo de los MMFs es mayor: “En los fondos monetarios los activos llegan a vencimiento rápidamente, cuando vencen se compran activos al nuevo tipo de interés. Esto mismo ocurre en los bancos de forma mucho más lenta. Por tanto, si crece el tipo de interés, se verá reflejado en crecimiento del rendimiento de los activos de los fondos monetarios de forma mucho más rápida que en el sector bancario”, señalan los autores.

En un contexto de política monetaria restrictiva, con unos tipos de interés altos, “los fondos del mercado monetario son remunerados por encima de los depósitos”. La Reserva Federal es consciente de que la remuneración de los fondos del mercado monetario se mueve de forma muy elástica con el tipo de interés de fondos federales, mientras que eso no ocurre con los depósitos. 

En lo que va de año, el volumen de depósitos del sistema bancario estadounidense ha descendido en más de 720.000 millones de dólares. En el mismo período, “las entradas de partícipes en los fondos monetarios han sido de unos $625,000 millones”.

Autores

Daniel Fernández Méndez Es el fundador de UFM Market Trends y profesor de economía en la Universidad Francisco Marroquín. Tiene un doctorado en economía aplicada en la Universidad Rey Juan Carlos en Madrid y también era un fellow en el Mises Institute. Tiene un máster en Economía de la Escuela Austriaca por la Universidad Rey Juan Carlos y un máster en Economía Aplicada por la Universidad de Alcalá en Madrid.

Jon Aldekoa Vázquez está estudiando el Grado Superior en Administracion y Finanzas y acabando el Grado en Física. Ha participado en la Universidad de Verano del Instituto Juan de Mariana, insitiución de la que es miembro. También colabora con Students for Liberty y con el Club de los Viernes.

El Instituto Juan de Mariana (IJM) es una institución independiente dedicada a la investigación de los asuntos públicos. Es un punto de referencia en el debate de las ideas y de las políticas públicas con la vista puesta en una sociedad libre. Con el fin de mantener una independencia plena, el IJM no acepta subvenciones o ayudas de ningún gobierno o partido político y se financia gracias a las aportaciones que voluntariamente realizan aquellas personas que comparten nuestro fin social o a la prestación de servicios.

La Universidad Francisco Marroquín es una institución universitaria creada en 1971 en Guatemala, con sedes también en Panamá y Madrid. Su misión es la enseñanza y difusión de los principios éticos, jurídicos y económicos de una sociedad de personas libres y responsables.

Puedes descargar la nota de prensa en este enlace.

Puedes descargar el informe en este enlace.

Para descargar el informe original del año 2006 pincha aquí.

El Instituto Juan de Mariana y Value School publican el informe Una sociedad de propietarios: una transición urgente e ineludible. El informe plantea una alternativa al Estado del Bienestar, e incluye estas conclusiones y propuestas:

• El Estado del Bienestar ha tenido un crecimiento indebido. Muchas decisiones que deben recaer en el ámbito de la familia o el individuo han sido asumidas por el Estado, con perjuicio de la sociedad en su conjunto. 
• El Estado está condicionado por unas carencias que explican que no dé una respuesta adecuada a los retos a los que se enfrenta: le falta información relevante y sus decisiones están marcadas por incentivos perversos. A ello se suman dos condicionamientos: actúa con uniformidad, cuando la sociedad es compleja y cambiante, y con una perspectiva cortoplacista. 
• Hay una alternativa: la sociedad de propietarios.
• Por ejemplo, si los trabajadores quedasen liberados de pagar la Seguridad Social, y pudieran invertir esas cantidades a largo plazo, podrían obtener unas pensiones muy superiores a las actuales. Un sueldo de 24.000 euros (incluidos todos los costes para la empresa), que destinase el 25% durante 40 años, y obtuviese un rendimiento real del 5% anual, lograría un capital de 761.038 euros.
• A partir de 2027, el Estado exige haber cotizado durante 38 años y medio, por lo que el supuesto de 40 años es razonable. Por otro lado, entre 1802 y 2008 la Bolsa norteamericana, con dividendos, proporcionó una rentabilidad media del 6,5%. Una rentabilidad del 5% es un supuesto conservador, pero se puede hacer el cálculo con un 7%, que no es descabellado; de hecho, es más realista.
• Así, un sueldo de 18.000 euros (incluidos todos los costes para la empresa), que destinase el 25% durante 40 años, y obtuviese un rendimiento real del 7% anual, lograría un capital de 961.243 euros.
• El informe propone varias medidas: – Volver a los tipos vigentes en el IRPF antes de 2010. – Eliminar de una vez por todas el impuesto sobre el patrimonio. – Incentivar el ahorro, por ejemplo, por medio de planes de empresa. – Crear una figura conocida como “SICAV para todos”, con una primera aportación a cargo del Estado de 1.000 euros para quienes cumplan 18 años y destinada al ahorro a largo plazo.
• El informe recoge la visión positiva que tiene el economista francés Thomas Piketty sobre la inversión. Pero propone que sean todos los trabajadores quienes se beneficien de los efectos sobre el patrimonio de invertir a largo plazo. “Aunque parezca extraño, la misma izquierda que celebra las tesis pikettianas sobre el retorno del capital, quiere privar a los trabajadores de esta magnífica herramienta de enriquecimiento”.

Enlaces:

Informe Una sociedad de propietarios: una transición urgente e ineludible

Presentación del informe en la sede de Value School

Estado del Bienestar: un crecimiento indebido

El sistema político elogia al ciudadano responsable y comprometido, y le otorga el poder de decidir sobre las cuestiones más complejas por medio del voto. Pero al día siguiente a las elecciones, el mismo sistema considera al ciudadano un ser incapaz de organizar los aspectos más nimios de su día a día. Por ejemplo, no nos permite decidir cuándo nos jubilamos, o pactar todas las condiciones de trabajo; tampoco nos permite elegir quién será nuestro médico o el profesor de nuestros hijos. 

Esta paradoja se ha producido por un enorme crecimiento del poder del Estado sobre nuestras vidas. Ese poder se ha encarnado en la forma del Estado del Bienestar. Y este informe pone en duda algunos de los principales argumentos en favor del mismo:

El argumento económico: los ciudadanos no podrían pagarse por sí mismos los servicios básicos (sanidad y educación). El informe lo pone en duda, entre otros motivos, porque si se permitiera a los trabajadores retener la parte de su sueldo que ahora se llevan los impuestos correspondientes, podrían destinarlo a sufragar esos servicios.

El argumento solidario: aun así hay una parte de la población a la que le costaría acceder a esos servicios públicos. El informe también lo pone en duda porque no es lo mismo que el Estado pague un servicio a que lo preste él mismo. Es decir, podría sufragar los servicios públicos a las familias más necesitadas, y permitirles elegir en el mercado a quienes les prestasen un mejor servicio. Hay ejemplos de que esto se está haciendo, como el cheque escolar o el cheque sanitario.

Uniformidad y cortoplacismo

El informe también critica la posición de que la posibilidad de que tomemos decisiones erróneas justifique automáticamente el estatismo. El motivo es que el propio Estado actúa sin poder acceder a toda la información que está dispersa en la sociedad, y está sometido a unos incentivos que no coinciden con los intereses generales de la población. 

En este sentido, el informe incide en dos críticas a la actuación del Estado que no se suelen resaltar, pero que son muy importantes: (1) la uniformidad. “En un Real Decreto uno no puede establecer diferencias por los gustos o los requerimientos de los beneficiarios. Esto contrasta con nuestra vida cotidiana, donde cada persona y cada familia son diferentes, como lo son también sus necesidades”. 

La otra hace referencia al (2) cortoplacismo del proceso político. Las promesas electorales tienen una vista muy corta; como mucho llegan a los próximos cuatro años. Esto contrasta con el capitalismo. “En realidad, el capitalismo, como su propio nombre indica, nace del ahorro y la inversión (la acumulación de capital) aplicada a procesos productivos cada vez más extensos y complejos que nos permiten fabricar bienes y proporcionar servicios que cubren necesidades más alejadas de la mera supervivencia. De ahí que las sociedades capitalistas sean más ricas y por eso mismo ofrezcan más posibilidades de consumo”.

Del subsidio al patrimonio

El informe reconoce todas las virtudes de los sistemas públicos de pensiones, pero recoge las advertencias que se están haciendo sobre su sostenibilidad a largo plazo desde hace décadas. 

Y plantea una alternativa: si al sueldo de un trabajador (que incluya todos los costes laborales) le liberamos del pago a la Seguridad Social y destinamos una cantidad similar al ahorro y la inversión a largo plazo, las pensiones serían mucho mayores. Para ello, el informe parte de los siguientes presupuestos: 

• Tener en cuenta el salario bruto real; es decir, todos los costes que asume un empresario para poder contar con los servicios de un trabajador.
• Ahorro durante 40 años. Es un período razonable para hacer la comparación, ya que el sistema público de pensiones exige 38,5 años de cotización para conceder el 100% de la pensión. 
• Una rentabilidad media del 5% anual. Es un supuesto conservador, teniendo en cuenta que, como señala el informe, entre 1802 y 2008 la Bolsa norteamericana, con dividendos, proporcionó una rentabilidad media anual real de alrededor del 6,5 % (descontada la inflación).

Con estas cifras, hemos planteado algunos supuestos numéricos:

• Con un sueldo bruto real de 18.000 euros, y una aportación del 25% anual (4.500 euros por año), con una rentabilidad del 5%, el trabajador acumula un capital de 570.779 euros.
• Con un sueldo bruto real de 24.000 euros, y una aportación del 25% anual (6.000 euros por año), con una rentabilidad del 5%, el trabajador acumula un capital de 761.038 euros.
• Con un sueldo bruto real de 36.000 euros, y una aportación del 25% anual (9.000 euros por año), con una rentabilidad del 5%, el trabajador acumula un capital de 1.141.558 euros.

Por lo tanto, el trabajador de nuestro ejemplo, con un sueldo real anual de 36.000 euros (que equivale aproximadamente a 1.590 euros netos al mes en nuestro actual modelo de Seguridad Social) y capitalizando el 25 % de su sueldo, obtendría el doble de valor de lo que supondría una pensión pública media.

• Una pensión pública de 1.590 euros al mes sería el equivalente a tener un capital a los 65 años de unos 550.000-575.000 euros.
• Una persona que gane un sueldo neto de 1.590 euros genera en realidad unos costes laborales de unos 3.000 euros al mes. Con el 25 % de esa cifra, invertida durante 40 años y al 5 % de rentabilidad, tendría 1,1 millones de euros. 

Propuestas de cambios legislativos

El informe propone las siguientes medidas:

1. Detener el castigo al ahorro iniciado hace unos años y, como mínimo, volver a los tipos vigentes en el IRPF antes de 2010.
2. Olvidar de una vez por todas el Impuesto sobre el Patrimonio. Es un tributo injusto, que recauda poco, que distorsiona muchísimas decisiones y que nos convierte en una anomalía en Europa. Nuestros políticos, que constantemente nos animan a compararnos con nuestros vecinos del norte, lo olvidan cuando se trata de este impuesto. En este caso, además, al ser el único país que mantiene un tributo de este tipo, la comparación es aún más pertinente, dado que es mucho más probable que frene la llegada de inversiones y nuevos contribuyentes.
3. Amplios límites exentos en el Impuesto de Sucesiones y tipos más reducidos. En la línea de lo apuntado a lo largo de este informe, creemos que el impuesto de sucesiones es injusto y que suele penalizar a las familias de clase media y media-alta que han construido un pequeño patrimonio con muchísimo esfuerzo.
4. Incentivar el ahorro por medio de planes de empresa. De los algo más de 35 puntos de cotizaciones que se pagan en la actualidad, se podrían usar entre 3-4 puntos (dos de las cotizaciones para el desempleo y dos de contingencias comunes) para este nuevo fondo de ahorro individual.

SICAV para todos. Cada español mayor de edad poseería una cuenta de largo plazo abierta a su nombre. La única decisión que tendría que tomar es en qué banco se deposita. Incluso, puede plantearse la opción de que la cuenta esté abierta en el ICO, para aquellos jóvenes que quieran poner todo su patrimonio bajo gestión en manos del Estado. Incluso podría plantearse que la primera aportación de la cuenta, casi como regalo de cumpleaños por la mayoría de edad, proceda del Estado: teniendo en cuenta que hay unos 450.000 – 475.000 jóvenes que cada año cumplen los 18 años, una aportación de 1.000 euros tendría un coste total de algo menos de 500 millones de euros anuales.

Puedes descargar la nota de prensa en este enlace.

Puedes descargar el informe en este enlace.

El último informe de Market Trends, elaborado para el Instituto Juan de Mariana y para la Universidad Francisco Marroquín, expone en detalle las circunstancias que han llevado a la caída del Silicon Valley Bank (SVB). El informe se titula El caso del Silicon Valley Bank: un análisis financiero, y está elaborado por el economista Daniel Fernández, doctor en Economía, director de Market Trends y profesor de la Universidad Francisco Marroquín. 

El informe pone de manifiesto que la situación del SVB parecía sólida cuando empezaron a emerger los problemas:

• “Los ratios de capital del banco de Silicon Valley eran muy superiores a los requisitos mínimos que exige la regulación bancaria”.
• Los activos en los que había invertido la entidad eran de una gran calidad: “a mayor parte de activos o son emitidos por el gobierno de Estados Unidos o están  respaldados por el gobierno de Estados Unidos. Por lo que se considera que el riesgo de impago es mínimo o prácticamente nulo”.
• Sus principales clientes eran fondos Private Equity, lo que reforzaba la posición del banco: “La mayor parte de exposición del banco a las empresas tecnológicas tiene una capa de intermediación más”, que aportaba un análisis de riesgos añadido y mayor capacidad para absorber pérdidas.
• “Los préstamos del banco de Silicon Valley además tienen un perfil temporal bajísimo, cosa relativamente extraña en un banco”. De hecho, el 57,8% tenía una vida inferior a un año. 
• “Además, el 92.6% de estos préstamos están extendidos a un tipo de interés variable. Lo que es un motivo más para pensar en una fortaleza del banco, ya que las subidas de tipos de interés se pueden transferir fácilmente a los clientes”.
• Por último, “la tasa de mora de los préstamos del banco de Silicon Valley es bajísima, apenas un 0.18% en 2022”.

El informe muestra que una entidad con estos números puede ser muy vulnerable. Los problemas del SVB comienzan con un gran aumento del efectivo. La entidad tiene problemas para incrementar los préstamos a la misma velocidad que incrementaban los depósitos”, y aumenta a un ritmo alto la adquisición de títulos; “principalmente deuda hipotecaria y deuda del gobierno de los Estados Unidos”. 

A medida que la Reserva Federal aumentó los tipos, los títulos que había adquirido perdían valor; unas pérdidas que el banco logró esconder contablemente, pero que empezaban a comprometer la situación del banco. Ni los beneficios de los ejercicios anteriores ni su capitalización le permitían vadear la situación. Las pérdidas no realizadas de 2022 hubieran dejado completamente descapitalizado al banco de Silicon Valley. 

El otro problema al que se enfrentó el banco es el de la retirada de los depósitos. SVB perdió en 2022 16.100 millones de dólares en depósitos. Esto le obligó a cubrir esas retiradas recurriendo a otros intermediarios financieros. Por un lado, “las nuevas fuentes de financiación que adquiere el banco son más caras que la rentabilidad de las inversiones que tiene realizadas el banco” para una parte sustancial de las mismas. Por otro, necesitaba poner sus propios activos como colateral (prenda) para conseguir financiación en un momento de estrés. En 2023 se quedó sin activos para conseguir nuevos préstamos con los que cubrir la salida de depósitos. 

El informe muestra que el banco se había cubierto adecuadamente contra el riesgo derivado del crédito, pero no contra el que está asociado al aumento de los tipos de interés. La principal conclusión del informe es que “No hay ratios de capital ni regulación prudencial que pueda sostener una fuga de depósitos con activos poco líquidos. Si los bancos quieren volver a un modelo sostenible de banca, deben empezar a cuadrar temporalmente los flujos esperados de caja de los activos con los flujos esperados de los pasivos. Y la única forma de conseguir esto es evitando en la medida de lo posible el descalce de plazos (inversión a largo, financiación a corto). Si el sector bancario continúa siendo estructuralmente ilíquido, no importa la calidad de los activos ni la regulación que se emita, seguirán existiendo quiebras bancarias cuando ocurran pánicos y huidas hacia la liquidez”. 

El Instituto Juan de Mariana (IJM) es una institución independiente dedicada a la investigación de los asuntos públicos. Es un punto de referencia en el debate de las ideas y de las políticas públicas con la vista puesta en una sociedad libre. Con el fin de mantener una independencia plena, el IJM no acepta subvenciones o ayudas de ningún gobierno o partido político y se financia gracias a las aportaciones que voluntariamente realizan aquellas personas que comparten nuestro fin social o a la prestación de servicios.

La Universidad Francisco Marroquín es una institución universitaria creada en 1971 en Guatemala, con sedes también en Panamá y Madrid. Su misión es la enseñanza y difusión de los principios éticos, jurídicos y económicos de una sociedad de personas libres y responsables.

Durante los días 31 de mayo y 1 de junio* tendrá lugar el XVI Congreso de Economía Austríaca del Instituto Juan de Mariana. Abrimos oficialmente el plazo de recepción de las comunicaciones académicas para quienes deseen participar en el Congreso.

El Congreso de Economía Austríaca

Durante el Congreso, estudiantes, profesionales y profesores debatirán las más recientes aportaciones académicas en los ámbitos de la economía, la política, la sociología, la filosofía y la ética en la tradición de la Escuela Austríaca de Economía o desde posiciones que la complementen y enriquezcan. El procedimiento de aceptación de comunicaciones mantendrá y ampliará los progresos que ya dimos en años anteriores con el objetivo de ofrecer mayor rigurosidad y transparencia en la selección de las investigaciones presentadas durante el mismo.

Características del Congreso

El Congreso de Economía Austriaca se estructura alrededor de cuatro bloques temáticos: “Liberalismo, sociología y política”, “Teoría económica y monetaria” y “Políticas públicas”.

El programa del Congreso se dividirá en estas tres secciones. Así, cada bloque se estructurará de la siguiente manera:

• Presentaciones de las comunicaciones aceptadas para el Congreso.
• También podrá haber una mesa redonda o diálogo en el que participen especialistas en la materia.
• Conferencia magistral de alguna figura relevante del liberalismo.

Publicación y certificación

Fechas relevantes

• Envío de abstracts: 31 de marzo
• Aceptación abstracts: 10 de abril
• Envío de trabajos: 25 de abril
• Aceptación de trabajos 5 de mayo
• Re-envío de trabajos corregidos (en su caso), 15 mayo

Coste de inscripción

• 120 euros por autor de cada contribución (30 para los miembros del Instituto Juan de Mariana)

Resultados curriculares

• Certificado de participación en el Congreso
• Publicación del paper presentado como capítulo de libro en una editorial Q1 del ranking de SPI (Scholarly Publisher Indicators in Humanities and Social Sciences).
• Publicación de los abstracts en un libro de actas del congreso con ISBN editado por el Instituto Juan de Mariana.

Normas de envío de abstracts

1. Los trabajos han de ser originales y podrán presentarse en español o inglés.

2. Serán aceptados trabajos tanto de reflexión como de revisión teórica o de investigación empírica. Todos los trabajos tienen que relacionarse con alguna de las líneas temáticas del Congreso: “Liberalismo, sociología y política”, “Teoría económica y monetaria” y “Políticas públicas”.

3. El resumen deberá tener entre 300-400 palabras, y, además, se deberá incluir la bibliografía que se va a utilizar para la elaboración del paper. 

4. Se permite un máximo de tres autores por trabajo

Normas de envío de trabajos

1. Los trabajos no podrán superar los 50.000 caracteres con espacios, incluyendo cuadros de texto, tablas, etc. y notas al pie (17 páginas aproximadamente).

2. El trabajo será enviado en formato Word tanto para el texto como para los gráficos.

3. Cada original incluirá en una primera página independiente, el título del trabajo en español y en inglés y el nombre del autor o autores, junto con su dirección y teléfono y su afiliación académica o profesional; un resumen del trabajo de aproximadamente 150 palabras en español y en inglés; una lista de palabras clave (al menos dos y no más de cinco), así como las referencias correspondientes a la clasificación del Journal of Economic Literature (JEL), ambas también en ambos idiomas.

4. El contenido del trabajo deberá comenzar en una nueva página. Las diferentes secciones en las que se estructure el artículo se numerarán de forma correlativa (1, 2, 3…), siendo el punto 1 la sección de introducción. Los apartados incluidos dentro de cada sección se numerarán con dos o tres dígitos (p.e. 2.3, 2.3.1).

5. El texto y símbolos que se desee aparezcan en cursiva deberán ir en ese tipo de letra o, en su defecto, subrayados.

6. Los cuadros y gráficos incluidos en el trabajo deberán presentarse en blanco y negro, irán numerados correlativamente y deberán ser originales, incluyendo además su título y fuente.

7. Las citas bibliográficas que aparezcan en el texto (ya sea en el cuerpo principal o a pie de página) deben presentarse indicando, entre paréntesis, el apellido del autor, el año de publicación y el número de páginas. Ejemplo: (Mises, 1940, pp. 479-482) o Mises (1940, pp. 479-482) 

8. Las notas irán numeradas correlativamente y voladas sobre el texto, incluyéndose su contenido a pie de página y a espacio sencillo.

9. La bibliografía utilizada irá al final del artículo bajo el epígrafe REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS, ordenadas alfabéticamente por autores y de acuerdo con las normas de estilo establecido por las Normas APA actualizadas (Edición 7).

10. Los apéndices irán al final del artículo después de las Referencias bibliográficas.

Este año el Congreso se celebrará en la Universidad Francisco Marroquín Madrid.

Este Congreso dispondrá, de cara a la selección de las comunicaciones, de un procedimiento académico que incluye un Comité Académico y la revisión por pares con dos especialistas en la materia (referees), que determinarán si son aptas.

Una vez aceptado el abstract por el Comité Académico, se deberá realizar el ingreso correspondiente en la cuenta del Instituto del Banco Santander: 0030 1005 18 0000576271 (IBAN ES16 0030 1005 1800 0057 6271). Deberá indicarse en el concepto del ingreso o transferencia: «Congreso – nombre de quien realiza el abono».

El envío de abstracts y trabajos, así como de cualquier duda de índole académica u organizativa, se harán a través de esta dirección: eventos@juandemariana.org.

Esperamos con este Congreso poder contribuir al avance de las investigaciones en la tradición de la Escuela Austríaca de Economía e impulsar su máxima divulgación. 

Además, el acto es libre para el público asistente, y promete contar con muy agradables sorpresas también en las mesas redondas y conferencias magistrales.

*Durante los primeros días se solicitó la comunicación vía congresoea@juandemariana.org. Por problemas técnicos, no hemos podido acceder a ese correo, por lo que si alguien nos escribió al mismo debe volver a hacerlo a eventos@juandemariana.org.