Etiqueta: impuestos

A toda acción le corresponde una reacción igual y opuesta, expresa la tercera ley de Isaac Newton. No es metodológicamente correcto aplicar o hacer análogas las leyes del mundo de la física (ciencias naturales) a la Economía, porque se trata de ciencias diferentes que requieren métodos científicos distintos. Pero, efectuando esta importante salvedad, podríamos reconocer que, al menos metafóricamente, algunas ideas son útiles porque nos resultan más cotidianas y tangibles.

El segundo elemento que se debe mencionar -en pos de seguir la línea de este artículo- es que como bien inicia Carl Menger su obra Principios de Economía Política, “Todas las cosas se hallan sujetas a la ley de causa y efecto. Este supremo principio no tiene excepciones”.

En las ciencias sociales (la economía, desde luego) no existen las relaciones constantes. Existen las relaciones genético-causales, o mejor dicho Teleológicas, como expresaría el profesor Benegas Lynch (h.) y, en este sentido, al tratarse de la acción humana, a toda acción no le corresponde igual reacción, o lo que es igual decir, no toda causa tiene un igual efecto. Aunque si un sentido cronológico, una dirección y un orden concatenado. Hay un momento cero, un momento uno, dos, y así sucesivamente. Comprender esto último, por más simple que parezca, es de suma importancia.

Un error común en Economía es confundir -o invertir- la causas con la consecuencia y, por lo tanto, perder de vista la realidad de los fenómenos sociales (con la gravedad que ello implica). De esto se trata el presente artículo.

¿Por qué es importante entender esto en materia de tributación?

Porque la tributación es violencia sistemática en su estado más puro. El Derecho Tributario (por mucho que se quiera esconder u omitir este asunto) es el derivado histórico del Derecho de Guerra. No se trata de un primo o familiar lejano, sino directamente su primogénito. Tributos pagaban los derrotados como precio para no ser aniquilados.

Fue Murray Rothbard, quien, apoyado en las ideas bien entendidas de John Locke (Siglo XVII) desarrolla correctamente el Principio de No Agresión (PNA). Principio que esencialmente significa que ninguna persona o grupo (el estado no es más que un grupito de personas) tiene derecho a iniciar el uso de la fuerza física contra otra o su propiedad.

Es decir, todos venimos al mundo de igual manera y sin saber bien por qué (el misterio de la vida) y los Derechos Naturales del ser humano, que nos corresponden por nuestra condición humana per se -y que no derivan de ningún gobierno o estado- son a la Vida, la Propiedad y la Libertad. En resumen y al propósito: cada persona con su propia vida, y en uso de su Libertad, efectúa trabajos con sus manos o mente y el producido es absolutamente suyo. Es de su propiedad privada.

(El tratamiento del hecho de vivir en sociedad -la siguiente cuestión lógica en la que estriban los estatistas- por cuestiones de espacio físico y para no alejarme del tema central del artículo, será profundizado en otra publicación, el supuesto Contrato Social, y su inexistente firma)

No existe la planificación fiscal agresiva. En todo caso, será planificación fiscal defensiva

La OCDE, siempre la OCDE. Para dotar de algún prestigio, no es que esto lo diga algún estado, o administración tributaria (desprestigiadas), sino que lo dice la OCDE. Organismo en teoría técnico, supranacional, apartidario. Pero, por sobre todo, bien intencionado (permítase siempre dudar).

Todo ello en su Acción BEPS N° 12. (BEPS por sus siglas en inglés, Base Erosion and Profit Shifting – Acciones que buscan combatir la erosión de la base imponible y traslado de beneficios, por parte de las insolidarias y perversas empresas y personas).

La Acción N° 12 específicamente reza: “Exigir a los contribuyentes que revelen sus mecanismos de planificación fiscal agresiva” (La traducción a la verdad sería: si vas a defenderte te exijo (so pena de más golpes) que me lo digas ahora).

Otra cuestión, que también sería motivo de risas -si no fuese cierta- es que esta misma Planificación Fiscal Defensiva, de lo que los estatistas se quejan, surge simplemente de aplicación inteligente de las mismas normas… ¡que los mismos estatistas imponen! Ellos imponen las reglas de juego, y luego ellos mismos dan berrinches cuando pierden.

Es decir, esto evidencia que en última instancia se quejan de su propia ineptitud. Por supuesto, en cuestiones de estado, la violencia se resuelve con más violencia. Luego se excusan en las dificultades que presenta la fiscalidad internacional, y por lo tanto buscan cartelizarse y demonizar la competencia fiscal (sobre competencia fiscal me remito a la serie de mi autoría sobre este tema).

Ya me he expresado en otras publicaciones acerca de la manipulación del lenguaje y su importancia. Joseph Goebbels ministro de propaganda del Partido Nacional Socialista Obrero Alemán (nazi), bien consciente de esta cuestión, manipulaba el lenguaje y creaba relatos cuasi fantásticos para mantener adormecida a la población o para movilizarla a su antojo.

Volviendo a la Planificación Fiscal Agresiva, según se pretende que creamos esto como cierto. Sería como equivalente a decir que el niño acosador (Bully) golpea todas las semanas al niño acosado, y cuando este último se defiende, el acosador da pataletas y lo regaña por defenderse, acusándolo de ser agresivo. De la misma forma que un ladrón de casas se queje porque los propietarios ponen candados cada vez más grandes y seguros en las puertas de sus casas. El hecho de defenderse no implica agresión. Justamente, es defensa.

Es absurdo el planteo de la OCDE. Por eso, es menester insistir, en que se debe conocer el origen -causa última- y ser conscientes de la dirección correcta y sentido cronológico de los acontecimientos humanos. No podemos etiquetar de agresor, a quien defiende su propiedad privada. De la misma manera que no se puede decir que existe planificación fiscal agresiva, cuando es el estado (que es el robo organizado con apariencia de legitimidad) quien primero realiza el ataque a la las personas y su propiedad privada.

Corresponde desnaturalizar los impuestos. Comprender la importancia y carácter absoluto de la propiedad privada. Entender la esencia violenta de los tributos. Y una vez bajo este paradigma, dejar al orden espontáneo social que, guiado por la innata creatividad de las personas, encuentre nuevas formas de cooperación social, libre de toda violencia. Hasta tanto, el progreso no será el que podría ser.

Reflexiones sobre la profesión del tributarista y la Economía

Finalmente, cabe decir que los profesionales de la rama no perciben esto último. Muchos no son verdaderos estudiosos, son excelentes adoctrinados. A veces, no porque no quieran, sino porque no pueden. Carecen del cuerpo teorético necesario para hacerlo porque solo han estudiado la biblioteca del estado. Entonces, en terminología hayekiana, si no hay una correcta capacidad clasificatoria (derivada del conocimiento profundo y total de la ciencia) lo observable o la realidad en cuestión no es más que información sin sentido. Que luego deriva en conclusiones descabelladas sin conexión con la realidad. Así, es suma y socialmente nocivo considerarse tributarista, siendo lego en Economía.

¿Cómo puede estudiarse la naturaleza del objeto del estudio, supongamos, el tributo, sin comprender a fondo el ambiente y metaestructura donde este opera? Más aún, ¿cómo puede comprenderse la inmoralidad y su ineficiencia, si no se comprende el orden espontáneo de mercado? Es decir, la economía tal como es, en su estado puro de naturaleza y sin injerencia gubernamental.

En síntesis, ¿Cómo puede pretenderse resolver el problema, sin llegar a entender que el objeto de estudio en cuestión es la causa del problema?

Por eso los dislates que observamos en ciertos círculos o foros fiscales. Planteos a veces nauseabundos. La Acción N° 12 sería chistosa si no fuese cierta. La pretensión de diseñar un impuesto a los super ricos es otra. Podríamos trazar infinitos límites para definir al rico del “super” rico. O, el (IPE) Impuesto al Patrimonio Excedente, ¿excedente de qué?

En definitiva, los tributaristas (por cierto, no todos, pero en su gran mayoría los que pertenecen al estado) parecen jugar intentando garabatear dibujos y fantasías en el aire, sin ningún anclaje en la realidad. Es triste y peligroso al mismo tiempo. No alcanzan a ver la realidad, porque se especializan, cada vez más, en los mismos programas de estudios y cursos, que el mismo estado directa o indirectamente provee.

En resumen, el tributarista que se especializa en estudiar los impuestos, sin entender Economía, no es muy diferente de decirse conocedor al extremo de los reglamentos del juego de mesa Monopoly, o algún otro. No sirve de nada. Solo hace daño. Es convertirse en experto de la forma, el derecho positivo -la legislación en constante cambio- sin comprender la cuestión de fondo, la Economía y fundamentalmente el orden espontáneo.

Para cerrar, vale repetir una y mil veces: No existe el impuesto neutro, mucho menos el impuesto justo. Lo único justo sería la inexistencia del impuesto.

En la fachada del edificio del IRS (Internal Revenue Service, la agencia tributaria estadounidense) puede leerse bajo relieve inmortalizada la famosa frase de Oliver Wendell Holmes Jr. «los impuestos son el precio que pagamos por vivir en civilización». Así suele traducirse, aunque, la frase en inglés realmente no dice la palabra precio, sino: «Taxes are what we pay for a civilized society».

Impuestos y estado

Sin embargo, esto no solo no es cierto, sino que es una vil artimaña. Y a razón de los lamentables y tristes eventos que han acaecido recientemente, ello ha quedado en cabal evidencia. Solo alguien que, o tiene un interés particular por formar parte del estado, o quien repite sin saber por haber sido adoctrinado (desde las escuelas públicas y a veces privadas también) puede seguir pronunciando esa frase tan dañina.

Pronunciar expresiones como esas, en el caso de los primeros, resulta lógico porque el estado no es más que un conjunto de personas con cierto grado de permanencia temporal que busca maximizar su beneficio particular. El estado desde luego no existe como se quiere que lo concibamos. No tiene existencia ontológica. Tampoco es una entidad abstracta con interés propio. Ni mucho menos brega por el bien o interés común, dado que esto último tampoco existe.

Más allá de Weber y otras conocidas definiciones, mi definición es que el estado es una simple, pero enraizada creencia y resulta necesario «desenquistarla» para que la civilización humana pueda despegar y aprovechar su máximo potencial creativo. Es la creencia de delegación en una entidad sobrehumana o cuasi divina. La natural tendencia de seres humanos, en fase inmadura o irresponsable, que desean aliviar la carga de sus hombros en este ente que no son ellos, pero que al mismo tiempo «somos todos». Es realmente contradictorio. Por esta razón, para este tipo de gente la única solución posible es dar mayor poder al estado. 

Lo único cierto es que el mundo está constituido por iguales seres humanos. Personas de carne y hueso con los mismos misterios, angustias, y preguntas existenciales como denominador común. Sin embargo, como bien lo sintetiza Thoreau en su Desobediencia Civil, el estado es como un «fusil de madera», que su mera, pero inútil tenencia alivia la angustia de muchos y tranquiliza a otros.

La verdad es que el estado “no tiene ni la vitalidad ni la fuerza de un solo hombre, ya que un solo hombre puede plegarlo a su voluntad” (Thoreau, 1849).

Cuando por diversas razones como ser: alcanzar determinado nivel de bienestar material, paz espiritual, o riqueza intelectual, la gente comienza a hacerse preguntas y a percatarse de lo estéril que es el estado. Allí comienzan a temblar los cimientos de una creencia que puede desmoronarse. Es entonces cuando quienes forman parte de él y ven peligrar su estilo y forma de vida, (mantener el statu quo), recurren al manual de procedimientos y emergencias y por ello se desatan determinadas acciones.

En general pueden ser o, estrategias de polarización o amenazas que buscan la unión cuando se trata del entorno mundial. En cualquier caso, resultan efectivas dependiendo del contexto y situación de partida. La polarización resulta más sencilla de ver: izquierda-derecha, ricos-pobres, empresarios-trabajadores, hombres-mujeres, etc. Pero hay otro mecanismo, no necesariamente excluyente, que toma relevancia en un contexto donde una élite pretende allanar el camino a un orden mundial hiper centralizado. La justificación estatal (como si de una religión se tratase) buscará acción coordinada y centralizada frente a un enemigo común.

Hace 20 años fue la amenaza de armas químicas que nunca se encontraron, grandes guerras, etc. Sucede que, con las tecnologías actuales se hace más difícil este tipo de artimañas que involucran grandes objetos o ejércitos enemigos. Por eso, más reciente, la supuesta y orquestada pandemia del Coronavirus. Ello hace, a todas luces, que el enemigo debe ser necesariamente invisible. Ahora sin lugar a dudas la estrella elegida es el cambio climático. Sin ser broma, como el delirio y ansias de poder es cada vez mayor, en esta línea, lo próximo debería ser una inminente invasión extraterrestre.

Sin entrar en detalle de cómo es que se orquesta cada cuestión, no cabe dudas que la propaganda y los medios de comunicación son parte esencial del problema. Herramienta de los gobiernos para repetir mensajes sin sentido como “el cambio climático mata”. De ahí también la desesperación de los políticos por controlar las redes sociales porque son un “peligro y atentan contra la democracia”. Pero, ¿peligro para quién? Para ellos. Es gracias a las redes sociales y a la Libertad de expresión que la sociedad civil pudo y puede organizarse eficiente y espontáneamente frente a catástrofes.

Lo cierto es que detrás de toda la parafernalia existe, por un lado, la coacción para extraer recursos de los ciudadanos, sean o no feligreses del estado. Y por otro lado el permanente bombardeo de imágenes y relatos de un mundo caótico sin la existencia de un estado que pueda resolver aquellos problemas, que en primera instancia el estado mismo genera.

En la antigüedad, los jefes y caciques de las tribus junto a los brujos o sacerdotes (hoy serían los científicos o comités de expertos), eran los transmisores de la palabra del «Dios», quienes podían interpretar las manifestaciones de la naturaleza al lego y así explicar fenómenos e impartir justicia. Explicaciones que hoy nos parecerían ridículas pero que los mantenían en el poder. En pleno Siglo XXI, los políticos reemplazan a Dios por el estado. El cuento es el mismo, la entidad salvadora es otra. Para nuestros descendientes dentro de 1000 años las justificaciones actuales del estado les sonarán igual de absurdas que a nosotros creer en el Dios trueno.

El problema es que al final de la vida de cada ser humano con igual misterio y dudas existenciales, quienes habremos pasado por el mundo terrenal siendo expoliados somos los pagadores de impuestos netos. (aquí cabe aclarar que ningún funcionario es pagador de impuestos, da igual si es del poder ejecutivo, legislativo o judicial). 

En definitiva, quienes pagan impuestos son los perdedores. Esto no debe sorprendernos, y aunque no muchos lo saben, el derecho tributario deriva del derecho de guerra. Somos los que hemos perdido o estamos perdiendo, los expoliados con este sistema de violencia estatal. Donde un grupo goza vidas de lujo y otro grupo constituye la neoesclavitud. Al final del juego, la única realidad es que unos vivieron a expensas del tiempo y de la energía de otros.

No siempre el robo fue tan magnánimo y sistemático. Hubo otra época

Hace aproximadamente dos Siglos atrás, la brutal realidad tributaria actual era inconcebible. (tomado del Museo Nacional de Historia Estadounidense – Smithsonian – Washington DC):

Poco después de que Andrew Oliver fuera nombrado distribuidor de sellos -recaudador de impuestos- para Massachusetts en 1765, una turba enojada que esperaba forzar su renuncia colgó su efigie de la rama de un olmo en Boston. Al mismo tiempo, la figura de un diablo con una bota que colgaba de la otra rama representaba a Lord Bute, el influyente consejero del rey que abogaba por imponer impuestos a las colonias. Multitudes en otras colonias trataron de intimidar a los agentes fiscales colgando sus efigies de árboles similares de la “Libertad”, y pasaron a utilizar alquitrán y plumas a los agentes que no renunciaban

La gente de bien se manifestaba de manera activa en contra de que le quiten lo que naturalmente les era propio. Y no existía el impuesto a la renta.  Ahora, los impuestos se han normalizado de tal manera que nos parece absolutamente natural que se pague la ridícula suma 25% (por lo bajo, en circunstancias llega al 48% y más). Pero se paga con un absurdo convencimiento y con la cabeza baja.

La verdadera naturaleza del estado

Para finalizar, el verdadero deber del estado (verdadero en el sentido que es congruente con la naturaleza de su existencia) es insuflar de miedo a la sociedad. Ya decía Henry Miller en 1946,

La falsa idea de que el Estado existe para protegernos se ha desintegrado mil veces. Sin embargo, mientras el hombre carezca de seguridad y confianza en sí mismo el Estado prosperará. Él puede existir gracias al miedo y a la incertidumbre de cada uno de sus miembros.

Cuando la realidad a todas luces es que el estado no puede vivir sin su huésped.

Hay otros que dirán que el estado existe para redistribuir la riqueza porque el mundo es desigual y por lo tanto injusto. Otro disparate más. Un absurdo. Para ser justos con el señor Holmes Wendell Jr. de quien solo me limito a decir que su citada frase es errónea, traigo su opinión respecto de este asunto: “No tengo ningún respeto por la pasión de la igualdad, que me parece más que idealizar la envidia”

Dado que una pregunta mal planteada o que nada importa, nunca resuelve el problema. Cabe decir que gracias a Dios existe la desigualdad. Pero a los efectos del problema, la desigualdad es totalmente irrelevante. El problema a resolver es la pobreza. Y la pregunta es ¿cómo generar riqueza? la respuesta siempre es: con más Libertad.

Hasta tanto la sociedad no entienda esto último, seguiremos con los problemas actuales (guerras, hambre, pobreza, inflación, catástrofes y una lista interminable) y no podremos dar el siguiente salto como civilización. Cuando logremos superar ese primer obstáculo -el de ver la realidad, abrir los ojos- recién ahí podremos volcar la infinita capacidad creativa del ser humano para imaginar las formas que hoy resultan inconcebibles. Pero, si ante cada inconveniente la respuesta es más estado más impuestos, estamos perdidos.

En algún momento, la existencia del estado será tan solo una diminuta mancha en la inmensa historia de la civilización humana.

En la fachada del edificio del IRS (Internal Revenue Service, la agencia tributaria estadounidense) puede leerse bajo relieve, inmortalizada, la famosa frase de Oliver Wendell Holmes Jr. «los impuestos son el precio que pagamos por vivir en civilización». Así suele traducirse, aunque, la frase en inglés realmente no dice la palabra precio, sino: «Taxes are what we pay for a civilized society».

Sin embargo, esto no solo no es cierto, sino que es una vil artimaña. Y a razón de los lamentables y tristes eventos que han acaecido recientemente, ello ha quedado en cabal evidencia. Solo alguien que, o tiene un interés particular por formar parte del estado, o quien repite sin saber por haber sido adoctrinado (desde las escuelas públicas y a veces privadas también) puede seguir pronunciando esa frase tan dañina.

Pronunciar expresiones como esas, en el caso de los primeros, resulta lógico porque el estado no es más que un conjunto de personas con cierto grado de permanencia temporal que busca maximizar su beneficio particular. El estado desde luego no existe como se quiere que lo concibamos. No tiene existencia ontológica. Tampoco es una entidad abstracta con interés propio. Ni mucho menos brega por el bien o interés común, dado que esto último tampoco existe.

Impuestos y Estado

Más allá de Weber y otras conocidas definiciones, mi definición es que el estado es una simple, pero enraizada creencia y resulta necesario «desenquistarla» para que la civilización humana pueda despegar y aprovechar su máximo potencial creativo. Es la creencia de delegación en una entidad sobrehumana o cuasi divina. La natural tendencia de seres humanos, en fase inmadura o irresponsable, que desean aliviar la carga de sus hombros en este ente que no son ellos, pero que al mismo tiempo «somos todos». Es realmente contradictorio. Por esta razón, para este tipo de gente la única solución posible es dar mayor poder al estado. 

Lo único cierto es que el mundo está constituido por iguales seres humanos. Personas de carne y hueso con los mismos misterios, angustias, y preguntas existenciales como denominador común. Sin embargo, como bien lo sintetiza Thoreau en su Desobediencia Civil, el estado es como un «fusil de madera», que su mera, pero inútil tenencia alivia la angustia de muchos y tranquiliza a otros.

La verdad es que el estado “no tiene ni la vitalidad ni la fuerza de un solo hombre, ya que un solo hombre puede plegarlo a su voluntad” (Thoreau, 1849).

Cuando por diversas razones como ser: alcanzar determinado nivel de bienestar material, paz espiritual, o riqueza intelectual, la gente comienza a hacerse preguntas y a percatarse de lo estéril que es el estado. Allí comienzan a temblar los cimientos de una creencia que puede desmoronarse. Es entonces cuando quienes forman parte de él y ven peligrar su estilo y forma de vida, (mantener el statu quo), recurren al manual de procedimientos y emergencias y por ello se desatan determinadas acciones.

En general pueden ser o, estrategias de polarización o amenazas que buscan la unión cuando se trata del entorno mundial. En cualquier caso, resultan efectivas dependiendo del contexto y situación de partida. La polarización resulta más sencilla de ver: izquierda-derecha, ricos-pobres, empresarios-trabajadores, hombres-mujeres, etc. Pero hay otro mecanismo, no necesariamente excluyente, que toma relevancia en un contexto donde una élite pretende allanar el camino a un orden mundial hipercentralizado. La justificación estatal (como si de una religión se tratase) buscará acción coordinada y centralizada frente a un enemigo común.

Hace 20 años fue la amenaza de armas químicas que nunca se encontraron, grandes guerras, etc. Sucede que, con las tecnologías actuales, se hace más difícil este tipo de artimañas que involucran grandes objetos o ejércitos enemigos. Por eso, más reciente, la supuesta y orquestada pandemia del Coronavirus. Ello hace, a todas luces, que el enemigo debe ser necesariamente invisible. Ahora, sin lugar a dudas, la estrella elegida es el cambio climático. Sin ser broma, como el delirio y ansias de poder es cada vez mayor, en esta línea, lo próximo debería ser una inminente invasión extraterrestre.

Sin entrar en detalle de cómo es que se orquesta cada cuestión, no cabe dudas que la propaganda y los medios de comunicación son parte esencial del problema. Herramienta de los gobiernos para repetir mensajes sin sentido como “el cambio climático mata”. De ahí también la desesperación de los políticos por controlar las redes sociales porque son un “peligro y atentan contra la democracia”. Pero, ¿peligro para quién? Para ellos. Es gracias a las redes sociales y a la Libertad de expresión que la sociedad civil pudo y puede organizarse eficiente y espontáneamente frente a catástrofes.

Lo cierto es que detrás de toda la parafernalia existe, por un lado, la coacción para extraer recursos de los ciudadanos, sean o no feligreses del estado. Y, por otro lado, el permanente bombardeo de imágenes y relatos de un mundo caótico sin la existencia de un estado que pueda resolver aquellos problemas, que en primera instancia el estado mismo genera.

En la antigüedad, los jefes y caciques de las tribus junto a los brujos o sacerdotes (hoy serían los científicos o comités de expertos), eran los transmisores de la palabra del «Dios», quienes podían interpretar las manifestaciones de la naturaleza al lego y así explicar fenómenos e impartir justicia. Explicaciones que hoy nos parecerían ridículas, pero que los mantenían en el poder. En pleno Siglo XXI, los políticos reemplazan a Dios por el estado. El cuento es el mismo, la entidad salvadora es otra. Para nuestros descendientes, dentro de 1000 años las justificaciones actuales del estado les sonarán igual de absurdas que a nosotros creer en el Dios trueno.

El problema es que al final de la vida de cada ser humano, con igual misterio y dudas existenciales, quienes habremos pasado por el mundo terrenal siendo expoliados somos los pagadores de impuestos netos. (aquí cabe aclarar que ningún funcionario es pagador de impuestos, da igual si es del poder ejecutivo, legislativo o judicial). 

En definitiva, quienes pagan impuestos son los perdedores. Esto no debe sorprendernos, y aunque no muchos lo saben, el derecho tributario deriva del derecho de guerra. Somos los que hemos perdido o estamos perdiendo, los expoliados con este sistema de violencia estatal. Donde un grupo goza vidas de lujo y otro grupo constituye la neoesclavitud. Al final del juego, la única realidad es que unos vivieron a expensas del tiempo y de la energía de otros.

No siempre el robo fue tan magnánimo y sistemático; hubo otra época

Hace aproximadamente dos siglos, la brutal realidad tributaria actual era inconcebible.

Poco después de que Andrew Oliver fuera nombrado distribuidor de sellos -recaudador de impuestos- para Massachusetts en 1765, una turba enojada que esperaba forzar su renuncia colgó su efigie de la rama de un olmo en Boston. Al mismo tiempo, la figura de un diablo con una bota que colgaba de la otra rama representaba a Lord Bute, el influyente consejero del rey que abogaba por imponer impuestos a las colonias. Multitudes en otras colonias trataron de intimidar a los agentes fiscales colgando sus efigies de árboles similares de la “Libertad”, y pasaron a utilizar alquitrán y plumas a los agentes que no renunciaban…

(tomado del Museo Nacional de Historia Estadounidense – Smithsonian – Washington DC).

La gente de bien se manifestaba de manera activa en contra de que le quiten lo que naturalmente les era propio. Y no existía el impuesto a la renta.  Ahora, los impuestos se han normalizado de tal manera que nos parece absolutamente natural que se pague la ridícula suma 25% (por lo bajo, en circunstancias llega al 48% y más). Pero se paga con un absurdo convencimiento y con la cabeza baja.

La verdadera naturaleza del estado

Para finalizar, el verdadero deber del estado (verdadero en el sentido que es congruente con la naturaleza de su existencia) es insuflar de miedo a la sociedad. Ya decía Henry Miller en 1946,

La falsa idea de que el Estado existe para protegernos se ha desintegrado mil veces. Sin embargo, mientras el hombre carezca de seguridad y confianza en sí mismo, el Estado prosperará. Él puede existir gracias al miedo y a la incertidumbre de cada uno de sus miembros.

Cuando la realidad a todas luces es que el estado no puede vivir sin su huésped.

Hay otros que dirán que el estado existe para redistribuir la riqueza porque el mundo es desigual y, por lo tanto, injusto. Otro disparate más. Un absurdo. Para ser justos con el señor Holmes Wendell Jr. de quien solo me limito a decir que su citada frase es errónea, traigo su opinión respecto de este asunto:

No tengo ningún respeto por la pasión de la igualdad, que me parece más que idealizar la envidia

Dado que una pregunta mal planteada o que nada importa, nunca resuelve el problema. Cabe decir que gracias a Dios existe la desigualdad. Pero a los efectos del problema, la desigualdad es totalmente irrelevante. El problema a resolver es la pobreza. Y la pregunta es ¿cómo generar riqueza? la respuesta siempre es: con más Libertad.

Hasta tanto la sociedad no entienda esto último, seguiremos con los problemas actuales (guerras, hambre, pobreza, inflación, catástrofes y una lista interminable) y no podremos dar el siguiente salto como civilización. Cuando logremos superar ese primer obstáculo -el de ver la realidad, abrir los ojos- recién ahí podremos volcar la infinita capacidad creativa del ser humano para imaginar las formas que hoy resultan inconcebibles. Pero, si ante cada inconveniente la respuesta es más estado, más impuestos, estamos perdidos.

En algún momento, la existencia del estado será tan solo una diminuta mancha en la inmensa historia de la civilización humana.