Etiqueta: Libertades propiedad y estado de derecho

No cejan, ni desaprovechan ocasión alguna para tapar las críticas contra ellos. El último episodio tiene que ver con la CNT. He de reconocer que tengo una simpatía enorme por la CNT, ya que comparto sus objetivos anti estatistas, aunque recurra para ello a las ideas más abrumadoramente falsas.

El anarquismo de la CNT no podía dejar inmune a una rémora del Estado, a uno de sus tentáculos más poderosos, como es la SGAE. Y le dedicó un breve apunte con el simpático título “Por la desaparición de la SGAE, a las barricadas”, y que es una defensa valiente de la libertad de expresión de un portal, alasbarricadas.org, al que la sociedad de autores quiere sangrar 6.000 euros del ala, por haber atentado contra el derecho al honor de Ramoncín. Creo que le llamaron el “rey del pollo frito” o algo por el estilo. Y, claro, aquello no lo podía permitir.

La razón de ser de la SGAE parece consistir en tapar bocas. Las de algunos de sus socios, que parece feroz a la hora de ingerir dinero. La de algunos políticos, que no pondrán jamás en duda las cuentas de esta sociedad. Unas cuentas que se merecerían una campaña como la de los autobuses ateos: “Probablemente las cuentas auditadas de la SGAE no existen. Que Teddy Bautista deje de preocuparse y disfrute de la vida”. El Tribunal de Cuentas, que acaba de juzgar a Julián Muñoz, no ha movido un dedo por conocer las cuentas de la SGAE, que vive de los impuestos. Y de un impuesto especial, creado para ella y otras sociedades de gestión, y que se llama canon digital. Los políticos podrían decir algo al respecto, pero la SGAE sabe como hacerles enmudecer.

Y, por último, están sus críticos, a los que incluso espía. A ellos les quiere callar la boca a golpe de denuncias. Eso sí, tiene que toparse con algún juez que no se haya leído la Constitución, una especie de juez de la LOGSE, o uno de esos que quiere crear Bermejo a dedo. ¿Lo lograrán?

El PP. Su todavía jefa de comunicación. Carmen Martínez Castro. Ella se ha querellado contra Víctor Gago porque él ha contado lo que le dijeron sus fuentes: que ella se sirvió de los medios de comunicación para minar la imagen de José María Aznar, ya saben, ese apestado de Génova.

Valiente, la todavía jefa de comunicación. ¿Quién coño es ese Víctor Gago? Colaborador de Libertad Digital, el refugio de los neocones, hombre para la prensa de Hazte Oír, ese puñado de meapilas activistas. Una presa fácil. ¿Va a salir la prensa de izquierdas en su defensa? ¿Los actores y artistas? ¿Teddy Bautista? Nah. Le defenderá la propia Libertad Digital, que es un caso perdido, los liberalotes de Red Liberal y cuatro más. Si, total, ya sabemos que la grey centroderechista nos votará. ¿Qué otra cosa puede hacer, ante la avalancha del zapaterismo?

Valiente, la todavía jefa de comunicación, con quien puede serlo. Porque frente a esa prensa que le reconoce el derecho a presentarse a las elecciones, pero le niega el derecho a ganarlas, frente a quienes apuran su ingenio, mucho o poco, para insultarles, ante quienes les insultan y les atacan, ante ellos, todo es centrismo genuflexo. ¿Libertad de expresión? ¡Quiá! La de Víctor Gago, a los tribunales. Es una pulsión censora, pero cobarde.

¿Es el PP de la todavía jefa de comunicación el partido que defenderá nuestras libertades? Esa es la pregunta. Rajoy, el todavía Rajoy, está demasiado ocupado en hacer cábalas con la crisis y en limpiar su partido de cualquier resto de las ideas de Aznar como para hacer suya una defensa de la libertad.

Sí hay una alternativa a Zapatero que es alternativa al PP. Se llama Rosa Díez. Ha creado un discurso con ramas podridas, pero con el tronco enraizado en nuestros derechos y nuestras libertades. Si las cosas siguen como hoy, ¿para qué necesitamos un PP?

Es claro que si la razón guiara nuestro comportamiento habría cosas que no llegaríamos ni a conocer, como la lotería. Y, sin embargo, jugamos todos, año tras año, y participamos en una fiesta que, en realidad, sólo tienen razones para celebrar unos pocos centenares de personas. Y el Estado, claro, que gana siempre.

No es fácil que un premio cambie una vida. 300.000 euros, ¿le retirarían a usted de trabajar? En absoluto. ¿Acaso el doble? No es fácil que así sea. Además, el dinero no le hace a uno inmediatamente rico, pues a ese dinero hay que ponerle a trabajar. De otro modo, puede evaporarse a velocidades vertiginosas. No hay aficionado al “puenting” que haya sentido el vértigo de un tonto adinerado.

Esto es lo que explica que la lotería haya arruinado la vida de muchas personas. Estoy totalmente seguro de que más de uno de los que estos días creen que todos sus problemas (o al menos los económicos) se han solucionado, maldecirán el día en que compraron el décimo premiado, porque entonces su vida se truncó y cayó por un desfiladero que, ahora, se ve incapaz de remontar.

Y es lógico. Porque muy pocos de los premiados están habituados a escalar. Los socialistas, que no tienen la más remota idea, se han creído que la riqueza es el dinero. Confunden causa y efecto. Hasta el punto, fíjense, de que la solución que proponen a la pobreza, y a lo que llaman “justicia” es el dinero. Y luego son ellos, los socialistas, los que llaman a los demás economicistas. Ese error es crucial, porque la riqueza se crea y se destruye. Y si no se entiende esto, no se entenderá absolutamente nada.

En la lotería esa riqueza se concentra y se sortea. Pero el premiado no ha pasado por el proceso de crearla, de modo que le viene encima, como una avalancha, sin haber adquirido el know how, el saber hacer propio de la creación de riqueza. Para crear riqueza hay que producir, y para producir hay que seguir determinado comportamiento. Es la acción, el comportamiento, el hacer, el elegir y actuar lo que crea o destruye la riqueza. Y por tanto, sea cual sea la clave de la riqueza, está en nuestra forma de actuar, no en una forma que puede tomar la riqueza, como es el dinero. Si éste acude en masa, de forma inesperada y sin haber adquirido el saber hacer que lleva a la creación y acumulación de riqueza, puede durar lo que un puñado de fina arena entre los dedos.

Doy mi enhorabuena a algunos premiados, y mi pésame a otros.

Caer ocasionalmente en la tentación, dado que la carne es débil y todo eso, es ser incoherente, sí, pero no necesariamente hipócrita. Es necesaria, por tanto, una violación más a fondo de los principios que se proclaman para tildar a una persona o una organización de hipócrita. Como la que comete Google.

Por más que algunos defensores de la neutralidad en la red como Enrique Dans aseguren que Google lleva este concepto integrado en su ADN y que el comunicado de la empresa en respuesta a las acusaciones del Wall Street Journal supone un desmentido en toda regla, lo cierto es que el gigante de las búsquedas no ha hecho sino confirmar punto por punto las acusaciones del diario neoyorquino. Lo único que viene a decir es que lo que está haciendo no viola la sacrosanta "neutralidad en la red". Y eso, lamento decirlo, es sumamente hipócrita.

No estoy para nada en contra de lo que está planeando hacer Google, como tampoco lo estoy de que una empresa como Akamai (que cualquiera puede contratar para que sus usuarios vean sus páginas más rápido) lleve ya tiempo haciendo lo mismo. Alojar servidores caché propios en los centros de datos de los proveedores de internet acelerará algunos servicios de Google, principalmente la descarga de vídeos de YouTube, y aligerará de peso el tráfico en las redes. Todos nos beneficiaremos de ello, incluso quienes no usen productos de Google, porque aumentará la velocidad de internet y reducirá la necesidad de inversiones de las operadoras; inversiones que al final terminamos pagando sus clientes.

Como recuerda Richard Bennet, la propia Google reconoce que quiere prohibir a los proveedores de internet "cobrar un recargo a los proveedores de contenidos que no sean clientes suyos", "priorizar el envío de paquetes de datos basándose en la propiedad o afiliación del contenido, o la fuente o destino del mismo" y "construir un ‘carril rápido’ que confine las aplicaciones y contenidos de internet a una porción de ancho de banda relativamente escasa y lenta". Si en los acuerdos de Google el dinero cambia de manos, se incumplirán los tres principios; si no, "sólo" los dos últimos. Y es que los servidores caché de Google supondrán un "carril rápido" que provocará que las aplicaciones y contenidos de internet que no le pertenezcan vayan relativamente más despacio y priorizarán su tráfico con respecto a los de los demás proveedores de contenidos de la red.

El lobbista de Google, Richard Whitt, se defiende con el argumento de que el acuerdo no impide a otras empresas llegar a convenios similares. ¡Sólo faltaría! Pero es que las hipotéticas violaciones de la neutralidad en la red por parte de los proveedores de internet que Google quiere prohibir tampoco tendrían por qué estar cerradas sólo a unos proveedores de contenidos. Whitt añade que el miedo es que las empresas de telecomunicaciones "cobraran por el envío rápido de ciertos contenidos a los usuarios y, al hacerlo, se pusieran a sí mismas en el negocio de qué contenido logra esa velocidad extra". ¿Y qué suponen estos acuerdos sino una forma de lograr el envío rápido de ciertos contenidos a los usuarios?

La única defensa real de que estos acuerdos no violan la neutralidad en la red es técnica: ciertamente todos los bits seguirán siendo "tratados iguales" en las redes. Pero los efectos prácticos para la competencia en internet son exactamente los mismos que si se concediera mayor prioridad a los bits de Google sobre los de los demás. Excepto para quienes apoyen la neutralidad sólo por defender una suerte de "pureza ingenieril" en la gestión de las redes, que igual hay alguno, y no porque teman ciertas consecuencias prácticas de violar ese principio, la postura de Google es una ruptura en toda regla de aquello que dice defender y por lo que ha creado un lobby en Washington. La empresa de Palo Alto ha generado una doctrina en la que violar la neutralidad en la red es admisible sólo cuando ella misma lo hace. Y su patética defensa no supone más que meras excusas de mal pagador.